Covid-19 viktig information!

[powerjohan]

Såna där artiklar tål att lyftas oftare!

Sverige har inte den kulturen att tvinga på folk munskydd, men att tvinga sina undersåtar att injicera sig med icke färdigtestade mediciner är tydligen en gammal svensk tradition...

Ja, när Tegnell ifrågasätter om jorden verkligen är rund då är det helt okej för han är ju statsepidemiolog...

Eller kort sagt, blott Sverige svenska experter har.

Inte för att jag är något större fan av Tegnell och gänget, men vem tvingar dig att injicera dig?

Finns ju länder som kräver det på riktigt, så ur det avseendet är väl Sverige inte särskilt dåligt...

Finns enstaka aktiviteter som kräver vaccinpass, men är ja saker man ändå inte vill göra mitt under skenande omikron, vaccad eller ej. Och knappast något nödvändigt.

 

[Two stroke man]

Poängen är att munskydd förvisso har en effekt (framförallt på Delta och efterföljande mutationer) men det finns betydligt mer avgörande åtgärder som är viktigare. Och kanske bäst då att fokusera på de som är viktigare först, sedan munskydd vid de situationer där de har störst effekt - tex i lokaltrafik och där trängsel inte KAN undvikas av någon anledning.
Osv.

Du menar att storleken på viruspartiklarna ökade markant efter alfa? Eller vad är den fysiska/medicinska förklaringen till att munskydd började fungera på senare mutationer?
Eller handlar det bara om nån slags personkult kring vad profeten råkat säga vid respektive mutation?

 

[Two stroke man]

Sammanställde:

Risk för smitta i hushåll enligt dansk studie. Observera att icke vaccinerade kan vara folk med en dos samt att de redan kan ha naturlig immunitet.
Delta 21%
Omikron 31%

Ovaccinerade hushåll:
Delta 28%
Omikron 29%

Vaccinerade hushåll:
Delta 19%
Omikron 32%

Boosters:
Delta 11%
Omikron 25%

Sannolikhet att bli smittad mot fullt vaccinerade för både Delta och Omikron
Ovaccinerade: 1.4% högre risk
Boosters: 0.7% (mindre sannolikt att bli smittad mot fullt vaccinerade)

Delta
Ovaccinerade mot fullt vaccinerade när det gäller Delta: 2.3% högre risk
Booster mot fullt vaccinerade: 0.3%

Omikron
Ovaccinerade mot fullt vaccinerade: 1.04% högre risk vilket är extremt liten skillnad.
Booster mot fullt vaccinerade: 0.5%

Ovaccinerade och sannolikhet att bli smittad av omikron mot delta är 1.2 ggr större vilket betyder att deras immunförsvar också skyddar bra mot omikron.
Denna data inkluderar även delvis vaccinerade och därför bör siffran/risken vara ännu lägre säger han i videon (jag får inte ihop det)

Risken för fullt vaccinerade att bli infekterade av Omikron mot Delta är 2.6%
Risken för de med boosters att blir infekterade av Omikron mot Delta är 3.7%

Källa finns i videon:

Jag tror att vaccinerade allt för ofta failar på den viktigaste punkten.

 

[Two stroke man]

Inte för att jag är något större fan av Tegnell och gänget, men vem tvingar dig att injicera dig?

Finns ju länder som kräver det på riktigt, så ur det avseendet är väl Sverige inte särskilt dåligt...

Finns enstaka aktiviteter som kräver vaccinpass, men är ja saker man ändå inte vill göra mitt under skenande omikron, vaccad eller ej. Och knappast något nödvändigt.

Just mig personligen får dom nog svårt att tvinga men att vara ovaccinerad innebär reseförbud, ett tag var vaccination nyckeln för att få delta på diverse evenemang. Hur många unga svenskar tror du inte vaccinerade sig för att få ett vaccinpass och kunna gå på partyn, konserter, sportevenemang?
Utöver det så har många arbetslösa tvingats vaccinera sig då arbetsgivare ställt krav på vaccination för anställning. Personer som redan haft jobb har riskerat eller rent av blivit omplacerade.
Plus en social utfrysning från familjer, arbetskollegor, vänner...

Sen finns det ju länder som åtminstone föreslagit straffavgifter/skatter för ovaccinerade.

Men nej, ännu så länge har väl ingen får en pistol mot tinningen med ultimatum att ta spruta.
Och jag personligen klarar mig utan allt det där så rent

 

[BrooklynS]

Du menar att storleken på viruspartiklarna ökade markant efter alfa? Eller vad är den fysiska/medicinska förklaringen till att munskydd började fungera på senare mutationer?
Eller handlar det bara om nån slags personkult kring vad profeten råkat säga vid respektive mutation?

Senare mutationer har blivit mycket mer smittsamma så där har luftburen smitta blivit en viktigare faktor antar jag. Men om du är fast övertygad om att alla vet bättre än de som vet något så är det väl inget att diskutera tänker jag. Du måste hålla i minnet att kunskapen och data om en ny mutation inte finns förrän efter ett halvår eller så. Det betyder inte att alla som är satta att hantera detta är dumma i huvudet.

 

[Two stroke man]

Senare mutationer har blivit mycket mer smittsamma så där har luftburen smitta blivit en viktigare faktor antar jag. Men om du är fast övertygad om att alla vet bättre än de som vet något så är det väl inget att diskutera tänker jag. Du måste hålla i minnet att kunskapen och data om en ny mutation inte finns förrän efter ett halvår eller så. Det betyder inte att alla som är satta att hantera detta är dumma i huvudet.

De som vet något" verkar ju inte ha varit så ärliga under pandemin. Och då hjälper det ju inte oss hur mycket de vet.

Redan 19 april 2020 visste Tegnell att det var en luftburen smitta men du tror 2 år senare fortfarande att tvätta händerna är det viktigaste man kan göra. För det har Tegnell sagt åt dig då samtidigt som han visste bättre.

Har du funderat på varför regeringen inte lämnar ifrån sig material till coronakomissionen?

 

[Two stroke man]

Det är förresten fredan idag, glöm inte att desinfektera halsen.

 

[Two stroke man]

Den första bilden kommer från Karolinskas hemsida.

 

[zoda]

Finns det någon studie där de tagit fyra doser på två år? Har man bara köttat på med boosters när effekten av senaste jabben minska tefter några månader eller har det studerats?

 

[Raderad medlem 51742]

Den första bilden kommer från Karolinskas hemsida.

Det är ju inte riktigt så enkelt att bara för att man inte studerat långtidsverkningar av ett läkemedel eller vaccin på människor så har man en betydande risk för allvarliga biverkningar. Utifrån djurmodeller, verkningsmekanismer osv. går det väl ändå att göra antaganden om att sådana biverkningar är så ytterst osannolika att det ändå går att ta beslut om godkännande trots att det handlar om en hel befolkning. Detta behöver ju samtidigt inte gälla för andra typer av läkemedel med andra verkningsmekanismer och tillämpningar.

För att ta ett extremexempel - jämför bedömningen av ett cellgift med en sårtvättlösning bestående av koksaltlösning. Om båda skulle genomgå en läkemedelsprövning skulle risken för allvarliga långtidseffekter av koksaltlösningen kunna bedömas som försumbar redan i ett tidigt skede, medan det inte skulle göra det för cellgiftet. För det senare skulle man dessutom acceptera en högre risk med tanke på dess tillämpning. Inget av exemplena skall förstås ses som jämförbara med vaccinet, utan det var bara för att illustrera resonemanget.

 

[Raderad medlem 51742]

Vad är "motivationspsykologisk forskning" för något?

Finns en hel del forskning på vad som motiverar människor. Googla t ex Self Determination Theory.

 

[Comeback]

Såna där artiklar tål att lyftas oftare!

Sverige har inte den kulturen att tvinga på folk munskydd, men att tvinga sina undersåtar att injicera sig med icke färdigtestade mediciner är tydligen en gammal svensk tradition...

Ja, när Tegnell ifrågasätter om jorden verkligen är rund då är det helt okej för han är ju statsepidemiolog...

Eller kort sagt, blott Sverige svenska experter har.

Kortare, blott Sverige experter har....

 

[Two stroke man]

Det är ju inte riktigt så enkelt att bara för att man inte studerat långtidsverkningar av ett läkemedel eller vaccin på människor så har man en betydande risk för allvarliga biverkningar. Utifrån djurmodeller, verkningsmekanismer osv. går det väl ändå att göra antaganden om att sådana biverkningar är så ytterst osannolika att det ändå går att ta beslut om godkännande trots att det handlar om en hel befolkning. Detta behöver ju samtidigt inte gälla för andra typer av läkemedel med andra verkningsmekanismer och tillämpningar.

För att ta ett extremexempel - jämför bedömningen av ett cellgift med en sårtvättlösning bestående av koksaltlösning. Om båda skulle genomgå en läkemedelsprövning skulle risken för allvarliga långtidseffekter av koksaltlösningen kunna bedömas som försumbar redan i ett tidigt skede, medan det inte skulle göra det för cellgiftet. För det senare skulle man dessutom acceptera en högre risk med tanke på dess tillämpning. Inget av exemplena skall förstås ses som jämförbara med vaccinet, utan det var bara för att illustrera resonemanget.

Va bra! Då kan vi sluta med fleråriga tester på andra mediciner också så kan mediciner forskas fram betydligt snabbare i framtiden.

 

[Two stroke man]

Kortare, blott Sverige experter har....

Fast då försvinner analogin.med blott Sverige svenska krusbär har.

 

[andersbrink]

Sammanställde:

Risk för smitta i hushåll enligt dansk studie.

Min lilla notis till marginalen. Uhm, då frågade jag mig själv - på vilket sätt tillförde den undersökning något relevant att veta? Inget. Det jag är intresserade av är - hur påverkar det risken att dö av covid? Säsongsvaccinerna man tar är ju också bara en booster mot allvarliga kompikationer, inte ett hundraprocentigt skydd.

 

[Raderad medlem 51742]

Va bra! Då kan vi sluta med fleråriga tester på alla andra mediciner också så kan mediciner forskas fram betydligt snabbare i framtiden.

Det var INTE vad jag skrev eller menade. Det var ett resonemang kring riskerna med ett nödgodkännande och saker som kan vägas in i riskbedömningen givet att avsaknaden av vaccin också kan ha extremt allvarliga konsekvenser både direkt och som långtidsverkningar både på individ- och samhällsnivå.

 

[zoda]

För att ta ett extremexempel - jämför bedömningen av ett cellgift med en sårtvättlösning bestående av koksaltlösning. Om båda skulle genomgå en läkemedelsprövning skulle risken för allvarliga långtidseffekter av koksaltlösningen kunna bedömas som försumbar redan i ett tidigt skede, medan det inte skulle göra det för cellgiftet. För det senare skulle man dessutom acceptera en högre risk med tanke på dess tillämpning. Inget av exemplena skall förstås ses som jämförbara med vaccinet, utan det var bara för att illustrera resonemanget.

Har man studerat ett läkemedel ett år så kan man rapportera vad för biverkningar som uppstått inom ett år. Det går inte att extrapolera och säga vad som händer om ett år och en dag framåt och vidare. Eller, det går men det är inte vetenskap. Som att garantera att gikt om 30 år inte är en biverkning. Påståendet är falskt, det vet vi inte.

Fetning.
Yes så är det väl. När alternativet i sig är en risk så.
Men med nödgodkända covidvaccinen, de första mrna-vaccinen i bruk någonsin utan långtidsstudier så kör vi på och vaccinerar som galningar. Inte bara riskgrupper utan här ska alla med både en och två och tre jabbar.

 

[Raderad medlem 51742]

Har man studerat ett läkemedel ett år så kan man rapportera vad för biverkningar som uppstått inom ett år. Det går inte att extrapolera och säga vad som händer om ett år och en dag framåt och vidare. Eller, det går men det är inte vetenskap. Som att garantera att gikt om 30 år inte är en biverkning. Påståendet är falskt, det vet vi inte.

Fetning.
Yes så är det väl. När alternativet i sig är en risk så.
Men med nödgodkända covidvaccinen, de första mrna-vaccinen i bruk någonsin utan långtidsstudier så kör vi på och vaccinerar som galningar. Inte bara riskgrupper utan här ska alla med både en och två och tre jabbar.

Allt handlar ju om sannolikheter. Du kan inte säga att risken är 0 även efter att ha gjort alla långtidsstudier. Inte heller är det så att det saknas relevant data för riskbedömningen bara för att det inte gått lång tid. Istället finns annan data som kan väga upp, exempelvis att de studier man gjort varit betydligt större (dvs omfattat fler personer) än normalt för många andra läkemedel. Likaledes har man decennier av forskning av verkningsmekanismerna som ger data. Det är ju inte tekniken mRNA som är helt ny, utan tillämpningen som vaccin på människa. Slutligen har man också data från mängder av vaccinationsprogram av miljarder människor genom åren och som jag förstått det har biverkningar som uppstått alltid visat sig inom kort tid.

Som sagt, risken är förstås inte 0, men det innebär inte att det inte kan finnas tillräckligt underlag för att ändå göra en tillräcklig bedömning av magnituden på riskens sannolikhet för att kunna ta ett beslut givet det läge man där och då befann sig i.

Men beslutet att vaccinera sig måste vara individens och var och en får göra en värdering av risken i det egna fallet, förhoppningsvis utifrån ett adekvat underlag som bygger på bästa tillgängliga vetenskap.

Ett beslut om godkännande är inte vetenskap även om det bygger på vetenskap. Det är en bedömning och en värdering. Vetenskapen är neutral och kan bara säga något om det vi vet för tillfället.

 

[zoda]

Allt handlar ju om sannolikheter. Du kan inte säga att risken är 0 även efter att ha gjort alla långtidsstudier.

Kan och kan. När studien är klar så rapporteras utfallet, det som observerats. Associationer allt som oftast.

Inte heller är det så att det saknas relevant data för riskbedömningen bara för att det inte gått lång tid. Istället finns annan data som kan väga upp, exempelvis att de studier man gjort varit betydligt större (dvs omfattat fler personer) än normalt för många andra läkemedel.

Nja, fast fler deltagare kan inte väga upp för att lättare fånga långtidsdata, det behövs tid för det. Men klart det behövs större grupper för att fånga sällsynta effekter/där effekterna är små mellan grupperna. Statistisk styrka helt enkelt.

Likaledes har man decennier av forskning av verkningsmekanismerna som ger data. Det är ju inte tekniken mRNA som är helt ny, utan tillämpningen som vaccin på människa. Slutligen har man också data från mängder av vaccinationsprogram av miljarder människor genom åren och som jag förstått det har biverkningar som uppstått alltid visat sig inom kort tid.

Har det ens gjorts sådana studier? Har svårt att se hur man skulle kunna bena ut detta på ett rimligt och realistiskt sätt. Det går inte att hålla en faktor konstant så länge, tror etiken säger ifrån här om inte annat.
En 80-åring får als. Hur ska det ens gå till att kunna säga att det berodde på vaccinet, eller aldehyden i omega-3 tabletterna han åt under ett par år för 32 år sedan, eller stelkrampssprutan, eller vilken annan faktor som helst.
Att extrapolera från andra mediciner kan man göra, frågan är väl om/hur mycket det är värt?

Som sagt, risken är förstås inte 0, men det innebär inte att det inte kan finnas tillräckligt underlag för att ändå göra en tillräcklig bedömning av magnituden på riskens sannolikhet för att kunna ta ett beslut givet det läge man där och då befann sig i.

Men beslutet att vaccinera sig måste vara individens och var och en får göra en värdering av risken i det egna fallet, förhoppningsvis utifrån ett adekvat underlag som bygger på bästa tillgängliga vetenskap.

Ett beslut om godkännande är inte vetenskap även om det bygger på vetenskap. Det är en bedömning och en värdering. Vetenskapen är neutral och kan bara säga något om det vi vet för tillfället.

Yes.
Jag tror att de som inte vaccinerat sig inte har gjort så pga det vi inte vet snarare än det vi vet om vaccinen.

 

[Raderad medlem 51742]

Kan och kan. När studien är klar så rapporteras utfallet, det som observerats. Associationer allt som oftast.

Nja, fast fler deltagare kan inte väga upp för att lättare fånga långtidsdata, det behövs tid för det. Men klart det behövs större grupper för att fånga sällsynta effekter/där effekterna är små mellan grupperna. Statistisk styrka helt enkelt.

Har det ens gjorts sådana studier? Har svårt att se hur man skulle kunna bena ut detta på ett rimligt och realistiskt sätt. Det går inte att hålla en faktor konstant så länge, tror etiken säger ifrån här om inte annat.
En 80-åring får als. Hur ska det ens gå till att kunna säga att det berodde på vaccinet, eller aldehyden i omega-3 tabletterna han åt under ett par år för 32 år sedan, eller stelkrampssprutan, eller vilken annan faktor som helst.
Att extrapolera från andra mediciner kan man göra, frågan är väl om/hur mycket det är värt?

Yes.
Jag tror att de som inte vaccinerat sig inte har gjort så pga det vi inte vet snarare än det vi vet om vaccinen.

Det kan finnas långtidseffekter av läkemedel vi ännu inte känner till och där det inte går att bena ut under kontrollerade former under den period som ens en långtidssstudie kan täcka. Betydande effekter kan över tid bli synliggjorda genom epidemiologiska långtidsstudier, ifall man exempelvis märker att förekomsten av en sjukdom plötsligt ökar, sammanfaller med användningen av ett läkemedel och inte kan förklaras av andra faktorer eller slumpen.

Men vi får helt enkelt leva med att en stor mängd orsaks-verkansamband inte är kända eller ens möjliga att ta reda på, även om just läkemedel tillhör de områden där vi har allra mest rigorös kontroll på förutsättningarna, jämfört med allt annat som påverkar vår hälsa. Vi har exempelvis antagligen bara börjat skrapa på ytan vad gäller olika typer av virusinfektioner vi får och där detta bidrar till uppkomster av andra sjukdomar senare. Bidrog den där långdragna förkylningen vi hade till att vi senare skulle drabbas av en allvarlig nervsjukdom? Det får vi antagligen aldrig reda på.

Det enda vi vet är att människor kommer fortsätta leva, bli sjuka och så småningom dö och där mängder av komplexa kombinerade orsakssamband bidrar till detta. Ju fler sådana samband vi lyckas hitta genom vetenskapen, desto bättre blir vi i regel på att få människor att kunna leva längre och friskare liv. Trots att vi för det mesta inte vet något helt säkert har vi tack vare den vetenskapliga metoden kunnat skapa helt otroliga förbättringar av människors liv och levnadsförhållanden genom att hela tiden utgå från och tillämpa den bästa kunskap vi har just nu, men aldrig nöja oss med det utan fortsätta att systematiskt lära oss mer och ompröva tidigare val när vi får ny bättre kunskap.