Covid-19 viktig information!

[Two stroke man]

Inte för att jag anser FoHM är en god källa att hämta råd ifrån utan jag länkar mest för att det är ytterligare ett citat från FoHM som behöver bevaras för framtiden.

En tidigare genomgången covid-19-infektion är inget hinder för vaccination.

– Det är bra att ta sin påfyllnadsdos så snart som regionen erbjuder den. Den som både har haft covid-19 och vaccinerar sig har ett mycket bra skydd, det finns ingen anledning att vänta, säger Anders Tegnell.

Påfyllnadsdos vaccin mot covid-19 rekommenderas tidigast efter tre månader

Folkhälsomyndigheten rekommenderar att påfyllnadsdos av vaccin mot covid-19 ges från det att minst tre månader har gått sedan primärvaccinationens sista dos. Det är ett kortare tidsintervall än tidigare.

www.folkhalsomyndigheten.se

 

[Kratoz]

Enligt uppgifter kommer alla restriktioner slopas från den 9/2.

 

[Wunder]

Eftersom vissa här vägrar låta ivermectin-myten dö ut och istället hänvisar till en (numera korrigerad) artikel från Reuters, här kommer en genomgång:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/02/01/reuters-ivermectin-treatment-omicron-correction/

TL/DR: Reuters skrev att ivermectin hade effekt mot SARS-CoV-2 in vivo, när det i själva verket rörde sej om resultat in vitro. Betänk då väl att praktiskt taget allting har effekt mot SARS-CoV-2 in vitro, det betyder inte ett piss för de kliniska tillämpningarna.

Ivermectin är ett jättebra läkemedel. Men mot Covid-19 har det ingen säkerställd effekt varken som profylax eller behandling. Fortfarande!

 

[Kratoz]

Eftersom vissa här vägrar låta ivermectin-myten dö ut och istället hänvisar till en (numera korrigerad) artikel från Reuters, här kommer en genomgång:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/02/01/reuters-ivermectin-treatment-omicron-correction/

TL/DR: Reuters skrev att ivermectin hade effekt mot SARS-CoV-2 in vivo, när det i själva verket rörde sej om resultat in vitro. Betänk då väl att praktiskt taget allting har effekt mot SARS-CoV-2 in vitro, det betyder inte ett piss för de kliniska tillämpningarna.

Ivermectin är ett jättebra läkemedel. Men mot Covid-19 har det ingen säkerställd effekt varken som profylax eller behandling. Fortfarande!

Vet du om det kommit några kliniska studier gällande IVM?
Jag vet,iaf vad jag läste, att det var några på gång men har inte sett några resultat.

 

[zoda]

Denna tex, tog en random från länkarna nedan https://www.jcdr.net/articles/PDF/14529/46795_CE[Ra]_F(Sh)_PF1(SY_OM)_PFA_(OM)_PN(KM).pdf

Går att följa läget här:

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 272 studies

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 272 studies

c19ivermectin.com

https://ivmmeta.com/

Senaste jag såg flyta runt var denna(peer-reviewed): https://www.cureus.com/articles/82162-ivermectin-prophylaxis-used-for-covid-19-a-citywide-prospective-observational-study-of-223128-subjects-using-propensity-score-matching

Studier eller inte, läkare borde få vara läkare och utöva sitt yrke, finns ju vittnesmål om framgångsrika behandlingar med ivermektin. Vill man inte låta patienter hosta upp sina lungor så är det kanske värt att prova när inget annat tycks fungera.
Lite som studier på bolusintag av askorbinsyra vid virus/förkylning, känns inte som att det är prio ett att finansiera sådana studier. Askorbinsyra är billigt och kan köpas överallt.

 

[BrooklynS]

"Läkare borde få vara läkare", bara upplysningsvis så är det just på förekommen anledning som det finns lagar mot just det (kvacksalveri).

Vetenskap och beprövad erfarenhet, inte slump och tyckande.

 

[zoda]

Är läkare som är läkare kvacksalvare?

 

[Kratoz]

Denna tex, tog en random från länkarna nedan https://www.jcdr.net/articles/PDF/14529/46795_CE[Ra]_F(Sh)_PF1(SY_OM)_PFA_(OM)_PN(KM).pdf

Går att följa läget här:

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 272 studies

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 272 studies

c19ivermectin.com

https://ivmmeta.com/

Senaste jag såg flyta runt var denna(peer-reviewed): https://www.cureus.com/articles/82162-ivermectin-prophylaxis-used-for-covid-19-a-citywide-prospective-observational-study-of-223128-subjects-using-propensity-score-matching

Studier eller inte, läkare borde få vara läkare och utöva sitt yrke, finns ju vittnesmål om framgångsrika behandlingar med ivermektin. Vill man inte låta patienter hosta upp sina lungor så är det kanske värt att prova när inget annat tycks fungera.
Lite som studier på bolusintag av askorbinsyra vid virus/förkylning, känns inte som att det är prio ett att finansiera sådana studier. Askorbinsyra är billigt och kan köpas överallt.

Nu är jag ingen läkare...
Men dom kliniska studierna borde vara till för att ge svar på vilken dos, hur ofta, hur länge, när ska det sättas in, har det öht någon verkar osv osv?

Iom allt brus om IVM borde ju några sådana ha genomförts?
(Har inte hunnit kolla länkarna då kunder verkar behöva ringa hela tiden just idag.)

 

[BrooklynS]

Är läkare som är läkare kvacksalvare?

Läkare som inte följer vetenskap är kvacksalvare. Eller häxdoktor eller vad man nu vill kalla snake oil salesmen.

 

[zoda]

Läkare som inte följer vetenskap är kvacksalvare. Eller häxdoktor eller vad man nu vill kalla snake oil salesmen.

Citerar dig men vill gärna höra fler inspel.
Hur tänker du och ni andra på off-label användning då? Är det vetenskap eller inte?
Off-label är ju vanligt och sker hela tiden och det är lite det jag är inne på när jag menar att läkare ska få vara läkare, de ska få tillåtas att praktisera medicin.

Några hänvisningar för lite mer kött på benen:

Evidence of support used for drug treatments in pediatric cardiology

umu.diva-portal.org

In all, 28 patients were included in the study. The total number of drug treatments was 233, encompassing 65 different drugs. Overall, 175 (75%) treatments were off-label. A majority of off-label drug treatments were supported by other sources of information shared by experts. A total of 7% of the drug treatments were used without support.

Off-Label Drugs: What You Need to Know | Agency for Healthcare Research and Quality

www.ahrq.gov

Off-label prescribing is when a physician gives you a drug that the U.S. Food and Drug Administration (FDA) has approved to treat a condition different than your condition. This practice is legal and common. In fact, one in five prescriptions written today are for off-label use.

Understanding Unapproved Use of Approved Drugs "Off Label"

Understanding Unapproved Use of Approved Drugs "Off Label"

www.fda.gov

Unapproved use of an approved drug is often called “off-label” use. This term can mean that the drug is:

• Used for a disease or medical condition that it is not approved to treat, such as when a chemotherapy is approved to treat one type of cancer, but healthcare providers use it to treat a different type of cancer.
• Given in a different way, such as when a drug is approved as a capsule, but it is given instead in an oral solution.
• Given in a different dose, such as when a drug is approved at a dose of one tablet every day, but a patient is told by their healthcare provider to take two tablets every day.

 

[Raderad medlem 51742]

Är inte så väldans insatt i frågan och inte heller i ivermectin-debatten, men vet ju att s.k. off-label-förskrivning förekommer och är fullt tillåtet. Vet inte hur det specifika regelverket kring detta ser ut i Sverige, men kan tycka att det är full rimligt att läkare med sin utbildning och som känner patienten och omständigheterna bäst också måste kunna avgöra detta från fall till fall. Jag antar att det då precis som vid all förskrivning är på läkarens ansvar och att denne skulle kunna bli av med sin legitimation om det utförs vårdslöst och att patienten t ex utsätts för en uppenbar fara vid användning av läkemedlet som inte går att motivera med hänsyn till tillståndet.

Det blir ju naturligtvis en "frihet under ansvar" och skulle det ske allt för omfattande förskrivning på det här sättet skulle det ju kunna vara ett problem.

Jag antar också att denna typ av förskrivning kan bidra till att formulera hypoteser om hur läkemedel skulle kunna användas för andra diagnoser så att man kan undersöka det i forskningsstudier och få det godkänt även för dessa diagnoser.

Samtidigt är det ju också lätt att inse att läkemedelsbolagen inte är speciellt intresserade av att det görs sådana studier, i synnerhet inte efter att deras patent gått ut, eftersom de vinner mycket mer på att sälja helt nya läkemedel som de kan ta bra betalt för.

 

[Two stroke man]

Nu hoppas jag ingen tolkar mitt tidigare inlägg om Ivermectin som att jag ser det som bekräftat att det fungerar. Inte ens länken utryckte sig väl på det viset.

Men om det är någonting vi borde lärt oss under de två åren vi haft pandemi så är det väl att det som anses vara fakta ena dagen är helt plötsligt helt fel några månader senare.
Aldrig i historien har väl foliehattarna fått rätt så ofta som under pandemin?

Och beträffande Ivermectin verkar ju ingen av sidorna kunnat vederlägga sina påståenden tillräckligt bra för att det ska bli vedertaget utan att kunna ifrågasättas.
Och ingen verkar ha intresse att få saken utforskad.

Det enda vi väl vet säkert är väl att biverkningarna torde vara extremt välkända efter 50 år på marknaden.

 

[L. Mäkinen]

Och beträffande Ivermectin verkar ju ingen av sidorna kunnat vederlägga sina påståenden tillräckligt bra för att det ska bli vedertaget utan att kunna ifrågasättas.

Ingen vill väl vederlägga sina egna påståenden?

Jag tänker att en duktig läkare kan titta på totalbilden hos en patient och inte på en åkomma i taget och därför skriva ut något annat än just den rekommenderade medicinen för den nya åkomman. Tyvärr är det alldeles för vanligt med stafettläkare som inte känner sina patienter och läkare som inte kan skriva journaler som tillsammans gör att man får möta någon som inte har rätt förutsättningar för att lösa ens problem.

 

[andersbrink]

Nu var det mycket troende i media av experter om den 9 februari. Tro kan jag göra själv.

 

[Two stroke man]

Ingen vill väl vederlägga sina egna påståenden?

Jag tänker att en duktig läkare kan titta på totalbilden hos en patient och inte på en åkomma i taget och därför skriva ut något annat än just den rekommenderade medicinen för den nya åkomman. Tyvärr är det alldeles för vanligt med stafettläkare som inte känner sina patienter och läkare som inte kan skriva journaler som tillsammans gör att man får möta någon som inte har rätt förutsättningar för att lösa ens problem.

De svar du får av läkare är väl närmast anekdoter då de knappast har tillräckligt med patienter och dessutom heller knappast har tid att göra statistiska sammanställningar. Vilket dom troligen inte ens har rätt att göra med tanke på etik och patientsekretess.

Dessutom finns väl knappast heller någon svensk läkare som skulle våga testa Ivermection på sina patienter med covid idag. Så jag har svårt se varför läkare skulle vara någon källa för information om Ivermectin?

 

[BrooklynS]

De flesta läkare i Sverige har nog inga som helst tankar på att testa Ivermectin på sina patienter. Det handlar inte om att "våga" utan om att såväl läkaretiken som patientsäkerhetslagen förhindrar behandling som inte är vetenskapligt fastslagen.

 

[blueridge]

De flesta läkare i Sverige har nog inga som helst tankar på att testa Ivermectin på sina patienter. Det handlar inte om att "våga" utan om att såväl läkaretiken som patientsäkerhetslagen förhindrar behandling som inte är vetenskapligt fastslagen.

Skrivet samtidigt som det största medicinska experimentet i mänsklighetens historia pågår.

 

[BrooklynS]

Skrivet samtidigt som det största medicinska experimentet i mänsklighetens historia pågår.

Där skiljer sig vår världsbild åt rätt rejält...

 

[Wunder]

Vet du om det kommit några kliniska studier gällande IVM?
Jag vet,iaf vad jag läste, att det var några på gång men har inte sett några resultat.

Har läst några studier och översikter (review). Alla seriösa har inte kunnat finna någon positiv effekt från ivermectin mot Covid-19, varken mot aktiv sjukdom eller som profylax.

För övrigt: Hela ivermectin-hysterin under 2021 följer EXAKT samma mönster som klorokin-hysterin under 2020.
* Någon påstår att något funkar mot Covid-19.
* Högljudda personer med stor närvaro på sociala medier går ut och skriker att DET HÄR FUNKAR!
* Mindre nogräknade "forskare" ser en chans till lättförjänt uppmärksamhet och sammanställer gravt felaktiga studier och artiklar som stöder tesen att något funkar, ofta helt utan ens en ansats till teoretisk verkningsmekanism.
* Riktiga forskare påbörjar den ytterst mödosamma uppgiften att dels utvärdera befintliga fakta, dels sätta upp riktiga studier. Det kostar både tid och pengar, som oftast i slutändan bättre hade kunnat läggas på annat.
* Media hakar på, oftast med neutral inställning men med oförmåga att värdera den faktamässiga/vetenskapliga grunden.
* Kändisar och populistiska politiker hakar på.
* Sociala medier svämmar över av anekdoter. "Jag tog det som funkar mot Covid-19 och jag blev frisk!"
* Alternativhögern hakar på. "VARFÖR VILL INTE RIJERINGÄN GE OSS DET HÄR?!"
* De riktiga vetenskapliga studierna börjar komma ut som visar att det som påstods funka mot Covid-19 faktiskt inte fungerar alls.
* Myndigheter och mer seriösa politiker börjar gå ut med dementier.
* Alternativhögern går igång ännu mer. "DET ÄR EN KONSPIRASJOOOON!!!"
* Tramset fortsätter ytterligare ett halvår innan det långsamt dör ut.

Hur tänker du och ni andra på off-label användning då? Är det vetenskap eller inte?
Off-label är ju vanligt och sker hela tiden och det är lite det jag är inne på när jag menar att läkare ska få vara läkare, de ska få tillåtas att praktisera medicin.

Jag har personligen inget emot förskrivning av läkemedel utanför dess avsedda tillämpningsområde, ifall läkaren kan göra en korrekt vetenskaplig bedömning.
Det är något som 99,99% av alla praktiserande läkare INTE kan.
Resterande 0,01% är läkare med spetskompetens/forskningserfarenhet inom just den substans och patogenes de har som mål med behandlingen, och då ska man ha i minnet att den spetskompetensen sällan räcker en endaste millimeter utanför deras specialistområde.

 

[andersbrink]

* Sociala medier svämmar över av anekdoter. "Jag tog det som funkar mot Covid-19 och jag blev frisk!"

Twitler ville härma Ove Markstrom (Robert Gustafsson). "Klorin är bara farligt att dricka om man vet om att det är farligt."