Covid-19 viktig information!

[Markus]

"The long-term consequences of vaccine-related myocardial injury detected by transient and mostly mild hs-cTnT/I elevations on day 2 or 3 are unknown."

Att ca 2,9% får någon slags skada på hjärtat i samband med boosterdosen känns obra.

Ingen aning om undersökningen är korrekt, det kan den vara, men man bör ju åtminstone reflektera över vilka andra nyheter som presenteras på samma sida.

 

[zoda]

Ingen aning om undersökningen är korrekt, det kan den vara, men man bör ju åtminstone reflektera över vilka andra nyheter som presenteras på samma sida.

?

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejhf.2978

Skiter fullständigt i budbäraren.

 

[Markus]

?

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejhf.2978

Skiter fullständigt i budbäraren.

Jag också om det är sant.

Däremot ska man granska uppgifter i tex svt och sådana här sajter kritiskt.

 

[zoda]

Har ni sett klippen från när senaten i Australien frågar ut Pfizer? Har inte hittat hela utfrågningen men det cirkulerar lite klipp på nätet.

Skrämmande låg nivå.
För att parafrasera Dr John Campbell i första klippet: "I really hesitate to inflict psychological pain on you but i think it's probably necessary to watch this, its only last for seven or eight minutes. Please dont throw anything at your equipment, it's not the fault of your computer screen that these guys seemeling just don't wanna answer any questions. It will drive you mad this clip but do watch it because you know i'm just so disappointed in my regulatory authorities and the way we were given information, disinformation some might say, in the early stages of the pandemic about vaccination and its just absolutely infuriating. I had three of these things and i just feel totally deceived and let down."

 

[Two stroke man]

Nu är ju inte det här en Covid-fråga men vad säger vaccinskeptikerna om det här vaccinet? https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GMeXEJ/malariavaccin-godkant-i-ghana
Malaria.

Nej, jag håller inte med dig

Du kan titta vad "den samlade vetenskapen" faktiskt sade, och säger. Det som ställde till det var - och är - politik.

Anledningarna till skillnaderna i dödsfall är väldigt många, och det finns förstås klarlägganden även när det gäller dessa. Inklusive överdödlighet över tid.

Det var och är klokt att vaccinera sig och vetenskapen vinner i längden.

Jag vet inte om ni läser tråden längre men jag är lite nyfiken på vad ni som representerar vetenskapen här ibland oss vetenskapsförnekare har att säga om filmklippen som Zoda precis lagt upp?

Är det kanske ryska psyops som står bakom? Eller hur ska vi foliehattar tolka det här?

 

[BrooklynS]

Ingen aning, jag orkar inte kolla på alla youtubefilmer.

Däremot finns det säkert anledning att i takt med ökade kunskaper (oftast genom forskning) revidera tidigare kunskapsläge men det är nog väldigt sällan som sådant sker pga youtubefilmer.

 

[Two stroke man]

Ingen aning, jag orkar inte kolla på alla youtubefilmer.

Däremot finns det säkert anledning att i takt med ökade kunskaper (oftast genom forskning) revidera tidigare kunskapsläge men det är nog väldigt sällan som sådant sker pga youtubefilmer.

Nej det förstås och att ett av världens största läkemedelsbolag konstant vägrar svara på frågor från Australiens regering är väl heller inget att bry sig om?
Jag får väl återkomma med frågan igen om några månader när SVT vaknat och börjat ta upp ämnet.

Jag tycker filmerna är väldigt underhållande, bara det kan väl vara en anledning om något för att se åtminstone den första filmen.
Och andra sidan skulle jag kanske inte vara lika road ifall jag hade vaccinerat mig och gjort mitt bästa för att övertala alla i min omgivning att göra detsamma.

Tänker särskilt på alla barn som vaccinerats trots att barn inte ens blev svårt sjuka smittan.

 

[Two stroke man]

Två saker jag tyckte kunde vara bra att påminna om idag. Den första, en beskrivning om hur långtidstester utförs normalt. Vill minnas att den kommer från Karolinska Universitetet.

Den andra har jag lite svårt att sätta ord på...

 

[Kratoz]

Nej det förstås och att ett av världens största läkemedelsbolag konstant vägrar svara på frågor från Australiens regering är väl heller inget att bry sig om?
Jag får väl återkomma med frågan igen om några månader när SVT vaknat och börjat ta upp ämnet.

Jag tycker filmerna är väldigt underhållande, bara det kan väl vara en anledning om något för att se åtminstone den första filmen.
Och andra sidan skulle jag kanske inte vara lika road ifall jag hade vaccinerat mig och gjort mitt bästa för att övertala alla i min omgivning att göra detsamma.

Tänker särskilt på alla barn som vaccinerats trots att barn inte ens blev svårt sjuka smittan.

Den killen kan tom lära politiker hur man ormar sig från att svara på frågor.

I övrigt för han väl fram vad som redan konstaterats i denna tråd?
Att ta vaccinet minskade risken av att bli smittad, hamna på sjukhus, hamna på IVA och avlida.
Och det han tydligast (inte ) säger är att det inte hindrade smittspridning.
Iaf för den ursprungliga varianten av covid.

Jag tog vaccinet primärt pga av den minskade risken för mig själv.
Sekundärt hade det varit trevligt om man bidragit till att inte föra smitta vidare men så var det nu inte.

Sen är ju delarna med myocarditis inte så kul för oss vaccinerade så får se vad det landar i.

 

[blueridge]

Ingen aning, jag orkar inte kolla på alla youtubefilmer.

Däremot finns det säkert anledning att i takt med ökade kunskaper (oftast genom forskning) revidera tidigare kunskapsläge men det är nog väldigt sällan som sådant sker pga youtubefilmer.

Nån gång är det dags då många andra kanaler är stängda...

 

[Two stroke man]

Den killen kan tom lära politiker hur man ormar sig från att svara på frågor.

I övrigt för han väl fram vad som redan konstaterats i denna tråd?
Att ta vaccinet minskade risken av att bli smittad, hamna på sjukhus, hamna på IVA och avlida.
Och det han tydligast (inte ) säger är att det inte hindrade smittspridning.
Iaf för den ursprungliga varianten av covid.

Jag tog vaccinet primärt pga av den minskade risken för mig själv.
Sekundärt hade det varit trevligt om man bidragit till att inte föra smitta vidare men så var det nu inte.

Sen är ju delarna med myocarditis inte så kul för oss vaccinerade så får se vad det landar i.

Slutsatsen av vad han inte svarade betyder ju också att dom ljög för politikerna, dom saknade evidens för att vaccinet skulle hindra smittspridningen. Politikerna drog sedan vidare med lögnen till fårket som ställde sig i kö för att spruta in ett icke färdigtestat vaccin i sina barn.
I syfte att inte smitta mamma och pappa, mor och farföräldrar som redan vaccinerat sig.

Evidens var ordet... Samtidigt hade vi vår statsepidemiolog som stod på barikaden och ständigt påpekade allt möjligt annat som det saknades evidens för.

Och när någon hänvisade till forskningsstudier påstod han alltid att det fanns andra studier som sa motsatsen. Jag har dock aldrig någonsin hört statsepidemiologen nämna namnet på en författare till dessa studier vilket är kutym inom forskningsvärlden.

 

[BrooklynS]

Nån gång är det dags då många andra kanaler är stängda...

Tja, jag tänker att nya rön faktiskt brukar leta sig fram den vetenskapliga vägen. Det är nog svårt att bibehålla en global konspiration eller tjuvhålla på verkligheten i det samhälle vi lever i.

Youtube är bra som underhållning men när det gäller livspåverkande beslut tycker jag åtminstone för egen del att det är klokt att följa vetenskapen. Medveten om att den ibland inte lyckats tillgodogöra sig hela "sanningen" men den har åtminstone uppnåtts på ett vetenskapligt sätt.

Virusepidemiologi är inget som började med Covid-19 och slutade inte heller med det. Det är ganska många tillfällen i världshistorien som vetenskapen bidragit till minskat lidande i samband med pandemier, så även denna gång och sannolikt även nästa gång.

Skillnaden mellan de tidigare och Covid-19 är inte minst att det nu finns sociala medier/alternativa nyheter som sprids och samlar anhängare och att det finns ett emotionellt efterspel från svininfluensan som tas som intäkt för att läkarvetenskapen/BigPharma har fel.

Vi kan också se följderna av sociala medier/alternativa nyheter i form av mässlingsutbrott i vissa ideologiska miljöer, just sådant som vi hoppades tillhöra en svunnen tid när upplysningens idéer äntligen fått ett globalt genomslag och många farsoter haft utsikten att utrotas - smittkoppor är förstås det mest kända exemplet.

 

[Two stroke man]

Tja, jag tänker att nya rön faktiskt brukar leta sig fram den vetenskapliga vägen. Det är nog svårt att bibehålla en global konspiration eller tjuvhålla på verkligheten i det samhälle vi lever i.

Youtube är bra som underhållning men när det gäller livspåverkande beslut tycker jag åtminstone för egen del att det är klokt att följa vetenskapen. Medveten om att den ibland inte lyckats tillgodogöra sig hela "sanningen" men den har åtminstone uppnåtts på ett vetenskapligt sätt.

Virusepidemiologi är inget som började med Covid-19 och slutade inte heller med det. Det är ganska många tillfällen i världshistorien som vetenskapen bidragit till minskat lidande i samband med pandemier, så även denna gång och sannolikt även nästa gång.

Skillnaden mellan de tidigare och Covid-19 är inte minst att det nu finns sociala medier/alternativa nyheter som sprids och samlar anhängare och att det finns ett emotionellt efterspel från svininfluensan som tas som intäkt för att läkarvetenskapen/BigPharma har fel.

Vi kan också se följderna av sociala medier/alternativa nyheter i form av mässlingsutbrott i vissa ideologiska miljöer, just sådant som vi hoppades tillhöra en svunnen tid när upplysningens idéer äntligen fått ett globalt genomslag och många farsoter haft utsikten att utrotas - smittkoppor är förstås det mest kända exemplet.

Nya rön i all ära men regelrätta lögner som uppdagats då?

 

[BrooklynS]

Nya rön i all ära men regelrätta lögner som uppdagats då?

Belastande för den som framfört dem, såklart.

Bara man skiljer på "osäkert kunskapsläge" och "regelrätta lögner" mot bättre vetande. En direkt lögn som framförts är exempelvis att man genom hela pandemin skulle ha påstått att vaccination skulle förhindra smittspridning. Det man hela tiden varit konsekvent med är att vaccination "minskar risken för svårare sjukdom och död", smittspridning minskas som i alla pandemier med avstånd och hygien (tvätta händerna - håll avstånd).

Sedan har det varit många hårda ord i debatten både globalt och nationellt under flera år, jag tror och hoppas att det blir mjukare med lite distans.

 

[Two stroke man]

Belastande för den som framfört dem, såklart.

Bara man skiljer på "osäkert kunskapsläge" och "regelrätta lögner" mot bättre vetande. En direkt lögn som framförts är exempelvis att man genom hela pandemin skulle ha påstått att vaccination skulle förhindra smittspridning. Det man hela tiden varit konsekvent med är att vaccination "minskar risken för svårare sjukdom och död", smittspridning minskas som i alla pandemier med avstånd och hygien (tvätta händerna - håll avstånd).

Sedan har det varit många hårda ord i debatten både globalt och nationellt under flera år, jag tror och hoppas att det blir mjukare med lite distans.

Du såg inte bilden jag nyss la upp? Den är från Folkhälsomyndigheten.

Det fina med dagens informationssamhälle är att det är svårt att revidera historien. Undantaget i sinnevärlden för de mest ignoranta och regimtrogna.

 

[zoda]

Skulle man kunna säga såhär ang vaccination? Är det korrekt uttalat av personen?
Dead end? Prevent? The virus is not going anywhere?

"...when you get vaccinated, you not only protect your own health, that of the family, but also you contribute to the community health by preventing the spread of the virus throughout the community. And in other words, you become a dead end to the virus. And when there are a lot of dead ends around, the virus is not going to go anywhere."

 

[BrooklynS]

Du såg inte bilden jag nyss la upp? Den är från Folkhälsomyndigheten.

Det fina med dagens informationssamhälle är att det är svårt att revidera historien. Undantaget i sinnevärlden för de mest ignoranta och regimtrogna.

Jag såg den bilden, men jag gör inte samma koppling som du uppenbarligen gör. Du kan ju föra kriget mot folkhälsomyndigheten och leda i bevis att "de ljuger", men jag tror inte att det håller riktigt.

Ej heller "garv-emoji" som inte tillför särskilt mycket annat än märklig inställning till diskussion/sakfråga.

 

[Raderad medlem 51742]

Nog för att det alltid kan vara kul att vara efterklok, men en fråga som är ännu mer intressant är vad vi drar för lärdomar inför kommande pandemier.

Kanske går det (med facit i hand) säga att om vi skulle få exakt samma pandemi igen skulle man inte kört på så brett med vaccinering utanför riskgrupperna eller ställt kvar på vaccinpass vid resor osv. I Sverige tycker jag ändå det var relativt sansat jämfört med hysterin i en del andra länder, men visst finns det exempel på kommunikation (t ex reklambannern ovan och andra liknande exempel, liksom vissa uttalanden från politiker och myndighetsrepresentanter) som går att kritisera därför att de gick längre än vad det fanns stöd i forskning för att säga.

Men låt säga att vi istället skulle få en pandemi med ett betydligt värre virus eller bakterie och som på allvar skulle hota hela vår civilisation. Eller någonting däremellan. Där vi tvingas till mycket snabba beslut på bristande information och de facto tvingas acceptera en helt annan riskprofil för ett relativt otestat vaccin som möjligen skulle kunna bli vårt enda hopp. Hur skall vi kunna avgöra skillnaden, när det inte finns tillräckligt med tid att få fram tillräckligt med kunskap?

Alla sådana dilemman måste man inte nödvändigtvis lösa först när vi står mitt i skiten, utan det finns förmodligen mycket som går att göra redan nu. Två frågor (det finns förstås många fler) som jag tänker man kan ta tag i och som båda handlar om förtroende:

1. Förhållandet till läkemedelsindustrin och dess incitament.
   Detta är ju på inget sätt en ny fråga, men ändå ständigt aktuell. Hela modellen för hur läkemedel finansieras kan diskuteras. När så stora delar av forskning och finansiering kommer via ett fåtal mycket stora spelare skapar det incitament för diverse bedrägliga beteenden och även om det inte sker så skapar det misstro och misstankar bland allmänheten. Därmed inte sagt att det per automatik skulle bli bättre bara för att det skedde i statlig regi och det skulle antagligen bli betydligt mindre forskning och utveckling gjord på det sättet, men kanske skulle det gå att hitta någon hybridmodell som får bort en del av den osunda dynamik vi har idag, med större insyn/öppenhet och där man kan få större spridning av riskerna, så vi inte får den "the winner takes it all"-mentalitet som råder bland de stora spelarna som skapar incitament för att mörka osv. Detta är naturligtvis ingen lätt fråga, men den blir inte direkt lättare av att börja fundera på den först när vi står mitt i en allvarlig pandemi.
2. Hur skapas tillit mellan medborgare och myndigheter i dagens samhälle
   Många politiker och myndigheter verkar forfarande vara fast i en gammal logik från tiden när medborgarna fick sin information via masskommunikation från myndigheterna och litade på den. I dagens sociala mediesamhälle kommer allt det som sägs och skrivs att blixtsnabbt bli nagelfaret och människor kommer själva kunna ta del av information som ibland kan vara mer korrekt och uppdaterad än myndigheternas, men i andra fall ren mis- och disinformation, där det kan vara svårt att avgöra skillnaden. Resultatet blir oavsett att tilliten till myndigheter från medborgarna minskar - en tillit som kan vara oerhört viktig att ha i ett allvarligt krisläge. Här räcker det inte för myndigheter och politiker att försöka sprida så korrekt information som möjligt, vilket kan vara svårt nog, utan också inse i hur liten utsträckning det går att centralt styra hur budskapet tas emot och sprids. Inte heller detta är en enkel fråga, utan något som man behöver arbeta med långsiktigt och på många plan, men om tilliten finns innan krisen kommer blir det iaf betydligt bättre förutsättningar att hantera krisen när den väl kommer.

Vilka fler/andra lärdomar finns det?

 

[Two stroke man]

Jag såg den bilden, men jag gör inte samma koppling som du uppenbarligen gör. Du kan ju föra kriget mot folkhälsomyndigheten och leda i bevis att "de ljuger", men jag tror inte att det håller riktigt.

Ej heller "garv-emoji" som inte tillför särskilt mycket annat än märklig inställning till diskussion/sakfråga.

Nej, fohm kan ju juridiskt sett alltid skylla på att dom lät sig duperas av industrin.

Rent praktiskt har dom ju däremot visat sig vara en myndighet som vi klarar oss bäst utan.

 

[BrooklynS]

Nog för att det alltid kan vara kul att vara efterklok, men en fråga som är ännu mer intressant är vad vi drar för lärdomar inför kommande pandemier.

Kanske går det (med facit i hand) säga att om vi skulle få exakt samma pandemi igen skulle man inte kört på så brett med vaccinering utanför riskgrupperna eller ställt kvar på vaccinpass vid resor osv. I Sverige tycker jag ändå det var relativt sansat jämfört med hysterin i en del andra länder, men visst finns det exempel på kommunikation (t ex reklambannern ovan och andra liknande exempel, liksom vissa uttalanden från politiker och myndighetsrepresentanter) som går att kritisera därför att de gick längre än vad det fanns stöd i forskning för att säga.

Men låt säga att vi istället skulle få en pandemi med ett betydligt värre virus eller bakterie och som på allvar skulle hota hela vår civilisation. Eller någonting däremellan. Där vi tvingas till mycket snabba beslut på bristande information och de facto tvingas acceptera en helt annan riskprofil för ett relativt otestat vaccin som möjligen skulle kunna bli vårt enda hopp. Hur skall vi kunna avgöra skillnaden, när det inte finns tillräckligt med tid att få fram tillräckligt med kunskap?

Alla sådana dilemman måste man inte nödvändigtvis lösa först när vi står mitt i skiten, utan det finns förmodligen mycket som går att göra redan nu. Två frågor (det finns förstås många fler) som jag tänker man kan ta tag i och som båda handlar om förtroende:

1. Förhållandet till läkemedelsindustrin och dess incitament.
   Detta är ju på inget sätt en ny fråga, men ändå ständigt aktuell. Hela modellen för hur läkemedel finansieras kan diskuteras. När så stora delar av forskning och finansiering kommer via ett fåtal mycket stora spelare skapar det incitament för diverse bedrägliga beteenden och även om det inte sker så skapar det misstro och misstankar bland allmänheten. Därmed inte sagt att det per automatik skulle bli bättre bara för att det skedde i statlig regi och det skulle antagligen bli betydligt mindre forskning och utveckling gjord på det sättet, men kanske skulle det gå att hitta någon hybridmodell som får bort en del av den osunda dynamik vi har idag, med större insyn/öppenhet och där man kan få större spridning av riskerna, så vi inte får den "the winner takes it all"-mentalitet som råder bland de stora spelarna som skapar incitament för att mörka osv. Detta är naturligtvis ingen lätt fråga, men den blir inte direkt lättare av att börja fundera på den först när vi står mitt i en allvarlig pandemi.
2. Hur skapas tillit mellan medborgare och myndigheter i dagens samhälle
   Många politiker och myndigheter verkar forfarande vara fast i en gammal logik från tiden när medborgarna fick sin information via masskommunikation från myndigheterna och litade på den. I dagens sociala mediesamhälle kommer allt det som sägs och skrivs att blixtsnabbt bli nagelfaret och människor kommer själva kunna ta del av information som ibland kan vara mer korrekt och uppdaterad än myndigheternas, men i andra fall ren mis- och disinformation, där det kan vara svårt att avgöra skillnaden. Resultatet blir oavsett att tilliten till myndigheter från medborgarna minskar - en tillit som kan vara oerhört viktig att ha i ett allvarligt krisläge. Här räcker det inte för myndigheter och politiker att försöka sprida så korrekt information som möjligt, vilket kan vara svårt nog, utan också inse i hur liten utsträckning det går att centralt styra hur budskapet tas emot och sprids. Inte heller detta är en enkel fråga, utan något som man behöver arbeta med långsiktigt och på många plan, men om tilliten finns innan krisen kommer blir det iaf betydligt bättre förutsättningar att hantera krisen när den väl kommer.

Vilka fler/andra lärdomar finns det?

Ja precis. Kontentan finns ju i detta citet: "Men låt säga att vi istället skulle få en pandemi med ett betydligt värre virus eller bakterie och som på allvar skulle hota hela vår civilisation. Eller någonting däremellan. Där vi tvingas till mycket snabba beslut på bristande information och de facto tvingas acceptera en helt annan riskprofil för ett relativt otestat vaccin som möjligen skulle kunna bli vårt enda hopp. Hur skall vi kunna avgöra skillnaden, när det inte finns tillräckligt med tid att få fram tillräckligt med kunskap?"

Det var ju här man befann sig, med ett icke samarbetsvilligt Kina å ena sidan, höga dödstal i Italien, Spanien och andra länder och ett virus som man då inte visste nästan någonting om.

I själva verket är det här man befinner sig varje gång, låt vara att det denna gång gick ganska snabbt med modern teknik att såväl dekonstruera viruset samt att ta fram verkningsfulla vaccin emot det, eller snarare i ett beprövat vaccin addera en verksam beståndsdel.

Det kommer att vara samma situation även nästa gång, förhoppningsvis har vi lärt oss hur vi gör ännu mer så att änfärre behöver dö i onödan.