Covid-19 viktig information!

[Markus]

Kan du vänligen citera när någon av oss här har sagt nåt sånt tvärsäkert?

Det kan nog vara mig, minns inte om jag skrev det men jag menar definitivt att så är fallet.

 

[Two stroke man]

Det kan nog vara mig, minns inte om jag skrev det men jag menar definitivt att så är fallet.

Det är ändå mig han citerar varje gång han tjatar om att det är minsann inte säkerställt vilket implicit bara kan tolkas som att jag påstått att det med säkerhet kommer från labbet.

 

[Markus]

Det är ändå mig han citerar varje gång han tjatar om att det är minsann inte säkerställt vilket implicit bara kan tolkas som att jag påstått att det med säkerhet kommer från labbet.

Ah men det kan man bjuda på då vi ingår i ungefär samma åsiktssfär ofta.

Jag kan ta på mig det, jag har sagt det och det var så och som vi nu såg gav CIA mig rätt, och alla som sade emot mig hade fel.

 

[Two stroke man]

Ah men det kan man bjuda på då vi ingår i ungefär samma åsiktssfär ofta.

Jag kan ta på mig det, jag har sagt det och det var så och som vi nu såg gav CIA mig rätt, och alla som sade emot mig hade fel.

Jag är ingen jävla rasist!

 

[Heaven]

Ok, here we go....




Exakt var har någon här i tråden sagt att viruset med säkerhet kommer från ett labb?




Kan du vänligen citera när någon av oss här har sagt nåt sånt tvärsäkert?

Jag påstår inte att någon i tråden har sagt det. I såna fall hade det framgått av exakt det du citerar. Men det har väl knappast undgått någon att just den typen av påståenden varit flitigt förekommande i samhällsdiskussionerna i framför allt sociala, men också andra medier. Så på samma sätt som jag antar att du menar samhällsdiskussionen i allmänhet när du skriver "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" så menade jag också det i det jag skrev i mitt svar till dig.

 

[Markus]

Jag är ingen jävla rasist!

Nä och jag är ingen jävla kommunist som snackar skit om Trump!!!!11111



Plus att dina JÄVLA kalkyler om räntan var SJUKT FEL OCH NU ÅNGRAR DU ATT INTE HAR MER LÅN va!!!!!!!!!!!!!

 

[Two stroke man]

Jag påstår inte att någon i tråden har sagt det. I såna fall hade det framgått av exakt det du citerar. Men det har väl knappast undgått någon att just den typen av påståenden varit flitigt förekommande i samhällsdiskussionerna i framför allt sociala, men också andra medier. Så på samma sätt som jag antar att du menar samhällsdiskussionen i allmänhet när du skriver "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" så menade jag också det i det jag skrev i mitt svar till dig.

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade skeptikerna som ifrågasatte för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Du kanske borde varit här då och förklarat skillnaden mellan säkerställd fakta och sannolikheter.

 

[Two stroke man]

Nä och jag är ingen jävla kommunist som snackar skit om Trump!!!!11111



Plus att dina JÄVLA kalkyler om räntan var SJUKT FEL OCH NU ÅNGRAR DU ATT INTE HAR MER LÅN va!!!!!!!!!!!!!

Jag band mina lån mitt under pandemin på 10 år till 2.6% ränta utan rabatt. Jag vill nog hävda att det fortfarande varit en vinnande strategi beträffande räntan. Du skulle ha lyssnat på mig!

Missa inte chansen att profitera på en pandemi!

 

[Markus]

Jag band mina lån mitt under pandemin på 10 år till 2.6% ränta utan rabatt. Jag vill nog hävda att det fortfarande varit en vinnande strategi beträffande räntan. Du skulle ha lyssnat på mig!

Missa inte chansen att profitera på en pandemi!

Jag band mina på 1,11 på fyra år så det är väl FAN att du slog det då!!!!!!!!!!111



Eller vänta, det gjorde du ju inte.

 

[Markus]

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade skeptikerna som ifrågasatte för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Du kanske borde varit här då och förklarat skillnaden mellan säkerställd fakta och sannolikheter.

Det kanske mest översittande mantrat som upprepades var "nu skall vi ta det lugnt och lita på vetenskapen"

 

[Two stroke man]

Jag band mina på 1,11 på fyra år så det är väl FAN att du slog det då!!!!!!!!!!111



Eller vänta, det gjorde du ju inte.

Så vad fick du för ränta sen då?

Du hade nog en hel del rabatt inkluderat i den räntan. Nästan 1% tror jag vilket skulle ha gett dig 1.6% på 10 år.

 

[Heaven]

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade för för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Det får stå för dem. Vad mitt ursprungliga inlägg och fortsatt diskussion handlade om från min sida var inte att ta någon slags ställning för om det är en labbläcka eller inte (om det är viktigt så tycker jag teorin om just labbläckan är den mest rimliga, men det är mer baserat på en känsla än fakta), utan det handlade om CIA:s uttalande där det alltså framkommer att de gjort en ny bedömning av befintligt material som landat i att en labbläcka är det mest troliga, men att det är en osäker bedömning.

Vad jag skulle gissa att hela grejen just nu handlar om är att nya CIA-chefen vill skaffa argument för att kunna göra någon slags insats mot det aktuella labbet osv och samla bevis. Först då kanske vi kan säga något med större säkerhet. Får hoppas bara att det inte utvecklar sig till en liknande fars som ang. Iraks massförstörelsevapen en gång i tiden.

 

[Two stroke man]

Det får stå för dem. Vad mitt ursprungliga inlägg och fortsatt diskussion handlade om från min sida var inte att ta någon slags ställning för om det är en labbläcka eller inte (om det är viktigt så tycker jag teorin om just labbläckan är den mest rimliga, men det är mer baserat på en känsla än fakta), utan det handlade om CIA:s uttalande där det alltså framkommer att de gjort en ny bedömning av befintligt material som landat i att en labbläcka är det mest troliga, men att det är en osäker bedömning.

Vad jag skulle gissa att hela grejen just nu handlar om är att nya CIA-chefen vill skaffa argument för att kunna göra någon slags insats mot det aktuella labbet osv och samla bevis. Först då kanske vi kan säga något med större säkerhet. Får hoppas bara att det inte utvecklar sig till en liknande fars som ang. Iraks massförstörelsevapen en gång i tiden.

Det är 5 år för sent att söka bevis för den saken.

 

[Markus]

Så vad fick du för ränta sen då?

Du hade nog en hel del rabatt inkluderat i den räntan. Nästan 1% tror jag vilket skulle ha gett dig 1.6% på 10 år.

Ja, 1,8 hade jag fått på tio år, det tåget missade jag, rätt.

Nu har jag 3,75%.

 

[Heaven]

Det är 5 år för sent att söka bevis för den saken.

Ja, vi lär nog aldrig få veta med någon större säkerhet. Därav oron för en ny CIA-fars liknande Irak, dvs att frågan inte så mycket handlar om fakta utan mer om politik. Att byråkraterna på CIA i sitt uttalande ändå uttrycker sig så försiktigt (efter att de fått påtryckningar om analys och uttalande) skvallrar väl kanske om att det finns politiska intressen som trycker på och att frågan handlar mer om geopolitik gentemot Kina i större bemärkelse.

 

[Two stroke man]

Ja, 1,8 hade jag fått på tio år, det tåget missade jag, rätt.

Nu har jag 3,75%.

Jag sa ju det! Jag har alltid rätt!

 

[Markus]

Men herregud, har vi verkligen den här diskussionen?

 

[Markus]

Jag sa ju det! Jag har alltid rätt!

Det vet vi ju inte förrän det gått tio år.

 

[Two stroke man]

Det vet vi ju inte förrän det gått tio år.

Du ska se att jag som vanligt har rätt.

Jag har bara haft fel en gång och den gången visade det sig senare att jag hade rätt i alla fall.

 

[Heaven]

Det är ändå mig han citerar varje gång han tjatar om att det är minsann inte säkerställt vilket implicit bara kan tolkas som att jag påstått att det med säkerhet kommer från labbet.

Som framgår i tråden skrev jag första inlägget i ämnet utan att citera någon. Det var alltså inte riktat till någon särskild. Sen valde du att svara och citera mig och jag fortsatte diskussionen på det sättet. Att jag svarar med citat betyder alltså inte att jag anklagar någon för något, utan att det jag svarar på något sätt relaterar till det som den jag citerar har skrivit. Så funkar åtminstone normala samtal mellan människor i min värld.

Annars skulle man ju lika gärna kunna tolka "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" som att du anklagade mig för att kalla folk foliehattar, men så tolkade jag inte alls det, eller borde jag gjort det?