Dödsstraff

[Nyteknik]

Läs mer av vad jag skrivit ovan så kanske du förstår bättre.

/Olzki

Läs ovan så behöver du inte fråga.

/Olzki

Det normala är annars att man förtydligar sin poäng om den är otydlig.

 

[Olzki]

Vad skiljer en statligt sanktionerad avrätting som sker under ordnade former inför ögonen på åskådare från det vi är vana att kalla för rituella mord?



Jag undrar om det finns några hållbara principer i det du kallar för din värdegrund.

1) Men när en enskild vettvilling har avrättats kan man räkna med att där står tio andra minst lika vettlösa galningar som inte drar sig för att ta sina medmänniskor av daga. Dessa får mycket goda skäl att tillgripa vilka medel som helst för att klara sitt skinn. Det innebär en allmän brutalisering av samhället. För att klara dig undan polisen kan du utan vidare ta gisslan och meja ner oskyldiga människor som kommer i din väg. Skulle det verkligen kännas tryggare.

2) Att anhöriga till somliga mördares offer vill se den dömde död kan knappast vara ett hållbart motiv för att införa dödsstraff. Inte ens nära anhöriga kan anses ha någon äganderätt till någon annans liv. Därmed kan man inte säga att de har fått sin rätt kränkt av mordet. Eller ska man uppfatta att samhället har blivit kränkt? Det har kanske förlorat en produktiv medborgare genom mordet. Men samhället äger oss ju inte. Vi har inga moraliska skyldigheter mot samhället. Vi har ju till exempel rätt att när som helst ta vårt eget liv.

3) Menar du att varje människas liv har ett okränkbart värde - som upphör när man dödar någon? Hur hänger det i så fall ihop? Ska man försöka gottgöra den som har blivit mördad? Går det? Om livet är "heligt" och inte får kränkas verkar det rimligt att man har rätt att förhindra att mord äger rum, också om det kräver att den potentiella mördaren dödas, men är mordet ett faktum finns nog inte mycket att göra. Idén med ett livsvärde medger dödande i självförsvar, men när brottet/mordet har ägt rum och inget brottsoffer längre finns och kan gottgöras kan vi lika gärna låta mördaren löpa. En allvarlig komplikation i teorin om livets värde som motiv för dödsstraff kan man tycka. Men nobelt.

1) En ökad desperation från dessa individer vid ett ev gripande kan rimligen inte uteslutas. Sammantaget så borde dock det hela vara till det bättre.

2) Endast i marginell utsträckning eftersom det inte är alla som upplever det som så, även om jag troligen skulle göra det. Det viktigaste är dock att skydda samhället från dessa individer.

3) Nej, alla har ett människovärde tills den dag då ens gärningar bevisar motsatsen tex i tidigare exemplifierade scenario där åtminstone jag inte kan se vad för humanitet som finns kvar hos den individen. Följdaktilgen är människovärdet ej heller okränkbart men det krävs verkligen extremfall för att sätta det på prov.

/Olzki

 

[Olzki]

Det normala är annars att man förtydligar sin poäng om den är otydlig.

Svaren finns ovan, har varken tid eller lust att repetera mig eller sväva ut i sådant som inte direkt relaterar till sakfrågan.

/Olzki

 

[Olzki]

Vad skiljer en statligt sanktionerad avrätting som sker under ordnade former från det vi är vana att kalla för rituella mord?

I Texas används en kombination av tre droger vid avrättning med injektion. Den första gör fången medvetslös, den andra är muskelavslappnande så att mellangärdesmuskeln förlamas och sålunda upphör andningsrörelserna, och den tredje orsakar hjärtstillestånd. Var har du fått uppgiften om sömnmedel ifrån?

Hade inget bättre för mig denna söndag...

Du undrade varifrån jag fick att det medel som initialt används vid en "lethal injection" är sömnmedel. Det visste jag då jag tidigare skrev inlägget men här har du även en källa. Natrium (Sodium) tiopental är fortfarande men har framförallt varit ett mycket vanligt narkosmedel vid operationer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_thiopental

/Olzki

 

[Bo_jahn]

Om utgångspunkten och den främsta målsättningen är att de allmänna medlen skall komma så många som möjligt till godo; bör inte också de som har dömts till långa fängelsestraff räknas in i denna grupp?

De är i minoritet. En fängleseplats kostar ibland mer än en sjukvårdsplats per dygn. För att inte tala om hur billigt mat och utbildning till afrikaner är i jämförelse. Jag skulle tro att man kan ge flera hundra afrikaner mat och utbildning för samma summa som vissa fängelseplatser per dygn.

Vore det så att de åtgärder för att "göra samhället bättre" (eller till och med låta människor överleva) blev möjliga att genomföra först när man har gjort sig av med alla människor "utan chans till återanpassning" kan man utifrån en pragmatisk grund argumentera för att dödsstraffet är en humanistisk lösning, visst.

Men det förutsätter ju att de människor som annars hade dött är fler eller får sina liv värderade högre än de som skulle avrättas.

Exakt. Och det är jag argumenterar att de är. Fler alltså. Speciellt om vi antar att vi skänker pengarna vi får över till bistånd istället för att pumpa in dem i staten och låta de försvinna i Det Svarta Hålet [TM].
Dessutom är jag så politiskt inkorrekt att jag värderar en oskyldig människas liv högre än en psykopats, som utfört åtskilliga mord. Inte därför att jag hatar dem, de kan inte rå för det. De är sjuka. De orsakar dock inte samhället annat än kostnader och lidnande tycker jag. Låter jag som ett inhumant arsle? Må så vara, jag tänker på helheten, inte individen.

 

[Bo_jahn]

Tänk dig följande scenario:... eller förresten, se på följande fakta.

En diskussion om dödsstraffets genomförande och eventuella samhällsekonomiska nytta (i ellimineringen av de icke återanpassningsbara grova brottslingarna) har vissa problem inbyggda. Bland annat så har vi svårt att värdera vilka de faktiska kostnaderna skulle bli i varje process. Det land som offtast är på tapeten för jämförelse eller avskräckning är USA, men deras rättssystem skiljer sig avsevärt från vårt och därmed kan man anta att även kostnaderna skiljer sig.

Dock visar det sig i olika undersökningar att kostnaden för ett dödsstraff (högre krav på rättegångsprocessen, utdragna överklaganden, ytterligare överklaganden, lång tid i fängelse under dessa perioder etc.) faktiskt vida överstiger kostnaden för att låsa in någon på livstid i ett högsäkerhetsfängelse.

Citat från undersökning från www.dethpenaltyinfo.org genomförd 1992 och reviderad -94 (kan någon hitta senare undersökningar vore det intressant)

"For the states which employ the death penalty, this luxury comes at a high price. In Texas, a death penalty case costs taxpayers an average of $2.3 million, about three times the cost of imprisoning someone in a single cell at the highest security level for 40 years. In Florida, each execution is costing the state $3.2 million. In financially strapped California, one report estimated that the state could save $90 million each year by abolishing capital punishment. The New York Department of Correctional Services estimated that implementing the death penalty would cost the state about $118 million annually."

Jag är mycket väl medveten om detta Gladh. Det är en stor problematik, det håller jag med om. Men återigen så förespråkar jag bara dödstraff för de fall där bevisningen är mycket mycket stark, vederbördande erkänner och/eller själv tycker dödstraff är acceptabelt. Ska man nu ha dödstraff, så förespråkar jag ett antal skillnader mot systemet i t.ex. Texas. Förslagsvis lås dödsdömda in i kanske 2-3 år innan de avrättas, varpå de får tid att överklaga osv. Om målet slutligen går så långt att domen kvarstår efter HD sagt sitt bör domen verkställas snarast möjligt. I Texas tror jag att de dödsdömda sittter inlåsta i mer än 10 år i många fall, innan domen verkställs.

Svårt att lösa, jag instämmer. Det är vanskligt att ta t.ex. avrättningarna i vissa andra länder än USA som något exempel då de antagligen ibland är inhumana i sitt utförande och lider av bristfällig rättssäkerhet vid rättegången. Trots det tror jag att man skulle kunna skära ned kostnaderna för dödstraff till en bra bit under vad ett livstidsstraff kostar, om man minskar tiden för fängelsevistelesen och förenklar systemet. Notera "Tror". Jag erkänner gladeligen att jag inte sitter inne med alla svaren. Det är det nog inte många som gör.

Som en avstickare kan man tycka att det är intressant att många som sitter i Texas fängelser var oskyldiga, enligt senare tids avslöjanden. Och i många fall har de suttit över 15 år i dödscell. Det tycker jag tyder på att deras system inte fungerar och att rättsäkerheten även där är undermålig. Men det är en helt annan fråga. Jag resonerar om dödstraff är befogat ur perspektivet att domstolarna är perfekta, dvs ur ett enbart moraliskt och ekonomiskt perspektiv.