Dödsstraff

[Bo_jahn]

Nu har 32% av de som har röstat valt dödsstraff som den mest positiva förändringen för att skapa ett säkrare samhälle.

Nog måste det betyda att manliga motorcyklister i en uppskattad ålder av 20-30 år är mer korkade och sämre pålästa än alla andra samhällsgrupper. Det är inte speciellt smickrande för sporthoj.com och borde få er som klickade i det första alternativet att fundera; bore jag läsa morgontidningen istället för Expressens sportbilaga, är det något fel på TV3:s nyheter, låg det något i vad min majje sa om att jag var ett pucko?

Ha ha, ett samlat personangrepp på större delen av sporthojs användare, starkt jobbat.

Vet du vad en grundläggande del i demokrati är? Det är att allas röst är lika mycket värd. Jag borde egentligen inte kommentera ett inlägg från en person som uppenbarligen har så starka åsikter (och vägrar acceptera att det finns några andra), att han startar TRE olika "GSXR1000 -05 är ful" -trådar.

 

[Nyteknik]

Ha ha, ett samlat personangrepp på större delen av sporthojs användare, starkt jobbat.

Vet du vad en grundläggande del i demokrati är? Det är att allas röst är lika mycket värd. Jag borde egentligen inte kommentera ett inlägg från en person som uppenbarligen har så starka åsikter (och vägrar acceptera att det finns några andra), att han startar TRE olika "GSXR1000 -05 är ful" -trådar.

Lika mycket värd, skriver du om demokrati. Hur värderar den som förordar dödsstraff den dödsdömdes rätt till liv?

 

[Bo_jahn]

Lika mycket värd, skriver du om demokrati. Hur värderar den som förordar dödsstraff den dödsdömdes rätt till liv?

De värderar dem lika högt som alla andras. Det vill säga, att du har många rättigheter i det svenska samhället. Tills dess att du anhålls misstänkt för ett brott. Då tar våra demokratiskt framröstade högre instanser, som domstolar över. De bestämmer vad som är lämpligt straff. Du och jag bestämmer bara vad som är lämpligt i förlängningen, genom våra röstsedlar vart 4:e år.
Skulle en majoritet av befolkningen rösta fram politiker som ändrar straffsatserna vid vissa brott till dödsstraff, så är det ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel. Nu är systemet inte så. Vad folk här inne tycker om dödstraff är alltså irrelevant, åtminstone till nästa val.
Skulle du anse att det är fel om nu folk röstar fram dödstraff och vill att det ska ogiltigförklaras, så säger du ju i förlängningen att du anser dig vara bättre och mer värd än majoriteten. I så fall förespråkar du alltså en helt annan form av styre av Sverige än vad vi har idag.

Men om du nu gör avbön från din "Mina-åsikter-är-de-enda-som-räknas"-mentalitet och trots allt ställer dig på demokratins sida, får man följande intressanta frågeställing: Om man bedömer tanken med demokratin som det viktigaste i stort och smått, och drar det hela till sin spets så skulle man ju kunna anse att om en majoritet är för dödsstraff för en given person, så skulle det också utfärdas för denne, oavsett om denne har begått något brott eller inte. I så fall skulle ju också en bevisad mördare kunna gå fri om allmänheten anser att det vore rätt. Detta är ju naturligtvis en vansinnig tanke, men ändå intressant i för att ge perspektiv i sammanhanget.

Som du märker är det svårt att ge ett entydigt svar på vad som är "rätt", eller "bäst".

OM vi nu ska gå över på vad jag anser, så kan jag erkänna att jag är en övertygad "Darwinist", med vissa modifikationer.

Detta medför att jag absolut tycker dödstraff kunde vara befogat i de fall då fången själv önskar så, då detta medför mindre kostnader för samhället. I de fall där brottslingen nekar till brott eller erkännandet är tveksamt, är jag kluven i min åsikt. Det som bedöms vara mest fördelaktigt för samhället i stort, inte individen, får min röst.

 

[Markus]

Var inte riktigt det jag menade.. Folk tittar ju knappt på en nyhetssändning för att "farmen skärgården" går samtidigt... Kan vara därför vi inte skriver vissa saker på löpsedlarna. Folk skiter i det, intressantare men en skilsmässa i danska kungahuset.

Jag pratade om svt text-tv (fast jag skrev nog bara "text-tv). Jag har aldrig sett tutt-rubriker där.

 

[mb]

Skulle en majoritet av befolkningen rösta fram politiker som ändrar straffsatserna vid vissa brott till dödsstraff, så är det ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel.

Lite tveksam är jag. Om 51 % av ett lands befolkning enas om att utrota resterande 49 %; är det också då ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel?

 

[Markus]

Japp, det kan man lugnt säga.

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=57538

"Annat" kom tvåa, det är än intressantare.

 

[Markus]

Lite tveksam är jag. Om 51 % av ett lands befolkning enas om att utrota resterande 49 %; är det också då ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel?

Ja, det är det som kallas demokrati. Sedan att du och 49% inte gillar beslutet det är en annan sak men det är fortfarande demokrati. Demokrati betyder väl ordagrant folkstyre, men begreppet har snart förvridits till oigenkännlighet. Det är som när någon säger Odemokratiska partier - hur fan får man ihop det? Är man inte demokrat så startar man inte ett parti.

 

[mb]

"Annat" kom tvåa, det är än intressantare.

Om inte dessa röster symboliserar "blankt", så kan det va intressant ja... Vilka andra kända partier har vi egentligen i riksdagsvalet; sverige- och nationaldemokraterna?

 

[Markus]

Om inte dessa röster symboliserar "blankt", så kan det va intressant ja... Vilka andra kända partier har vi egentligen i riksdagsvalet; sverige- och nationaldemokraterna?

Ja, (sd) är ju störst sedan kommer en strid ström av pensionärsparti, olika vänsterpartier (renodlade kommunister t.ex. kpmlr och sol), och åtminstone ett nazistiskt parti. Media publicerar sällan eller aldrig listor på samtliga partier som ställer upp i val, förmodligen i demokratins tjänst. Jag kan inte finna det på vare sig www.val.se eller www.scb.se heller, men jag har inte letat så otroligt noga. Det finns bara "övriga partier" att välja i statistiken på scb, år 2002 röstade 165390 personer på dessa.

 

[mb]

Ja, det är det som kallas demokrati. Sedan att du och 49% inte gillar beslutet det är en annan sak men det är fortfarande demokrati. Demokrati betyder väl ordagrant folkstyre, men begreppet har snart förvridits till oigenkännlighet. Det är som när någon säger Odemokratiska partier - hur fan får man ihop det? Är man inte demokrat så startar man inte ett parti.

Folkstyre behöver väl inte alltid betyda att 50 %-majoriteten bestämmer? I vissa frågor används 2/3 majoritet. Sen ingår ju även minoriteter bland folket.

 

[Nyteknik]

De värderar dem lika högt som alla andras. Det vill säga, att du har många rättigheter i det svenska samhället. Tills dess att du anhålls misstänkt för ett brott. Då tar våra demokratiskt framröstade högre instanser, som domstolar över. De bestämmer vad som är lämpligt straff. Du och jag bestämmer bara vad som är lämpligt i förlängningen, genom våra röstsedlar vart 4:e år.
Skulle en majoritet av befolkningen rösta fram politiker som ändrar straffsatserna vid vissa brott till dödsstraff, så är det ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel. Nu är systemet inte så. Vad folk här inne tycker om dödstraff är alltså irrelevant, åtminstone till nästa val.
Skulle du anse att det är fel om nu folk röstar fram dödstraff och vill att det ska ogiltigförklaras, så säger du ju i förlängningen att du anser dig vara bättre och mer värd än majoriteten. I så fall förespråkar du alltså en helt annan form av styre av Sverige än vad vi har idag.

Men om du nu gör avbön från din "Mina-åsikter-är-de-enda-som-räknas"-mentalitet och trots allt ställer dig på demokratins sida, får man följande intressanta frågeställing: Om man bedömer tanken med demokratin som det viktigaste i stort och smått, och drar det hela till sin spets så skulle man ju kunna anse att om en majoritet är för dödsstraff för en given person, så skulle det också utfärdas för denne, oavsett om denne har begått något brott eller inte. I så fall skulle ju också en bevisad mördare kunna gå fri om allmänheten anser att det vore rätt. Detta är ju naturligtvis en vansinnig tanke, men ändå intressant i för att ge perspektiv i sammanhanget.

Som du märker är det svårt att ge ett entydigt svar på vad som är "rätt", eller "bäst".

OM vi nu ska gå över på vad jag anser, så kan jag erkänna att jag är en övertygad "Darwinist", med vissa modifikationer.

Detta medför att jag absolut tycker dödstraff kunde vara befogat i de fall då fången själv önskar så, då detta medför mindre kostnader för samhället. I de fall där brottslingen nekar till brott eller erkännandet är tveksamt, är jag kluven i min åsikt. Det som bedöms vara mest fördelaktigt för samhället i stort, inte individen, får min röst.

Jag återkommer ikväll då jag har tid att svara dig på ett värdigt sätt.

 

[Ravetrancer]

Jag återkommer ikväll då jag har tid att svara dig på ett värdigt sätt.

im sure you will!!!!!!!!

 

[Markus]

Folkstyre behöver väl inte alltid betyda att 50 %-majoriteten bestämmer? I vissa frågor används 2/3 majoritet. Sen ingår ju även minoriteter bland folket.

Jag har aldrig hört talas om 2/3, men jag är ganska obildad också.
Om man har 100% totalt och någon har mer än 50% av de 100%:en så torde väl de vara i majoritet? Om du har som krav att det ska vara 66,66% så kommer det ju uppstå problem hela tiden om inte ett förslag eller parti eller vad det nu är kommer upp till 66,66%, och vad gör man då? Vem ska bestämma då?

 

[Olzki]

von reisen:

"Återigen jag röstade inte för dödssftraff men om man gjorde det så innebär det tydligen:

1. Man 20-30 år. Troligen
2. Korkad. Eller dåligt påläst
3. Sämre påläst. Se ovan
4. Inte uppnått den mognad som man automatiskt förväntas göra senare i livet. En del stackare förblir tonåringar hela livet.

Sa din majje verkligen det? Om pucko alltså...
Jag har en kompis som är högstadielärare och han säger så till en del av sina elever. Tycker jag är rätt kul."

Om du resonerar med utgångspunkten att du alltid har rätt så kanske man kan dra de krystade slutsatser du gör.

Detta skulle dock enligt nedan undersökning tyda på att halva svenska folket 1998 var mellan 20-30 år, dåligt pålästa och besatta av tonårsmentalitet.

http://www.svt.se/svt24/1998/980203/doden.htm

Go figure!

/Olzki

 

[von reisen]

von reisen:

"Återigen jag röstade inte för dödssftraff men om man gjorde det så innebär det tydligen:

1. Man 20-30 år. Troligen
2. Korkad. Eller dåligt påläst
3. Sämre påläst. Se ovan
4. Inte uppnått den mognad som man automatiskt förväntas göra senare i livet. En del stackare förblir tonåringar hela livet.

Ok är det den nivån som gäller...

 

[Olzki]

Jag har aldrig hört talas om 2/3, men ...

Nej, inte jag heller iaf inte i Sverige. Har ett svagt minne av att det kan förekomma i USA i samband med en ev impeachment process av en president.

/Olzki

 

[Nyteknik]

Om du resonerar med utgångspunkten att du alltid har rätt så kanske man kan dra de krystade slutsatser du gör.

Detta skulle dock enligt nedan undersökning tyda på att halva svenska folket 1998 var mellan 20-30 år, dåligt pålästa och besatta av tonårsmentalitet.

http://www.svt.se/svt24/1998/980203/doden.htm

Go figure!

/Olzki

Jag känner till undersökningen som Tännsjö lät SIFO genomföra 1999 (sedan SCB hade tackat nej då de inte ville sätta igång "svårhanterliga reaktioner" hos respondenterna) där 42% svarade ja på frågan om de ville införa dödsstraff; om det kunde bevisas att vi skulle få färre mord. Alltså en annorlunda frågeställning än i den här tråden.

Hela sanningen är att bara 32% av de tillfrågade folkpartisterna svarade ja. Bland respondenter över 65 år svarade 28% ja. Blad respondenter upp till 29 år var 51% positiva och bland kvinnor var siffran 34%.

 

[Nyteknik]

De värderar dem lika högt som alla andras. Det vill säga, att du har många rättigheter i det svenska samhället. Tills dess att du anhålls misstänkt för ett brott. Då tar våra demokratiskt framröstade högre instanser, som domstolar över. De bestämmer vad som är lämpligt straff. Du och jag bestämmer bara vad som är lämpligt i förlängningen, genom våra röstsedlar vart 4:e år.
Skulle en majoritet av befolkningen rösta fram politiker som ändrar straffsatserna vid vissa brott till dödsstraff, så är det ett helt korrekt beslut, ur demokratisk synvinkel. Nu är systemet inte så. Vad folk här inne tycker om dödstraff är alltså irrelevant, åtminstone till nästa val.
Skulle du anse att det är fel om nu folk röstar fram dödstraff och vill att det ska ogiltigförklaras, så säger du ju i förlängningen att du anser dig vara bättre och mer värd än majoriteten. I så fall förespråkar du alltså en helt annan form av styre av Sverige än vad vi har idag.

Men om du nu gör avbön från din "Mina-åsikter-är-de-enda-som-räknas"-mentalitet och trots allt ställer dig på demokratins sida, får man följande intressanta frågeställing: Om man bedömer tanken med demokratin som det viktigaste i stort och smått, och drar det hela till sin spets så skulle man ju kunna anse att om en majoritet är för dödsstraff för en given person, så skulle det också utfärdas för denne, oavsett om denne har begått något brott eller inte. I så fall skulle ju också en bevisad mördare kunna gå fri om allmänheten anser att det vore rätt. Detta är ju naturligtvis en vansinnig tanke, men ändå intressant i för att ge perspektiv i sammanhanget.

Som du märker är det svårt att ge ett entydigt svar på vad som är "rätt", eller "bäst".

OM vi nu ska gå över på vad jag anser, så kan jag erkänna att jag är en övertygad "Darwinist", med vissa modifikationer.

Detta medför att jag absolut tycker dödstraff kunde vara befogat i de fall då fången själv önskar så, då detta medför mindre kostnader för samhället. I de fall där brottslingen nekar till brott eller erkännandet är tveksamt, är jag kluven i min åsikt. Det som bedöms vara mest fördelaktigt för samhället i stort, inte individen, får min röst.

Var och en har förstås lika stor rätt till sin åsikt och om det verkar som att jag tycker något annat vill jag betona att det inte är så. Däremot tycker jag att den som ger väder åt en åsikt i en så svår fråga som dödsstraff ska kunna argumentera för den och dess plats i ett personligt moralsystem som är någorlunda logiskt och genomtänkt.

Spontant blir min åsikt att dödsstraff är en barbarisk strafform i strid med sunt förnuft och moraliskt tänkande. Men det är inte lätt att hitta ett principiellt försvar för ett generellt fördömande av dödsstraff. En hel del eftertanke och resonerande ger vid handen att en pragmatisk inställning till dödsstraffet är den som passar bäst in i mitt moralsystem. Jag kom fram till att min ursprungliga inställning, att alla har en okränkbar rätt till liv, inte uppfyllde rimliga anspråk på avskräckning. Det finns mycket att säga om den pragmatiska inställningen till dödsstraff men slutsatsen blir att den är den enda som är förenlig med ett logiskt moralsystem; det finns inga statiska skäl att tro att dödsstraffet är en överlägset verksam metod då det gäller att avskräcka från mord, det finns visst stöd för att uppfattningen att dödsstraff fungerar sämre än stränga fängelsestraff, och det finns starka förnuftsskäl att tro att dödsstraffet till och med kan vara kontraproduktivt.

 

[Olzki]

Jag känner till undersökningen som Tännsjö lät SIFO genomföra 1999 (sedan SCB hade tackat nej då de inte ville sätta igång "svårhanterliga reaktioner" hos respondenterna) där 42% svarade ja på frågan om de ville införa dödsstraff; om det kunde bevisas att vi skulle få färre mord. Alltså en annorlunda frågeställning än i den här tråden.

Hela sanningen är att bara 32% av de tillfrågade folkpartisterna svarade ja. Bland respondenter över 65 år svarade 28% ja. Blad respondenter upp till 29 år var 51% positiva och bland kvinnor var siffran 34%.

Jaså...jaha ja. Men utöver den undersökning jag refererade till och med kännedom om ovan är det ju rätt märkligt att du uttryckte dig som du gjorde tidigare i denna tråd. Således är "ja till dödsstraff" knappast någon åsikt som kan hänföras till omogna, dåligt pålästa (vad du nu menar med det) personer mellan 20-30 år. Istället tycks det vara tämligen vanliga personer som helt enkelt inte anser att vilka gärningar som helst kan accepeteras i dagens samhälle.

/Olzki (drunk)

 

[Olzki]

Var och en har förstås lika stor rätt till sin åsikt och om det verkar som att jag tycker något annat vill jag betona att det inte är så. Däremot tycker jag att den som ger väder åt en åsikt i en så svår fråga som dödsstraff ska kunna argumentera för den och dess plats i ett personligt moralsystem som är någorlunda logiskt och genomtänkt.

Spontant blir min åsikt att dödsstraff är en barbarisk strafform i strid med sunt förnuft och moraliskt tänkande. Men det är inte lätt att hitta ett principiellt försvar för ett generellt fördömande av dödsstraff. En hel del eftertanke och resonerande ger vid handen att en pragmatisk inställning till dödsstraffet är den som passar bäst in i mitt moralsystem. Jag kom fram till att min ursprungliga inställning, att alla har en okränkbar rätt till liv, inte uppfyllde rimliga anspråk på avskräckning. Det finns mycket att säga om den pragmatiska inställningen till dödsstraff men slutsatsen blir att den är den enda som är förenlig med ett logiskt moralsystem; det finns inga statiska skäl att tro att dödsstraffet är en överlägset verksam metod då det gäller att avskräcka från mord, det finns visst stöd för att uppfattningen att dödsstraff fungerar sämre än stränga fängelsestraff, och det finns starka förnuftsskäl att tro att dödsstraffet till och med kan vara kontraproduktivt.

Jag tror personligen inte på dödstraff som något avskräckande. Däremot som den starkaste av symbolhandlingar för att markera var gränsen för total frånvaro av medmänsklighet och humanitet helt enkelt går.

/Olzki