Den gröna ekonomins uppgång och fall

[Markus]

Den är central för inte bara Sverige utan för global omställning till koldioxidfri stålframställning aka ”grönt stål”.

Men nu är det gröt och skinka, ej koldioxidfri!

Nu får du nog förklara hur men vi kan ta det efter gröten, nu stundar videosamtal med svärmor så det ser jag mycket fram emot.

Sedan ska jag köpa en julklapp till, fick dåligt samvete att jag inte köpte allt på pöjkens lista. ?

God Jul! ???

 

[sportbilsentusi]

Givetvis bör det finnas kapacitet i systemet innan man startar upp något som drar externt mycket el. Annars blir det vi vanligt folk som får betala det gröna stålet.

Däremot vill jag hävda (tvärtemot många här) att stålet MÅSTE bli grönt. Helst igår men i andra hand så snart som möjligt.

Samma sak med cement.

Fast samma insats teknologiskt, finansiellt och enegimässigt kan användas till bättre mer effektiva saker för miljön.
Mest lokiskt vore att FÖRST bygga kärnkraftverk och kasta ut kol/gas/oljekraftverk !!!!

 

[sportbilsentusi]

Jag är extremt skeptisk till att staten går in i såna investeringar. Om något skall de lägga pengar på grundläggande förutsättningar som infrastruktur, tillgång till billig och stabil el osv så privata företag sen kan stå för risken och innovationsarbetet. Vi hade GobiGas i Göteborg och det var en sorglig historia, präglad av samma fartblindhet bland politiker.

Exakt!

 

[sportbilsentusi]

Staten måste ta ett större ansvar för hela energiproduktionen, både infrastrukturen och bygget av själva anläggningarna. Dels för att det är statens ansvar och uppgift att förse medborgarna och företagen med en så viktig produkt som el, detta ansvar kan aldrig avkrävas privata entreprenörer. Dels för att det, åtminstone när det gäller kärnkraft, är så kostsamma och långvariga projekt att endast staten har de resurser som krävs. Vilket privat företag kan lägga upp de 100 miljarder som krävs för att bygga ett kärnkraftverk, och sedan vänta 12-15 år innan det ger någon avkastning? Det har visat sig vara mycket svårt att få det privata näringslivet att investera i kärnkraftverk.

Ja, stabila och låga elpriser är SKITBRA för svensk konkurenskraft. Som vi nu helt saknar.
Kolla kronans kurs...

 

[Markus]

Ja, stabila och låga elpriser är SKITBRA för svensk konkurenskraft. Som vi nu helt saknar.
Kolla kronans kurs...

Kolla även Gardell i SvD igår, han är lite ledstjärna för mig ska jag väl erkänna, han mosar på rejält rörande euro. Sedan kommer Corazza Bildt och förstör känslan i dagens dito.

 

[sportbilsentusi]

Det verkar som att fettsnoken inte nådde fram med budskapet.

Problemet med solcellerna är att dom levererar ström när den inte behövs och därför är billig.
Nu när vi har -15 grader här uppe och behöver strömmen så är det bara ljust 4 timmar per dygn, solcellerna levererar knappat nåt samtidigt som strömmen blir som dyrast den här tiden på året så man tvingas trots solceller att köpa strömmen dyrt.

På sommaren när solen ger energi så kan man inte använda den utan måste sälja den till det låga priset man får på sommaren.

Jag säger inte att solceller är totalt meningslöst men desto fler vi har i landet desto värre blir de bidrar till ökad instabilitet i energisystemet.

Nu är massor av vindkraftverk på väg mot konkurs och det här hänger ju ihop med den instabilitet de skapar i elnätet vilket i sin tur ger en ogynnsam prisbild på strömmen. När det blåser och "ditt" vindkraftverk ger ström så ger många andra vindkraftverk i närheten också mycket ström vilket pressar ner elpriset.

En tredjedel av Sveriges vindkraftverk kan gå i konkurs - P4 Jönköping

Var tredje vindkraftverk i Sverige tillhör en vindkraftpark som är nära på att gå i konkurs.Det berättade Kalla Fakta på TV4 igår.Christian Sandström, ...

sverigesradio.se

Nu säger alla att det inte lönar sig med egna batterier men med sådana här ökande instabiliteter i systemet och elpriserna så undrar man ju om det inte snart är den bästa investeringen man kan göra.

Bra sammanfattning på att slumpkraft (Vind, sol) aldrig kan utgöra basen i elsystemet.
Är bara kärnkrat i kombination med vatten som gör låga stabila priser möjligt.
Det skulle vi ha...vänta nu, vi lade visst ned det. Otroligt korkat beslut

 

[sportbilsentusi]

Privatiserade vinster och socialiserade förluster, storfräsarna i näringslivet lever i den bästa av världar och svenska folket den sämsta.

Ja för jäkligt tycker jag. Och jag har röstat moderat hela livet ska ni veta.

 

[sportbilsentusi]

Hög koncentration av järn i malmen, hög fosforhalt som först genom ”Thomasprocessen” blev möjlig att njuta frukterna av, men inte minst världens kanske främsta metallurgiska forskning och stålframställning har starkt bidragit till Sveriges resa från ett av Europas fattigaste länder till ett av de rikaste.
Utbyggnaden av vattenkraften möjliggjorde elektrifiering av malmbanan och utvinning/transport av malmen från malmfälten, satsningen på utbildning och forskning vad gäller stål och mekaniska verkstäder möjliggjorde export av industriella produkter och industrimaskiner över hela världen och detta har Sverige levt på i mer än hundra år.

Du glömde lägga till, låga elpriser och stabil leverans av elen.
Stor konkurrensfördel över företag i andra länder vars priser var klart högre och elleveransen sisådär.

just vätgasproduktion är ett utmärkt sätt att balansera elnätet genom ”överkonsumtion” när vindkraften levererar mycket. Till detta får vi lägga konsumentledets omställning med solceller och batteripack, värmepumpar och andra sätt att avlasta elnätet.

Vätgasproduktion och batterier är inte realistiska i verkligheten. Det kan aldrig ersätta stadigt levererande kraktfkällor.
De saknar helt den svängmassa som krävs för att ge stabilitet i elnätet, samt saknar lagringsförmåga som krävs.
Vätgasproduktion och tillbaks till el har väl bara 30% verkningsgrad eller nåt.

Batterier för lokal lagring/förbrukning är bra dock.

 

[BrooklynS]

Vätgasen används till ståltillverkningen… inte för att göra el.

 

[zoda]

Lovar man att vätgasen ska produceras till 100 % med grön el?

 

[BrooklynS]

Lovar man att vätgasen ska produceras till 100 % med grön el?

Ja det är nog absolut utgångspunkten och USP. I norra Sverige finns ingen annan elproduktion. Vattenkraft och vindkraft - exempelvis Markbygden har fullt utbyggt en årsproduktion på 12-14 TWh, motsvarande halva Forsmark eller dubbelt så mycket som Oskarshamn 3.

Men vätgas ingår som kemi istället för kol i processen att göra själva stålet. Och uppvärmningen är el även det. Så det går åt elektricitet…
Därför enormt viktigt att också öka produktionen i södra Sverige, dvs kärnkraft, sol- och vindkraft.

 

[GuW]

Ja det är nog absolut utgångspunkten och USP. I norra Sverige finns ingen annan elproduktion. Vattenkraft och vindkraft - exempelvis Markbygden har fullt utbyggt en årsproduktion på 12-14 TWh, motsvarande halva Forsmark eller dubbelt så mycket som Oskarshamn 3.

Men vätgas ingår som kemi istället för kol i processen att göra själva stålet. Och uppvärmningen är el även det. Så det går åt elektricitet…
Därför enormt viktigt att också öka produktionen i södra Sverige, dvs kärnkraft, sol- och vindkraft.

Kan du inte presentera siffror för hur mycket markbygden HAR procucerat, och vid vilka tillfällen istället.
Teoretiska siffror är ju bra i teorin, men i praktiken är det praktiska siffror som smälter stål

 

[Two stroke man]

Ja för jäkligt tycker jag. Och jag har röstat moderat hela livet ska ni veta.

Spelar ju ingen roll för det finns bara 8 nyanser av rött som alternativ.

 

[Two stroke man]

Lovar man att vätgasen ska produceras till 100 % med grön el?

Dom köper väl el från vattenkraftverken för att det ska se grönt ut, sedan blir det elbrist och elen så dyr att oljeturbinerna snurrar för att ge ström åt oss andra.

 

[sportbilsentusi]

Dom köper väl el från vattenkraftverken för att det ska se grönt ut, sedan blir det elbrist och elen så dyr att oljeturbinerna snurrar för att ge ström åt oss andra.

Ja exakt.
Man investerar en jäkla massa pengar för att göra en massa gas, tänk om ingen ska köpa gasen? Är bara en köpare. Snacka om högriskprojekt.
Men det är väl som vanligt?. Privata aktörer lägger lite pengar, bankgarantin på riksgälden lägger nästan allt = går det med vinst blir privata intressen rika…går det åt skogen är det skattebetalarna som betalar

 

[Markus]

Ja exakt.
Man investerar en jäkla massa pengar för att göra en massa gas, tänk om ingen ska köpa gasen? Är bara en köpare. Snacka om högriskprojekt.
Men det är väl som vanligt?. Privata aktörer lägger lite pengar, bankgarantin på riksgälden lägger nästan allt = går det med vinst blir privata intressen rika…går det åt skogen är det skattebetalarna som betalar

Så är ju systemet och det gäller väl att samtidigt försöka förbättra det samtidigt som man drar nytta av det själv, se även "sosse", de är mästare på det.

 

[BrooklynS]

Ja exakt.
Man investerar en jäkla massa pengar för att göra en massa gas, tänk om ingen ska köpa gasen? Är bara en köpare. Snacka om högriskprojekt.
Men det är väl som vanligt?. Privata aktörer lägger lite pengar, bankgarantin på riksgälden lägger nästan allt = går det med vinst blir privata intressen rika…går det åt skogen är det skattebetalarna som betalar

Så det har gått dåligt för Sveriges industri och välfärd från 1920-talet och framåt?
Vet ni hur investeringarna i vattenkraft, gruvor och skogsindustri gick till?

 

[sportbilsentusi]

Så det har gått dåligt för Sveriges industri och välfärd från 1920-talet och framåt?
Vet ni hur investeringarna i vattenkraft, gruvor och skogsindustri gick till?

Du jämför stensäkra projekt, med högriskprojekt

 

[BrooklynS]

Du jämför stensäkra projekt, med högriskprojekt

Hahaha, i efterhand stensäkra men så lät det absolut inte då. Och staten hade långtifrån lika stark ekonomi på den tiden.

”Högriskprojekt”, det var det när järnvägen byggdes, när vattenkraften byggdes, när kärnkraften byggdes, när bostadsprogrammet byggdes osv osv.

Men du svarade inte på frågan, fanns det någon särskild anledning?

 

[sportbilsentusi]

Hahaha, i efterhand stensäkra men så lät det absolut inte då. Och staten hade långtifrån lika stark ekonomi på den tiden.

”Högriskprojekt”, det var det när järnvägen byggdes, när vattenkraften byggdes, när kärnkraften byggdes, när bostadsprogrammet byggdes osv osv.

Men du svarade inte på frågan, fanns det någon särskild anledning?

Jag skrev ju att gasen vad jag vet bara har en köpare, vilket är en jätterisk
De tre du nämnde, "vattenkraft, gruvor och skogsindustri" hade alla många köpare av produkterna.