Diskutera Digital Fotografering här

[rerell]

Och har jag förståt saken rätt så zommar den exakt lika mycket som ovanstående 70-300mm objektiv (även fast det heter 55-200).

Nä, det stämmer nog inte. Om det står att den vid 200mm motsvarar 300mm på en 35mm systemkamera, så beror det nog på att de har multiplicerat brännvidden med en "crop-factor" på 1.5x (på Nikon, 1.6 på de vanligaste Canon). Det är ett vanligt missförstånd att man får större brännvidd på digtalkameror. Det får man inte. Det funkar så att eftersom den digitala sensorn är mindre än 35mm (på de flesta dSLR, inte på alla) så får man helt enkelt inte med hela bilden som objektivet tar in, kan man säga.

Om du tänker dig att du tar en vanlig analog systemkamera och sätter på en 50mm glugg på den, så tar du en bild på hoj från sidan. Du placerar dig så att hojen precis fyller ut hela bilden. Så flyttar du över objektivet till din D50 och tar en ny bild från samma plats. Eftersom du har en crop-factor på 1.5 så kommer du inte få med hela hojen på din bild med D50'n. Delar av fram- och bakhjulet (eller mer) hamnar utanför bildkanten (så att säga). När du senare skriver ut dessa två bilder på papper så kommer det ju se ut som att du har zoomat (eller gått närmare hojen) på bild nr 2 (hojen är ju liksom "närmare" där). Det utsnitt du får på bild nummer två motsvarar det utsnitt du hade fått med den analoga kameran om du haft 75mm brännvidd (50*1,5) på den. Resultatet är att det SER UT SOM att man har mer brännvidd, men det stämmer inte riktigt alltså. Man kommer inte närmare objektet, man får inte mer detaljer osv - det blir snarare som att förstora bilden i ett bildbehandlingsprogram. Crop-factor handlar om utsnitt, inte om brännvidd, vilket namnet också antyder egentligen. Bilden från digitalkameran "croppas" (beskärs alltså), inget annat.

Ni som kan detta på riktigt - rätta mig om jag tar fel!

 

[RoLLER]

Nä, det stämmer nog inte. Om det står att den vid 200mm motsvarar 300mm på en 35mm systemkamera, så beror det nog på att de har multiplicerat brännvidden med en "crop-factor" på 1.5x (på Nikon, 1.6 på de vanligaste Canon). Det är ett vanligt missförstånd att man får större brännvidd på digtalkameror. Det får man inte. Det funkar så att eftersom den digitala sensorn är mindre än 35mm (på de flesta dSLR, inte på alla) så får man helt enkelt inte med hela bilden som objektivet tar in, kan man säga.

Om du tänker dig att du tar en vanlig analog systemkamera och sätter på en 50mm glugg på den, så tar du en bild på hoj från sidan. Du placerar dig så att hojen precis fyller ut hela bilden. Så flyttar du över objektivet till din D50 och tar en ny bild från samma plats. Eftersom du har en crop-factor på 1.5 så kommer du inte få med hela hojen på din bild med D50'n. Delar av fram- och bakhjulet (eller mer) hamnar utanför bildkanten (så att säga). När du senare skriver ut dessa två bilder på papper så kommer det ju se ut som att du har zoomat (eller gått närmare hojen) på bild nr 2 (hojen är ju liksom "närmare" där). Det utsnitt du får på bild nummer två motsvarar det utsnitt du hade fått med den analoga kameran om du haft 75mm brännvidd (50*1,5) på den. Resultatet är att det SER UT SOM att man har mer brännvidd, men det stämmer inte riktigt alltså. Man kommer inte närmare objektet, man får inte mer detaljer osv - det blir snarare som att förstora bilden i ett bildbehandlingsprogram. Crop-factor handlar om utsnitt, inte om brännvidd, vilket namnet också antyder egentligen. Bilden från digitalkameran "croppas" (beskärs alltså), inget annat.

Ni som kan detta på riktigt - rätta mig om jag tar fel!

Okej, jag tror jag hänger med i resonemanget. När man bytt till digitalkameran så får man inte med delar av fram och bakhjulet. Det e klart som korvspad. Om man fotokopiorna var genomskinliga och man la det digitala fotot över det analoga fotot så är alltså även MC'n större om jag förstått dig rätt. Annars måste ju pappret vara mindre.

Vad är det jag inte förstår? Då är det väl mer zoom?

Hummsa... Zoomas och croppas det på bekostnad av bildkvaliten?

Äh... Jag sover på saken tror jag. Men först ska jag ha lite POWERSEX

Hörs imorrn!

 

[rerell]

Okej, jag tror jag hänger med i resonemanget. När man bytt till digitalkameran så får man inte med delar av fram och bakhjulet. Det e klart som korvspad.

Haha! Ok, jag ska lira ihop ett exempel. Bilder säger mer än tusen ord...
Förövrigt måste jag nog moderera mig själv angående det jag sa tidigare om att 70-300D och 70-300G ger exakt samma bildkvalitet. Ett av elementerna i D'n är ju ED-glas (vilket ju framgår av modellbeteckningen ), och det ska ju ge bättre bildkvalitet (iaf i teorin). Om det är så mycket bättre att det rättfärdigar prisskillnaden mellan just dessa objektiv, råder det minst sagt delade meningar om, när man läser diverse artiklar och recensioner...

 

[Ulfis]

Jag va inne på Kameradoktorn och satte på ett AF 70-300 objektiv och det kändes aströgt jämfört med AF-S objektivet som följer med kameran. Vill du fota RR-hojar ska du ha ett objektiv som fokuserar SNABBT! Iaf om du ska fota mig

Fan du e snabb du rullarn

I alla fall, om man ska jämföra fokuseringen på två objektiv så bör dom ha ungerfär samma brännvidd (omfång om vi pratar zoom) Objektiv med kortare bränvidd fokuserar mycket snabbare än objektiv med lång brännvidd.

Okej, jag tror jag hänger med i resonemanget. När man bytt till digitalkameran så får man inte med delar av fram och bakhjulet. Det e klart som korvspad. Om man fotokopiorna var genomskinliga och man la det digitala fotot över det analoga fotot så är alltså även MC'n större om jag förstått dig rätt. Annars måste ju pappret vara mindre.

Vad är det jag inte förstår? Då är det väl mer zoom?

Hummsa... Zoomas och croppas det på bekostnad av bildkvaliten?

Äh... Jag sover på saken tror jag. Men först ska jag ha lite POWERSEX

Hörs imorrn!

POWERSEX... du har väl D-50:n med! Vi vill se bilder.....

 

[rerell]

Ok RoLLER. Medans du eh, powerknullar?, har jag slängt ihop ett snabbt exempel:

Tänk dig att denna bild (hela) togs med en 35mm analog systemkamera (eller en full frame dSLR) på en given brännvidd, säg 50mm. När du monterar samma objektiv (eller egentligen vilket objektiv som helst) på din D50, med samma brännvidd (50mm), och tar en bild från samma plats, så får du bara med dig det som är innanför den vita rektangeln (eftersom sensorn inte är tillräckligt stor för att lagra hela bilden som objektivet "ser", s.a.s.). Din "field of view" är smalare.

Bilden har alltså "beskurits", men när du skriver ut dessa två bilder på lika stora papper så ser det ju ut som att bild nr 2 är zoomad (tagen på större brännvidd). Om man ska vara petig (och det ska vi), så är den ju inte zoomad, den är snarare förstorad, på pappret. Det är som om du hade haft den analoga bilden, klippt ut en del i mitten och förstorat den delen. Om den hade varit zoomad så skulle den ha varit förstorad på sensorn också, inte bara på pappret.

Om du hade tagit den analoga kameran och zoomat till 75mm och tagit en bild, så hade utsnittet blivit likadant som på den digitala 50mm-bilden. Därför säger folk att 50mm "digitalt" motsvarar 75mm "analogt" (om crop factorn är 1.5x). Det är inte så lätt att förklara märker jag när jag läser igenom vad jag har skrivit, men det är bara att fråga om det är oklart.

Hursomhelst. Om du vill multiplicera brännvidden på 55-200'n med "crop factorn" så måste du göra det på 70-300'n också innan du jämför utsnitten på samma kamera (alltså kan du lika gärna låta bli).

EDIT:
Alltså, med en större brännvidd så är en given del på bilden fysiskt större på sensorn, och därmed blir detaljrikedomen större, givet att alla andra faktorer är lika. I exemplet ovan är varje given del av bilden (innanför den vita rektangeln) lika stor på sensorn som på 35mm-negativet, men delen tar upp mer plats på den digitala sensorn relativt sett, eftersom sensorn är mindre än 35mm.

 

[RoLLER]

Ok RoLLER. Medans du eh, powerknullar?, har jag slängt ihop ett snabbt exempel:

Eh... det här måste jag läsa igen och igen känner jag. Nu hinner jag dock inte, måste dra och jobba.

Det är sjuuuuuuuukt snyggt med bågen i färg och en svartvit bakgrund. När jag får till det ska jag printa och rama in.

How do you do it?

 

[rerell]

Det är sjuuuuuuuukt snyggt med bågen i färg och en svartvit bakgrund. När jag får till det ska jag printa och rama in.

How do you do it?

Eftersom det kanske är lite OT i denna tråd (bildbehandling vs "digital fotografering") så svarar jag på detta i ett PM till dig istället. Vi borde kanske ha en bildbehandlingstråd också, men Photoshop-tips och trix...? Eller har vi det redan? Eller är det inte OT här kanske... Äh. Du har PM.

 

[Thundercat]

Eftersom det kanske är lite OT i denna tråd (bildbehandling vs "digital fotografering") så svarar jag på detta i ett PM till dig istället. Vi borde kanske ha en bildbehandlingstråd också, men Photoshop-tips och trix...? Eller har vi det redan? Eller är det inte OT här kanske... Äh. Du har PM.

Kan du inte beskriva det här?

 

[rerell]

Kan du inte beskriva det här?

Ok, här är PM'et jag skickade till RoLLER (och andra som har frågat tidigare):

Det finns flera sätt att åstadkomma den där effekten. Den teknik jag använder mig av är rätt enkel, men kan vara ganska tidskrävande beroende på motivet.

Jag gör allt i Photoshop (förstås). Jag gör först en kopia av hela bilden och lägger i ett nytt lager ovanpå originalet. Sedan klipper jag ut hojen ur kopian (jag använder Extract-funktionen, det är det som tar mest tid). Efteråt är det ofta nödvändigt att korrigera kanter osv med history brush. Jag placerar sedan hojen över originalbilden på exakt samma ställe där "originalhojen" står. Man täcker alltså över hojen i originalbilden med hojen från kopian, som man precis har klippt ut.

Så kan man göra bakgrunden svartvit (desaturate + kanske lite extra kontrast) och gärna sudda till den lite, t.ex. med Gaussian Blur (då får man mer "djup" i bilden), eller leka med andra filter/inställningar. Lagret med hojen (där är bara hojen kvar) får ha kvar sina färger (som man möjligen justerar levels på), så lägger man typiskt på lite extra skärpa med Unsharp Mask på det översta lagret, så är det klart. Enkelt va? Det låter förmodligen krångligare än det är... Det finns säkert bättre och enklare/snabbare tekniker för att göra detta, men det är iaf så jag gör det.

 

[Thundercat]

Ok, här är PM'et jag skickade till RoLLER (och andra som har frågat tidigare):

 

[User123]

Jag har några RAW-bilder jag vill få till jpg, hur gör man de? Jag har Nikon Viewer och editer, borde funka me de programmet?

 

[flöjt]

Jag har några RAW-bilder jag vill få till jpg, hur gör man de? Jag har Nikon Viewer och editer, borde funka me de programmet?

Öppna bilden i editor, sen är det ju bara att spara som jpeg

 

[Thundercat]

En bild taget med det nya objektivet.

 

[User123]

Öppna bilden i editor, sen är det ju bara att spara som jpeg

Man kunde visst markera bilderna, högerklicka och välja resize to jpeg

 

[mr_rockster]

Om du kör på 300 mm så behöver du stativ för att slippa oskarpa bilder. Eller bildstabilisator.

Det är klart det inte behövs! Rätt ljus, isotal etc. Jag har tagit mängder av skarpa bilder med 200 mm (= 320 mm på canon 20D). Har även tagit bilder med 300mm med 20D som har varit skarpa utan bildstabilisator eller stativ. De flesta gånger man har användning av 300 mm är ju utomhus och det är roligast att vara ute när på dagen och då är det inga större problem tycker inte jag.

Sedan att VISSA 300 mm objektiv inte tar så skarpa bilder men det har ju inte alltid med att det är 300 mm att göra utan glasen som sitter i...

- Johan

Jag har själv haft föregångaren till det (28-70 f:2,8) och det var fint...

Själv prioriterar jag ljusstyrka 100 ggr mer än IS. Jag kör med Sigma 18-50 f: 2,8. Canon 60 mm f:2,8 Macro samt Canon 70-200 f:2,8. Om jag byter upp mig till en 1D Mark II (N kanske om det blir nytt) så blir det nog en tamron 28-70 f:2,8 istället för macrot och sigmat. + ett fast 50mm f:1,8 och ev. ett fast 85mm f:1,8

- Johan

Jag har ett enklare sätt (mha lagermask...) kan förklara det i morgon när jag är på jobbet för nu börjar medicinmannen.

- Johan

Ok, här är PM'et jag skickade till RoLLER (och andra som har frågat tidigare):

 

[mr_rockster]

Okej! För att t.ex ha en båge i färg och bakgrundeni s/v enklast gör ni på följande sätt.

1: Öppna bilden i photoshop
2: Skapa ett nytt justeringslager (adjustment layer i engelska) där ni kan välja Hue/Saturation
3: Dra ner "saturation" till -100 (så lite som går alltså). Hela bilden blir så s/v
4: Markera justeringslagret (om det inte är markerat)
5: Ta penseln t.ex och välj svart färg. Måla med den bara på det som ni vill ha i färg så blir det så. Målar ni för mycket så är det bara "måla tillbaka" till s/v med vit färg.

Enkelt? Japps.

- Johan

 

[rerell]

Okej! För att t.ex ha en båge i färg och bakgrundeni s/v enklast gör ni på följande sätt.

Ja detta låter enklare än min metod! Tack för tipset!

 

[MikkE]

Okej! För att t.ex ha en båge i färg och bakgrundeni s/v enklast gör ni på följande sätt.

Cool. Ska testa detta när jag kommer hem. Alltid kul att lära sig småtrick.

 

[RoLLER]

Okej! För att t.ex ha en båge i färg och bakgrundeni s/v enklast gör ni på följande sätt.

1: Öppna bilden i photoshop
2: Skapa ett nytt justeringslager (adjustment layer i engelska) där ni kan välja Hue/Saturation
3: Dra ner "saturation" till -100 (så lite som går alltså). Hela bilden blir så s/v
4: Markera justeringslagret (om det inte är markerat)
5: Ta penseln t.ex och välj svart färg. Måla med den bara på det som ni vill ha i färg så blir det så. Målar ni för mycket så är det bara "måla tillbaka" till s/v med vit färg.

Enkelt? Japps.

- Johan

Fattar ingenting.

Jag kan inte följa det ni pratar om därför att jag bara har Elements 2.0 och dessutom på Svenska. Och vad heter Hue/Saturation på Svenska???

 

[mr_rockster]

Man kan göra massa bra/smidiga saker mha detta justeringslager.

Fattar ingenting.

Jag kan inte följa det ni pratar om därför att jag bara har Elements 2.0 och dessutom på Svenska. Och vad heter Hue/Saturation på Svenska???

Hmm.. ska jag vara ärlig så har jag ingen aning? .. Skaffa Photoshop så kan du vara med å testa sen . Fråga t.ex Ljunghusen här så kanske han kan hjälpa dig med var det finns