Domen föll! 1 månads fängelse!!!

[Olzki]

Det kan ha hänt att en konstapel ljuger i rätten någon gång. Det kan jag omöjligt veta.
Du har tydligen koll tror du. Ge mig ett exempel på när det hänt, eller är det BARA skitsnack.
Om ett vittne ljuger i rätten oavsett om han är polis eller inte så gör han sig skyldig till mened. Det är ett brott som är allvarligare än t.ex. en fortkörning. Som polis löper man stor risk att bli av med jobbet i så fall.

Jag håller inte med på någon av dina punkter.

För det första vet du lika väl som andra att det inte går att ge exempel på sådant som inte uppdagas. Enda sättet att få en uppfattning om sådant är att påvisa att det motsatta utfallet inte är rimligt. Med det menar jag att det är mycket sällan som en polisman förlorar i rätten mot en "civil" då polismans ord står mot den tilltalades. För sällan. Jag har visserligen ett högt förtroende för polisväsendet i allmänhet men när det kommer till situationer där en enskild polisman riskerar påföljder så är förtroendet mindre.

De lätträknade gånger som poliser blivit fällda har, vad jag kan erinra mig, involverat kolleger som vittnat till den åtalade polismannens nackdel eller innefattat solklar teknisk bevisning*. Således har det då heller ej primärt handlat om en enskild polismans trovärdighet.

Vad beträffar konsekvenserna för poliser att till egen eller kollegas fördel (i banala trafikmål och liknande) ljuga i rätten så utgör de på intet sätt en stor risk. Sannolikheten för att mened kan påvisas är ju extremt liten då andra vittnen ofta saknas och i det fall jag känner till att en polis dömts för att ha farit med osanning har det endast lätt till böter**. De som avskedats från polisyrket har normalt sätt gjort sig skyldiga till grova brott som ex grov misshandel eller vållande till annans död.

Sammanfattningsvis så glädjs jag åt att hovrätten, som så många gånger tidigare, fångat upp ett fall där tingsrätten uppenbarligen brustit i sitt rättsutövande.


/Olzki


* Ex den polisman som sköt ihjäl en båttjuv på en åker eller den stockholmskommisarie som nyligen fick sin dom i tingsrätten.

** Finns exempel på www.trafikjuristen.se

 

[chyfer1]

mogen tjej vi har å göra med!

det är inte att man kör för fort det är bara en fråga när man åker fast

 

[SSDD]

Aha!
Nu vet jag varför det hela började......

Allt går att läsa på:
http://www.yttermera.se/blaljus/pages/justitieministern_uppmanar.html

Dom blir aggresiva helt enkelt!

 

[twinner]

Jag tycker nästan att det är synd att tokjäveln inte åkte fast.

 

[Ludde-man]

Aha!
Nu vet jag varför det hela började......

Allt går att läsa på:
http://www.yttermera.se/blaljus/pages/justitieministern_uppmanar.html

Dom blir aggresiva helt enkelt!

hahahahaahah bra där

 

[Zilversurfer]

Jag tycker nästan att det är synd att tokjäveln inte åkte fast.

Och hur kom du fram till detta? Om personen i fråga är oskyldig, vilket han hävdar och att HR har fastslagit en dom, eller?

 

[twinner]

Och hur kom du fram till detta? Om personen i fråga är oskyldig, vilket han hävdar och att HR har fastslagit en dom, eller?

Det var iaf nån som körde gjorde det.Om det inte var den anklagade personen så skall han heller inte dömmas.Den som körde ska ju självklart åka fast och straffas! helst med ett halvår.

 

[Zilversurfer]

Jag tycker snarare att personen skall begära skadestånd för bl.a inkomstbortfall, stress, sömnlösa nätter osv. Att just detta fall tas upp i TR överhuvudtaget är absurt. Jag skrev i början på denna tråd att personen i fråga skulle bli frikänd, blev han inte det så skulle jag...(kommer inte ihåg vad jag skulle göra). Åklagaren hade inga bevis överhuvud taget, det kan man knappst bygga ett mål på. Detta mål som så många andra har endast tagit plats och tid för andra mål som är betydligt mkt viktigare. Men som vanligt så tror lekmännen på Polisens berättelse, jag kan inte fårstå varför vi har dessa personer sittandes i våra TR som helt saknar Juridisk kompitens, samt håller en snitt ålder på 60år. Dessa personer har ingen aning om verkligheten. Varför låter jag så kritisk? Jo, för jag har själv blivigt dömd i TR 2 ggr men friad i HR. Jag va verkligen oskyldig ( säger alla, jag vet).

Mvh//ZS

 

[twinner]

Var det inte så att det var en kund som hade lånat hojen från en mc-butik?

 

[Zilversurfer]

Var det inte så att det var en kund som hade lånat hojen från en mc-butik?

Japp, och dom tog kopia på KK. Efter kunden lämnat tillbaka MC:n gjordes en genomgång av MC:n att inga skador var tillfogade.Efter detta kastades kopian. Vilket alla MC och bilhandlare gör.

Nvh//ZS

 

[twinner]

Japp, och dom tog kopia på KK. Efter kunden lämnat tillbaka MC:n gjordes en genomgång av MC:n att inga skador var tillfogade.Efter detta kastades kopian. Vilket alla MC och bilhandlare gör.

Nvh//ZS

Var det inte så att den anklagade jobbade i butiken?

Hade ju iofs besparat killen en massa bekymmer om dom inte rivit den.

 

[bmwjohan]

Det var iaf nån som körde gjorde det.Om det inte var den anklagade personen så skall han heller inte dömmas.Den som körde ska ju självklart åka fast och straffas! helst med ett halvår.

jag tycker att det är underbart när den som har kört ljuger sig blå i rätten och slipper straff. tycker man inte att det är ett brott att köra för fort så ska man inte blir straffad. ha ha

sen kan du väl ändå inte mena allvar med att du tycker att personen som nu gjort denna körning ska ha en halvår i finkan?

 

[twinner]

jag tycker att det är underbart när den som har kört ljuger sig blå i rätten och slipper straff. tycker man inte att det är ett brott att köra för fort så ska man inte blir straffad. ha ha

sen kan du väl ändå inte mena allvar med att du tycker att personen som nu gjort denna körning ska ha en halvår i finkan?

Oki då! Hängning då?

 

[bmwjohan]

Oki då! Hängning då?

jag har bara ganska svårt för att förstå det här med killar som äger toksnabba sporthojar men tycker att man ska få fängelse ifall man kör fortare än man får. det går liksom inte ihop. inte för mig i alla fall.

 

[Droopfy]

svea rikes lagar i dett ämne är löjliga.

okey. jag säger inte att det är bra att köra ifrån polisen...
men en månad i fängelse? det brukar la inte förstagångsförbrytare som har misshandlat någon allvarligt få?

fortkörning är nästan likställt med mord i dehär landet ju.

en månads fängelse.... bra... spärra in en kille till på våra redan överbelaggda fängelser och låt skattebetalarna punga ut för hans vistelse där. istället för att lägga mer pengar på psykvården mm. som faktiskt skulle behöva prioriteras.

därmed inte sagt att det är lagligt att köra fort. (även om vi alla på detta forum troligen kört nog fort att förtjäna livstids fängelse)

okey. killen får sitta inne en månad.. det är nog inte så roligt. men om han nu ska sitta inne borde han få betala notan för det också.
hans straff blir allmänhetens och skattebetalarnas straff. och i sista änden går det ut över dom som verkligen behöver vård...

nä... i sånna fall tycker jag det vore vettigare med körkortsindragning och rejäla böter. men att låsa in killen. FEL FEL FEL!

tack för ordet//Droopfy

 

[CHROLO]

Jag håller inte med på någon av dina punkter.

För det första vet du lika väl som andra att det inte går att ge exempel på sådant som inte uppdagas. Enda sättet att få en uppfattning om sådant är att påvisa att det motsatta utfallet inte är rimligt. Med det menar jag att det är mycket sällan som en polisman förlorar i rätten mot en "civil" då polismans ord står mot den tilltalades. För sällan. Jag har visserligen ett högt förtroende för polisväsendet i allmänhet men när det kommer till situationer där en enskild polisman riskerar påföljder så är förtroendet mindre.

De lätträknade gånger som poliser blivit fällda har, vad jag kan erinra mig, involverat kolleger som vittnat till den åtalade polismannens nackdel eller innefattat solklar teknisk bevisning*. Således har det då heller ej primärt handlat om en enskild polismans trovärdighet.

Vad beträffar konsekvenserna för poliser att till egen eller kollegas fördel (i banala trafikmål och liknande) ljuga i rätten så utgör de på intet sätt en stor risk. Sannolikheten för att mened kan påvisas är ju extremt liten då andra vittnen ofta saknas och i det fall jag känner till att en polis dömts för att ha farit med osanning har det endast lätt till böter**. De som avskedats från polisyrket har normalt sätt gjort sig skyldiga till grova brott som ex grov misshandel eller vållande till annans död.

Sammanfattningsvis så glädjs jag åt att hovrätten, som så många gånger tidigare, fångat upp ett fall där tingsrätten uppenbarligen brustit i sitt rättsutövande.


/Olzki


* Ex den polisman som sköt ihjäl en båttjuv på en åker eller den stockholmskommisarie som nyligen fick sin dom i tingsrätten.

** Finns exempel på www.trafikjuristen.se

Jag förväntar mig inte att du skulle hålla med mig heller.

Det ingår i polisens uppgifter att vittna i rätten. Detta oavsett om jag ska vittna om trafikbrott eller andra iakttagelser som jag som vittne har gjort.
Själva tanken på att jag skulle lämna ett falskt vittnesmål är åtminstone mig helt främmande. Anledningen till en sådan sak måste ju vara att man är eller uppfattar sig själv som part i målet. Part är man ju bara som målsägande eller misstänkt. Vid en trafikförseelse finns ingen målsägande.
Ibland har jag fått känslan av att den som driver sitt trafikärende till rätten gör detta bara för att det finns en chans att ärendet av någon anledning kan läggas ned under resans gång. Jag grundar mitt antagande på att det är ytterst sällan som den tilltalade är så pass förberedd på hur en tingsrättsförhandling överhuvudtaget går till så att man kan ställa relevanta frågor till vittnet. Ofta får polisen inte några frågor överhuvudtaget utan får fritt berätta om hur det hela gått till och därmed jämt.

Kan det vara så att tingsrätten mycket sällan har anledning att ifrågasätta vad polisen gjort för iakttagelser vid "banala trafikförseeler"?

Hela vitsen med att det finns en hovrätt är ju att den kan överpröva en tingsrättsdom. Det är naturligtvis kanonbra.

Poliser avskedas även då de misstänks för andra brott än de du beskriver.

Det är naturligtvis bra att ohederliga poliser avskedas. Jag vill inte att de bär samma uniform som jag gör!

 

[Olzki]

Själva tanken på att jag skulle lämna ett falskt vittnesmål är åtminstone mig helt främmande. Anledningen till en sådan sak måste ju vara att man är eller uppfattar sig själv som part i målet. Part är man ju bara som målsägande eller misstänkt.

Ibland har jag fått känslan av att den som driver sitt trafikärende till rätten gör detta bara för att det finns en chans att ärendet av någon anledning kan läggas ned under resans gång. Jag grundar mitt antagande på att det är ytterst sällan som den tilltalade är så pass förberedd på hur en tingsrättsförhandling överhuvudtaget går till så att man kan ställa relevanta frågor till vittnet. Ofta får polisen inte några frågor överhuvudtaget utan får fritt berätta om hur det hela gått till och därmed jämt.

Kan det vara så att tingsrätten mycket sällan har anledning att ifrågasätta vad polisen gjort för iakttagelser vid "banala trafikförseeler"?

Vad jag primärt vände mig emot i ditt tidigare inlägg vad att det skulle vara förenat med en stor risk för en polisman att ljuga eller förvränga omständigheter till egen eller en kollegas fördel i rätten. Vid trafikförselser så är ju praxis att gå på en polismans vittnesmål vilket i praktiken gör den tilltalade rättslös om polisen ifråga av någon anledning väljer att krydda sin story. Självklart tycker jag ändå att tingsrätten normalt bör gå på polismannes vittnesmål. Dennes jobb är att upprätthålla lagen och därmed, precis som du säger, vittna i domstol när så krävs. Annars skulle man ju i praktiken bara kunna neka sig ur en situation där man kört på bakhjulet och du som ensam mc-polis ertappat en.

MEN, det innebär inte att det för den sakens skull är förenat med någon stor risk för en polis att undanhålla, förvränga eller ljuga om de omständigheter som varit i mindre uppmärksammade trafikmål.

Poliser avskedas även då de misstänks för andra brott än de du beskriver. Det är naturligtvis bra att ohederliga poliser avskedas. Jag vill inte att de bär samma uniform som jag gör!

Visst vore det väl bra om det var så men jag tror väsentligt fler slipper undan än som ertappas och därmed avskedas från sitt jobb. Ytterligare ett exempel är ju de poliser som förra våren körde in i en smitande R1:a vid Sergels Torg. Där ljög poliserna i rätten och sa att MC:n kört in deras bil, helt i motsats till i övrigt samstämmiga vittnen som menade att det var precis tvärtom. Polisen som körde, som därtill tidigare även dömts för misshandel, dömdes denna gång till dagsböter men kunde även fortsättningsvis bära samma uniform som dig.

Du får väldigt gärna delge mig exempel på domar där en polisman har fällts för att lämnat falska vittnesuppgifter i ett vanligt trafikmål och därmed avskedats från sitt jobb.

/Olzki

 

[CHROLO]

Vad jag primärt vände mig emot i ditt tidigare inlägg vad att det skulle vara förenat med en stor risk för en polisman att ljuga eller förvränga omständigheter till egen eller en kollegas fördel i rätten. Vid trafikförselser så är ju praxis att gå på en polismans vittnesmål vilket i praktiken gör den tilltalade rättslös om polisen ifråga av någon anledning väljer att krydda sin story. Självklart tycker jag ändå att tingsrätten normalt bör gå på polismannes vittnesmål. Dennes jobb är att upprätthålla lagen och därmed, precis som du säger, vittna i domstol när så krävs. Annars skulle man ju i praktiken bara kunna neka sig ur en situation där man kört på bakhjulet och du som ensam mc-polis ertappat en.

MEN, det innebär inte att det för den sakens skull är förenat med någon stor risk för en polis att undanhålla, förvränga eller ljuga om de omständigheter som varit i mindre uppmärksammade trafikmål.



Visst vore det väl bra om det var så men jag tror väsentligt fler slipper undan än som ertappas och därmed avskedas från sitt jobb. Ytterligare ett exempel är ju de poliser som förra våren körde in i en smitande R1:a vid Sergels Torg. Där ljög poliserna i rätten och sa att MC:n kört in deras bil, helt i motsats till i övrigt samstämmiga vittnen som menade att det var precis tvärtom. Polisen som körde, som därtill tidigare även dömts för misshandel, dömdes denna gång till dagsböter men kunde även fortsättningsvis bära samma uniform som dig.

Du får väldigt gärna delge mig exempel på domar där en polisman har fällts för att lämnat falska vittnesuppgifter i ett vanligt trafikmål och därmed avskedats från sitt jobb.

/Olzki

Jag har inte den insynen i något rikstäckande register över den typen av uppgifter tyvärr. Däremot så förordar ett organ vid namn Polisens ansvarsnämnd avsked för kollegor till mig om de fälls för de brott de anklagas för i olika fall. Detta finns att läsa i en tidning vid namn Polistidningen.
Om kollegan fälls i rätten för det brott han misstänks för så avskedas han.

Jag tänker inte falla för frestelsen att försvara någon som fällts för misshandel. Både du och jag inser dock säkert att det är lät att bli misstänkt för ett sådant brott. Förhoppningsvis är det något svårare att bli dömd för det. Det ingår i min yrkesroll att ha ensamrätt på våldsanvändning. Jag har inte bara rätten att utöva våld. Det är i vissa lägen min skyldighet. Givetvis måste denna skyldighet tåla granskning, annars lever vi snart i ett samhälle där ingen av oss vågar sig utanför dörren.
Personligen kan jag dock ha viss förståelse för att kollegor i trängda lägen fattar fel beslut. Detta fritar dem inte från ansvar.

 

[CHROLO]

svea rikes lagar i dett ämne är löjliga.

okey. jag säger inte att det är bra att köra ifrån polisen...
men en månad i fängelse? det brukar la inte förstagångsförbrytare som har misshandlat någon allvarligt få?

fortkörning är nästan likställt med mord i dehär landet ju.

en månads fängelse.... bra... spärra in en kille till på våra redan överbelaggda fängelser och låt skattebetalarna punga ut för hans vistelse där. istället för att lägga mer pengar på psykvården mm. som faktiskt skulle behöva prioriteras.

därmed inte sagt att det är lagligt att köra fort. (även om vi alla på detta forum troligen kört nog fort att förtjäna livstids fängelse)


okey. killen får sitta inne en månad.. det är nog inte så roligt. men om han nu ska sitta inne borde han få betala notan för det också.
hans straff blir allmänhetens och skattebetalarnas straff. och i sista änden går det ut över dom som verkligen behöver vård...

nä... i sånna fall tycker jag det vore vettigare med körkortsindragning och rejäla böter. men att låsa in killen. FEL FEL FEL!

tack för ordet//Droopfy

Tror du han fick behålla sitt körkort?

 

[twinner]

jag har bara ganska svårt för att förstå det här med killar som äger toksnabba sporthojar men tycker att man ska få fängelse ifall man kör fortare än man får. det går liksom inte ihop. inte för mig i alla fall.

Det har du rätt i.