Drönare förbjuds i Sverige

[MR Z]

Var det inte typ på åttiotalet förbjudet att kopiera sin lp-skiva till kassett? Med andra ord, vem bryr sig?!
Flyga utanför Arlanda eller Riksdagen är ju en sak = problem! Hemma över sitt eget hus eller på flygfältet so what? Tror ni polisen har tid med sånt?

 

[Ulvhamne]

Räknas radiostyrd helikopter som drönare?
Vad är lagens definition av en drönare?

 

[MR Z]

Har för mig att det har med om det sitter en kamera på, antingen som kan fota, eller monterat som fpv. Fpv möjliggör att föraren kan se från farkosten utan att faktiskt själv ha visuell kontakt med farkosten.
Radiostyrd helikopter utan kamera är inga problem.

 

[Wiseguy]

Tror ni polisen har tid med sånt?

Troligtvis inte, men sen när du lägger upp filmen på youtube/fejan så dimper det in en anmälan från den där personen som hatar dig utan att man vet om det.

 

[YipYip]

Räknas radiostyrd helikopter som drönare?
Vad är lagens definition av en drönare?

Har egentligen ingen betydelse vad kameran sitter på. Är bara just det domslutet som handlade om en drönare eftersom Datainspektionen överklagat ett tillstånd till en företagare som jobbar med att inspektera byggnader med drönare. Domen som sådan gör att ALLT filmande som inte sker i princip med kameran i hand blir övervakning och därför faller under lagen om övervakningskameror. Dvs endast för att förebygga brott och oftast kräver tillstånd för tusentals kronor alternativt meddelandeplikt om det sker på vissa specifika områden och även på privat mark om inte området är helt fysiskt avspärrat från allmänheten och kameran inte kan se utanför det avspärrade området.

Grunden till domslutet är att även om kameran bara är uppe några minuter så ses den som varaktigt uppsatt och trots att piloten aktivt styr kameran med direktlänk så likställs den inte med att hålla i kameran. Datainspektionen tycker helt enkelt att en flygande kamera är detsamma som fjärrstyd CCTV. Bör även gälla exempelvis om du sätter en kamera på radiostyrd båt eller bil eller lämnar en vanlig systemkamera på stativ för att fota djur, natur eller time-lapse.

 

[YipYip]

Har för mig att det har med om det sitter en kamera på, antingen som kan fota, eller monterat som fpv. Fpv möjliggör att föraren kan se från farkosten utan att faktiskt själv ha visuell kontakt med farkosten.
Radiostyrd helikopter utan kamera är inga problem.

Nix. Live FPV eller en vanlig gopro som du bara kan se på i efterhand gör ingen skillnad. Båda faller under samma lag nu vilket gör båda sätten olagliga. Det är egentligen definitionen av övervakningskameror som skärpts och därför kvittar det VAD kameran sitter på. Allt förutom kameran i din omedelbara närhet med möjlighet att omgående stänga av den räknas nu som övervakning.

 

[YipYip]

Troligtvis inte, men sen när du lägger upp filmen på youtube/fejan så dimper det in en anmälan från den där personen som hatar dig utan att man vet om det.

Ännu värre har ju alla möjligheter att ha lagliga FPV race fullständigt utraderats. Om man inte kör inomhus i en låst idrottshall eller liknande med nån slags gästlista eller nåt så allmänheten inte kan komma med på bild.
Även mäklarbilder, film och tv inspelningar, sportarrangemang från luften etc etc är nu olagliga utan undantag eller möjlighet till att få tillstånd.

 

[Wiseguy]

Vi har helt enkelt över en natt blivit ett U-land när det gäller en hel teknikgenre.

 

[Wiseguy]

Detta är dock fortfarande tillåtet. Det pga. att flygningen sker inomhus då. Utomhus klassas ju detta som en övervakningskamera ifall det styrs via FPV....

http://i.imgur.com/RGqul1T.gif

 

[YipYip]

Detta är dock fortfarande tillåtet. Det pga. att flygningen sker inomhus då. Utomhus klassas ju detta som en övervakningskamera ifall det styrs via FPV....

http://i.imgur.com/RGqul1T.gif

Snyggt. Ska visa den för min mor och far som har alldeles för högt i tak i sin lägenhet

 

[JPT]

Då är det lika olagligt att filma me gopro kamera på typ hojen.... Eller ?

 

[Wiseguy]

Då är det lika olagligt att filma me gopro kamera på typ hojen.... Eller ?

Nejdå, tvärtom.
Det kom en dom samtidigt gällande det samtidigt som man förbjöd kamera på drönare.
Att ha en kamera monterad i bilen, på styret, på hjälmen och dylikt som fotograferar/filmar är inte en övervakningskamera.
Det är fullt tillåtet

 

[SwePace]

Då är det lika olagligt att filma me gopro kamera på typ hojen.... Eller ?

Enligt vad jag förstått har tolkningen gjorts att en kamera på fordon där du själv sitter likställs den med handhållen. Därmed ej fjärrmanövrerad. Lämnar du fordonet med kameran i inspelningsläge är det en annan pilsner.

Drönare är ju hur man än vänder och vrider på det fjärrmanövrerade.

Personligen är jag generellt övertygad om att kameralagen fyller ett syfte och jag är glad över att den finns och tillämpas. (Argumentet, "har du inget att skämmas för gör det inget att bli övervakad" köper jag inte.)

I fallet med drönare får vi se vad processen mynnar ut i. Drönare kan fylla sitt syfte i kommersiella, övervakande och i nöjessammanhang. Det förstår jag och håller med om. Att godtyckligt förkasta eller omfamna något kan ju få oönskade konsekvenser. Exempelvis den omdebatterade GPS-appen från folksam för att få bättre premie på fordonsförsäkringen.

/SwePace, ivrig motståndare till massövervakning oavsett övervakare.

 

[YipYip]

Enligt vad jag förstått har tolkningen gjorts att en kamera på fordon där du själv sitter likställs den med handhållen. Därmed ej fjärrmanövrerad. Lämnar du fordonet med kameran i inspelningsläge är det en annan pilsner.

Drönare är ju hur man än vänder och vrider på det fjärrmanövrerade.

Personligen är jag generellt övertygad om att kameralagen fyller ett syfte och jag är glad över att den finns och tillämpas. (Argumentet, "har du inget att skämmas för gör det inget att bli övervakad" köper jag inte.)

I fallet med drönare får vi se vad processen mynnar ut i. Drönare kan fylla sitt syfte i kommersiella, övervakande och i nöjessammanhang. Det förstår jag och håller med om. Att godtyckligt förkasta eller omfamna något kan ju få oönskade konsekvenser. Exempelvis den omdebatterade GPS-appen från folksam för att få bättre premie på fordonsförsäkringen.

/SwePace, ivrig motståndare till massövervakning oavsett övervakare.

Ja vissa regler krävs såklart även för drönare (och det finns redan en hel del sådana regler) men att som nu klumpa ihop dom med CCTV ger rent löjliga frågeställningar.
Exempelvis reglerar Kameraövervakningslagen hur länge du får spara material från en övervakningskamera. Öh okej så efter 2 månader MÅSTE jag slänga allt material från min GoPro eller Runcam?
Man får inte heller dela materialet med fler än vad som behövs för att uppfylla syftet med bevakningen. Så vad är egentligen syftet med att jag flyger mellan stolpar och genom airgates? Och vilka behövs för att uppfylla det syftet?

Det är liksom så jäkla många delar av just den lagen som inte är applicerbara på det som de allra flesta använder sina drönare till.

Dessutom är straffvärdet löjligt högt. Fängelse i straffskalan och förverkad utrustning, vilket kan vara flera hundratusen kronor. För att ha flugit på ett helt tomt fält mitt på fjället 1 meter över marken.

Lite som att bötfälla alla bilar som KAN köra över hastighetsbegränsningen.

 

[Wiseguy]

Lagen är ju ur tiden och är inte anpassad efter tekniken.
Det vore bättre att ha en teknikneutral lag och istället inrikta sig på det man försöker skydda. Dvs. individen.
Ha en lag som, oavsett teknisk plattform, förbjöd att uppta bild/ljud som för individen som förekommer i bild/ljud är störande eller kränkande.

T.ex. att filma någon som petar sig i näsan på allmän plats och sen publicera detta skulle t.ex. vara kränkande. (detta oavsett teknisk plattform)
Att filma någon naken, utan att denne godkänt vore kränkande.
Att ha en drönare som hovrar över din trädgård vore störande.
Att ha en drönare som följer efter dig när du cyklar, utan att du godkänt det vore störande.
osv.

 

[JPT]

Nejdå, tvärtom.
Det kom en dom samtidigt gällande det samtidigt som man förbjöd kamera på drönare.
Att ha en kamera monterad i bilen, på styret, på hjälmen och dylikt som fotograferar/filmar är inte en övervakningskamera.
Det är fullt tillåtet

Skillnaden är hårfin då.... Sitter kameran på dig eller din hand eller på en pinne i handen så är de oki, men inte om man lämnar den typ en meter ifrån sig....

 

[SwePace]

Ja vissa regler krävs såklart även för drönare (och det finns redan en hel del sådana regler) men att som nu klumpa ihop dom med CCTV ger rent löjliga frågeställningar.
Exempelvis reglerar Kameraövervakningslagen hur länge du får spara material från en övervakningskamera. Öh okej så efter 2 månader MÅSTE jag slänga allt material från min GoPro eller Runcam?
Man får inte heller dela materialet med fler än vad som behövs för att uppfylla syftet med bevakningen. Så vad är egentligen syftet med att jag flyger mellan stolpar och genom airgates? Och vilka behövs för att uppfylla det syftet?

Det är liksom så jäkla många delar av just den lagen som inte är applicerbara på det som de allra flesta använder sina drönare till.

Dessutom är straffvärdet löjligt högt. Fängelse i straffskalan och förverkad utrustning, vilket kan vara flera hundratusen kronor. För att ha flugit på ett helt tomt fält mitt på fjället 1 meter över marken.

Lite som att bötfälla alla bilar som KAN köra över hastighetsbegränsningen.

Material från din egen kamera, under förutsättning att den inte är monterad som övervakningskamera/motsvarande, står dig fritt att spara hur som helst.

Att material från kameran som bevakar mig på jobbet inte får gås igenom av min chef efter dennes godtycke tycker jag är bra.

Men som du säger, kameralagen är inte oaktat applicerbar på drönare i alla lägen.

 

[Jacobsson]

Tycker att dom kan passa på och förbjuda all mobiler med kameror i. Folk smygfotar andra människor och annat hela tiden. Blir så jävla trött på detta land ibland

 

[Qwerty]

Jag gillar lagen vad jag förstår, ser inge problem med den.
Drönare är ett problem, folk kan spionera på saker/ställen dom inte har tillgång till. Ganska ljudlöst och väldigt diskret.
Det gäller hemma hos mej och hemma hos olika företag/myndighet.

Som paranoid och galen så tycker jag att jag kan se dessa drönare på lite fel platser i vårat samhälle.
Men då äger ju inte jag någon själv och jag insåg när en kompis filmade en kyrka från luften att det här kommer aldrig pappa staten godkänna.

Synd för många men ett sådant "kraftfullt" spionvapen kan man inte ha vind för våg i ett samhälle.

 

[Hoztic]

Lagen är ju ur tiden och är inte anpassad efter tekniken.
Det vore bättre att ha en teknikneutral lag och istället inrikta sig på det man försöker skydda. Dvs. individen.
Ha en lag som, oavsett teknisk plattform, förbjöd att uppta bild/ljud som för individen som förekommer i bild/ljud är störande eller kränkande.

T.ex. att filma någon som petar sig i näsan på allmän plats och sen publicera detta skulle t.ex. vara kränkande. (detta oavsett teknisk plattform)
Att filma någon naken, utan att denne godkänt vore kränkande.
Att ha en drönare som hovrar över din trädgård vore störande.
Att ha en drönare som följer efter dig när du cyklar, utan att du godkänt det vore störande.
osv.

Lagen var redan innan lite konstig. Jag får tex klättra upp på Hammarbybacken i Stockholm, eller i en björk, och fota, och göra vad jag vill med bilderna. Men, sitter jag i en helikopter på exakt samma ställe, på samma höjd, så gäller helt andra regler, för exakt samma bild, den måste tex godkännas av Försvarsmakten innan jag får publicera den på nätet.