Enligt vad jag förstått har tolkningen gjorts att en kamera på fordon där du själv sitter likställs den med handhållen. Därmed ej fjärrmanövrerad. Lämnar du fordonet med kameran i inspelningsläge är det en annan pilsner.
Drönare är ju hur man än vänder och vrider på det fjärrmanövrerade.
Personligen är jag generellt övertygad om att kameralagen fyller ett syfte och jag är glad över att den finns och tillämpas. (Argumentet, "har du inget att skämmas för gör det inget att bli övervakad" köper jag inte.)
I fallet med drönare får vi se vad processen mynnar ut i. Drönare kan fylla sitt syfte i kommersiella, övervakande och i nöjessammanhang. Det förstår jag och håller med om. Att godtyckligt förkasta eller omfamna något kan ju få oönskade konsekvenser. Exempelvis den omdebatterade GPS-appen från folksam för att få bättre premie på fordonsförsäkringen.
/SwePace, ivrig motståndare till massövervakning oavsett övervakare.
Ja vissa regler krävs såklart även för drönare (och det finns redan en hel del sådana regler) men att som nu klumpa ihop dom med CCTV ger rent löjliga frågeställningar.
Exempelvis reglerar Kameraövervakningslagen hur länge du får spara material från en övervakningskamera. Öh okej så efter 2 månader MÅSTE jag slänga allt material från min GoPro eller Runcam?
Man får inte heller dela materialet med fler än vad som behövs för att uppfylla syftet med bevakningen. Så vad är egentligen syftet med att jag flyger mellan stolpar och genom airgates? Och vilka behövs för att uppfylla det syftet?
Det är liksom så jäkla många delar av just den lagen som inte är applicerbara på det som de allra flesta använder sina drönare till.
Dessutom är straffvärdet löjligt högt. Fängelse i straffskalan och förverkad utrustning, vilket kan vara flera hundratusen kronor. För att ha flugit på ett helt tomt fält mitt på fjället 1 meter över marken.
Lite som att bötfälla alla bilar som KAN köra över hastighetsbegränsningen.
