Fan vad jag är trött på småkriminellt pack.

[Skäggo]

Den engelska undersökning tog hänsyn till hela spektrat av följdverkningar.

Sedan tror jag att alla droger redan ÄR introducerade.
Lagstiftningen har ganska svag påverkan på bruket.

Har du någon aning om vem som gjorde den så man kan kolla? sen tror jag du vet vad jag menar med att introducera.

Bra idé, självklart skall detta regelverk också gälla för folk
som överhuvud taget rör alkohol, tobak och osund mat!

Även folk med högriskbeteende á lá Göran Kropp och
Ronnie Petterson vore nog bra att få med, suicida
andrenalinknarkare som sätter sina egna kickar framför
barnens, familjens och samhället väl och ve!

Och så har vi ju, hrmmm hrmmm, motorcyklisterna.
Vad gör vi med dem? Snacka om att ligga samhället till last.
Vi skickar med hela sporthoj!

/e

Ser inte hur barnen kommer till större skada än att dom på sin höjd får se sitt pära i en rullstol. Eller menar du all tid dom går miste om med sina föräldrar när dom är ute och klättrar i berg eller kör bil/hoj?

Men att osund mat skulle påverka en människas förhållande till sina barn ser jag som något abstakt. Tobaken må vara osund, men jag kan svära på att ingen har mardrömmar i vuxen ålder av att farsan snusade när dom var små.

Alkoholen är nog här för att stanna, med dess skadeverkning. Men som sagt, tror du den skulle bli tillåten om den skulle börja säljas för första gången i år?

 

[engström1]

Har du någon aning om vem som gjorde den så man kan kolla? sen tror jag du vet vad jag menar med att introducera.

På A svara jag en undersökning gjord av The Advisory Council on the Misuse of Drugs under
ledning av David Nutt och publicerad i The Lancet. (En av de mest högcreddiga medicinblaskorna)
Ett litet diagram: (Abstract HÄR)

På B svarar jag sorry.

Ser inte hur barnen kommer till större skada än att dom på sin höjd får se sitt pära i en rullstol. Eller menar du all tid dom går miste om med sina föräldrar när dom är ute och klättrar i berg eller kör bil/hoj?

Men att osund mat skulle påverka en människas förhållande till sina barn ser jag som något abstakt. Tobaken må vara osund, men jag kan svära på att ingen har mardrömmar i vuxen ålder av att farsan snusade när dom var små.

För att barnen tror att det är ok och normalt med högriskbeteende
och att detta beteende leder till för tidigt död för föräldern med tillhörande
trauma för barnen. (Nu drar ja detta till sin spets. )
Men att växa upp med missbrukande/psykiskt sjuka föräldrar är inte roligt alls heller.
Föräldrarna skall ju ta hand om och vara förebilder för barnen, inte tvärt om.

Alkoholen är nog här för att stanna, med dess skadeverkning. Men som sagt, tror du den skulle bli tillåten om den skulle börja säljas för första gången i år?

Självklart skulle den totalförbjudas direkt!
Dubbelmoralen ligger i att man inte totalförbjuder den nu.

-"Men det skulle ju bara skapa en illegal marknad med kriminalitet etc."
-"Till skillnad mot situationen gällande övriga droger då?"


Äsch, orkar inte debattera mer.
Vi tycker nog ungefär lika i princip ändå.


/e

 

[GuW]

På A svara jag en undersökning gjord av The Advisory Council on the Misuse of Drugs under
ledning av David Nutt och publicerad i The Lancet. (En av de mest högcreddiga medicinblaskorna)

Jag har svårt att se den där undersökningen som seriös..

Drug harm är högre för cannabis än för GHB som inte bara går utan även är lätt att överdosera så att man dör av den?
Vad räknar dom som drug harm av cannabisen, att man skrattar åt dåliga skämt och blir trött och vill sova mycket?

Om det finns en person i hela landet (england i det här fallet) som drogar cyanid och dör av det så är dödligheten av cyanidbruk 100%, men rankas det högre eller lägre än om två personer har dött av att droga på mjukglass?
Hur räknas alla som har blivit överviktiga av mjukglass?

Det är ju trots allt flera miljoner människor som har ätit mjukglass, så dödligheten är inte ens promillen då, men det är ganska många som har blivit feta...

 

[Coola Ola]

Jag anser att alkohol är en tyngre drog än cannabis.
Men cannabis har den otrevliga (i långa loppet) ovanan att inte ge någon direkt bakfylla, samtidigt som man fungerar ganska bra socialt även när man är fjuttad.
Dessutom luktar det gott.
Betydligt lättare att vardagsröka än att småsupa.

Kortsiktigt är cannabis trevligare än alkohol men långsiktigt är det inte lika positivt. Paranoia, återkommande psykoser och försämrad social förmåga är tyvärr ganska vanliga bieffekter av långvarigt haschmissbruk. Jag tror (men har inga belägg för det) att en alkoholist har större chans till fullt tillfrisknande än en cannabismissbrukare.

Jag har svårt att se den där undersökningen som seriös..

Drug harm är högre för cannabis än för GHB som inte bara går utan även är lätt att överdosera så att man dör av den?
Vad räknar dom som drug harm av cannabisen, att man skrattar åt dåliga skämt och blir trött och vill sova mycket?

Det kan säkert vara så att man tagit hänsyn till psykosociala effekter, och kostnaden för vård. Då sticker inte bara kostnaderna iväg ganska fort utan de långvariga personliga problemen blir också avsevärda.

 

[zoltan]

Jag tror du är lite smygrasist bara.

Men det är väl ingen ovanlighet här på Sporthoj.

Tror inte så många känner behov av att smyga med det...

 

[Skäggo]

På A svara jag en undersökning gjord av The Advisory Council on the Misuse of Drugs under
ledning av David Nutt och publicerad i The Lancet. (En av de mest högcreddiga medicinblaskorna)
Ett litet diagram: (Abstract HÄR)
På B svarar jag sorry.


För att barnen tror att det är ok och normalt med högriskbeteende
och att detta beteende leder till för tidigt död för föräldern med tillhörande
trauma för barnen. (Nu drar ja detta till sin spets. )
Men att växa upp med missbrukande/psykiskt sjuka föräldrar är inte roligt alls heller.
Föräldrarna skall ju ta hand om och vara förebilder för barnen, inte tvärt om.


Självklart skulle den totalförbjudas direkt!
Dubbelmoralen ligger i att man inte totalförbjuder den nu.

-"Men det skulle ju bara skapa en illegal marknad med kriminalitet etc."
-"Till skillnad mot situationen gällande övriga droger då?"


Äsch, orkar inte debattera mer.
Vi tycker nog ungefär lika i princip ändå.


/e

Methods
Members of the Independent Scientific Committee on Drugs, including two invited specialists, met in a 1-day interactive workshop to score 20 drugs on 16 criteria: nine related to the harms that a drug produces in the individual and seven to the harms to others. Drugs were scored out of 100 points, and the criteria were weighted to indicate their relative importance.

http://www.drugscience.org.uk/

undersökning av engelska regeringen, prova en sparkad forskares nya drogliberala förening som under någon dag spånat ihop en "tabell".

Trodde du var smartare en så, men det kanske stämmer det här med thc.

 

[engström1]

Jag har svårt att se den där undersökningen som seriös..
Om det finns en person i hela landet (england i det här fallet) som drogar cyanid och dör av det så är dödligheten av cyanidbruk 100%, men rankas det högre eller lägre än om två personer har dött av att droga på mjukglass?
Hur räknas alla som har blivit överviktiga av mjukglass?

Det är ju trots allt flera miljoner människor som har ätit mjukglass, så dödligheten är inte ens promillen då, men det är ganska många som har blivit feta...

Läs bakgrundsinfon. Finns på nätet.

Jag tror (men har inga belägg för det) att en alkoholist har större chans till fullt tillfrisknande än en cannabismissbrukare.

De fysiska skadorna skiljer sig ju dramatiskt.
Av alkohol kan du dö både akut och av långvarigt bruk, total system failure lixom!
Fysiska skador av cannabis? Försumbara i jämförelse.
Sedan kan man ju bli psykotisk av båda.
(fast när drinkaren under sina psykoser slår sin fru till färs varje
fredag och löning så ligger rökaren under sängen och grinar.)

...............

Anledning till att han fick sparken var att resultaten inte
stämde med den politiskt fastställda agendan.
Att alkohol är en av de farligaste drogerna är ju solklart.
Detta ger att alkoholen också måste förbjudas eller
alla mindre farliga tillåtas. Annars blir det ju helknäppt.
Som om att köra 10km/h för fort vore förbjudet
men 50km/h helt ok! Ingen logik i det alls!

men det kanske stämmer det här med thc.

Hehe, for the record, tycker att det vore bra om alkoholen kunde
ersättas av cannabis, men tycker samtidigt att cannabis är en
meninglös och trist drog. Har testat, man blir ju bara typ åksjuk.
Plus att sitta och snacka med folk som rökt på är inte så vidare
värst givande om man säger, snacka om att fastna i vinkelvolten.

/e

 

[Maestro]

Kan du länka till undersökningen så jag kan få bekräftat att det gäller brukaren och inte dom sekundära problemen?

Men det ger oavsett ingen anledning att indroducera andra droger i samhället.

Sant, men man ska veta vad man pratar om när man pratar droger. Att skilja på droger och droger är nödvändigt i debatten annars kan man lika gärna lägga ner den.

David Nutt som ledde studien värderade de olika drogernas farlighet utifrån tre kriterier:
- Hur stor medicinsk skada drogen har på den individ som använder sig av den.
- Hur beroendeframkallande den är.
- Hur stor skada användande av drogen utgör för samhället.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=58360&a=1064495&printerfriendly=true

Jag har svårt att se den där undersökningen som seriös..

Drug harm är högre för cannabis än för GHB som inte bara går utan även är lätt att överdosera så att man dör av den?
Vad räknar dom som drug harm av cannabisen, att man skrattar åt dåliga skämt och blir trött och vill sova mycket?

Om det finns en person i hela landet (england i det här fallet) som drogar cyanid och dör av det så är dödligheten av cyanidbruk 100%, men rankas det högre eller lägre än om två personer har dött av att droga på mjukglass?
Hur räknas alla som har blivit överviktiga av mjukglass?

Det är ju trots allt flera miljoner människor som har ätit mjukglass, så dödligheten är inte ens promillen då, men det är ganska många som har blivit feta...

Ett litet inlägg i debatten är att det finns ännu, efter cannabis tusentals åriga historia, inget dokumenterat fall där någon har dött till följd av en överdos THC. Länka gärna om du hittar ett.

Rätt anmärkningsvärt för ett preparat som klassificeras som extremt farligt och olagligt och som kallats DÖDSKNARK!

http://www.drugscience.org.uk/

undersökning av engelska regeringen, prova en sparkad forskares nya drogliberala förening som under någon dag spånat ihop en "tabell".

Trodde du var smartare en så, men det kanske stämmer det här med thc.

Spånat ihop? Jo jag tackar.
Kan ju bli så när politikerna som beställer en undersökning och blir chockade då resultatet inte är som dom trodde det skulle bli.

[YOUTUBE-ID]bCChf2WHNE4[/YOUTUBE-ID]

 

[Skrotnisse]

Jag anser att droger kan vara nyttiga.
Detta projekt lades ned:
http://www.youtube.com/watch?v=SX7m4fqTLKU
Jag tycker att det skulle vara obligatoriskt.

 

[Skäggo]

!



Spånat ihop? Jo jag tackar.
Kan ju bli så när politikerna som beställer en undersökning och blir chockade då resultatet inte är som dom trodde det skulle bli.

Men den såkallade "studien" skedde ju EFTER hans avgång.

Men naturligvis är ju det bara politik det här med droger och dess problem. för det kan inte vara så att just alkololen är en drog med stora problem och övriga ställs i relation med just denna?

Anledning till att han fick sparken var att resultaten inte
stämde med den politiskt fastställda agendan.
Att alkohol är en av de farligaste drogerna är ju solklart.
Detta ger att alkoholen också måste förbjudas eller
alla mindre farliga tillåtas. Annars blir det ju helknäppt.
Som om att köra 10km/h för fort vore förbjudet
men 50km/h helt ok! Ingen logik i det alls!



/e

Men nu är ju faktist alkoholen redan socialt accepterad och har funnits med oss sen urminnes tider, förutom faktumet att den är bunden i vin/öl osv.

Att det finns ett fel i systemet gör inte ett annat fel acceptabelt.

 

[engström1]

Men nu är ju faktist alkoholen redan socialt accepterad och har funnits med oss sen urminnes tider, förutom faktumet att den är bunden i vin/öl osv.

i många kretsar är även diverse illegala droger precis lika socialt accepterade.
Precis som att grav fortkörning på mc är accepterad i andra.

Frågan man måste ställa sig är;
Är det som är socialt accepterat här och nu för evigt gjutet i betong?
Är Albert Engströms kräftor kräfva dessa drycker ett obligatorium som
vi till varje pris krampaktigt måste hålla fast vid?

Om vår så kallade kultur precis som vissa andra kulturer inbegrep att
man med slött och skitigt rakblad måste skära fittan av alla flickebarn
när de är 5 år gamla, skulle man även då vidhålla att detta
är något vi praktiserat i en herrans massa år och därför oantastligt?

Vad är vår kultur till för?
Kan den förändras till det bättre?
Har vi denna makt?
eller är vi bara nickedockor som accepterar
givna ramar och slavar på by the book även
när ramarna generar absurda situationer?
Tänker på filmen Brazil. Guddamit, break free!

För inte alls så många hundra år sedan var en stor del
av befolkningen trälar under resten av populaset.
Detta hade då varit en viktig del av vår kultur under
längre tid än alkoholen. men sedan hände något.
Och vips så var alla mer eller mindre fria.
Eller, i alla fall inte ägda som hundar.

Vi skapar och formar kulturen, den är vår slav och vårat
medel och sociala lim för gemenskap och samhällsbyggnad.

Kulturargumentet är ett riktigt jävla pissargument!
Den som åberopar och/eller stöder det stöder ju per automatik
all kulturellt betingad skit som försiggår i vår värld.
Hustrubränning, hästskojjerier, Infibulation, hederskultur etc etc...

Albert made be do it!

Vaddå gnälla över att de hänger negrer i träden?
That´s the way we handle it down here in Alabama sir!
Don´t touch our culture sir, it's old and it's holy. Sir.
We are all really sorry about the smell and moaning,
but there is nothing we can do about it, cause it is
socially accepted round here sir. Sir?
Why are you crying Sir?


/e

 

[Maestro]

Men den såkallade "studien" skedde ju EFTER hans avgång.

Pratar vi om samma studie?
Dessutom, vem vet bäst om droger och dess konsekvenser? Röstfiskande politiker eller en professor i psykiatri som med ett team på 28 forskare genomfört den största och mest grundliga undersökningen om droger? Eller "studien" som du kallar det.

Att inte kritisera regeringen efter en sådan undersökning hade i snudd på varit tjänstefel eftersom dom bedriver en politik som uppenbarligen är kontraproduktiv.

Men naturligvis är ju det bara politik det här med droger och dess problem. för det kan inte vara så att just alkololen är en drog med stora problem och övriga ställs i relation med just denna?

Visst är det så. Vi tenderar att sätta alkoholen som referens när vi diskuterar droger eftersom den är både hälsovåldigt och ett dyrt samhällsproblem. Personligen anser jag att man inte kan jämföra en drog med en annan utan att man hellre isolerar varje drog för sig och analyserar eventuella konsekvenser av bruk och missbruk.

Dock är ett bruk av olagliga preparat i Sverige automatiskt ett "missbruk" vilket innebär att man direkt ligger i underläge i en diskussion.

 

[GuW]

Vad är vår kultur till för?
Kan den förändras till det bättre?
Har vi denna makt?

Massa drogliberalt svammel bortklippt.

Ja, vi kan förändra vår kultur till det bättre, vi kan förbjuda alkoholen.

Om och när vi har tagit det steget, varför skulle vi då tillåta något annat som är nästan lika dåligt eller sämre (beroende på vem du frågar)?

 

[Markus]

Vad är vår kultur till för?
Kan den förändras till det bättre?

Den lär inte förändras till det bättre om fler börjar missbruka olika preparat i alla fall. Kulturargumentet är fantastiskt, bara en humaniora-student skulle antyda annat.

 

[engström1]

Massa drogliberalt svammel bortklippt.

Ja, vi kan förändra vår kultur till det bättre, vi kan förbjuda alkoholen.

Om och när vi har tagit det steget, varför skulle vi då tillåta något annat som är nästan lika dåligt eller sämre (beroende på vem du frågar)?

Nej, med alkoholen förbjuden är ju lagstiftningen helt plötslig logisk och vetenskapsbaserad.
Ingen mer behöver ändras efter det! (min åsikt.)
Det är bara den nuvarande lagstiftningen jag finner absurd.

Vad du avser med drogliberalt svammel förstår jag inte riktigt?
Kan det vara att jag bara för att experterna säger så drar slutsatsen
att vissa förbjudna droger är oerhört mycket mindre farliga de legala?
Vem skall man tro på? Proffsen eller amatörtyckarna?

Den lär inte förändras till det bättre om fler börjar missbruka olika preparat i alla fall.

Med det är det väl ingen som propagerat för i denna tråd?
Snarare att flytta alkoholen till sin rätta plats bland de förbjudna tunga drogerna.

/e

 

[Skäggo]

Pratar vi om samma studie?
Dessutom, vem vet bäst om droger och dess konsekvenser? Röstfiskande politiker eller en professor i psykiatri som med ett team på 28 forskare genomfört den största och mest grundliga undersökningen om droger? Eller "studien" som du kallar det.

Att inte kritisera regeringen efter en sådan undersökning hade i snudd på varit tjänstefel eftersom dom bedriver en politik som uppenbarligen är kontraproduktiv.



Visst är det så. Vi tenderar att sätta alkoholen som referens när vi diskuterar droger eftersom den är både hälsovåldigt och ett dyrt samhällsproblem. Personligen anser jag att man inte kan jämföra en drog med en annan utan att man hellre isolerar varje drog för sig och analyserar eventuella konsekvenser av bruk och missbruk.

Dock är ett bruk av olagliga preparat i Sverige automatiskt ett "missbruk" vilket innebär att man direkt ligger i underläge i en diskussion.

Den där grundliga undersökningen gick ut på att dom fina forskarna satte sig ner någon timme och fick ett antal punkter att rangordna för respektive drog, ingen undersökning utan snarare ett gäng personers tyckande ligger till grund för den.

Ja det gjordes efter hans avsked och politiker har alltid ett underlag vid eventuella frågor gällande lag och ordning, detta underlag är i regel framarbetat av forskare eller sakkunnigt folk. Sen så kan dom ju i princip göra hur fel som helst endå men dom är ju oxå bara politiker.

 

[GuW]

Den där grundliga undersökningen gick ut på att dom fina forskarna satte sig ner någon timme och fick ett antal punkter att rangordna för respektive drog, ingen undersökning utan snarare ett gäng personers tyckande ligger till grund för den

Ingick den här professorn i den gruppen?

http://www.vk.se/Article.jsp?article=438321&sc=2

 

[Skäggo]

Ingick den här professorn i den gruppen?

http://www.vk.se/Article.jsp?article=438321&sc=2

Nej,nej, naturligtvis är det där den enda männsikan med en proffesur som någonsin nyttjat en illegal drog.

 

[Maestro]

Den där grundliga undersökningen gick ut på att dom fina forskarna satte sig ner någon timme och fick ett antal punkter att rangordna för respektive drog, ingen undersökning utan snarare ett gäng personers tyckande ligger till grund för den.

Ja det gjordes efter hans avsked och politiker har alltid ett underlag vid eventuella frågor gällande lag och ordning, detta underlag är i regel framarbetat av forskare eller sakkunnigt folk. Sen så kan dom ju i princip göra hur fel som helst endå men dom är ju oxå bara politiker.

Jag antar att metoden går ut på att specialister, oavsett om dom forskar i ekonomi, politik, medicin, psykiatri etc, vet bäst hur narkotikan i samhälle påverkar just deras ämnesområde. Forskning om narkotikans påverkan har bedrivits tidigare inom många områden. Knark är inget nytt eller uppseendeväckande, däremot är det märkligt att man fortfarande vill mörka forskningsresultat som inte passar PK-agendan.

Ingick den här professorn i den gruppen?

http://www.vk.se/Article.jsp?article=438321&sc=2

Tänk om man bara hade velat utreda cannabis funktioner inom hälsovården i Sverige på ett seriöst sätt. Finns en mängd forskning om just cannabis för medicinskt bruk.

Istället dealas det friskt mellan politiker och läkemedelsbranschen om att tjäna så mycket pengar som möjligt genom att pumpa folk fulla med tunga medicinska preparat. Preparat som vid överdos eller i kombination med alkohol utgör livsfara.

 

[GuW]

Tänk om man bara hade velat utreda cannabis funktioner inom hälsovården i Sverige på ett seriöst sätt. Finns en mängd forskning om just cannabis för medicinskt bruk.

Ja, det var inte sån forskning den här professorn sysslade med, han är professor i fysik om jag inte minns fel.

En trevlig snubbe som är kund på mitt jobb...