Fan vad jag är trött på småkriminellt pack.

[Skäggo]

Jag antar att metoden går ut på att specialister, oavsett om dom forskar i ekonomi, politik, medicin, psykiatri etc, vet bäst hur narkotikan i samhälle påverkar just deras ämnesområde. Forskning om narkotikans påverkan har bedrivits tidigare inom många områden. Knark är inget nytt eller uppseendeväckande, däremot är det märkligt att man fortfarande vill mörka forskningsresultat som inte passar PK-agendan.

Man kan inte kalla det dom utförde för forskning, möjligen kan metoden kallas en snabb tillhöftning utifrån gemene deltagares synsätt.

Forskning skall baseras på fakta, inte personers egna uppfattningar. Hade dom gjord det genom att gå igenom ett par hundra personer av respektive drogbruk och då kommit fram till en slutsats, skulle man kunna kalla det forskning.

 

[FettSnok]

"Medicinska effekter"

Cannabinoiders påverkan på centrala nervsystemet(och kan då användas i medicinskt syfte) är sedan länge känt men sen när skulle intagande av medicinska preparat ske genom rökning? Dessutom genom någon egenpåhittad självmedicinering?? Räcker det inte med den abnorma mängd preparat som finns på marknaden för diverse åkommor? Finns där någon funktion som cannabinoiderna täcker som INGET annat redan gör?
Räcker det inte med alla dessa tobaksrökare som behöver skötas om i parti och minut?

Nä i helvete, det räcker med skit att fylla sin kropp med, det behövs inte mer stimuli som folk (bevisligen!) inte klarar av att sköta.
Bara för att några klarar sig undan att inte göra för mycket skit av sitt redan retarderade hjärnkontor, ger inte det per automatik en fribiljett till legalisering. Ju fler droger som är legala, desto lättare blir de att få tag på ÄVEN för minderåriga. Vilken fjortis som helst kan köpa cigg och sprit men det är i alla fall lite svårare att få tag på annat knark.. (även om det är för lätt...)

Men visst, tänk på er själva. Knark är gott, skit i att andra råkar illa ut. Gillar den attityden. Ballt

 

[Maestro]

Man kan inte kalla det dom utförde för forskning, möjligen kan metoden kallas en snabb tillhöftning utifrån gemene deltagares synsätt.

Forskning skall baseras på fakta, inte personers egna uppfattningar. Hade dom gjord det genom att gå igenom ett par hundra personer av respektive drogbruk och då kommit fram till en slutsats, skulle man kunna kalla det forskning.

Var tror du uppfattningarna kommer ifrån om inte forskningsresultat från respektive ämnesområde? Oavsett förutsätter jag att forskare bättre om det här än politiker.

 

[Maestro]

"Medicinska effekter"

Cannabinoiders påverkan på centrala nervsystemet(och kan då användas i medicinskt syfte) är sedan länge känt men sen när skulle intagande av medicinska preparat ske genom rökning?

Tja rökning lär ju inte vara nyttigt. Var har du fått det i från att man ska röka sig frisk?

Dessutom genom någon egenpåhittad självmedicinering?? Räcker det inte med den abnorma mängd preparat som finns på marknaden för diverse åkommor? Finns där någon funktion som cannabinoiderna täcker som INGET annat redan gör?
Räcker det inte med alla dessa tobaksrökare som behöver skötas om i parti och minut?

Finns massvis på marknaden. Problemet är att det oftast är tunga medicinska preparat, och som jag skrev ovan - vid överdos eller i kombination med alkohol utgör livsfara. Dessutom finns det risk för beroende av dessa preparat, dvs att f.d patienten helt enkelt blir drogmissbrukare. På riktigt.

Nä i helvete, det räcker med skit att fylla sin kropp med, det behövs inte mer stimuli som folk (bevisligen!) inte klarar av att sköta.
Bara för att några klarar sig undan att inte göra för mycket skit av sitt redan retarderade hjärnkontor, ger inte det per automatik en fribiljett till legalisering. Ju fler droger som är legala, desto lättare blir de att få tag på ÄVEN för minderåriga. Vilken fjortis som helst kan köpa cigg och sprit men det är i alla fall lite svårare att få tag på annat knark.. (även om det är för lätt...)

Men visst, tänk på er själva. Knark är gott, skit i att andra råkar illa ut. Gillar den attityden. Ballt

Vet inte vem som förespråkar legalisering. Blir lite jobbigt att diskutera sånt här när folk uppenbart (medvetet?) tillskriver en saker och ting man aldrig uttryckt. Det jag efterlyser är en NYKTER debatt om narkotikan i samhället och den nuvarande kontraproduktiva narkotikapolitiken i Sverige. För att sådan skall hända bör diskussioner utgå från vetenskapliga forskningsrön och en faktabas - inte hörsägen eller skrämselpropaganda. Jag tycker inte att det är för mycket begärt.

 

[Skäggo]

Var tror du uppfattningarna kommer ifrån om inte forskningsresultat från respektive ämnesområde? Oavsett förutsätter jag att forskare bättre om det här än politiker.

Jag tror du missuppfattar meningen med forskningsresultat, att forskare utrycker sin mening är inget forskningsresultat.

Där krävs något annat underlag än personligt tyckande för att det överhuvud taget skall kunna anses som någon form av forskning.

Sen att det kan påvisa någon form av snedvridning i gällande drogpolitik är en annan sak, men så länge man använder en annan drog som utgångsläge faller det endå på sin orimlighet.

Men om det visar på någonting överhuvudtaget det dom kom fram till, är ju att man skall förbjuda alkoholen och det lär aldrig hända.

Skulle det visa sig att t.ex heroin har ett medicinsk användbar funktion så tar man och bryter ur den ur resten av skiten och kallar det ett läkemedel, i sin ursprungliga rena form slutade man använda det som läkemedel för många år sedan.

Samma sak med cannabis, finns där ämnen i den som fungerar bryter man ur dessa ur resten och använder dom rena, som tex sativex.

 

[Maestro]

Jag tror du missuppfattar meningen med forskningsresultat, att forskare utrycker sin mening är inget forskningsresultat.

Där krävs något annat underlag än personligt tyckande för att det överhuvud taget skall kunna anses som någon form av forskning.

Deras åsikter är baserade på forskningsresultat.

Skulle det visa sig att t.ex heroin har ett medicinsk användbar funktion så tar man och bryter ur den ur resten av skiten och kallar det ett läkemedel, i sin ursprungliga rena form slutade man använda det som läkemedel för många år sedan.

Samma sak med cannabis, finns där ämnen i den som fungerar bryter man ur dessa ur resten och använder dom rena, som tex sativex.

Stämmer, precis så är det med morfin som heroin kommer ifrån. Morfin används ofta inom hälsovården. Samtidigt som det är knark.

Visst går forskningen framåt och man bör ta hänsyn till nya rön och resultat. För 60 år sen var det ofarligt med cigaretter, idag är det livsfarligt.

Storbritanninen producerar och exporterar cannabisolja till Kanada. Antingen dealas det knark fritt mellan stater eller så har cannabis en viss medicinsk potential som ingen i Sverige verkar känna till.

 

[Skrotnisse]

Stämmer, precis så är det med morfin som heroin kommer ifrån. Morfin används ofta inom hälsovården. Samtidigt som det är knark.

Sjukvården.
I övrigt håller jag med.

 

[Skäggo]

Deras åsikter är baserade på forskningsresultat.



Stämmer, precis så är det med morfin som heroin kommer ifrån. Morfin används ofta inom hälsovården. Samtidigt som det är knark.

Visst går forskningen framåt och man bör ta hänsyn till nya rön och resultat. För 60 år sen var det ofarligt med cigaretter, idag är det livsfarligt.

Storbritanninen producerar och exporterar cannabisolja till Kanada. Antingen dealas det knark fritt mellan stater eller så har cannabis en viss medicinsk potential som ingen i Sverige verkar känna till.

Kalla det vad du vill, men någon forskning förelåg inte deras tabell så något forskningsresultat är det fortfarande inte.

MS är fortfarande det enda som du kan se som möjligt att behandla med cannabis, resterande sjukdomar finns redan bättre preparat för, och ja där ligger riktig forskning bakom som inte är gjord av politiker.

Morfin är äldre än heroin, heroinet introducerades för att komma undan morfinmissbruket, gick sådär.

 

[engström1]

Majoriteten av illegala droger kommer ju via läkekonsten/läkemedelsindustrin:
Cannabis, Morfin, Heroin, Kokain, Amfetamin, LSD, Psilocybin etc.

Vissa uppfunna, andra förädlade, samtliga testade, utforskade
och sålda under fina varunamn i små pappaskar.

Sedan har dessa hamnat på gatan och olika grader av
förbud har införts för att stävja den illegala användningen.

Hade inte Svenne Banan kommit på att amfetamin var
ett himla najs knark hade läkarna som skriver ut detta
till människor med ADHD sluppit en massa skit om att
det pumpar ungarna fulla med knark. Det hade varit
ett läkemedel som alla andra, typ Alvedon.

Sedan har ju den fina och bra läkemedelsindustrin tagit fram
en massa nya knarkprospekts som bjuds ut till hugande
spekulanter, bara att titta i junkmailboxen!

XANAX, VALIUM, ADIPEX, KLONOPIN,AMBIEN, MERIDIA IMOVANE, RESTORIL CODEINE, ULTRAM, SOMA, TRAMADOL

Hela diskussionen handlar väl om hur stor frihet man som individ skall
få ta sig på bekostnad av individens, familjens och samhällets välfärd?

Och skall samma gräns gälla för alla aktiviteter man kan hitta på?
Skall det vara som nu med tradition och känslor som styr?
Eller skall vi ha en vetenskaps och evidensbaserad lagstiftning?

Varför får Göran Kropp statsbegravning samtidigt som
bultenbombaren slängs i komposten?(bildligt talat.)
Båda utforskade ju människans gränser i den fysiska verkligheten.
Båda hittade gränsen. En blev förklarad helgon, den andre huligan.



/e

 

[Stuff]

Varför får Göran Kropp statsbegravning samtidigt som bultenbombaren slängs i komposten?(bildligt talat.)
Båda utforskade ju människans gränser i den fysiska verkligheten.
Båda hittade gränsen. En blev förklarad helgon, den andre huligan

För att den förra likt en sengångare klättrar i den totala ödemarken medan den senare för fram en 200 kilos metallklump i 180 knyck bland andra trafikanter?

 

[engström1]

För att den förra likt en sengångare klättrar i den totala ödemarken medan den senare för fram en 200 kilos metallklump i 180 knyck bland andra trafikanter?

Du har rätt, det var en dålig liknelse.

Tänk bombaren på Isle of man i stället.
Helt legal, med fortfarande en suicid
galning i de flestas ögon.

Sedan är ju inte Göran Kropp en klockren jämförelse
i andra ändan heller. (Gillar honom ju.)

Försöker bara peka på att det är så väldigt många olika
måttstockar som används när det skall mätas farligheter.

Själv har jag (i min dummare ungdom) kör hundratals mil i Norrland
i 150km/h++ under dygnets alla timmar, älgar? So what!

Men när vi kom till Australien vågade vi inte köra alls på natten
för då kunde man ju krocka med en jätteläskig känguru.

/e

 

[Skäggo]

Du har rätt, det var en dålig liknelse.

Tänk bombaren på Isle of man i stället.
Helt legal, med fortfarande en suicid
galning i de flestas ögon.

Sedan är ju inte Göran Kropp en klockren jämförelse
i andra ändan heller. (Gillar honom ju.)

Försöker bara peka på att det är så väldigt många olika
måttstockar som används när det skall mätas farligheter.

Själv har jag (i min dummare ungdom) kör hundratals mil i Norrland
i 150km/h++ under dygnets alla timmar, älgar? So what!

Men när vi kom till Australien vågade vi inte köra alls på natten
för då kunde man ju krocka med en jätteläskig känguru.

/e

Förutom faktumet att Kropp med största sannolikhet inte kommer att skada någon oskyldig.

 

[FettSnok]

Vet inte vem som förespråkar legalisering. Blir lite jobbigt att diskutera sånt här när folk uppenbart (medvetet?) tillskriver en saker och ting man aldrig uttryckt. Det jag efterlyser är en NYKTER debatt om narkotikan i samhället och den nuvarande kontraproduktiva narkotikapolitiken i Sverige. För att sådan skall hända bör diskussioner utgå från vetenskapliga forskningsrön och en faktabas - inte hörsägen eller skrämselpropaganda. Jag tycker inte att det är för mycket begärt.

Vet inte riktigt var jag skulle citerat just dig?
Däremot har undertonen varit från några andra "debattörer" att det inte är så farligt och inte ritkigt förstår förbudet (motsatsten till förbud borde bara tillåtet, alltså "legalt"), härav:

Jag vidhåller dock ståndpunkten; forskning eller ej, vi behöver knappast mer droger i vårt samhälle. I alla fall inte för självmedicinering.

Det räcker med att folk är beroende av tobak, alkohol, smärtstillande, nässpray eller whatever.

Debatten borde i ett nyktert (haha..) perspektiv röra vad vi kan ta bort och inte tillföra.
Min uppfattning;
Kroppen styrs till yttersta del av kemi. Ju mer man tillför, ju mindre "sköter" kroppen sig själv. Den är liksom alla andra organismer; av naturen lat.
Härom byggs "beroendet", som sakteligen tar över och styr kropps/ och sinnesfunktioner, ofta helt för individen omedvetet. Man hittar på ursäkter för att ta omvägen förbi och råka handla på sig ett extra rör Treo, man hävdar att man "har koll" men istället är det tvärtom. Koll har man den dag man erkänner sitt beroende och beslutar sig för att ta sig ur det. Allt annat handlar om att övertyga, både sig själv och andra.

 

[Chris Ash]

Jag vidhåller dock ståndpunkten; forskning eller ej, vi behöver knappast mer droger i vårt samhälle. I alla fall inte för självmedicinering.

Fast å andra sidan behöver man inte propagera för "mer droger" eller ens tycka droger är bra för att ha en liberal inställning till dem. Det handlar ju snarast om det är statens sak att bestämma vad individen gör med sin kropp?

Man kan ju tycka att droger är något urbota korkat precis som man kan tycka att base jumping eller fridykning är det utan att man för den sakens skull vill att staten bestämmer vad man får ägna sig åt.

 

[Skäggo]

Fast å andra sidan behöver man inte propagera för "mer droger" eller ens tycka droger är bra för att ha en liberal inställning till dem. Det handlar ju snarast om det är statens sak att bestämma vad individen gör med sin kropp?

Man kan ju tycka att droger är något urbota korkat precis som man kan tycka att base jumping eller fridykning är det utan att man för den sakens skull vill att staten bestämmer vad man får ägna sig åt.

Nu är det ju så att staten speglar sina medborgare och merparten av dessa ser det mer störande med påtända människor i olika situationer en med någon som hoppar fallskärm.

Risken att toksmälla med någon som kör med droger i kroppen är trots allt lite större en att få en fallskärmshoppare i nacken.

Men det är klart att man kan jämföra droger med farliga aktiviteter, men för att göra det så måste du först isolera brukaren ifrån övrig befolkning.

 

[Maestro]

MS är fortfarande det enda som du kan se som möjligt att behandla med cannabis, resterande sjukdomar finns redan bättre preparat för, och ja där ligger riktig forskning bakom som inte är gjord av politiker.

Bättre ja, samtidigt som det allt som oftast innebär tyngre, farligare eller mer beroendeframkallande tyvärr.
Oavsett så bedrivs det betydligt mindre forskning om illegala droger än vad det gör om medicinska preparat inom sjukvården av naturliga skäl. Dock är skillnaden mellan knark och medicin hårfin, ofta bara pappersarbete.

Mer kontroversiellt är att flera narkotiska preparat, som vi lärt oss betrakta som renodlade party- och missbruksdroger, visat sig ha effekter på olika sjukdomssymtom. Marijuana och hasch, eller närmare bestämt det verksamma ämnet tetrahydrocannabinol (THC), har klara smärtstillande effekter. Cannabisbaserade droger har också prövats mot exempelvis multipel skleros, ms. I andra studier har de visat sig ge viss lindring vid så olika tillstånd som Tourettes syndrom (ett tillstånd som kännetecknas av tics och i vissa fall tvång att säga fula ord) glaukom (grön starr) och post-traumatiskt stressyndrom, ett ångesttillstånd som kan drabba människor som varit med om krig och andra skräckfyllda upplevelser.

När THC bryts ned bildas bland annat ett slags syror, som forskarna tidigare trott vara mer eller mindre verkningslösa. Men en forskargrupp vid University of Massachusetts Medical School i USA har nu konstruerat en sådan syra som i djurstudier visat sig ha mellan tio och femtio gånger starkare smärtstillande effekt än THC. Syran, som fått namnet ajulemic acid eller CT3, verkar också kunna hämma inflammationer, lindra stelheten vid ms och få cancertumörer att växa långsammare.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/knark-som-medicin

 

[engström1]

Risken att toksmälla med någon som kör med droger i kroppen är trots allt lite större en att få en fallskärmshoppare i nacken.

Men det är klart att man kan jämföra droger med farliga aktiviteter, men för att göra det så måste du först isolera brukaren ifrån övrig befolkning.

Sedan är det ju så att inte ALLA som tar ett par glas
Amarone och en Grappa, eller för den delen en så
kallad spliff, på fredagkvällen obligatoriskt måste ut
och köra mätaren ut på sin R1 eller spöa upp grannen.

Majoriteten av alkohol och cannabisbrukare
(för att ta ett exempel på poppis illegal drog)
sköter det hela på ett snygg och ansvarstagande sätt.
Dessa syns dock inte i statistiken eller på gatan på
samma sätt som de som befinner sig i missbruk,
utanförskap och kriminalitet.

De enda drogbrukarna som omtalas i denna
tråd verkar vara arvtagarna till Kenta och Stoffe.

Precis som (nästan) de enda hojåkarna som
omtalas i kvällspressen är de som kör mätaren
ut på sina Rettor på allmän väg. Nyktra och
drogfria men fortfarande inte riktigt bra.

/e

 

[Chris Ash]

Nu är det ju så att staten speglar sina medborgare och merparten av dessa ser det mer störande med påtända människor i olika situationer en med någon som hoppar fallskärm.

Risken att toksmälla med någon som kör med droger i kroppen är trots allt lite större en att få en fallskärmshoppare i nacken.

Men det är klart att man kan jämföra droger med farliga aktiviteter, men för att göra det så måste du först isolera brukaren ifrån övrig befolkning.

Nej, eftersom det är två vitt skilda frågor. Att bara ta droger gör dig inte per automatik farlig för andra. Det är till exempel tillåtet att dricka alkohol, men inte tillåtet att dricka alkohol och köra bil därefter.

Det finns heller inget som säger att droger eller aktiviteter under drogpåverkan blir mindre farligt för att det är olagligt.

 

[Skäggo]

Nej, eftersom det är två vitt skilda frågor. Att bara ta droger gör dig inte per automatik farlig för andra. Det är till exempel tillåtet att dricka alkohol, men inte tillåtet att dricka alkohol och köra bil därefter.

Det finns heller inget som säger att droger eller aktiviteter under drogpåverkan blir mindre farligt för att det är olagligt.

Vad tror du att du kom fram till

Sedan är det ju så att inte ALLA som tar ett par glas
Amarone och en Grappa, eller för den delen en så
kallad spliff, på fredagkvällen obligatoriskt måste ut
och köra mätaren ut på sin R1 eller spöa upp grannen.

Majoriteten av alkohol och cannabisbrukare
(för att ta ett exempel på poppis illegal drog)
sköter det hela på ett snygg och ansvarstagande sätt.
Dessa syns dock inte i statistiken eller på gatan på
samma sätt som de som befinner sig i missbruk,
utanförskap och kriminalitet.

De enda drogbrukarna som omtalas i denna
tråd verkar vara arvtagarna till Kenta och Stoffe.

Precis som (nästan) de enda hojåkarna som
omtalas i kvällspressen är de som kör mätaren
ut på sina Rettor på allmän väg. Nyktra och
drogfria men fortfarande inte riktigt bra.

/e

Att vissa klarar sköta sig är totalt ointressant, den skaran kommer ju alltid ha möjligheten att odla för sin egen konsumtion.

Men ställ dig istället frågan om Anna 14 år hade kunnat supa sig full om alkoholen var förbjuden?

Vill du att hon skall röka på istället/oxå?

 

[engström1]

Men ställ dig istället frågan om Anna 14 år hade kunnat supa sig full om alkoholen var förbjuden?

Nä det hade ju varit svårare, ungefär lika svårt som det
är för henne att komma över smuggelsprit i dag.
Och jag tycker inte att hon skall röka på heller.

Samtidigt, när de inte kommer över folköl dricker de
ju bajjamajjatvål eller boffar tändargas och bensin
eller köper lagligt rävgift på nätet i stället.

Att det skall vara ett sånt förbenat
sug efter drogning hos ungdomen.

Go figure.

Köp ut en minimoto till henne i stället!

(var på Tuvängen i måndags.)

/e