Det är OK att favorisera på vilka grunder man vill, om man tror det ger en bättre arbetsplats.
Varför? Om det nu är så ytterligt jämnt avvägt mellan två kandidater att det enda som skiljer är könet, vad bidrar då den vars köns är underrepresenterat på arbetsplatsen med som inte den andre gör? Finns det något konkret egenvärde i att ta in en kille eller tjej, bara för att det finns fler av det andra könet på arbetsplatsen?
För övrigt tror jag inte att det kan vara så jämnt mellan två sökanden att könet får avgöra. Det finns alltid något som väger till den enes eller andres fördel. Antingen rent kompetensmässigt, eller en personlighetsfaktor som knappast är könsbunden. Är det "en kvinnas syn" man är ute efter, då kan man garanterat hitta det åtråvärda synsättet hos en man också (och omvänt såklart). Ärligt talat har jag svårt att tänka mig att kön kan bli en konkret relevant faktor någonsin, om det inte är exempelvis spermadonator man vill bli...
Ja, det finns ett jävla stort egenvärde bara i att ha en jämnare könsfördelning. Det är iallafall min erfarenhet, och det stöds också av några forskningsrapporter jag sett.
Arbetsplatser tenderar att bli mer öppna och harmoniska med en blandad personal, vilket ger effektivare arbete.
Sedan är det oftast inte så att det på millimetern absolut behövs den mestaste mest formellt kompetenta, det intressanta är oftast om hen är kompetent nog. Därefter börjar man bedöma andra kriterier som kan inverka positivt (eller negativt), och kön är ett sådant.
