Höjning av bensinskatten

[Kuritas]

Håller med helt, och det finns massor med uppgifter som i princip aldrig görs gällande.

Spinner vidare på det här off-topic-spåret för att det ligger mig varmt om hjärtat.

Våra meteorologer har grava svårigheter att förutspå vädret 7 dagar framåt. Samma meteorologer hävdar med bestämdhet att de vet hur vårt klimat kommer att vara om hundra år. De använder samma beräkningsmodeller för klimat som för väder.

Nej, det är något lurt med klimathysterin. Jag är skeptiskt.

Vad gäller bensinskatten så litar jag på att sittande regering vet bäst. Höjning av soppapriset gör att färre bilmil avverkas. (Växthuseffekt eller inte så är det bra för miljön.) Sänkt skatt på arbete stimulerar tillväxt.

 

[korvgubbe]

Det lustigaste i hela den här soppan är att det bara är en sidas argumentation som får plats i media. Det finns inget utrymme för tvivel, ifrågasättande eller sund skepsis. .

Ja, precis lika arj blir jag när det bara är de som faktiskt tror på den där rövarhistorien om terrorister i plan som fick WTC att rasa. Varför får aldrig de som faktiskt vill berätta sanningen komma till tals?! Alla inser ju att det inte var några flygplan som raserade WTC och kraschade mot pentagon, ändå är det bara DÅM som tror på detta som får komma till tals!

 

[Kuritas]

Ja, precis lika arj blir jag när det bara är de som faktiskt tror på den där rövarhistorien om terrorister i plan som fick WTC att rasa. Varför får aldrig de som faktiskt vill berätta sanningen komma till tals?! Alla inser ju att det inte var några flygplan som raserade WTC och kraschade mot pentagon, ändå är det bara DÅM som tror på detta som får komma till tals!

Det måste väl ändå vara skillnad på vetenskapliga rön och säkerhetspolitisk nyhetsrapportering? Klimathotet läggs fram som en vetenskapligt fastställd sanning. Enligt sund metodik bör ju kritik av sagda vetenskap få minst lika mycket utrymme tills det inte finns någon vetenskaplig kritik längre.

 

[Thyg0d]

En lite billigare lösning för medelsvensson och som skulle få enorm genomslags kraft vore väl om regering faktiskt släppte lite på reglerna om ombyggnation till E85? Det är ju bevisat om och om igen att man lätt kan programmera om
en modern bil -90 och uppåt till att godta E85... Ev. kan man få byta soppa pump och nåt filter men i övrigt så fungerar det utmärkt..
Varför inte då ge 50% av kostnaden till de som konverterar precis som de som har råd att köpa en sprillans miljöbil får 10k. (Okay... SKA få..)
En konvertering som kostar MAX 5k för Svensson och staten som samtidigt ger väldigt stor genomslagskraft måste väl ändå vara den bästa lösningen?

 

[Markus]

Ja, precis lika arj blir jag när det bara är de som faktiskt tror på den där rövarhistorien om terrorister i plan som fick WTC att rasa. Varför får aldrig de som faktiskt vill berätta sanningen komma till tals?! Alla inser ju att det inte var några flygplan som raserade WTC och kraschade mot pentagon, ändå är det bara DÅM som tror på detta som får komma till tals!

En intressant fråga att ställa, för någon annan alltså, vore den till dig om varför du alltid måste göra den sämsta jämförelsen av alla tänkbara?

 

[Suomalainen]

Nej, det är något lurt med klimathysterin. Jag är skeptiskt.

.

Det är inget lurt alls. Politikerna kan göra precis vad som helst med ekonomin, bara de nämner ordet klimat så köper svensson det.

En intressant fråga att ställa, för någon annan alltså, vore den till dig om varför du alltid måste göra den sämsta jämförelsen av alla tänkbara?

Kan svaret på den också!

Han försöker idiotförklara folk genom sin urkassa ironi, han har bara inte förstått att folk skrattar ÅT honom, inte med.

 

[Bingo]

De använder samma beräkningsmodeller för klimat som för väder.

Va, är det sant? Använder de verkligen samma modeller för att spå vädret i Trelleborg på lördag eftermiddag, som för att spå jordens klimat om 50 år? Hur är det möjligt

 

[korvgubbe]

. Enligt sund metodik bör ju kritik av sagda vetenskap få minst lika mycket utrymme tills det inte finns någon vetenskaplig kritik längre.

Så om 5 av 1000 forskare är kritiska tycker du att det är motiverat att dessa får lika mycket utrymme?!

Jag har bestämt för mig att just kritikerna fick oproportioneligt mycket utrymme.. Hörde något om att 2-3% av alla artiklar som skrevs var just kritiska trots att endast en på typ femhundra eller tusen forskare var kritisk...

Edit:
En följdfråga:
- Det finns en rad forskare som påstår att Intelligent Design ligger bakom livet på jorden. Anser du att dessa bör få lika mycket utrymme som de som forskar om evulutionen "as we know it"?

 

[Bingo]

Jag har bestämt för mig att just kritikerna fick oproportioneligt mycket utrymme.

Det är väl klart att de inte får. Hur mycket har du läst om de forskare som anser att exempelvis FN:s klimatpanel är alldeles för optimistisk? Hur ofta får du ta del av deras rön i massmedia?

 

[Kuritas]

Va, är det sant? Använder de verkligen samma modeller för att spå vädret i Trelleborg på lördag eftermiddag, som för att spå jordens klimat om 50 år? Hur är det möjligt

Slarvigt uttryckt av mig, självklart är det olika modeller, men de har en gemensam grund i att försöka fastställa en utveckling baserat på endast en mikroskopisk del av de ingående faktorerna.

En beräkningsmodell för t.ex. materiell hållfasthet är betydligt simplare, och har färre okända storheter. Därför får man pålitligare resultat.

Meteorologiska och klimatologiska modeller kan omöjligt innefatta allt det som kan ha en inverkan på atmosfären vilket placerar dem lite längre ner på tillförlitlighetsskalan.

Tidigare brukade TV-meteorologerna (Som alla heter Per) ursäkta sig med hur otroligt komplext det är att pricka in rätt midsommarväder en vecka innan. Nu står samma gäng och talar om för oss att Sverige ligger under vatten om 50 år om vi inte slutar åka SUV.

 

[HondaGreg]

Är du så där naiv eller spelar du?

Om det kostar pengar att sprida miljögifter så tror du då inte att spridningen minskar?

Ta det till sin ytterlighet och antag att bensinen kostade 100kr/litern! Hur många liter skulle du då förbruka på ett år?

Själv bränner jag ca 3000 liter diesel och bensin på ett år! Det skulle jag naturligtvis tvingas reducera ganska rejält.

Ja, det är en effekt av det. Men är det miljön man vill värna om (och få fram nya drivmedelslösningar) så tror jag nog det finns effektivare sätt.
Den andra effekten är att man får in en massa stålar till staten.

Jag tror politikerna siktar på att slippa alla söndagsbilister och vara ensamma på vägarna!

 

[korvgubbe]

Hur mycket har du läst om de forskare som anser att exempelvis FN:s klimatpanel är alldeles för optimistisk?

Jag har svårt att skilja ut de som tror på den helhjärtat från de som tycker den är optimistisk eftersom de står på samma sida av barikaderna.. Lite som att försöka identiofiera vem som är värst av Markus, ah17 och ukiwaza i de gamla klassiska diskussionerna...

Jag syftade snarare på de som säger emot klimatpanelens rapport och hävdar att det är "naturliga skiftningar" och inte "mänsklig påverkan"...

...enligt någon artikel jag läste så var det just så att förnekarna fick opropertioneligt mycket utrymme i förhållande till sitt antal.

 

[Zee]

Oavsett om klimatförändringen är ett faktum eller inte så måste väl endå alla vara överens om att det ligger i allas intresse (människans och naturens) att se till andra drivmedel tas i bruk för att minska utsläpp?

Steg ett är att få USA och Asien att minska utsläppen.

Slarvigt uttryckt av mig, självklart är det olika modeller, men de har en gemensam grund i att försöka fastställa en utveckling baserat på endast en mikroskopisk del av de ingående faktorerna.

Ursäkta min franska, men du vet inte vad du pratar om. Veckovädret har ingenting med prognosen för klimatet 50/100/150 år fram i tiden att göra.

 

[korvgubbe]

... och Asien att minska utsläppen.

Det blir intressant hur se hur vi ska motivera dem att minska sina utsläpp när de fortfarande har långt upp till oss sett till utsläpp per person..

 

[Kuritas]

En följdfråga:
- Det finns en rad forskare som påstår att Intelligent Design ligger bakom livet på jorden. Anser du att dessa bör få lika mycket utrymme som de som forskar om evulutionen "as we know it"?

Självklart! OM det finns något fel i evolutionsteorin så är det bättre med kritisk granskning än att fler sätter sig i samma ring och konsensusrunkar. Nu tror jag personligen inte att ID-folket kommer att kunna omkullkasta evolutionsteorin, men det är viktigt att de får försöka.

 

[Bingo]

En beräkningsmodell för t.ex. materiell hållfasthet är betydligt simplare, och har färre okända storheter. Därför får man pålitligare resultat.

Meteorologiska och klimatologiska modeller kan omöjligt innefatta allt det som kan ha en inverkan på atmosfären vilket placerar dem lite längre ner på tillförlitlighetsskalan.

Nä, det stämmer förstås. Hållfasthetsberäkningar kan man dessutom ganska enkelt testa experimentiellt.

Men hur vet du att klimatmodellerna är sämre än "kritikernas" modeller/teorier?

 

[korvgubbe]

Självklart! OM det finns något fel i evolutionsteorin så är det bättre med kritisk granskning än att fler sätter sig i samma ring och konsensusrunkar. Nu tror jag personligen inte att ID-folket kommer att kunna omkullkasta evolutionsteorin, men det är viktigt att de får försöka.

Men det är ju knappast någon som hindrar dem från att försöka. Frågan är ju däremot om de ska få lika mycket utrymme i media?! Bör inte medias rapportering vara representativ och proportionelig i förhållande till "forskarvärlden"?

Så om det finns en ID-förespråkare skall denne få lika mycket plats som ALLA evolutionsforskare?

Edit:flyttat

 

[Zee]

Det blir intressant hur se hur vi ska motivera dem att minska sina utsläpp när de fortfarande har långt upp till oss sett till utsläpp per person..

Absolut! Det är väl där svårigheten ligger.

Men om Kina och Indien kör på i samma takt som jänkarna ett par decennier så kan vi räkna med svart regn ganska snart.

 

[Kuritas]

Ursäkta min franska, men du vet inte vad du pratar om.

Franskan ursäktad!

 

[korvgubbe]

Kanske en del av konspirationen och sammansvärjningen:

I följande artikel visas hur det i över 900 artiklar om klimatförändring i etablerad forskar-press inte presenterats en enda vetenskaplig avhandling som talar emot den "vedertagna teorin"..

"That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686