Höjning av bensinskatten

[Bingo]

...ID-folket...

Möjligt att jag är felunderrättad, men det är väl inga forskare, i normal mening, som forskar inom ID, alltså bedriver forskning för att pröva "teorin"?

 

[Kuritas]

Så om det finns en ID-förespråkare skall denne få lika mycket plats som ALLA evolutionsforskare?

Vi håller oss kvar i hypotesernas värld ett tag till. 1 person hävdar en sak. 9 andra personer håller med honom. 1 person har rakt motsatt uppfattning. Då tycker jag inte att mediabevakningen skall vara 10:1.

Du använder ett svart/vitt-scenario där du vill få mig att påstå att få motståndare skall få lika mycket eller mer mediautrymme som förespråkarna. Men det tycker jag inte. Jag tycker bara att det behöver balanseras upp lite.

Vetenskap befästs inte av att tillräckligt många säger exakt samma sak.

 

[Bingo]

Vetenskap befästs inte av att tillräckligt många säger exakt samma sak.

Menar du antal studier eller antal personer nu?

 

[Kuritas]

Möjligt att jag är felunderrättad, men det är väl inga forskare, i normal mening, som forskar inom ID, alltså bedriver forskning för att pröva "teorin"?

Korvis förde in ID-elementet, för diskussionens skull följde jag upp det. Men om du är på det humöret så kan jag göra avbön: Religiösa teorier går sällan att ställa mot vetenskapliga metoder. Nöjd?

 

[korvgubbe]

Korvis förde in ID-elementet, för diskussionens skull följde jag upp det. Nöjd?

För diskussionens skull kan du följa upp "konsensus-artikeln" som jag länkade till.

 

[Kuritas]

För diskussionens skull kan du följa upp "konsensus-artikeln" som jag länkade till.

Jag påstår inte att IPCC har rätt i allt de säger, och jag påstår inte att de har fel. Jag säger bara att jag är långt ifrån övertygad om att det är exakt så som IPCCs rapport påstår. Jag får en känsla av att du vill att jag skall bevisa att klimatförändring inte sker, eller lämna debatten. Det blir nog det senare i så fall.

 

[Bingo]

För diskussionens skull kan du följa upp "konsensus-artikeln" som jag länkade till.

Jag orkade inte läsa den. Handlade den om 900 studier eller 900 personer?

Religiösa teorier går sällan att ställa mot vetenskapliga metoder. Nöjd?

Ja, skitnöjd. De är helt enkelt irrelevanta. Men i ett yttrande- och religionsfrihetsperspektiv är det naturligtvis viktigt att de får göra sin stämma hörd.

 

[Kuritas]

Menar du antal studier eller antal personer nu?

Humöret verkar bestå! 1000 försök med äpplen som faller till marken stärker teorin om att äpplen faller till marken. Ytterligare 1000 inom samma område utvecklar inte kunskapen om vår omvärld lika mycket som 10 kvantfysikaliska studier hade gjort.

 

[korvgubbe]

Jag orkade inte läsa den. Handlade den om 900 studier eller 900 personer?

Eftersom Kuritas anser att det är så viktigt att kritiker får komma till tals ville jag bara visa på att det faktiskt inte finns så många kritiker inom den vetenskapliga världen som han (och många andra, främst lobbygrupper) vill göra gällande...

Författarna bakom artikeln jag länkar till hade sökt i vetenskapliga databaser efter ALLA artiklar de hittade om "climate change" och hittat över 900st rapporter mellan 98 och 03 och INGEN av dessa sa emot IPCC.

Hade det funnits ett gäng seriösa forskare värda namnet som faktiskt ifrågasätter klimatpanelens rapport så borde väl iaf någon lyckats publicera en rapport de senaste åren som publicerats i dessa tidsskrifter?! Eller så är det mörkläggningen, konspirationen som tystar dem!


Edit:
Själv ser jag snarare en fara i att så många använder kommentarer som:
- forskarvärlden är ju inte enig!
- Det finns ju kritiska röster som inte kommer till tals!
...osv.. osv..

Det är just dessa kommentarer som gör att allt för många faktiskt, på allvar, tror att klimatförändringarna mer eller mindre bara är ett påhitt..

Det finns ju inga seriösa forskare som på allvar publicerar seriösa rapporter där de säger emot IPCC.
Däremot är raden debatörer som påstår just dessa hur många som helst. Som Kuritas..

Dessa skapar bara en massa tvivel.

Självfallet skall kritikerna få synas och höras men så länge som de knappt går att hitta dem är det ganska trist att så många debatörer påstår att de faktiskt existerar....

 

[Bingo]

Humöret verkar bestå! 1000 försök med äpplen som faller till marken stärker teorin om att äpplen faller till marken. Ytterligare 1000 inom samma område utvecklar inte kunskapen om vår omvärld lika mycket som 10 kvantfysikaliska studier hade gjort.

Ok, och vilken slutasts skall vi dra ur det gällande klimatforskningen?

 

[Lundbeck]

Du får inte glömma att Aftonbladet ägs av LO (källa: http://koncernen.aftonbladet.se/koncernen/agare/ )

LO äger även Socialdemokaterna, vilket gör det ganska svårt att lita på när Aftonbladet rapporerar något som har med sittande regering att göra.

Återkom med en mer trovärdig källa att pengarna som kommer ifrån bensinskattehöjningen ska gå till att sänka skatten för de som jobbar.

 

[korvgubbe]

Ok, och vilken slutasts skall vi dra ur det gällande klimatforskningen?

....att forskarvärlden i dagsläge (<- i dagsläget, nu, för stunden) är så gott som enig och att det därför är förvånansvärt att så många debatörer hela tiden försöker antyda att så inte är fallet.

 

[Kuritas]

Författarna bakom artikeln jag länkar till hade sökt i vetenskapliga databaser efter ALLA artiklar de hittade om "climate change" och hittat över 900st rapporter mellan 98 och 03 och INGEN av dessa sa emot IPCC.

Har du själv sökt? Det finns en uppsjö av människor med fina bokstavsförkortningar i titlarna som officiellt tar avstånd från IPCCs prognoser. Varför artikelförfattarna inte hittat dem vet jag inte. Kanske har kritikerna mångdubblats i antal efter 2003...

Men skall vi på ett svart/vitt maner tolka dina syrligheter som att kritiker inte skall renderas något som helst utrymme i samhällsdebatten? Det låter inte likt dig, och jag misstänker att du bara har tagit dig an provokatörsrollen.

 

["FUBAR"]

Spelar ingen roll vilka som sitter vid makten, bensinskatten höjs ju oavsett.
Enda skillnaden är att sossarna höjer alla andra skatter med, medans alliansen sänker dom.

 

[korvgubbe]

Men skall vi på ett svart/vitt maner tolka dina syrligheter som att kritiker inte skall renderas något som helst utrymme i samhällsdebatten?

Nejdå, självfallet ska de få synas. Men på samma sätt som övriga forskare vilket i stort kan benämnas som demokratiskt med en röst per person. Eller ska vi kvotera in kritikerna i tidningarna?

Flåt.. jag har blivit smittad av markus. Vi var i samma tråd förut, måste ha fått något med mig därifrån.

 

[Kuritas]

Ok, och vilken slutasts skall vi dra ur det gällande klimatforskningen?

En slutsats är att 1000 rapporter som baseras på Manns medeltemperatursgraf (hockeyklubban) genast blir till 1000 felaktiga rapporter när grafen visar sig vara felaktig.

Är det något mer i IPCC-rapporten som är felaktigt? Det får vi aldrig veta om vi inte frågar.

 

[Bingo]

Har du själv sökt? Det finns en uppsjö av människor med fina bokstavsförkortningar i titlarna som officiellt tar avstånd från IPCCs prognoser.

Är du helt säker på det? IPCC:s prognoser spänner över ett ganska stort temperaturintervall (för höjningen av medeltemp). Jag har fattat det som så att de flesta kritikerna ligger i antingen nedre eller övre delen av intervallet och att konsensus ligger sas mitt i. Det är alltså som en normalfördelningskurva med temperaturhöjning på X-axeln och antal forskare på den andra. "Kritikerna" accepterar alltså intervallet som sådant men är oeniga om magnituden på höjningen.

 

[Kuritas]

Är du helt säker på det? IPCC:s prognoser spänner över ett ganska stort temperaturintervall (för höjningen av medeltemp). Jag har fattat det som så att de flesta kritikerna ligger i antingen nedre eller övre delen av intervallet och att konsensus ligger sas mitt i. Det är alltså som en normalfördelningskurva med temperaturhöjning på X-axeln och antal forskare på den andra. "Kritikerna" accepterar alltså intervallet som sådant men är oeniga om magnituden på höjningen.

Min bild av det hela är att inte ens IPCC kallar det prognoser längre, utan scenarier. Det kan mycket riktigt vara så att dessa utvecklas olika brant, och att olika forskargrupper ställer sig bakom olika "kurvor". Men kärnfrågan har aldrig varit huruvida och hur mycket det blir varmare, frågan är varför. Mänskliga utsläpp av framförallt koldioxid hävdar många, andra faktorer såsom förändringar i solens aktivitet hävdar andra. Det finns säkert ett litet gäng som skyller på sporthojar.

 

[MangeO]

Hörrni, det där med klimatfrågan spelar ingen som helst roll. Vi kan vara ganska säkra på att det mesta av oljan kommer att pumpas upp och förr eller senare brännas upp. Alla åtgärder som framgångsrikt lyckas minska efterfrågan på olja leder till att priset sjunker och så ökar efterfrågan igen. Hittils har dock efterfrågan stadigt ökat och priset med den. Problemet vi nu står inför är snarare att tillgången snart inte kan möta efterfrågan och då kommer priset på olja att stiga exponentiellt. Denna utveckling har kanske redan börjat. Titta på en kurva över oljeprisets utveckling över de senaste 20 åren så får ni se...

Stigande oljepriser kan till en början driva på den ekonomiska tillväxten men inte hur länge som helst. Förr eller senare nås en absolut smärtgräns där övrig ekonomisk aktivitet inte förmår generera medel nog att betala för oljan och då kan vi se fram emot en obönhörlig stagnation. Vissa prognoser talar för att detta kommer att börja märkas på allvar inom 5 år.

 

[Bingo]

Min bild av det hela är att inte ens IPCC kallar det prognoser längre, utan scenarier. Det kan mycket riktigt vara så att dessa utvecklas olika brant, och att olika forskargrupper ställer sig bakom olika "kurvor". Men kärnfrågan har aldrig varit huruvida och hur mycket det blir varmare, frågan är varför. Mänskliga utsläpp av framförallt koldioxid hävdar många, andra faktorer såsom förändringar i solens aktivitet hävdar andra. Det finns säkert ett litet gäng som skyller på sporthojar.

De har aldrig kallat det prognoser, utan, precis som du skriver, scenarier. Klart att knäckfrågan är vad förändringen beror på. Eller snarare hur mycket av förändringen som beror på mänsklig aktivitet och hur mycket som är naturliga vairationer. Men bilden av konsensus ändras väl inte med det? Tvisteämnet gäller hur stor påverkan mänsklig aktivitet har - utöver naturliga fluktuationer.

Sen är det ju klart att det visar sig att grundpremissen är fel, då kan slutsatserna också bli fel. Det måte inte bli helt uppåt väggarna. Den newtonska fysiken är ersatt av kvantmekaniken. Men det går fortfarande bra att leva efter Newton eftersom teorin ofta är en tillräckligt bra approximation.

Men om man skall ifrågasätta det så bör man ha lite på fötterna. På frågan "varför är du skeptisk?" är svaret: "det kan finnas en annan förklaring", utan närmare specifikation, eller "det finns några andra som också är skeptiska" är ganska tunt. Nu menar jag inte att du skall ställa upp en bättre teori själv, men grunden för tvivlen är det ju bra om du nämner. Ivf lite översiktligt.

Sen vill jag också påpeka att det är min tro att klimatforskarna vet minst lika mycket om variationer i solens strålning, jordaxelns lutning, tidigare klimatförändringar etc som någon av oss här. Så att anföra något av det som ett argument mot "konsensusuppfattningen" blir ju bara fånigt. Man måste väl ändå anta att de som har klimatet som sitt heltidsjobb är bekanta med de fenomenen. Och att de har ivf någon förmåga att värdera deras inverkan.

Ajja, det var nog bara det jag ville ha sagt. Plus att det är en bra sak att ersätta inkomstskatt med bensinskatt om skattebelastningen kan bibehållas på samma eller en lägre nivå. Då kan jag själv välja om jag vill köpa bensin eller något annat för skattesänkningskronorna