Höjning av bensinskatten

[Markus]

Jag är också för en begränsning av utsläppen, men det skall vara på rätt grunder. Det enorma fokus på koldioxid som råder just nu riskerar att stjäla fokus från andra kanske lokalt viktigare miljöfrågor.

En fikarumsfakta som jag råkar sitta på är att vattenånga är den kraftigaste växthusgasen.
För övrigt har väl jorden redan gått under på grund av ozonhålet, försurningen och regnskogsskövlingen? Det har näbbstövlarna i alla fall förutspått genom de (få) årtionden jag levt.
Snacka om Vargen kommer.

 

[Bingo]

Korvgubbens exempel med 928 artiklar är väl samma exempel som Al Gore kör med i sin hollywoodfilm och kanske det är så att man bara vill ha seriösa forskare i sin seriösa databas som tycker lika seriöst och redan vet svaret på problemet.

Hur skulle en sökning se ut om du gjorde den mellan 2003-2007? jag menar en hel del har hänt efter 2003 och mycket av det som kom fram i slutet av 90-talet är väl avfärdat som nonsens idag. Om alla är eniga så varför har sannolikheten för mänsklig påverkan på klimatet sjunkit ifrån 90% till 80% i den senaste IPCC-rapporten?

Jag har inte sett Al Gores film så jag vet inte riktigt vad du skriver om.

Jag är intresserad av forskningsläget och därför frågar jag om det. Vad du har läst dig till i kvällspressen och sett på bio intresserar mig inte. Dumma frågor kan du ställa till någon annan.

 

[bonny]

Snacka om Vargen kommer.

Muslimen kommer heter det väl???

 

[Markus]

Muslimen kommer heter det väl???

Jag är också ledsen för att den tråden stängdes men är det inte lite väl Glocalnet att dra upp det spåret här? Fy på dig.

 

[Kuritas]

För mig ringer religionsklockan när man säger: " Jag hoppas att den stora majoriteten av alla forsklare har fel!" Jag menar snacka om att sätta sin tilltro till tro...

Vet inte riktigt om du vände dig till mig här, men jag hoppas ingenting. Däremot är jag inte helt bombis på att det ligger till på det för stunden mest accepterade sättet.

Jag kanske inte har någon som helst anledning att tvivla på alarmen om klimathotet. Det får vi väl se.

Dumma frågor kan du ställa till någon annan.

Vad var så dumt i den hypotetiska frågan om hur forskningsscenen förändrats efter 2003?

Tycker att det är lite trist att det skall vara en sådan fientlig ton.
Om vi nu är sådana imbecilla idioter som tycker som vi gör så förstår jag inte att du ödslar tid på att skriva till oss.

Varför bryr ni er så mycket om vad man skriver i Aftonbladet om saken, och vad löst folk skriver på sina bloggar?

Därför att den politiska makten i Sverige bygger på vad som skrivs i Aftonbladet. Om aftonblarran skriver att invandrare våldtar och stjäl så ökar sympatierna (och därmed makten) för små nationalistpartier.

En majoritet av alla människor (jag inräknad) vet bara det de hör genom allmäna mediekanaler. Jag var tidigare övertygad om att det rådde en total konsensus i klimatfrågan. Döm då om min förvåning när jag upptäcker att det finns en del herrar med Dr i titeln som inte håller med. För mig är det naturligt att undra om det finns andra saker som inte stämmer. Kanske är det bara oljefinansierade bluffdoktorer som säger emot, det upptäcker man först när man lyssnar på vad de har att säga.

Känns muppigt att dra upp det, men det har funnits konsensus kring jordens centrala position i solsystemet, jordens platthet, judars medfödda lömskhet et cetera. Tack och lov bestod inte de uppfattningarna.

 

[torbjorn_75]

Men varför förekommer de inte med kritiska vetenskapliga artiklar i databasen Korvgubben länkat till tidigare?

En snabb googlesökning indikerar att man kanske inte ska ta den där databasundersökningen som Oreskes gjorde och korvgubben länkade till på alltför stort allvar.

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

 

[Kuritas]

En snabb googlesökning indikerar att man kanske inte ska ta den där databasundersökningen som Oreskes gjorde och korvgubben länkade till på alltför stort allvar.

Och häri ligger problemet: Vem kan/skall man tro på som simpel lekman?

 

[bonny]

Vet inte riktigt om du vände dig till mig här, men jag hoppas ingenting. Däremot är jag inte helt bombis på att det ligger till på det för stunden mest accepterade sättet.

Jag kanske inte har någon som helst anledning att tvivla på alarmen om klimathotet. Det får vi väl se.

Helt ärligt så blev jag lite förvånad över att se dig på "den sidan". Du vet lite så här konspiratoriskt; om inte alla är helt överens så är det något fufffens.

Det lilla jag har läst om kllimatförändingar utanför den massmediala strömmen, d.v.s. böcker eller tidskrifter jag hittat under rubriken vetenskap alt. populärvetenskap, har i alla fall gett mig det intryck som Korvis också lyfter fram: Det verkar som om det i stort råder konsensus om att vi påverkar klimatet, tvisterna verkar mest röra hur mycket och på vilket sätt.
Att det sedan går att hitta ströforskare som påstår annat är i grund och botten ointressant. Hade de haft tillräckligt bra forskningsmässiga FAKTA bakom påståendena så hade artiklarna bivit publicerade och de hade fått ett större genomslag på internationella konferenser. Utan att ha varit på konferenserna så är ju det samlade intrycket varit att de inte lyckats så bra med det. Att jag sedan inte är i närheten av att kunna förstå mig på modellerna är en annan sak. Det överlåter jag åt de övriga forskarna och jag tror att det vetenskapliga sättet att jobba leder till "sanningen" i slutändan.

För mig är det inte heller svårt att tänka mig att naturen påverkas av att vi skickar ut t.ex. ett antal miljoner ton CO2 i hav och atmosfär varje år. Helt ärligt tror jag att det är naivt att inte tro det. Vi har varit naiva inom miljöområdet tidigare, t.ex. Påskön där vi en dag högg ner det sista trädet, trots att det dömde den civilisationen till undergång.

Så för att avsluta min del i denna debatten tror jag att vi bidrar till klimatförändingen. Kanske gör det mig till en miljömupp i vissa ögon.
Jag tror å andra sidan inte på världens eller civilisationens undergång.

 

[Kuritas]

Att det sedan går att hitta ströforskare som påstår annat är i grund och botten ointressant. Hade de haft tillräckligt bra forskningsmässiga FAKTA bakom påståendena så hade artiklarna bivit publicerade och de hade fått ett större genomslag på internationella konferenser. Utan att ha varit på konferenserna så är ju det samlade intrycket varit att de inte lyckats så bra med det.

Om forskningsvärlden hade varit en helt opolitisk och opartisk sfär så hade jag hållit med dig. Jag har läst om vissa forskare som på ålderns höst "kommit ut" som motståndare till den bild som IPCC målar upp. Varför har de väntat så länge? Rädslan över att bli av med forskningsanslag hävdar de.

Just den faktan som du efterfrågar finns ju också, exempelvis McIntyres revision av Manns "hockeyklubba". Det var mycket intressant att läsa det som torbjorn_75 länkade till. Varför publicerades inte brevet? Det såg faktabaserat ut i mina ögon, och det belyste ju en allvarlig felaktighet i en rapport som många fattar sina beslut efter.

Vetenskap handlar om ekonomi, politik och att "rädda ansiktet" precis lika mycket som allt annat.

 

[Bingo]

En snabb googlesökning indikerar att man kanske inte ska ta den där databasundersökningen som Oreskes gjorde och korvgubben länkade till på alltför stort allvar.

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Se där, ett vettigt svar!

Vid en snabb genomläsning verkar det som att databassökningen inte är särskilt mycket värd. Den verkar vara felaktigt utförd, fel fråga är ställd. Men om jag fattat uppgifterna i det första mailet rätt leder "konsensusgänget" med 335-44. En stor övervikt alltså.

Bilden modifieras något i det sista mailet (?) men det ger inget egentligt stöd för någon annan tolkning.

 

[Markus]

Kanske gör det mig till en miljömupp i vissa ögon.

You bet.

 

[Bingo]

Vetenskap handlar om ekonomi, politik och att "rädda ansiktet" precis lika mycket som allt annat.

Nja, det vete fan faktiskt. Sen finns det en fri, vetenskaplig press. Det är där forskarna publicerar sina resultat. Att den i sin helhet skulle förtiga forskningsresultat som avviker från "normen", och därmed cementera en felaktig teori ser jag som ganska osannolikt.

 

[Chris Ash]

Nja, det vete fan faktiskt. Sen finns det en fri, vetenskaplig press. Det är där forskarna publicerar sina resultat. Att den i sin helhet skulle förtiga forskningsresultat som avviker från "normen", och därmed cementera en felaktig teori ser jag som ganska osannolikt.

Inte bara ganska....

Men i sagans värld är allt möjligt.

 

[Kuritas]

Inte bara ganska....

Men i sagans värld är allt möjligt.

Hur kan det komma sig att Korvgubbe hade hört talas om/hittade Oreskes undersökning, men undgick att lägga märke till revideringen som Peiser försökt få publicerad?

Jag förstår inte varför just vetenskapen skulle vara kliniskt ren från allt vad mänskliga svagheter och brister heter. Det är som att säga att demokrati bara leder till beslut som gör en majoritet glada.

 

[Bingo]

Jag förstår inte varför just vetenskapen skulle vara kliniskt ren från allt vad mänskliga svagheter och brister heter.

Det är den inte, det är inte det som påstås. Det är skillnad på "kliniskt rent" och "precis lika mycket som allt annat" - särskilt om man jämför med ekonomi och politik. Det går fö lika bra att göra akademisk karriär genom att visa att något är fel som att visa att något är rätt.

Vilka blir implikationerna om man förutsätter att den "vetenskapliga pressen" systematiskt och under lång tid diskriminerar god vetenskaplig forskning av politiska skäl? Det verkar inte riktigt rimligt för mig. Det verkar rimligare att det faktiskt inte utförs så mycket sådan forskning. Om det sen beror på att de forskarna inte har så mycket att komma med eller inte får anslag eller nåt annat är svårt att veta. Men en systematisk mörkläggning... Nja, jag är skeptisk till det.

 

[bonny]

Hur kan det komma sig att Korvgubbe hade hört talas om/hittade Oreskes undersökning, men undgick att lägga märke till revideringen som Peiser försökt få publicerad?

Jag förstår inte varför just vetenskapen skulle vara kliniskt ren från allt vad mänskliga svagheter och brister heter. Det är som att säga att demokrati bara leder till beslut som gör en majoritet glada.

Givetvis är forskare bara människor med samma svagheter som alla andra, undantaget mig då. Så ekonomiska intressen spelar in, men just när det gäller miljön tror jag nog att de stora ekonomisak intressena är de som INTE vill se en klimatförändring.
Saken är ju bara den att den vetenskapliga processen är relativt självkorrigerande. Du måste publicera dina beräkningar, reslutat, metod o.s.v så att andra kan kolla dig. och upprepa dina försök. För publicerande måste du även debattera för- och nackdelar med din undersökning och dina tolkningar. Så av den anledningen blir det svårt att "mörka". Nog för att det har försökts, men folk blir avslöjade förr eller senare.
Just den processen skiljer vetenskap från religion: Vetenskapen har vid flera tillfällen ändrat stora teorier, ex. Newtons lagar, för att de inte passade med vad andra kom fram till.

Att någon inte får en artikel publicerad kan det finna tusen anledningar till, normalt sett att artikeln är för dålig eller att undersökningen är det.
Vad gäller brevet som länkades till: Tycker du verkligen att det är konstigt att det inte publicerades??? Det står ju i svaret värför det inte publicerades. Enkelt uttryckt: För dåligt och för mycket internett över det.

 

[Zee]

Vilka blir implikationerna om man förutsätter att den "vetenskapliga pressen" systematiskt och under lång tid diskriminerar god vetenskaplig forskning av politiska skäl? Det verkar inte riktigt rimligt för mig. Det verkar rimligare att det faktiskt inte utförs så mycket sådan forskning. Om det sen beror på att de forskarna inte har så mycket att komma med eller inte får anslag eller nåt annat är svårt att veta.

Om jag nu får lägga mig i så tror jag att du omedvetet försöker särskilja på grundforskning och tillämpad forskning. Det tidigare är forskning som ingen egentligen har nytta av direkt. Iaf inte avsiktligt. Här kan vi räkna t.ex. Einsteins relativitetsteori och likn. Det senare är forskning som inom en snar framtid* kan ge industriella resultat. Här räknar vi in forskning inom t.ex. hybridmotorer, telekomforskning osv.


*Cirka mellan 1 och 15 år.

 

[korvgubbe]

Hur kan det komma sig att Korvgubbe hade hört talas om/hittade Oreskes undersökning, men undgick att lägga märke till revideringen som Peiser försökt få publicerad?

Jag hade inte hört talas om just den undersökningen. Jag hade däremot läst en annan artikel som handlade just om det vi diskuterar, varför kritikerna "får så lite utrymme" och även i den artikeln slog man fast att kritikerna snarare får "för mycket" utrymme i förhållande till sitt antal...
..så i jakten efter den artikel jag läst hittade jag artikeln som jag sedan länkade in..