Klarhet?

[Markus]

Jag har tidigare försökt få klarhet i detta med vad en del kallar för skenförsäkringar och vad jag kanske hellre kallar kreativa försäkringslösningar.

Om jag väljer att trafikförsäkra en MC och den blir antingen stulen eller skadad av mig så får jag ju ingen ersättning. Om jag däremot för en liknande summa väljer att försäkra den på någon annan - helförsäkra - så kommer jag ju sannolikt att få ut ersättning om något av ovan händer, observera att jag är medveten om att det inte är garanterat att jag får ersättning. Men, väljer jag att trafikförsäkra så får jag ju garanterat inte ut något. Förstår ni vart jag försöker komma? Man kan ju lika bra chansa - om det inte vore för just trafikförsäkringsdelen. Är det någon som vet om ett konkret försäkringsfall där någon fått problem med trafikförsäkringen pga att ägarförhållandena inte varit "korrekta"? Dvs, att bolaget ersatt den andra parten och därefter krävt försäkringstagaren ("skenägaren") på ersättning.

 

[Macke]

Visst, kreativt och kanske lönsamt för dig. Men för oss andra som får höjda försäkringspremier eftersom en del inte håller sig till reglerna så är det ju inte lika roligt.....

Det är väl det som är lite av problematiken med skenförsäkringarna, att så länge det lönar sig att fuska, så kommer folk att göra det.
Och ju mer det fuskas, detso dyrare blir försäkringarna.... vilket sin sin tur gör att fler skenförsäkrar eftersom "det har blivit så jäkla dyrt" att försäkra sin hoj ärligt.

Moment 22 kallas det visst....

 

[Barrett]

Du glömde baka in den moraliska aspekten.

Som enskild försäkringstagare så utsätter du sannolikt dig för en mindre risk att bli helt utan ersättning genom att skenförsäkra istället för att bara trafikförsäkra (förutsatt att där inte finns ngt i den aktuella försäkringen som säger att ingan annan än ägaren får framföra fordonet t.ex)

Men varför inte göra rätt för sig och istället halvförsäkra på dig själv? ...eller köp en hoj du faktiskt har råd att försäkra.

Problemet med att skenförsökra är ju att man försämrar försäkringsvilkoren. Man höjer premien för dom som inte förtjänar det. Man tvingar försäkringsbolagen att vidta åtgärder för att förhindra skenförsäkring, t.ex. får tillslut kanske bara ägaren framföra fordonet osv.

 

[Markus]

Visst, kreativt och kanske lönsamt för dig. Men för oss andra som får höjda försäkringspremier eftersom en del inte håller sig till reglerna så är det ju inte lika roligt.....

Det är väl det som är lite av problematiken med skenförsäkringarna, att så länge det lönar sig att fuska, så kommer folk att göra det.
Och ju mer det fuskas, detso dyrare blir försäkringarna.... vilket sin sin tur gör att fler skenförsäkrar eftersom "det har blivit så jäkla dyrt" att försäkra sin hoj ärligt.

Moment 22 kallas det visst....

Detta besvarar inte direkt mina frågor men det kan ändå vara intressant.

Dock vill jag bemöta den här åsikten om att "man inte håller sig till reglerna" och att man förstör för andra.
Varför skall jag som råkar tillhöra en ofördelaktig åldersgrupp betala för vad vissa misslyckades med tidigare säsonger? Hur långt skall man acceptera att bolagen bryter ner oss i grupper/klasser och ger oss premier efter det? Vet ni om att invandrare (utlandsfödda), från vad vi i västvärlden vanligtvis kallar U-länder, är kraftigt överrepresenterade i trafikolyckor? Skall då en människa som flyttar hit få en mycket högre premie bara för att hans forna landsmän har krockat en massa gånger? Med det resonemang du framför så antar jag att du svarar ja på den frågan...

Antingen är alla med och delar eller så fortsätter vi på den väg bolagen slagit in på, man betalar så att man snart täcker sina egna skador.

Lösningen vore att ge alla samma premie, men olika självrisker. Intäkterna skulle bli de samma. Statistik kan brukas/missbrukas hur man vill, och jag anser att försäkringsbolagen missbrukar den i detta (och i andra) fall.

Sedan tycker jag att de som över huvudtaget moraliserar kring detta, och äger en sportmotorcykel för gatbruk, visar på en viss dubbelmoral. (Förutom alla (?) ni som förstås aldrig överskridit tillåten hastighet). Det är tydligen ok att köra dubbla och tredubbla hastigheten som våra folkvalda beslutat om - men inte att försäkra ett fordon på någon annan? Hur många tycker att Ghostrider filmerna är kul? Jag tycker det. Men ni tycker alltså det är kul med en kille som när som helst kan bränna in i en kombi full med ungar i trehundra blås, men det är helt förkastligt att "skenförsäkra"...? Jag får inte ihop de resonemangen riktigt.

 

[Macke]

Detta besvarar inte direkt mina frågor men det kan ändå vara intressant.

Dock vill jag bemöta den här åsikten om att "man inte håller sig till reglerna" och att man förstör för andra.
Varför skall jag som råkar tillhöra en ofördelaktig åldersgrupp betala för vad vissa misslyckades med tidigare säsonger? Hur långt skall man acceptera att bolagen bryter ner oss i grupper/klasser och ger oss premier efter det? Vet ni om att invandrare (utlandsfödda), från vad vi i västvärlden vanligtvis kallar U-länder, är kraftigt överrepresenterade i trafikolyckor? Skall då en människa som flyttar hit få en mycket högre premie bara för att hans forna landsmän har krockat en massa gånger? Med det resonemang du framför så antar jag att du svarar ja på den frågan...

Antingen är alla med och delar eller så fortsätter vi på den väg bolagen slagit in på, man betalar så att man snart täcker sina egna skador.

Lösningen vore att ge alla samma premie, men olika självrisker. Intäkterna skulle bli de samma. Statistik kan brukas/missbrukas hur man vill, och jag anser att försäkringsbolagen missbrukar den i detta (och i andra) fall.

Sedan tycker jag att de som över huvudtaget moraliserar kring detta, och äger en sportmotorcykel för gatbruk, visar på en viss dubbelmoral. (Förutom alla (?) ni som förstås aldrig överskridit tillåten hastighet). Det är tydligen ok att köra dubbla och tredubbla hastigheten som våra folkvalda beslutat om - men inte att försäkra ett fordon på någon annan? Hur många tycker att Ghostrider filmerna är kul? Jag tycker det. Men ni tycker alltså det är kul med en kille som när som helst kan bränna in i en kombi full med ungar i trehundra blås, men det är helt förkastligt att "skenförsäkra"...? Jag får inte ihop de resonemangen riktigt.

Moralen som vi sporthojsåkare har kan väl diskuteras i all oändlighet fram och tillbaka, och jag ser inte vad hastighetsöverträdelse har med skenförsäkring att göra iofs, men jag anser iaf att om man inte har råd att försäkra en sporthoj, så ska man inte köpa nån heller...
Själv har jag alltid stått som ägare på mina motorcyklar sen jag köpte min allra första. Vilket faktiskt börjar ge lite utdelning efter några år i sänkta premier.

Visst tycker även jag att det finns orättvisor i försäkringssystemet som det är nu. Att t.ex jag betalar lika hög premie som en jämnårig kamrat som har kört omkull 5 ggr de senaste 2 åren och utnyttjat försäkringen varje gång.

Men jag anser att skenförsäkring är omoraliskt och osolidariskt mot alla oss andra som är ärliga. Det jag menade med mitt moment 22 argument var att om alla skulle ställa hojen på sig själv, och betala dom "riktiga" premierna, så skulle premierna sjunka helt säkert....

 

[peteR1000]

Men jag anser att skenförsäkring är omoraliskt och osolidariskt mot alla oss andra som är ärliga. Det jag menade med mitt moment 22 argument var att om alla skulle ställa hojen på sig själv, och betala dom "riktiga" premierna, så skulle premierna sjunka helt säkert....

Kanske skulle premierna sjunka, men när inte alla gör det så kommer försäkringarna att vara pissdyra. Förmodligen kommer det aldrig att bli så att alla står för sina egna hojar och försäkringar om inte försäkringarna ändras till något annat system

Förstår att folk skenförsäkrar, alla tycker kanske inte det är kul att åka runt på en 15 år gammal hoj bara för att det är den enda dom har råd med.

 

[Robban_C]

...Sedan tycker jag att de som över huvudtaget moraliserar kring detta, och äger en sportmotorcykel för gatbruk, visar på en viss dubbelmoral. (Förutom alla (?) ni som förstås aldrig överskridit tillåten hastighet). Det är tydligen ok att köra dubbla och tredubbla hastigheten som våra folkvalda beslutat om - men inte att försäkra ett fordon på någon annan? ...

Om du kör för fort så drabbar det dig i form av böter (om du har otur). Om du smäller drabbar det förvisso någon annan, inte bra.

Men om du skenförsäkrar och smäller eller går ikull så drabbar det definitivt många av oss andra!
Jag ex vis anser inte att jag vill vara med och betala för omogna skenförsäkrande 20-åringar som nödvändigtvis ska ha mer hoj än de har råd med. Därför är jag tvungen att hålla mig till trafik! Och det suger! Man har den knarr man har råd med likväl som att man äter makaroner om man inte har råd med oxfilé.
För övrigt kan du alltid kika på första raden i min underskrift.

 

[Silwer]

känner på mig att de flesta skiter i "oss andra", finns det inga fler risker än att vi blir arga så skenförsäkrar de.

 

[Robban_C]

känner på mig att de flesta skiter i "oss andra", finns det inga fler risker än att vi blir arga så skenförsäkrar de.

Japp. Tror också det. Men de är skitstövlar i vilket fall som helst.

 

[Markus]

Den här tråden spårar ur helt nu, var det ingen som såg mina ursprungliga frågor? För övrigt så tycker jag att det var lite otrevligt att kalla mig, indirekt, för parasit (vilket du inte har belägg för heller). Jag för ett sansat meningsutbyte, utan påhopp. Det blir trevligare så tror jag. Men, jag kan passa på att bemöta ett av dina resonemang:

"Om du kör för fort så drabbar det dig i form av böter (om du har otur). Om du smäller drabbar det förvisso någon annan, inte bra."

- Hastighetsgränserna är förmodligen inte bara satta för att få in bötespengar till statskassan, jag antar att det är för att hålla ner kostnaderna för olyckor i första hand. Risken för dödsfall och allvarliga skador ökar bevisligen i och med att farten ökar, mao kostnaderna.

Det vore kul om vi nu ändå frångår de ursprungliga frågorna (som jag fortfarande ödmjukast ber om svar på) att höra vad folk tycker, skall alla bära sina egna kostnader? Innefattar det även exemplet med invandrare som jag nämnde förut?


Vänligen,
Markus

 

[Silwer]

vadå invandrare som har hojförsäkringar?

När det gäller försäkringarna så har jag helt enkelt tagit ett beslut att inte luras och låta andra betala för mig, jag säljer hojen när jag inte har råd att försäkra helt enkelt.
Felet är att alla de här "yngre" som ska ha klass7 hojar hela tiden kommer in här och pekar på allt utom att det är deras grupp som är den största riskgruppen, det är alltid nån äldre eller nån annan grupp som ställer till.
Jag tycker heller inet att fortkörningar och premier behöver ha direkt samband, det hela beror ju på om man beter sig farligt.
Visst ökar risken för klotning med ökad fart, men det är ändå de yngre som kommer klota mest.

Dessutom är GR främst en förebild för de unga och på detta forum sitter knappast hela hans fanclub, det kan jag lova.
Du resonerar konstigt tycker jag, 300 blås in i en kombibil är ok, var ser du det nånstans?

 

[Therudeboy]

Jag måste bara fråga om ni har tex en fru som kör din bil varje dag som du står för och du försäkrar och äger, gnäller ni på henne med då hon kör skenförsäkrat?

 

[Silwer]

Jag måste bara fråga om ni har tex en fru som kör din bil varje dag som du står för och du försäkrar och äger, gnäller ni på henne med då hon kör skenförsäkrat?

Ofta har man väl sin egen bil antar jag?

Sen är det ju inte på nåt sätt så att det på bilsidan innebär att din fru skulle ha dyrare försäkring än du själv.
Skenförsäkring på bilsidan är vanligt, främst då snorvalpar med nån häftigare bil ståendes på farsan.

 

[Macke]

Jag måste bara fråga om ni har tex en fru som kör din bil varje dag som du står för och du försäkrar och äger, gnäller ni på henne med då hon kör skenförsäkrat?

Nej, men det är väl en jävla skillnad.... Eller?
För det första så skulle försäkringspremien inte vara så annorlunda om bilen stod på henne då dom är i undefär samma ålder, och har haft körkort ungefär lika länge. Och man är gifta och bor på samma adress....

Men om den 20 åriga sonen som flyttat hemifrån till stockholm för länge sedan, ställer sin Gixxer 1000 på sin morsa som bor kvar på landet, inte ens har A-kort, och som aldrig någonsin kör mc'n. Då kallar jag det för skenförsäkring...

 

[Markus]

vadå invandrare som har hojförsäkringar?

När det gäller försäkringarna så har jag helt enkelt tagit ett beslut att inte luras och låta andra betala för mig, jag säljer hojen när jag inte har råd att försäkra helt enkelt.
Felet är att alla de här "yngre" som ska ha klass7 hojar hela tiden kommer in här och pekar på allt utom att det är deras grupp som är den största riskgruppen, det är alltid nån äldre eller nån annan grupp som ställer till.
Jag tycker heller inet att fortkörningar och premier behöver ha direkt samband, det hela beror ju på om man beter sig farligt.
Visst ökar risken för klotning med ökad fart, men det är ändå de yngre som kommer klota mest.

Om du bemödade dig att läsa igenom tråden skulle du ha svar på din fråga ang invandrare och fordonsförsäkringar.

 

[korvgubbe]

- Hastighetsgränserna är förmodligen inte bara satta för att få in bötespengar till statskassan, jag antar att det är för att hålla ner kostnaderna för olyckor i första hand. Risken för dödsfall och allvarliga skador ökar bevisligen i och med att farten ökar, mao kostnaderna.

Det vore kul om vi nu ändå frångår de ursprungliga frågorna (som jag fortfarande ödmjukast ber om svar på) att höra vad folk tycker, skall alla bära sina egna kostnader? Innefattar det även exemplet med invandrare som jag nämnde förut?

Rent teoretiskt har jag inget emot att någon skenförsäkrar så länge de inte krockar. För då kostar de ju inte mig något.
MEN om du smäller när du är skenförsäkrad så har du ju faktiskt gjhort samma tabbe som så många andra i din ålder och "bevisat" att gruppindelningar å klasser faktiskt är motiverade...

Trots att jag alltid debatterar å kämpar mot främlingsfientliga element så har jag inget emot att låta folk från vissa nationer betala högre premie.. En person utan en bra körkortsutbildning(oavsett land) får gärna betala högre.. blir premierna högre för någon så tycker jag de helt enkelt kan köra upp och skriva upp för svenskt körkort och på så sätt få lägre premie.. Det är således nationaliteten på KÖRKORTET inte på personen som är avgörande.. En blek svenne som tagit körkort under sin vistelse utomlands ska givetvis på samma sätt drabbas av samma höga premie om han envisas med att köra på det istället för att skaffa svenskt körkort.

 

[Markus]

Trots att jag alltid debatterar å kämpar mot främlingsfientliga element så har jag inget emot att låta folk från vissa nationer betala högre premie.. En person utan en bra körkortsutbildning(oavsett land) får gärna betala högre.. blir premierna högre för någon så tycker jag de helt enkelt kan köra upp och skriva upp för svenskt körkort och på så sätt få lägre premie.. Det är således nationaliteten på KÖRKORTET inte på personen som är avgörande.. En blek svenne som tagit körkort under sin vistelse utomlands ska givetvis på samma sätt drabbas av samma höga premie om han envisas med att köra på det istället för att skaffa svenskt körkort.

Den undersökning jag refererar till rörde utomlands födda (Afrika o Mellanöstern) som tagit körkort i Sverige, det har ingenting med utfärdande land/myndighet att göra således.

Frågan kvarstår alltså, skall de betala mer eller inte?

 

[Silwer]

Om du bemödade dig att läsa igenom tråden skulle du ha svar på din fråga ang invandrare och fordonsförsäkringar.

Ett urdåligt svar, du frågade om skenförsäkringar inte om invandrare.
Du vill ju inte ha svar på vad vi tycker utan medhåll va?

 

[Therudeboy]

Ofta har man väl sin egen bil antar jag?

Sen är det ju inte på nåt sätt så att det på bilsidan innebär att din fru skulle ha dyrare försäkring än du själv.
Skenförsäkring på bilsidan är vanligt, främst då snorvalpar med nån häftigare bil ståendes på farsan.

Nej, men det är väl en jävla skillnad.... Eller?
För det första så skulle försäkringspremien inte vara så annorlunda om bilen stod på henne då dom är i undefär samma ålder, och har haft körkort ungefär lika länge. Och man är gifta och bor på samma adress....

Men om den 20 åriga sonen som flyttat hemifrån till stockholm för länge sedan, ställer sin Gixxer 1000 på sin morsa som bor kvar på landet, inte ens har A-kort, och som aldrig någonsin kör mc'n. Då kallar jag det för skenförsäkring....

Silwer det är ju trots allt skenförsäkring ändå eller hur.


Macke så du menar då alltså att det skulle va helt ok för mig att skenförsäkra på pappa bara för att jag bor hemma under samma adress och han har a-kort?

Eller du kanske inte kallar det skenförsäkring då.....

 

[Macke]

Macke så du menar då alltså att det skulle va helt ok för mig att skenförsäkra på pappa bara för att jag bor hemma under samma adress och han har a-kort?

Det tycker jag är skenförsäkring ändå, du fattar väl vad jag menar....?

Men det är klart, i vissa fall är det ju gränsfall. Men jag tycker absolut inte att det är skenförsäkring om ett gift par delar på en bil. Eller tycker du det?
Men vissa fal är ju solklara, det finns t.ex (eller fanns iaf) en 90 årig dam på gotland som äger en R1'a... Hur troligt är det?