Mc-olyckor skadegrad vs. skyddsutrustning

[erikn]

En sak kan man fort konstatera, det är ett fritt land och vi väljer själv var vi lägger pengarna, att hjälm är lagstadgat är tur, annars hade det varit många som kört utan och hittat ursäkter till att det är säkrare att köra utan, finns en del som hävdar att dom kör säkrare utan skyddskläder, ett påstående som bevisar att intelligens inte är för alla.

 

[Lugn]

Jag tillhör skaran som väljer utrustning beroende på riskprofilen, istället för tvärtom. Kör jag bana eller lands/motorväg så är det helställ med ryggskydd osv. När det är mestadels stadstrafik så blir det en skyddsväst, ben/knäskydd, stövlar, kevlarjeans och en hoodie över det hela (så man inte ser alldeles för skrämmande ut).

Tanken är att man vid stadskörning har större risk att utsättas för just stötskador (bilar, stolpar, refuger, trottoarer), men att farten är lägre så att risken för friktionsskador är mindre. På motor/landsväg gäller det omvända - risken för friktionsskador är högre, vilket innebär att skinnet får företräde.

I jeans och t-shirt är jag så orolig att jag hellre tar bilen.

 

[Aryey]

Jag känner mig mer odödlig med alla skydd på och kör också mer offensivt då. Rullar jag ner på stan i bara hjälm och sommarkläder är jag jäkligt noga med att inte hamna på den skrovliga asfalten.

För min del - och säkerligen fler - så ökar risktagandet i takt med känslan av ett exoskelett som tar smällarna.

För övrigt är jag helt för att köra skyddat, vilket jag själv oftast gör också. Tråden är ingen propaganda för att köra utan skydd, bara underlag för diskussion. Det är många trådars huvudsakliga syfte här.

Och ni som försöker ta poänger genom att insinuera "roligheter" ..

Det finns en viktig fråga du inte besvarat.

Har du kraschat någon gång?

Jag har, i allt mellan 30-120 km/h och i ingen av de fallen kände jag att något skydd var onödigt....

Det är nästan så jag tycker att du inte får någon talan innan du kraschat, först efter det förstår du hur lite kontroll du har i ögonblicket och hur mycket som händer/skadas.

 

[Randonörd]

De finns två sorters motorcyklister:
De som har kraschat och de som kommer att krascha

 

[MickeZX7R]

@ Aryey:

Trådstarten låter såhär:
"Finns det någon undersökning/forskning som påvisar olika skydds effekt vid olyckor jämfört med förare som kört i vanliga oskyddade kläder och hjälm?"

Sedan tror jag att skydd inte hjälper i hastigheter upp emot +170. Hur skulle detta motivera att inte låta mig skriva i en tråd som handlar om just det, menar du?

Skulle du tycka det vore ok att jag belade dina åsikter med förbud i en tråd som ex. handlade om mikrobiologi för att jag ansåg att dina åsikter krockade med mina?

 

[L. Mäkinen]

De finns två sorters motorcyklister:
De som har kraschat och de som kommer att krascha

Då hör jag till den senare skaran.

Jag försöker alltid att köra förståndigt, men nog sjutton håller jag igen lite extra om jag skulle köra i "vanliga" jeans. Det är väl som när man kör bil, byter man ut airbagen i ratten mot en spjutspets känns det vettigt att ha lite extra avstånd till framförvarande.

 

[Bandit-1200]

@ Aryey:
Sedan tror jag att skydd inte hjälper i hastigheter upp emot +170.

Men man får ju inte köra så fort ju!

 

[Hoztic]

De finns två sorters motorcyklister:
De som har kraschat och de som kommer att krascha

Det finns en till också, dom som kommer att krascha igen

Jag kan ju alltid lägga upp lite bilder på mina sår från en vurpa med trampcykel i 35-40, det kanske får någon att tänka om?

 

[Aryey]

@ Aryey:

Trådstarten låter såhär:
"Finns det någon undersökning/forskning som påvisar olika skydds effekt vid olyckor jämfört med förare som kört i vanliga oskyddade kläder och hjälm?"

Sedan tror jag att skydd inte hjälper i hastigheter upp emot +170. Hur skulle detta motivera att inte låta mig skriva i en tråd som handlar om just det, menar du?

Skulle du tycka det vore ok att jag belade dina åsikter med förbud i en tråd som ex. handlade om mikrobiologi för att jag ansåg att dina åsikter krockade med mina?

Du svarade inte på frågan....

Jag förbjöd inte din åsikt utan tyckte mer att det krävdes en viss erfarenhet för att kunna uttala sig och du verkar inte ha den.

 

[MickeZX7R]

Du svarade inte på frågan....

Jag förbjöd inte din åsikt utan tyckte mer att det krävdes en viss erfarenhet för att kunna uttala sig och du verkar inte ha den.

- Så du menar att man måste ha erfarenhet av att ha kraschat med skydd för att få delta i en diskussion som startar med frågan om det finns undersökningar kring skador vs. skydd? Det låter dumt, tycker jag.

F.ö. så har jag en bestående invaliditet pga en kollision i lägre hastighet där jag var fullskyddad, men det har du egentligen inte med att göra eftersom jag inte anser att det är ett krav för att få tala fritt i den här tråden

 

[Hoztic]

- Så du menar att man måste ha erfarenhet av att ha kraschat med skydd för att få delta i en diskussion som startar med frågan om det finns undersökningar kring skador vs. skydd? Det låter dumt, tycker jag.

F.ö. så har jag en bestående invaliditet pga en kollision i lägre hastighet där jag var fullskyddad, men det har du egentligen inte med att göra eftersom jag inte anser att det är ett krav för att få tala fritt i den här tråden

Olyckor är extremt komplexa, vilka krafter som spelar in, hur de träffar osv gör ingen olycka är den andra lika. Det gör också empirisk forskning extremt svår. Titta bara på klassningen av hjälmar. En hjälm för 900kr på Biltema är lika mycket godkänd som en Shoei/Arai för 7-10 000kr, men vilken kraschar du helst i?

Jag har skyddsbyxor som stoppar en motorsåg, men dom skyddar inte för slag speciellt bra och skulle ganska fort bli sopor om jag gled på asfalt med dom. Det är ganska lätt att såga igenom ett skinnställ med motorsåg, men det tar upp slag mycket bra med sina skydd och klarar att glida bra mot asfalt.

Så rätt skyddsutrustning vid rätt aktivitet är det som gäller. Däremot är det extremt få tillfällen som skyddsutrustning är till en nackdel, och i princip vid alla olyckor så hjälper skyddsutrustningen till för att förhindra värre skador. Visst, kör du över en kajkant i 10kmh så skyddar inte din MC-utrustning speciellt mycket, snarare är risken större att du drunknar pga vikten, men det är ju inte så våra olyckor ser ut.

 

[Aryey]

- Så du menar att man måste ha erfarenhet av att ha kraschat med skydd för att få delta i en diskussion som startar med frågan om det finns undersökningar kring skador vs. skydd? Det låter dumt, tycker jag.

F.ö. så har jag en bestående invaliditet pga en kollision i lägre hastighet där jag var fullskyddad, men det har du egentligen inte med att göra eftersom jag inte anser att det är ett krav för att få tala fritt i den här tråden

Ja i vissa diskussioner anser jag att du måste ha erfarenhet för att kunna få delta.
Du måste förstå att en RIKTIG undersökning skulle testa de två valen i kontrollerade miljöer i lagliga hastigheter och det säger sig självt att skydd vinner. Att människor sen känner sig odödliga i utrustning är subjektivt och inget den undersökningen kommer visa. Det får du göra en separat undersökning om och sen jämföra med den tidigare.
Din rubrik borde isf varit "Gör skydd att vi kör fortare och tar mer risker?"

Att du på ett ganska underligt sätt försöker förklara att skydd antagligen inte hjälper mot en stubbe i lungan i 170km/h vet alla redan.

Känner du att skydden var onödiga i din krasch eller att dom varit det om det gått mkt fortare?

 

[MickeZX7R]

Ja i vissa diskussioner anser jag att du måste ha erfarenhet för att kunna få delta.
Du måste förstå att en RIKTIG undersökning skulle testa de två valen i kontrollerade miljöer i lagliga hastigheter och det säger sig självt att skydd vinner. Att människor sen känner sig odödliga i utrustning är subjektivt och inget den undersökningen kommer visa. Det får du göra en separat undersökning om och sen jämföra med den tidigare.
Din rubrik borde isf varit "Gör skydd att vi kör fortare och tar mer risker?"

Att du på ett ganska underligt sätt försöker förklara att skydd antagligen inte hjälper mot en stubbe i lungan i 170km/h vet alla redan.

Känner du att skydden var onödiga i din krasch eller att dom varit det om det gått mkt fortare?

- Som jag skrev långt tidigare i tråden, så hittade jag en - som jag tycker är RIKTIG - undersökning som kom fram till ungefär vad som konstaterats sedan länge nu:
"the National Transportation Safety Board at the Motorcycle Safety Forum in Sydney, Australia [source: De Rome]. states that, "Although protective clothing cannot prevent injuries in a high-impact crash, most motorcycle crashes don't occur at high speed."

I min krasch (och i alla andras också) kunde skydden inte ha hjälpt eftersom en del leder i kroppen är helt oskyddade även med fulla skydd.

Och när det gäller din o min åsiktskollision här, så väljer jag att bespara övriga ev. trådskribenter den dabbningen o återgår till full åsiktsfrihet här : )

 

[Aryey]

- Som jag skrev långt tidigare i tråden, så hittade jag en - som jag tycker är RIKTIG - undersökning som kom fram till ungefär vad som konstaterats sedan länge nu:
"the National Transportation Safety Board at the Motorcycle Safety Forum in Sydney, Australia [source: De Rome]. states that, "Although protective clothing cannot prevent injuries in a high-impact crash, most motorcycle crashes don't occur at high speed."

I min krasch (och i alla andras också) kunde skydden inte ha hjälpt eftersom en del leder i kroppen är helt oskyddade även med fulla skydd.

Och när det gäller din o min åsiktskollision här, så väljer jag att bespara övriga ev. trådskribenter den dabbningen o återgår till full åsiktsfrihet här : )

Om undersökningen väljer prevent som ord med flit eller av olyckshändelse väljer jag vara osagt då det betyder förhindra och om man går omkull på mc så kommer man skadas oavsett men skydd kommer minska skadorna oavsett hastighet.

Att sen vissa leder aldrig kan skyddas ordentligt är fullt naturligt då vi behöver böja dom för att köra. Nu vet jag inte hur din krasch gick till men vid några av mina så har jag först vid inspektion av utrustningen fattat vidden av de skador en krasch orsakar. Efter en i 30 så hade jag lite blåmärken men fick byta precis hela utrustningen och utan utrustning hade det varit några veckor på sjukhus minst.

 

[Hoztic]

En bra hjälm är väl bra oavsett vem som tillverkat den, eller vem som säljer den...

En bra och en godkänd är två vitt skilda saker Det handlar ju tex om att ta upp vissa krafter i vissa riktningar, penetrationstester osv. Troligen är en plast, eller stålhjälm, betydligt bättre när det gäller vissa former av våld, framförallt kross och penetrationsvåld, men inte kraftabsorbtion. Men vem vill köra runt med något man har snott från livrustkammaren, även om den klarar labbtester bäst?

 

[Mjölnaren75]

Om jag kör ihjäl mig kommer det vara i full utrustning. I jeans och t-shirt kör jag väldigt försiktigt.

Kan bara hålla med. I sommras när det var 30+ så körde jag så lugnt och fint utan skydd.

 

[Hixman]

Oroväckande många som tycks tro att de har avgörandet i egna händer. Att risken för en olycka minskar om man kör lugnt och fint med 100% uppmärksamhet och fokus är ganska uppenbar. Men det hjälper föga när en "lattemorsa" med näsan i FB inte ser dig, eller när " BMW Ahmed " får för sig att rejsa och vinglar in i dig när han ska filma det hela. Jag råkade ut för idioten med för liten k*k , som blev förbannad när jag körde om och gasade in i mig bakifrån, med sin Mustang GT. Körde lugnt och fint, men vad hjälpte det. Hade jag inte haft full skyddsutrustning vete fan om jag ens överlevt. Gick inte fortare än 50-60 km/h, men när jag blev kastad i gatan så krossade jag nyckelben som krävde operation med en massa titanskrot. En lunga punkterad som krävde dränage. Inget kul alls när de skulle trycka in dränaget genom mina 6 brutna revben. Gör som ni vill, men satan vad ni kommer att ångra er den dagen oturen är framme.

 

[zoda]

Att riskmedvetenheten minskar/ökar med ökad/minskad nivå av skydd man har på sig gör ju inte att de skydd man har på sig när man väl råkar ut för en olycka skyddar mer eller mindre.

Det blir sas två olika frågor. Jag har gärna ett ryggskydd på mig när olyckan är framme oavsett om jag kör försiktigare med mindre skydd på mig och mer aggressivt med mer skydd på mig i övrigt.

 

[moddlaren]

Hoztic. Du har fel.

https://youtu.be/b424iGkWe0Q

 

[Pelle]

Skönt att folk tror de äger frågan om sin egen olycka. Räcker med ett rattfyllo, en ouppmärksam bilist, solen i ögonen osv. Ingen vet ju hur ens egna olycka kommer se ut, så det är ju en meningslös diskussion. Det enda man kan prata om är ytterligheter - nej, inga skydd hjälper dig i 200+ frontalkrock med en långtradare. Du behöver inga skydd när du leder hojen.

Mellan de två så KAN skydd hjälpa, men inte säkert. Allt beror såklart på olyckans karaktär, om du landar i en grässlänt eller kanar på asfalt, om du viks runt en stolpe eller ej, om du slår i backen på mage eller rygg.

Osv osv.

Det enda vi vet är att skydd inte kommer försämra oddsen iaf.