- Att modet ökar med ökat skydd är min personliga uppfattning/åsikt, och gäller för mig och många andra.
En vridskada i en axel t.ex. undviks inte med något av dagens skydd såvitt jag vet. Förutsättningen för att man ska kunna manövrera är att axelleder, armbågar, höftleder, nacke, vrister och handleder är rörliga i minst en riktning. Vilket skydd skulle du säga hjälper om din axelled eller din höftled utåtroteras?
Det spelar ingen roll om du vadderar hela kroppen o täcker vadden med 14 kevlarskikt...ska du kunna röra dig så är du helt oskyddad i ledernas rörelseriktning. Det som skyddas är i huvudsak kompressionsvåld, inte vrid/skruvande trauma när det gäller leder.
(i mitt fall hade jag hjälm, axelskydd, armbågsskydd, handskar, benskydd och benskydd)
Det är klart att man är mer försiktig när man är utan skydd än när man har full skyddsutrustning. Det är ganska självklart och gäller nog för alla. Däremot skiljer det nog från person till person hur stor skillnaden är.
Jag själv tycker att det är enormt obehagligt att köra utan skydden eftersom jag vet att det krävs enormt lite innan det blir ganska jobbiga skador.
Nej. Vridskador och liknande är det svårt att få ett ställ att skydda mot. Det vet jag. Däremot ger ju skydden i stället ett visst skydd mot krosskador på dom större lederna som normalt har avsedda skydd.
Hela kroppen är ju skyddad i ett helställ men inte skyddad mot allt. Ingen del av kroppen är helt oskyddad.
Det kan tyckas vara semantik men det är en rätt stor skillnad på att säga att delar av kroppen är helt oskyddade och att säga att man inte är skyddad mot allt.
Men det är inte det som min huvudsakliga poäng är egentligen den är följande.
Du kan ju aldrig säga med säkerhet att du inte hade fått en del krosskador på diverse ställen också om du saknat ditt ställ med skydd i. Dvs nu fick du en vridskada i axeln. Men utan att göra om exakt samma crash på exakt samma sätt i exakt samma förutsättningar så kan du aldrig säga att du inte hade fått en vridskada i axeln plus en krossad armbåge och ett krossat knä eller något åt det hållet.
Och det går ju inte att exakt replikera olyckor med alla förhållanden.
Dvs dom vridskador som du fick med stället på hade med största sannolikhet blivit lika allvarliga även utan skyddsutrustningen. Men det kan hända att ditt ställ hindrade att du dessutom fick diverse krosskador. exempelvis krossat knä, armbåge eller i värsta fall några kotor.
Har du fått vridskador så är det ju troligen för att du tumlat eller slagit i saker rätt ordentligt och om du då inte också har krosskador så är det hyfsat troligt att det är tack vare stället som du klarat dig ifrån det.
Det vill säga att det jag funderar över är hur du kan säga att du inte hade fått andra skador också om du inte haft full skyddsutrustning. Utan ställ så räcker det ju med att du går omkull i 10 km/h för att få skrubbsår exempelvis.
