Medborgerlig samling (MED)

[Ulvhamne]

Jag kan förstå de argumenten om man är emot NATO eller i alla fall ser det som en underordnad fråga, men MED är ju ett parti som starkt propagerar för en NATO-anslutning, därav att Ilan Sadés starka koppling till Chang Frick och Nyheter Idag blir så belastande i det här läget.

Ang. yttrandefriheten - det är inte den jag ifrågasätter. Detta handlar om det moraliska ansvaret som inblandade personer har för ett agerande som det lätt hade gått att föreställa sig konsekvenserna av.

Jag är inte en av talespersonerna för MED, så det får de svara för, men att kröka rygg för totalitära regimer för att gå med i en klubb tycker jag är under Sveriges värdighet. Det är fånigt att bränna böcker, men om brännandet av en specifik bok om en tråkig fantasikompis är ett hinder för att gå med i en kluibb är det inte en klubb vi ska gå med i.
Jag vill inte ha en mjuk totalitär regim i Sverige där vi går med kumma ryggar för att någon annan kanske kan bli arg för att vi har en åsikt, eller tror på en annan fantasikompis än honom.
Nej, rakryggat, ärligt och öppet.

 

[Two stroke man]

Ett alternativ till Nato är ju en ytterligare högre budget för försvaret. Kanske 3-4% av bnp.
Har ju sina fördelar med större friheter.

 

[Ulvhamne]

Ett alternativ till Nato är ju en ytterligare högre budget för försvaret. Kanske 3-4% av bnp.
Har ju sina fördelar med större friheter.

Jo, ska vi ha något försvar alls behöver vi ha den budgeten för att bygga upp det oavsett.
Och det kanske kunde vara bra att låta varje generation fostras lite i värnplikten... Jag ville göra värnplikt men fick inte för att jag hade för dålig syn. Sedan lade de ner allt med iofs.

 

[Kratoz]

Vi kan ju prova att förolämpa alla länder vi skall göra avtal med framöver?
Deras religion, statsskick, mat, ledare eller andra känsliga frågor för motparten.
Skiter sig avtalet då så var det ju inget värt till att börja med...

 

[Ulvhamne]

Vi kan ju prova att förolämpa alla länder vi skall göra avtal med framöver?
Deras religion, statsskick, mat, ledare eller andra känsliga frågor för motparten.
Skiter sig avtalet då så var det ju inget värt till att börja med...

Så, du tycker det är ett förtroendeingivande beteende för en motpart att få sand i hela muttan när en enskild medborgare i det andra landet gör något dumt/fånigt?

 

[Kratoz]

Så, du tycker det är ett förtroendeingivande beteende för en motpart att få sand i hela muttan när en enskild medborgare i det andra landet gör något dumt/fånigt?

Visst är det en halmgubbe men det var väl du som tyckte att om ett avtal inte blir av, oavsett skäl, så är det inget värt?

Men jag tycker mitt exempel illustrerar vad cFR var inne på att det var en efterkonstruktion för att rättfärdiga sin egen idioti.

Den(de) första bränningarna "proved a point". Bra.
Den andra var till för att stoppa NATO-inträdet. Inte lika bra.
-"Men det är ju samma handling?"
Elda i en eldstad i skogen eller elda runt en bensinpump?
Visst handlingen "att elda" är samma men syftena är antagligen olika.

Får han göra det? Absolut!
Tycker jag han är en idiot? Absolut!
Hade det varit bättre om Turkiet inte ingått i NATO? Absolut!

Klart är att det visar på att "liten tuva kan stjälpa ett stort lass" även i viktiga internationella frågor.
Och antagligen har miljöorganisationer, anti-handelsföreningar etc fått ett nytt verktyg i lådan för att stoppa avtal man inte gillar.

Det skulle möjligen betyda att vi bara kan göra avtal med "västliga demokratier" (vilket jag egentligen till stor del är för).
Men även några av dem går nog att kränka tillräckligt för att stoppa avtal.