Medborgerlig samling (MED)

[Tegel1432]

Det var väl på ett likande sätt som SD började? Några poster i några sydliga kommuner?
Det är ju bättre att bygga en grund långsamt än att bli en dagslända.

Det stämmer. Skillnaden är att SD fick 0,2% av rösterna samma år de bildades, 1988. Med bildades för åtta år sedan och når 0,2% nu.
SD ökade sedan sakta men stabilt från 0,02% -> 0,1% -> 0,3% -> 0,4% -> 1,4% -> 2,9% innan de nådde riksdagen 2010 med 5,7%. Med ligger efter och dessutom i ett läge där det redan finns åtta partier i riksdagen och AfS och Nyans ligger mycket bättre till.

Lägg då till att MED inte är superunikt i jämförelse med SD, Nyans eller FI. MED behöver göra en jättekampanj för att nå en procent nästa val. Det blir mycket tufft.

Edit: MED hade 0,2% även förra valet. Ingen ökning

 

[Two stroke man]

Det stämmer. Skillnaden är att SD fick 0,2% av rösterna samma år de bildades, 1988. Med bildades för åtta år sedan och når 0,2% nu.
SD ökade sedan sakta men stabilt från 0,02% -> 0,1% -> 0,3% -> 0,4% -> 1,4% -> 2,9% innan de nådde riksdagen 2010 med 5,7%. Med ligger efter och dessutom i ett läge där det redan finns åtta partier i riksdagen och AfS och Nyans ligger mycket bättre till.

Lägg då till att MED inte är superunikt i jämförelse med SD, Nyans eller FI. MED behöver göra en jättekampanj för att nå en procent nästa val. Det blir mycket tufft.

Edit: MED hade 0,2% även förra valet. Ingen ökning

MED är borgerliga och SD är socialistiska, det tycker jag är en ganska väsentlig skillnad.

 

[powerjohan]

MED är borgerliga och SD är socialistiska, det tycker jag är en ganska väsentlig skillnad.

Exakt detta. Hade definitivt övervägt MED om jag inte hade känt att det var bortkastad röst.

Nu blev det mer att jag röstade mot rödgröna än för något. Även om jag fick välja ett parti som minst dåligt.

 

[Markus]

Tekniskt sett är det en framgång. Sen går det såklart att diskutera om framgången gör skillnad eller ej. Det tror inte jag.

Givet hur mycket de låtit och vilka kända namn de attraherat kan man inte beskriva det på något annat sätt än ett oerhört fiasko.

Bra det, och inte lyckades de förstöra valsegern heller.

 

[Markus]

MED är borgerliga och SD är socialistiska, det tycker jag är en ganska väsentlig skillnad.

Ett annat sätt att beskriva det är att MED är idealistiska medan SD är realistiska.

Men vi får väl se om MED lyckas övertyga 20% av befolkningen. Tveksamt skulle jag säga.

Ta chansen att reformera moderaterna istället, verkar både enklare och smartare.

 

[Two stroke man]

Ett annat sätt att beskriva det är att MED är idealistiska medan SD är realistiska.

Men vi får väl se om MED lyckas övertyga 20% av befolkningen. Tveksamt skulle jag säga.

Ta chansen att reformera moderaterna istället, verkar både enklare och smartare.

Eller så får MED få röster för att bland de borgerliga väljarna så är stödet för nuvarande migrationspolitik fortfarande väldigt högt.

Jobbar man på ett kontor och de enda utlänningar man träffar är pizzabagaren och välutbildade kollegor allihop välanpassade i samhället då är det nog svårt att förstå både MEDs och SDs politik.

Fram tills jag sadlade om till egenföretagare på heltid levde jag också i den världen. Som egenföretagare har jag däremot hoppat ner långt på den stegen och möter emellanåt de där mindre anpassade nysvenskarna, såna där lättkränkta som gärna bröstar upp sig skriker rassist och försöker se hotfulla ut.

 

[GuW]

Det finns två förklaringar till att MED inte vann valet med egen majoritet.

Antingen är det fel på politiken, eller så är det fel på hur den kommuniceras ut till folket.

Prata i små grupper och se vad ni kommer fram till ( det blir väl två små grupper av MED)

 

[Raderad medlem 51742]

Det finns två förklaringar till att MED inte vann valet med egen majoritet.

Antingen är det fel på politiken, eller så är det fel på hur den kommuniceras ut till folket.

Prata i små grupper och se vad ni kommer fram till ( det blir väl två små grupper av MED)

Testa gärna resonemanget genom att vända på det.
Det finns två förklaringar till att S blev största parti och ökade från föregående val. De bedriver rätt politik och kommunicerar den på rätt sätt till folket.

Poängen: du gör en förenkling som inte är fullt relevant.

 

[zoda]

Det finns två förklaringar till att MED inte vann valet med egen majoritet.

Antingen är det fel på politiken, eller så är det fel på hur den kommuniceras ut till folket.

Prata i små grupper och se vad ni kommer fram till ( det blir väl två små grupper av MED)

Ett "fel" i det hela är väl också att småpartier inte syns i media, valundersökningar och såna här "test" man kan göra för att se vad man ska rösta på osv? De bjuds inte inte till debatter och får inte samma plats i diskursen som är politik. Är man inte så värst digital på forum, sociala medier osv så vet man nog knappt att de finns.
De får heller inga partivalsedlar utlagda i vallokalerna på samma sätt som större partier.

 

[GuW]

Testa gärna resonemanget genom att vända på det.
Det finns två förklaringar till att S blev största parti och ökade från föregående val. De bedriver rätt politik och kommunicerar den på rätt sätt till folket.

Poängen: du gör en förenkling som inte är fullt relevant.

Det finns två förklaringar till att Socildemokraterna (trots att dom blev största enskiljda parti) inte fick makten...

Ja jag var ironisk i mitt inlägg, men på MED förespråkarna låter det ju som om dom skulle vinna valet bara folk fattade....

Det kan inte vara så att MED är ett halvbakat parti som inte är färdiga för att sitta i regeringen än?

 

[GuW]

Ett "fel" i det hela är väl också att småpartier inte syns i media, valundersökningar och såna här "test" man kan göra för att se vad man ska rösta på osv? De bjuds inte inte till debatter och får inte samma plats i diskursen som är politik. Är man inte så värst digital på forum, sociala medier osv så vet man nog knappt att de finns.
De får heller inga partivalsedlar utlagda i vallokalerna på samma sätt som större partier.

Jo, som "småparti" är man utelämnad åt medias nycker.

F! hade mediabackning från dag ett, ett högerparti lär aldrig få det innan dom är över spärren

 

[Ulvhamne]

Det som lockar mig med MED är att de vill dra ner på den statliga apparaten, och det är väl det som de särskiljer sig med. Det är dock inte en fråga som man vinner val på eftersom att de flesta tycker om att ha en storpappa staten som kan rädda dem från det jobbiga i livet, och som kan tala om för en vad man ska ha för åsikt.

 

[Tegel1432]

MED är borgerliga och SD är socialistiska, det tycker jag är en ganska väsentlig skillnad.

Det är just de som är min poäng. SD är unikt i att ligga vänster i det ekonomiska och samtidigt vara invandringskritiska. MED sticker inte ut tillräckligt i konkurrensen. Vilka partier ska de ta röster från?

 

[Kratoz]

Jag har nu kommit tillbaka med min lilla grupp efter att ha diskuterat GuW's två punkter.
Vi kom fram till att det är jämt mellan de två.
Politiken är, iaf fn, fel och har heller inte kommunicerats ut.
Partiprogrammet känns lite "ofärdigt".
Jag tror ytterst få svenskar läser det och ser det som räddningen för Sverige med de problem vi har idag.
Detta trots att det inte finns mycket jag inte håller med om.
Politik är till stor del time'ing och time'ing för detta budskap är fn fel.

Som vanligt bara min grupps 2 cent.

 

[Two stroke man]

Det är just de som är min poäng. SD är unikt i att ligga vänster i det ekonomiska och samtidigt vara invandringskritiska. MED sticker inte ut tillräckligt i konkurrensen. Vilka partier ska de ta röster från?

Nej, det är inget unikt, redan nazisterna var socialister.

Tittar man bara inom Sverige så är det ju förstås unikt bara att vara invandringskritisk oavsett övriga partiprogrammet.

 

[Tegel1432]

Nej, det är inget unikt, redan nazisterna var socialister.

Tittar man bara inom Sverige så är det ju förstås unikt bara att vara invandringskritisk oavsett övriga partiprogrammet.

Jag menar naturligtvis unikt inom svensk politik just nu. Inte genom historien.

MED sticker inte ut tillräckligt. De kan möjligtvis sno röster från M men det är allt.

 

[Two stroke man]

Jag menar naturligtvis unikt inom svensk politik just nu. Inte genom historien.

MED sticker inte ut tillräckligt. De kan möjligtvis sno röster från M men det är allt.

Ungefär som och säga att M inte sticker ut tillräckligt ifrån S.

 

[Tegel1432]

Ungefär som och säga att M inte sticker ut tillräckligt ifrån S.

Nja kanske. I vilket fall ser det ut som att MED ligger stilla eller kanske minskar lite från föregående val. Så något större avtryck verkar de inte ha gjort sedan 2014.

 

[Ulvhamne]

Nja kanske. I vilket fall ser det ut som att MED ligger stilla eller kanske minskar lite från föregående val. Så något större avtryck verkar de inte ha gjort sedan 2014.

De har ju utökat i flera kommuner?
Om de gör ett bra jobb och fortsätter växa där kan de få en plattform att stå på när det gäller framtiden.
Har man inte en käpphäst att rida på in i riksdagen får man jobba långsamt och strategiskt. Rent teoretiskt borde det finnas liberaler som vill ha ett nytt parti som för närvarande mest stödröstar mot vänstern.

 

[Tegel1432]

De har ju utökat i flera kommuner?
Om de gör ett bra jobb och fortsätter växa där kan de få en plattform att stå på när det gäller framtiden.
Har man inte en käpphäst att rida på in i riksdagen får man jobba långsamt och strategiskt. Rent teoretiskt borde det finnas liberaler som vill ha ett nytt parti som för närvarande mest stödröstar mot vänstern.

Det stämmer. Jag syftade på riksdagsvalet i förra inlägget.

Vi får se. Mycket handlar om hur världen ser ut om fyra år, i vilken riktning väljarna rör sig och om de gamla partierna ses som trovärdiga. Vi har haft en våg mot invandring under en längre tid vilket gynnat både SD och Nyans. Jag tror att om det eventuellt kommande högerstyret blir för mellanmjölk i kombination med en högervåg hos väljarna så har AfS och MED en chans. Annars inte.