Medborgerlig samling (MED)

[Raderad medlem 51742]

Du kan ha rätt men ju bättre MED går desto mindre sannolikt att någon ens börjar titta på ovan områden.

Hade MED och KD varit jämnstora, be my guest.

För min del hade MED gärna fått komma in i riksdagen. Tycker de verkar vettiga men jag vågar inte rösta på dem innan de kommit in. Resonerade likadant med SD under spärren. Har svårt att se MED lyckas detta val men jag hoppas de kommer in och L ut så ni får valuta för era röster.

Förstår och respekterar ert val, men jag resonerar lite annorlunda.

 

[BrooklynS]

4 och 5 förutsätter dock att Sveroge går ur FN och EU samt säger upp alla relaterade konventioner Sverige skrivit under genom tiderna. Alltså fullständigt orealistiskt.

Sedan tror jag nog att ganska många av partierna försöker göra korrekta analyser av både samtid och framtid; men det är stor skillnad på att ta hänsyn till realiteter och att inte göra det, aka ”enkla lösningar”. M och S gör dessutom anspråk på att vara statsbärande och då begränsar det yvigheten ytterligare.

Om analyserna är korrekta eller inte råder det naturligtvis delade meningar om, men trots 100 år av blandat vanstyre av de etablerade partierna har det ju ändå gått ganska hyfsat för det fattiga landet Sverige som ligger nästan vid Nordpolen. Även efter 2015 faktiskt om man jämför med nästan alla andra.

Men jag delar uppfattningen att man måste fixa energi och försvar och lägger till skola och vård där, eftersom de är grundfundament för hela samhället.

Dvs skippa ytterkantspartierna och få jobbet gjort i samarbete kring sakfrågorna. Alla utom V MP KD och SD är ju egentligen överens.

 

[Raderad medlem 51742]

Sedan tror jag nog att ganska många av partierna försöker göra korrekta analyser av både samtid och framtid; men det är stor skillnad på att ta hänsyn till realiteter och att inte göra det, aka ”enkla lösningar”. M och S gör dessutom anspråk på att vara statsbärande och då begränsar det yvigheten ytterligare.

Om analyserna är korrekta eller inte råder det naturligtvis delade meningar om, men trots 100 år av blandat vanstyre av de etablerade partierna har det ju ändå gått ganska hyfsat för det fattiga landet Sverige som ligger nästan vid Nordpolen. Även efter 2015 faktiskt om man jämför med nästan alla andra.

Jag tror samtliga riksdagspartier är så snävt fokuserade på nutid att de missar vad de stora samhällsförändringar som just nu sker kan ha för betydelse i ett framtidsperspektiv. Jag vill med bestämdhet också påstå att de flesta företrädare för dessa partier saknar förståelse för vad komplexitet innebär ur ett samhällsperspektiv. Moderaternas idéprogram var en bra ansats, men detta har de knappt yppat ett ord om.

Tyvärr verkar all tillgänglig analyskapacitet ägnas åt vad som vinner röster i nästa val.

 

[Markus]

4 och 5 förutsätter dock att Sveroge går ur FN och EU samt säger upp alla relaterade konventioner Sverige skrivit under genom tiderna. Alltså fullständigt orealistiskt.

Sedan tror jag nog att ganska många av partierna försöker göra korrekta analyser av både samtid och framtid; men det är stor skillnad på att ta hänsyn till realiteter och att inte göra det, aka ”enkla lösningar”. M och S gör dessutom anspråk på att vara statsbärande och då begränsar det yvigheten ytterligare.

Om analyserna är korrekta eller inte råder det naturligtvis delade meningar om, men trots 100 år av blandat vanstyre av de etablerade partierna har det ju ändå gått ganska hyfsat för det fattiga landet Sverige som ligger nästan vid Nordpolen. Även efter 2015 faktiskt om man jämför med nästan alla andra.

Men jag delar uppfattningen att man måste fixa energi och försvar och lägger till skola och vård där, eftersom de är grundfundament för hela samhället.

Dvs skippa ytterkantspartierna och få jobbet gjort i samarbete kring sakfrågorna. Alla utom V MP KD och SD är ju egentligen överens.

Öh, fyra av fem kräver att gå ur vadå sade du?
Totalt trams. Sorry.

Snälla var inte så lättlurad, vi kan bli Danmark när vi vill.




Edit:
4 och 5 läste jag nu, sorry.
Läste fyra av fem först.

Fyra går bra, se Danmark och Polen.

Fem går bra, vi kan utvisa alla utländska medborgare när vi vill. Ygeman sade 80,000. Jag säger att det går med fler.

Jag har rätt, och det vet vi båda två.

 

[Markus]

Jag tror samtliga riksdagspartier är så snävt fokuserade på nutid att de missar vad de stora samhällsförändringar som just nu sker kan ha för betydelse i ett framtidsperspektiv. Jag vill med bestämdhet också påstå att de flesta företrädare för dessa partier saknar förståelse för vad komplexitet innebär ur ett samhällsperspektiv. Moderaternas idéprogram var en bra ansats, men detta har de knappt yppat ett ord om.

Tyvärr verkar all tillgänglig analyskapacitet ägnas åt vad som vinner röster i nästa val.

Du tror att SD missat vad massinvandringen har gett oss, ger oss och kommer erbjuda i framtiden?

Det tror inte jag, väldigt lite tyder på det.

 

[GuW]

När MED äntligen tar sig över 4% spärren så ska dom sedan rensa ut all riktiga stollar ur partiet, du vet dom där som klädde sig som lägervakt på en fest och smygheilade lite på skoj för 20 år sedan, sedan ska dom skriva vittbok, och sedan kan dom få sitta med vid köttgrytorna...

 

[Tegel1432]

4 och 5 förutsätter dock att Sveroge går ur FN och EU samt säger upp alla relaterade konventioner Sverige skrivit under genom tiderna. Alltså fullständigt orealistiskt.

Sedan tror jag nog att ganska många av partierna försöker göra korrekta analyser av både samtid och framtid; men det är stor skillnad på att ta hänsyn till realiteter och att inte göra det, aka ”enkla lösningar”. M och S gör dessutom anspråk på att vara statsbärande och då begränsar det yvigheten ytterligare.

Om analyserna är korrekta eller inte råder det naturligtvis delade meningar om, men trots 100 år av blandat vanstyre av de etablerade partierna har det ju ändå gått ganska hyfsat för det fattiga landet Sverige som ligger nästan vid Nordpolen. Även efter 2015 faktiskt om man jämför med nästan alla andra.

Men jag delar uppfattningen att man måste fixa energi och försvar och lägger till skola och vård där, eftersom de är grundfundament för hela samhället.

Dvs skippa ytterkantspartierna och få jobbet gjort i samarbete kring sakfrågorna. Alla utom V MP KD och SD är ju egentligen överens.

Behöver inte alls bryta mot några konventioner. Förstår att SVT och skvallret i kommunhuset är annorlunda. I verkligheten finns det inga hinder att stoppa flyktingar från att komma hit eller utvisa hundratusentals.
Dra undan all välfärd för alla som inte är medborgare - Inga, eller ytterst få flyktingar kommer.
Utvisa alla som inte är medborgare och som begått brott eller inte kan försörja sig = hundratusentals. Det bryter inte mot några konventioner. Du får gärna citera några konventioner vi skulle bryta mot eller medlemsskap vi måste gå ur om vi gör detta. Du kommer inte göra det för att du drog en fuling. Aja baja. Classic BolundS att slänga ur sig en lögn, bli synad, för att sedan försvinna och återuppstå med en annan lögn.

Att du tycker Sverige har gått i rätt riktning sedan 2015 och att det gått bättre för Sverige jämfört med andra länder är talande. Igen, aja baja. Vad är du mest nöjd med, skjutningar per capita, våldtäkter per capita eller lägst tillväxt i EU?

Men ”alla” i riksdagen håller ju med dig(förutom 4 av 8 partier). Aja baja. Three strikes.

 

[Raderad medlem 51742]

Du tror att SD missat vad massinvandringen har gett oss, ger oss och kommer erbjuda i framtiden?

Det tror inte jag, väldigt lite tyder på det.

Just problematiken som allt för stor invandring i kombination med orealistiska förväntningar på integration leder till har SD länge varit enda partiet att påtala.

I övrigt har jag inte mycket till övers för det partiet. Gammelsossar som föreslår enkla och populistiska lösningar på komplexa problem.

 

[Markus]

Just problematiken som allt för stor invandring i kombination med orealistiska förväntningar på integration leder till har SD länge varit enda partiet att påtala.

I övrigt har jag inte mycket till övers för det partiet. Gammelsossar, typ.

Det där är en vanlig analys av många borgerliga jag känner, håller inte med alls.
Skulle säga att de håller den konservativa agendan högre än någon borgerlig gjort på länge.
Men det är också marginalfrågor.
Rädda landet, allt annat kan vänta.

 

[Raderad medlem 51742]

Det där är en vanlig analys av många borgerliga jag känner, håller inte med alls.
Skulle säga att de håller den konservativa agendan högre än någon borgerlig gjort på länge.
Men det är också marginalfrågor.
Rädda landet, allt annat kan vänta.

Fel sorts konservatism enligt mig, allt för stort fokus på gammal mossig nationalromantik och social konservatism. Den konservatism jag som liberalkonservativ sympatiserar med handlar snarare om att man bör vara försiktig med att ändra allt för snabbt på samhällssystem som skapats dynamiskt under lång tid.

 

[Markus]

Fel sorts konservatism enligt mig, allt för stort fokus på gammal mossig nationalromantik och social konservatism. Den konservatism jag som liberalkonservativ sympatiserar med handlar snarare om att man bör vara försiktig med att ändra allt för snabbt på samhällssystem som skapats dynamiskt under lång tid.

Håller inte med dig alls men vi börjar nog närma oss punkten där vi vet att vi inte är överens.

Synd att borgerliga röster hamnar i soporna. Kom inte och klaga på resultatet eller samhället i framtiden i alla fall.

 

[BrooklynS]

Öh, fyra av fem kräver att gå ur vadå sade du?
Totalt trams. Sorry.

Snälla var inte så lättlurad, vi kan bli Danmark när vi vill.




Edit:
4 och 5 läste jag nu, sorry.
Läste fyra av fem först.

Fyra går bra, se Danmark och Polen.

Fem går bra, vi kan utvisa alla utländska medborgare när vi vill. Ygeman sade 80,000. Jag säger att det går med fler.

Jag har rätt, och det vet vi båda två.

Haha, om det vore så enkelt.

Danmark och Polen har inget undantag för tex kvotflyktingar.

Vi kan inte utvisa alla utländska medborgare bara för att vi vill, det får andra konsekvenser för Sverige och skulle sannolikt rendera sanktioner från omvärlden… isolering osv. Inte ens Ryssland, Iran eller Venezuela gör sådant.

Det är en ständig balansgång - dels är vi beroende av inflyttning av människor, dels får det inte ställa till för stora spänningar osv. Tyvärr har det ju gjort det på många håll och det måste vi ju lösa på ett bra sätt utan att ytterligare förvärra problemen.
Jag tror personligen att det är svårt med enkla lösningar här.

 

[Raderad medlem 51742]

Håller inte med dig alls men vi börjar nog närma oss punkten där vi vet att vi inte är överens.

Synd att borgerliga röster hamnar i soporna. Kom inte och klaga på resultatet eller samhället i framtiden i alla fall.

Ja, den stora skillnaden är att SD inte är ett borgerligt parti. SD vill ha en stor stat som lägger sig i en massa om hur människor lever sina liv, jag vill ha en liten stat som låter människor leva sina liv bäst de själv vill.

 

[Tegel1432]

Haha, om det vore så enkelt.

Danmark och Polen har inget undantag för tex kvotflyktingar.

Vi kan inte utvisa alla utländska medborgare bara för att vi vill, det får andra konsekvenser för Sverige och skulle sannolikt rendera sanktioner från omvärlden… isolering osv. Inte ens Ryssland, Iran eller Venezuela gör sådant.

Det är en ständig balansgång - dels är vi beroende av inflyttning av människor, dels får det inte ställa till för stora spänningar osv. Tyvärr har det ju gjort det på många håll och det måste vi ju lösa på ett bra sätt utan att ytterligare förvärra problemen.
Jag tror personligen att det är svårt med enkla lösningar här.

Inga andra länder utvisar utländska medborgare? Där lärde man sig något. Aja baja.

Vi må ha ett ruttet system som kräver befolkningstillväxt. Eegentligen är det bara pensionssystemet det handlar om. Om man tror att import av analfabeter hjälper vårt pensionssystem så har man inte tänkt färdigt.

 

[Markus]

Haha, om det vore så enkelt.

Danmark och Polen har inget undantag för tex kvotflyktingar.

Vi kan inte utvisa alla utländska medborgare bara för att vi vill, det får andra konsekvenser för Sverige och skulle sannolikt rendera sanktioner från omvärlden… isolering osv. Inte ens Ryssland, Iran eller Venezuela gör sådant.

Det är en ständig balansgång - dels är vi beroende av inflyttning av människor, dels får det inte ställa till för stora spänningar osv. Tyvärr har det ju gjort det på många håll och det måste vi ju lösa på ett bra sätt utan att ytterligare förvärra problemen.
Jag tror personligen att det är svårt med enkla lösningar här.

Kvotflyktingar är en försvinnande liten del och även de går att vägra, men det gamla talesättet vill man inte så kan man inte kommer väl till tals.

Vi kan utvisa alla utländska medborgare, det är en självklarhet. Det vill vi så klart inte men vi kan, och några hundra tusen är en lämplig ambition. Ygeman är allt för blygsam bara.

Finns det länder som inte tar emot sina medborgare så kan vi bara utvisa till senast säkra land, allt i enlighet med Dublinförordningen, tillika dra in bistånd och höja temperaturen i debatten och dialogen.

Det finns hur mycket som helst vi kan göra men tvärtemot vad du skriver så är ju den enkla lösningen att fortsätta med att inte göra något alls.

Vi är inte beroende av invandring, har aldrig varit, kommer inte bli. Däremot är viss kvalificerad invandring välkommen, men det är en helt separat fråga som gömts i dimridåer, det finns ju fortfarande människor som tror att enorm asylinvandring är bra för ekonomin. Sverige gjorde ett av historiens största misstag med vår naiva och idealistiska syn på invandring. Vi trodde att fler bidragsberoende löser pensionen. Det blev tvärtom. Fix it.

 

[Markus]

Ja, den stora skillnaden är att SD inte är ett borgerligt parti. SD vill ha en stor stat som lägger sig i en massa om hur människor lever sina liv, jag vill ha en liten stat som låter människor leva sina liv bäst de själv vill.

Intressant, var kan man läsa om detta i SDs program?

 

[Raderad medlem 51742]

Intressant, var kan man läsa om detta i SDs program?

Vill börja med att be om ursäkt på förhand för att detta blir ett långt inlägg

Är förstås inte uttalat på det sättet i de konkreta förslagen i partiprogrammet där det är tydligt att de anpassat och tonat ner dessa saker för att möjliggöra ett samarbete med M och KD. Detta är också anledningen till att jag kan sympatisera med en regeringskonstellation som bygger på SD:s stöd, men ändå inte skulle rösta på dem.

Men SD har en annan ideologisk utgångspunkt och hemvist, där exempelvis klassiskt frihetliga värderingar om försvaret av negativa rättigheter inte ligger i partiets DNA. Deras grundsyn kring frihet ligger närmare den socialistiska synen att det är statens uppgift att på olika sätt skapa ett samhälle som gör människor "fria", snarare än att det växer fram mellan i grunden fria människor i ett dynamiskt samspel.

SD:s förslag tenderar inte att gå mot minskad statlig och politisk inblandning utan snarare att skillnaden mot idag främst är att det är SD-politikers istället för S-politikers åsikter som skall avgöra hur staten styr medborgarna. Ett tydligt exempel på detta är kulturpolitiken och i synnerhet synen på public service.

SD hymlar heller inte med att de inspireras av den gamla socialdemokratiska folkhemstanken och i mångt och mycket står de för en storlek på den offentliga sektorn, syn på arbetsmarknadpolitik osv ungefär som idag, även om de vill styra dess innehåll på ett annat sätt. Men SD är inget tydligt skattesänkarparti om man säger så. De kommer inte heller kunna vara det, med tanke på att en betydande del av deras väljarbas utgörs av gamla S-väljare.

SD lyfter ofta upp pragmatismen som en utgångspunkt, vilket visserligen kan vara förnuftigt. I praktisk politik är pragmatism framför fanatism sunt och helt nödvändigt. Men att ha detta som riktning gör att det är svårt att veta var man har SD. Den enda fråga där det alltid är tydligt var SD står är invandringen, vilket gör att de tenderar att anpassa hållningen i andra frågor efter detta, på gott och ont. I praktiken hör man också ofta från SD-företrädare att de gärna ser förbud och olika former av statliga och politiska ingripanden som lösningar på problem, samtidigt som de är populistiska och hela tiden försöker anpassa sig till vad de tror går hem hos deras potentiella väljarbas.

Detta gör dock deras politik känsligare för den mobbmentalitet som dagens sociala medielogik ofta innebär. När jag ser och hör vad människor skriker efter som säger sig sympatisera med SD blir jag ibland mörkrädd. För att ta ett hypotetiskt exempel kopplat till motorcyklister: SD har idag en "motorvänlig" grundsyn därför att det är viktigt för deras väljarbas, men om opinionen plötsligt skulle börja skrika efter mer förbud och hårdare övervakning som skulle gå ut över motorcyklisters frihet ser jag inte att det finns något i SD:s "immunsystem" som skulle gå emot mot detta, särskilt inte om syftet t ex var att motverka invadrarrelaterad brottslighet, där det i slutändan är invandringens systemhotande och katastrofalla effekter som alltid blir den överordnade frågan som övertrumfar allt annat. Inställningen att "har jag inget att dölja har jag inget att oroa mig för" tycks ofta ligga närmare till hands hos SD-sympatisörer.

Var SD står principiellt i denna typen av frågor hittar man snarare i deras principprogram där jag valde ut några exempel relaterade till vad jag tagit upp i detta och tidigare inlägg. Att jag tagit upp dem som exempel innebär inte att jag rakt igenom ser dem som negativa i alla avseenden, det är alltid en balansgång, utan framför allt för att visa på att SD har en annan utgångspunkt och ideologisk hemvist för sin politik än MED och där min syn på SD är att deras utgångspunkt är allt för icke-frihetlig, icke-borgerlig och socialkonservativ för att falla mig i smaken.

Första meningen i deras principprogram:
"Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn, som betraktar värdekonservatism och upprätthållandet av en solidarisk välfärdsmodell som de viktigaste verktygen i byggandet av det goda samhället."

Principprogrammet sida 6:
"Med utgångspunkt i denna syn på den mänskliga naturen blir politikens viktigaste uppgifter inte att försöka riva ned alla de strukturer och kollektiv som omger individen utan snarare att försöka skapa, stödja och upprätthålla normer, moral, lagar, sedvänjor, miljöer, beteenden, traditioner och gemenskaper som hjälper individen att bejaka de goda och konstruktiva sidorna inom sig själv."

Principprogrammet sida 7:
"Flera decennier innan Per Albin Hansson höll sitt berömda folkhemstal hade svenska, socialkonservativt färgade, samhällsdebattörer formulerat tankar om en välfärdsstat och lanserat begreppet folkhem. Socialkonservatismen skiljde också ut sig från andra konservativa inriktningar genom att flera av dess anhängare relativt tidigt anammade idéerna om utvidgad demokrati, rösträtt och ökad jämställdhet för kvinnor. Som en konsekvens av sitt sociala ansvarstagande har man ofta också haft en mer positiv syn på statens roll i samhället än vad andra konservativa haft. Sverigedemokraterna har mycket gemensamt med den klassiska, europeiska socialkonservatismens grundidéer och vi betraktar oss idag som ett modernt socialkonservativt parti. Vår version av socialkonservatismen har dock naturligtvis utvecklats med tiden och den fortsätter hela tiden att finjusteras i förhoppning om att ständigt kunna erbjuda kloka lösningar på samtidens problem och ständigt kunna tillvarata dagens möjligheter efter bästa förmåga. Signifikant för Sverigedemokraternas version av socialkonservatismen är att vi tydligt betonar vikten av en värdekonservativ och nationalistisk utgångspunkt."

Principprogrammet sida 16:
"Precis som i fallet med familjerna består statens och kommunernas primära uppgift i att lyfta fram och stödja den ideella sektorn utan att i alltför hög grad begränsa dess handlingsfrihet. En förutsättning för att kunna erhålla stöd från det offentliga skall dock givetvis vara att den verksamhet som bedrivs är förenlig med demokratiska värderingar och en konstruktiv samhällsutveckling."

Principprogrammet sida 17:
"Den svenska staten kan inte, och bör inte, vara religiöst neutral. Sverige har varit ett kristet land i över tusen år. Kristendomen är intimt sammanvävd med den svenska kulturen och identiteten. Få andra läror och institutioner har varit lika betydelsefulla för formandet av den svenska kulturen som kristendomen och den svenska kyrkan. Det svenska språket, konsten, litteraturen, filosofin, moralen, traditionerna, arkitekturen, musiken med mera är alla exempel på samhällsområden som varit och är starkt färgade av vårt kristna arv. Påverkan har dock också varit ömsesidig. Förhållandena, förutsättningarna och kulturen i vårt land har gjort att den svenska kristendomens historia innehåller vissa särdrag i jämförelse med andra kristna länder. Många kristna högtider och traditioner är fortfarande en självklar del av vår nationella kultur och utgör viktiga inslag även i många icke-troendes liv. Att känna till och förstå det svenska kristna kulturarvet är en viktig nyckel till att förstå vårt lands historia, kultur och samtid. Bevarandet av detta kulturarv är således en angelägenhet för alla svenskar, troende såväl som icke-troende. För att kunna förhålla sig strikt religiöst neutral skulle staten behöva fjärma en betydande del av det svenska kulturarvet ifrån de offentliga verksamheterna och det offentliga rummet och detta är ingenting som Sverigedemokraterna ser som önskvärt. Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige."

Principprogrammet sida 20:
"Sverigedemokraterna försvarar grunderna i den svenska modellen, där arbetsmarknadens parter genom förhandlingar gör upp om lönenivåer och andra centrala villkor. Vi tror på en aktiv arbetsmarknadspolitik där statens huvudsakliga roll är att övervaka att lagstiftningen på arbetsmarknadsområdet efterlevs och fungerar, att tillhandahålla högkvalitativ och näringslivsinriktad utbildning, att tillhandahålla en god infrastruktur samt att motverka arbetslöshet och långvarigt utanförskap. Sverigedemokraterna ställer sig bakom grundprincipen att det skall vara lönande att arbeta och att ha arbetat. För att kombinera trygghet och rörlighet på arbetsmarknaden behövs samtidigt en generöst utbyggd omställningsförsäkring. Ett alltför lågt ersättningstak riskerar att förstärka inlåsningsmekanismer och försämra matchningen på arbetsmarknaden."

Principprogrammet sida 21:
"Sverigedemokraterna betraktar folkhemstanken som en i grunden socialkonservativ idé. Visionen om ett återupprättat folkhem, där samhörigheten inte är baserad på klass, utan nationstillhörighet, och där alla medborgare är garanterade en hög nivå av fysisk, ekonomisk och social trygghet, är också vägledande för Sverigedemokraternas politik på välfärdsområdet."

 

[zoda]

Ja de är ju ytterst små skillnader vg statens storlek hos riksdagspartierna.
Mackan, kika på förslaget på statsbudget som SD la så ser du den marginella skillnaden.

Nu är det dags för Sverige – Sverigedemokraternas förslag till statsbudget 2022 (Motion 2021/22:3938 av Jimmie Åkesson m.fl. (SD))

www.riksdagen.se

Statens "inkomster":
Regeringens förslag: 1190994234 tkr.
SDs förslag som avvikelse mot regeringen: -14305000 tkr.
Så ca 1% mindre ska staten vara sett till hur mycket de roffar åt sig i form av skatter.

 

[Raderad medlem 51742]

Ja de är ju ytterst små skillnader vg statens storlek hos riksdagspartierna.
Mackan, kika på förslaget på statsbudget som SD la så ser du den marginella skillnaden.

Nu är det dags för Sverige – Sverigedemokraternas förslag till statsbudget 2022 (Motion 2021/22:3938 av Jimmie Åkesson m.fl. (SD))

www.riksdagen.se

Statens "inkomster":
Regeringens förslag: 1190994234 tkr.
SDs förslag som avvikelse mot regeringen: -14305000 tkr.
Så ca 1% mindre ska staten vara sett till hur mycket de roffar åt sig i form av skatter.

Exakt och sett till hur de agerar i praktiken vill alla riksdagspartier ha en storlek på staten ungefär som idag eller större och som garanterar livslång försörjning för dem själva och alla som är ekonomiskt beroende av att det finns en stor offentlig sektor.

Där skiljer MED ut sig. Det handlar förstås inte om att avskaffa staten, det skall fortfarande finnas ett skyddsnät och grundläggande trygghet osv, men staten skall huvudsakligen ägna sig åt sin kärnverksamhet och i betydligt mindre utsträckning åt oväsentligheter. Som jämförelse skall man snarare titta på andra västländer än de olika partierna i Sveriges riksdag. Skall man nämna en siffra vill jag minnas att MED talat om en stat som kanske är 20-30% mindre än idag.

 

[Markus]

Bra inlägg CFr, skall läsa och begrunda.