Jag håller med dig i SDs syn på staten och ekonomisk politik. Inte mitt drömparti i de frågorna. Jag har alltid identifierat mig som moderat men som taktikröstar på SD för att få till ett konservativt block med liberala inslag samt att lyfta invandringsfrågan mer. Kommer göra så tills jag känner att risken för samhällskollaps avtar. Sen kommer jag nog gå tillbaka till M eller kanske prova MED.Vill börja med att be om ursäkt på förhand för att detta blir ett långt inlägg
Är förstås inte uttalat på det sättet i de konkreta förslagen i partiprogrammet där det är tydligt att de anpassat och tonat ner dessa saker för att möjliggöra ett samarbete med M och KD. Detta är också anledningen till att jag kan sympatisera med en regeringskonstellation som bygger på SD:s stöd, men ändå inte skulle rösta på dem.
Men SD har en annan ideologisk utgångspunkt och hemvist, där exempelvis klassiskt frihetliga värderingar om försvaret av negativa rättigheter inte ligger i partiets DNA. Deras grundsyn kring frihet ligger närmare den socialistiska synen att det är statens uppgift att på olika sätt skapa ett samhälle som gör människor "fria", snarare än att det växer fram mellan i grunden fria människor i ett dynamiskt samspel.
SD:s förslag tenderar inte att gå mot minskad statlig och politisk inblandning utan snarare att skillnaden mot idag främst är att det är SD-politikers istället för S-politikers åsikter som skall avgöra hur staten styr medborgarna. Ett tydligt exempel på detta är kulturpolitiken och i synnerhet synen på public service.
SD hymlar heller inte med att de inspireras av den gamla socialdemokratiska folkhemstanken och i mångt och mycket står de för en storlek på den offentliga sektorn, syn på arbetsmarknadpolitik osv ungefär som idag, även om de vill styra dess innehåll på ett annat sätt. Men SD är inget tydligt skattesänkarparti om man säger så. De kommer inte heller kunna vara det, med tanke på att en betydande del av deras väljarbas utgörs av gamla S-väljare.
SD lyfter ofta upp pragmatismen som en utgångspunkt, vilket visserligen kan vara förnuftigt. I praktisk politik är pragmatism framför fanatism sunt och helt nödvändigt. Men att ha detta som riktning gör att det är svårt att veta var man har SD. Den enda fråga där det alltid är tydligt var SD står är invandringen, vilket gör att de tenderar att anpassa hållningen i andra frågor efter detta, på gott och ont. I praktiken hör man också ofta från SD-företrädare att de gärna ser förbud och olika former av statliga och politiska ingripanden som lösningar på problem, samtidigt som de är populistiska och hela tiden försöker anpassa sig till vad de tror går hem hos deras potentiella väljarbas.
Detta gör dock deras politik känsligare för den mobbmentalitet som dagens sociala medielogik ofta innebär. När jag ser och hör vad människor skriker efter som säger sig sympatisera med SD blir jag ibland mörkrädd. För att ta ett hypotetiskt exempel kopplat till motorcyklister: SD har idag en "motorvänlig" grundsyn därför att det är viktigt för deras väljarbas, men om opinionen plötsligt skulle börja skrika efter mer förbud och hårdare övervakning som skulle gå ut över motorcyklisters frihet ser jag inte att det finns något i SD:s "immunsystem" som skulle gå emot mot detta, särskilt inte om syftet t ex var att motverka invadrarrelaterad brottslighet, där det i slutändan är invandringens systemhotande och katastrofalla effekter som alltid blir den överordnade frågan som övertrumfar allt annat. Inställningen att "har jag inget att dölja har jag inget att oroa mig för" tycks ofta ligga närmare till hands hos SD-sympatisörer.
Var SD står principiellt i denna typen av frågor hittar man snarare i deras principprogram där jag valde ut några exempel relaterade till vad jag tagit upp i detta och tidigare inlägg. Att jag tagit upp dem som exempel innebär inte att jag rakt igenom ser dem som negativa i alla avseenden, det är alltid en balansgång, utan framför allt för att visa på att SD har en annan utgångspunkt och ideologisk hemvist för sin politik än MED och där min syn på SD är att deras utgångspunkt är allt för icke-frihetlig, icke-borgerlig och socialkonservativ för att falla mig i smaken.
Första meningen i deras principprogram:
"Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn, som betraktar värdekonservatism och upprätthållandet av en solidarisk välfärdsmodell som de viktigaste verktygen i byggandet av det goda samhället."
Principprogrammet sida 6:
"Med utgångspunkt i denna syn på den mänskliga naturen blir politikens viktigaste uppgifter inte att försöka riva ned alla de strukturer och kollektiv som omger individen utan snarare att försöka skapa, stödja och upprätthålla normer, moral, lagar, sedvänjor, miljöer, beteenden, traditioner och gemenskaper som hjälper individen att bejaka de goda och konstruktiva sidorna inom sig själv."
Principprogrammet sida 7:
"Flera decennier innan Per Albin Hansson höll sitt berömda folkhemstal hade svenska, socialkonservativt färgade, samhällsdebattörer formulerat tankar om en välfärdsstat och lanserat begreppet folkhem. Socialkonservatismen skiljde också ut sig från andra konservativa inriktningar genom att flera av dess anhängare relativt tidigt anammade idéerna om utvidgad demokrati, rösträtt och ökad jämställdhet för kvinnor. Som en konsekvens av sitt sociala ansvarstagande har man ofta också haft en mer positiv syn på statens roll i samhället än vad andra konservativa haft. Sverigedemokraterna har mycket gemensamt med den klassiska, europeiska socialkonservatismens grundidéer och vi betraktar oss idag som ett modernt socialkonservativt parti. Vår version av socialkonservatismen har dock naturligtvis utvecklats med tiden och den fortsätter hela tiden att finjusteras i förhoppning om att ständigt kunna erbjuda kloka lösningar på samtidens problem och ständigt kunna tillvarata dagens möjligheter efter bästa förmåga. Signifikant för Sverigedemokraternas version av socialkonservatismen är att vi tydligt betonar vikten av en värdekonservativ och nationalistisk utgångspunkt."
Principprogrammet sida 16:
"Precis som i fallet med familjerna består statens och kommunernas primära uppgift i att lyfta fram och stödja den ideella sektorn utan att i alltför hög grad begränsa dess handlingsfrihet. En förutsättning för att kunna erhålla stöd från det offentliga skall dock givetvis vara att den verksamhet som bedrivs är förenlig med demokratiska värderingar och en konstruktiv samhällsutveckling."
Principprogrammet sida 17:
"Den svenska staten kan inte, och bör inte, vara religiöst neutral. Sverige har varit ett kristet land i över tusen år. Kristendomen är intimt sammanvävd med den svenska kulturen och identiteten. Få andra läror och institutioner har varit lika betydelsefulla för formandet av den svenska kulturen som kristendomen och den svenska kyrkan. Det svenska språket, konsten, litteraturen, filosofin, moralen, traditionerna, arkitekturen, musiken med mera är alla exempel på samhällsområden som varit och är starkt färgade av vårt kristna arv. Påverkan har dock också varit ömsesidig. Förhållandena, förutsättningarna och kulturen i vårt land har gjort att den svenska kristendomens historia innehåller vissa särdrag i jämförelse med andra kristna länder. Många kristna högtider och traditioner är fortfarande en självklar del av vår nationella kultur och utgör viktiga inslag även i många icke-troendes liv. Att känna till och förstå det svenska kristna kulturarvet är en viktig nyckel till att förstå vårt lands historia, kultur och samtid. Bevarandet av detta kulturarv är således en angelägenhet för alla svenskar, troende såväl som icke-troende. För att kunna förhålla sig strikt religiöst neutral skulle staten behöva fjärma en betydande del av det svenska kulturarvet ifrån de offentliga verksamheterna och det offentliga rummet och detta är ingenting som Sverigedemokraterna ser som önskvärt. Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner i Sverige."
Principprogrammet sida 20:
"Sverigedemokraterna försvarar grunderna i den svenska modellen, där arbetsmarknadens parter genom förhandlingar gör upp om lönenivåer och andra centrala villkor. Vi tror på en aktiv arbetsmarknadspolitik där statens huvudsakliga roll är att övervaka att lagstiftningen på arbetsmarknadsområdet efterlevs och fungerar, att tillhandahålla högkvalitativ och näringslivsinriktad utbildning, att tillhandahålla en god infrastruktur samt att motverka arbetslöshet och långvarigt utanförskap. Sverigedemokraterna ställer sig bakom grundprincipen att det skall vara lönande att arbeta och att ha arbetat. För att kombinera trygghet och rörlighet på arbetsmarknaden behövs samtidigt en generöst utbyggd omställningsförsäkring. Ett alltför lågt ersättningstak riskerar att förstärka inlåsningsmekanismer och försämra matchningen på arbetsmarknaden."
Principprogrammet sida 21:
"Sverigedemokraterna betraktar folkhemstanken som en i grunden socialkonservativ idé. Visionen om ett återupprättat folkhem, där samhörigheten inte är baserad på klass, utan nationstillhörighet, och där alla medborgare är garanterade en hög nivå av fysisk, ekonomisk och social trygghet, är också vägledande för Sverigedemokraternas politik på välfärdsområdet."
Medborgerlig samling (MED)
- Thread starter Werzion
- Start date
Raderad medlem 51742
Guest
Jag har själv tidigare alltid röstat på Moderaterna, men förutom att de totalt tappade kompassen under Reinfeldtåren tycker jag också att de avstannat i sin idéutveckling. De tog sig aldrig riktigt vidare från nyliberalismen och mycket av det man hör från deras företrädare, Timbro m.fl. låter lika förutsägbart och samtidsignorant som vad man hör från gamla gråsossar. Där tycker jag MED har en mycket mer samtida samhällsanalys.
Jag kan till exempel tycka att nyliberalismen är allt för blind för att även kapitalismen har sina baksidor och att det inte bara är staten som hotar människors frihet, utan även att företag, religioner och andra typer av sammanslutningar som ibland exploaterar människors frihet för sin egen vinning kan hota individens frihet. Så även om jag är en marknadsliberal kapitalist som tror på en liten stat och starka individer som grunden för ett gott samhälle tror jag det är viktigt att kunna se fler perspektiv och sätt att problematisera vår samtid utifrån det komplexa samspel som ett samhälle är. Det gör att jag till och med kan tycka att en uttalad anarkosyndikalist och libertariansk socialist som Noam Chomsky ställer en hel del relevanta frågor även om jag sällan håller med om svaren.
Individualism bör heller inte innebära social atomism. Människor är beroende av socialt samspel för sin överlevnad. Ett gott samhälle innebär att individer ges bästa möjliga förutsättningar att frivilligt skapa detta samspel på ett självorganiserande sätt och där såväl staten som marknaden (i betydelsen dagens marknadsekonomiska system, inte marknadsmekanismer som sådana) ses som komplement som löser det som annars inte löser sig naturligt.
Ny väljarbarometer från SKOP.
SKOPs analytiker Birgitta Hultåker menar på att:
"Trots en uppgång om 0,7 procentenhet sedan april ligger Miljöpartiet (3,6 procent) i opinionsundersökningarna stadigt förankrat under riksdagsspärren.
Mycket talar dock för att Miljöpartiet klarar sig kvar i riksdagen genom taktikröstande socialdemokrater och vänsterpartister. Många av Vänsterpartiets och Socialdemokraternas sympatisörer anser att Miljöpartiet är deras näst bästa parti vilket är en bra rekryteringsbas för taktikröster. en förutsättning för taktikröster är dock att Miljöpartiet i valrörelsen är tydliga med att de stöder en S-ledd regering."
SKOPs analytiker Birgitta Hultåker menar på att:
"Trots en uppgång om 0,7 procentenhet sedan april ligger Miljöpartiet (3,6 procent) i opinionsundersökningarna stadigt förankrat under riksdagsspärren.
Mycket talar dock för att Miljöpartiet klarar sig kvar i riksdagen genom taktikröstande socialdemokrater och vänsterpartister. Många av Vänsterpartiets och Socialdemokraternas sympatisörer anser att Miljöpartiet är deras näst bästa parti vilket är en bra rekryteringsbas för taktikröster. en förutsättning för taktikröster är dock att Miljöpartiet i valrörelsen är tydliga med att de stöder en S-ledd regering."
Ett kort instick:
Jag tycker funderingar om nyliberalism tyder på att man inte förstår, eller håller med om, allvaret landet står inför.
Jag kan leva i ett socialistiskt helvete hellre än att min familj blir förnedringsrånad eller att jag försörjer halva ISIS.
Diskussionen här tenderar vara helt verklighetsfrämmande och känns som 2001.
Men visst är många spaningar korrekta. Precis som att värnskatten är dålig, men vem bryr sig? Ingen av de jag känner som betalar värnskatt brukar prata om det, men de pratar om hur de undviker att deras barn rånas.
Jag tycker funderingar om nyliberalism tyder på att man inte förstår, eller håller med om, allvaret landet står inför.
Jag kan leva i ett socialistiskt helvete hellre än att min familj blir förnedringsrånad eller att jag försörjer halva ISIS.
Diskussionen här tenderar vara helt verklighetsfrämmande och känns som 2001.
Men visst är många spaningar korrekta. Precis som att värnskatten är dålig, men vem bryr sig? Ingen av de jag känner som betalar värnskatt brukar prata om det, men de pratar om hur de undviker att deras barn rånas.
Raderad medlem 51742
Guest
Att Sverige har allvarliga problem med integration, kriminalitet och relaterade problem är det inget snack om, inte heller att det ligger i absoluta toppen på listan över de allvarligaste problemen, men det är inte de enda problemen Sverige har. Dessutom har inte SD monopol på lösningar på just dessa problem, man kan till och med tycka att MED har bättre lösningar. Då ser jag inte varför man skulle rösta på SD om man nu tycker att MED dessutom har en bättre politik för de andra samhällsproblemen.
Just den här retoriken att hela Sveriges framtid hänger på att just SD får tillräckligt med röster om man inte skall bli förnedringsrånad och direkta eller indirekta antydningar om att alla andra alternativ innebär att man saknar förmåga till verklighetssyn får det ärligt talat att vändas i magen på mig och varje gång jag hör dem från SD-anhängare blir jag allt mindre lockad att rösta på SD. Att vara så säker på att man sitter inne på den enda lösningen och på det sättet försöka diskvalificera alla andra lösningar vittnar om en rätt grumlig demokratisyn enligt mig.
Vi behöver lösa våra svåra samhällsproblem, men en lite mognare nivå på ett samtal om Sveriges demokrati tycker jag att man kan ha.
Tror inte att Markus eller någon annan säger att SD sitter på den enda lösningen.
Man kanske inte ens tycker att deras lösning är den bästa, bara att den är ofantligt mycket bättre än övriga riksdagispartiers och samtidigt ser man att SD verkar vara det enda av "alternativen" som kan få ens ett uns av påverkan efter nästa val.
Vi måste vända skutan nu, sen om den på graden pekar åt rätt håll är inte så noga, det viktiga är att vi vänder.
Så fattar jag det som, utan att försöka lägga ord i Markus mun.
Fö är min helvilda gissning att vi kommer få ungefär den politik vi har idag efter den där livsviktiga söndagen i september. Som vanligt alltså.
Last edited:
Raderad medlem 51742
Guest
Tack för ett nyanserat svar. Jag blev pissed-off helt enkelt, efter att själv ha försökt ha en respektfull ton och dessutom lagt två timmar på att gå igenom SD:s parti- och principprogram och sedan författa ett fylligt svar på en direkt fråga från Markus och där detta sedan följdes med ett avfärdande och respektlöst svar på ett annat inlägg jag skrev om andra delar av MED:s politik.
Nu handlar ju denna tråden just om MED och då är det väl inte märkligt att man också resonerar om alla delar av deras politik, inte bara just invandringsfrågan sedd ur ett SD-perspektiv.
Det var inte menat som mer än det jag skrev, ett kort instick.
Det var ett bra och långt och engagerat inlägg av CFr tidigare, kan förstå att några korta meningar kan uppfattas irriterande.
Fakta kvarstår dock men jag har en känsla av att vi inte kommer längre, dock är inte min poäng att SD är bättre än MED, vilket de kanske eller kanske inte är, men min poäng är att det är SD som kommer ha faktisk påverkan 2022-2026 medan MED inte kommer ha det. Alla röster behövs för att få bort MP och C med anhang men jag kommer inte längre med min tes nu och skall istället läsa CFr inlägg och sova på saken.
Det var ett bra och långt och engagerat inlägg av CFr tidigare, kan förstå att några korta meningar kan uppfattas irriterande.
Fakta kvarstår dock men jag har en känsla av att vi inte kommer längre, dock är inte min poäng att SD är bättre än MED, vilket de kanske eller kanske inte är, men min poäng är att det är SD som kommer ha faktisk påverkan 2022-2026 medan MED inte kommer ha det. Alla röster behövs för att få bort MP och C med anhang men jag kommer inte längre med min tes nu och skall istället läsa CFr inlägg och sova på saken.
team toker
Gudomlig sporthojare
okay o va är din o dom andra i MED arbetslivs erfarenhet
o va vill ni ha i lön ?????
De i MED jobbar ideellt. Politisk adel förekommer mest inom S men även i andra stora och gamla partier.
Raderad medlem 51742
Guest
Ang arbetslivserfarenhet föreslår jag att du klickar dig in på profilerna hos partistyrelsen, talespersoner och personerna på riksdagslistan.
Partistyrelse - Medborgerlig Samling
www.medborgerligsamling.se
Talespersoner - Medborgerlig Samling
www.medborgerligsamling.se
Riksdagslistan 2022 - Medborgerlig Samling
Ilan Sadé, affärsjurist, Malmö Åsa Tallroth, logistiker, Eskilstuna Anna Jung, landsbygdsföretagare, Höör Lena Malmberg, egenföretagare, Stockholm David Eberhard, läkare och författare, Stockholm Pia Rundkvist, förändringsledare, Nacka Mikael Flink, egenföretagare, Stockholm Anna Danieli...
www.medborgerligsamling.se
"Valdagen närmar sig och inför detta riksdagsval har det aldrig varit svårare att välja. De åtta riksdagspartierna präglas alla i olika grad av korruption, sunkig partikultur, vanföreställningar samt faktaresistens. Detta innebär att i varje fall Johan Westerholm kommer frångå sina tidigare principer och söka sig till något nytt att rösta på.
Inte nödvändigtvis hålla med om allt eller ens försvara. Utan något nytt."
ledarsidorna.se
.
"Partiledningen [Socialdemokraternas] har varit väl svajig de senaste 16 åren och någon stabilitet är inte i sikte. Jag får nöja mig med det som kan betecknas som “näst bäst” eller “inte sämst”. I varje fall ett parti utan ekonomisk och politisk korruption samt med ett intellektuellt förhållningssätt till politik.
Det får räcka så.
För jag har slutligen tröttnat på de etablerade partierna i riksdagen. Och stödjer istället andra plattformar. Inte för att jag tänker bli medlem eller engagera mig i MED så är det partiet det mest attraktiva i svensk politik idag. Det finns en intellektuell spänst, nyfikenhet och politisk ärlighet som saknas i de övriga partierna.
De andra är alltför politiskt, organisatoriskt eller finansiellt korrumperade alternativt så är de förknippade med så många direkta felbeslut och frågetecken som inte låter sig rätas ut att de helt enkelt inte är relevanta för mig längre."
Inte nödvändigtvis hålla med om allt eller ens försvara. Utan något nytt."
Val 2022 - Nya principer när de gamla tagit slut
Valdagen närmar sig och inför detta riksdagsval har det aldrig varit svårare att välja. De åtta riksdagspartierna präglas alla i olika grad av korruption, sunkig partikultur, vanföreställningar sam...
ledarsidorna.se
.
"Partiledningen [Socialdemokraternas] har varit väl svajig de senaste 16 åren och någon stabilitet är inte i sikte. Jag får nöja mig med det som kan betecknas som “näst bäst” eller “inte sämst”. I varje fall ett parti utan ekonomisk och politisk korruption samt med ett intellektuellt förhållningssätt till politik.
Det får räcka så.
För jag har slutligen tröttnat på de etablerade partierna i riksdagen. Och stödjer istället andra plattformar. Inte för att jag tänker bli medlem eller engagera mig i MED så är det partiet det mest attraktiva i svensk politik idag. Det finns en intellektuell spänst, nyfikenhet och politisk ärlighet som saknas i de övriga partierna.
De andra är alltför politiskt, organisatoriskt eller finansiellt korrumperade alternativt så är de förknippade med så många direkta felbeslut och frågetecken som inte låter sig rätas ut att de helt enkelt inte är relevanta för mig längre."
DEBATT: KD har inte längre en kristdemokratisk ledare
Mitt gamla parti, Kristdemokraterna, har inte längre en kristdemokrat som ledare. Ebba Busch driver egenmäktigt frågor som är populistiska och tillfredställer media, utan förankring i partiet. Nu väljer jag att lämna KD för att i stället gå över till Medborgerlig samling, skriver den före detta...
www.expressen.se
"Varför väljer jag Medborgerlig samling och inte något av de etablerade partierna? Nej, ännu har inte MED haft en chans att bevisa sig demokratiskt överlägset vare sig KD eller övriga. Men partiets ideologi och ledningens ambitioner representerar precis den höjning av statusen för demokrati, rättssäkerhet och stabilitet jag sökt.
I Medborgerlig samling är det högt till tak samtidigt som inga kompromisser sker med fundamenten i politiken. Sådan säkerhet beträffande var ett parti står är alldeles nödvändig i just denna svåra tid. Jag är nämligen också alldeles för gammal för trams! Det är trams att tjafsa om småfrågor. Ängsliga politiker törs varken ta tag i det skenande slöseriet med skattepengar eller den dysfunktionella skolan. Vi behöver färre och effektivare myndigheter. Tydligare fokus på statens kärnuppgifter och mer frihet där det saknas egentlig anledning att inskränka den. Vi behöver en riksdag med färre men mer kvalificerade ledamöter. Vi behöver domare med tyngre erfarenhet och de ska inte utses av politiker."
Vad, hos denne person, framkallar denna vrede?
Raderad medlem 51742
Guest
Hade du tänkt förklara vad du menar?
Att han står och ser så jävla nöjd ut, utan att ens vara nära att förstå att hans lilla fjantiga lek står i vägen för det viktigaste maktskifte detta land någonsin stått inför.
Detta val handlar om huruvida vi ska ha en nation kvar eller inte. Inte om några Muff-mongons åsikter om skatt och friskolor.
Raderad medlem 51742
Guest
Jag antar att du är konsekvent och därmed förde samma resonemang om SD innan de tog sig in i riksdagen?
Men om du nu är så upprörd över att ett litet och växande parti utnyttjar sin demokratiska rättighet att ställa upp i ett riksdagsval och att det finns människor som sympatiserar med dem, varför inte istället komma med lite goda, respektfulla och sakliga argument som skulle kunna övertyga dessa människor att omvärdera sin uppfattning istället för att vräka ur dig oförskämdheter som snarare får den sida i politiken du blir förknippad med att framstå som ännu mer motbjudande?
Har man inte förstått att 2006 inte är 2022 så har man fortfarande inget förstått.
Sverige går under, det är frågan här.
Fyra år till med s/c/mp/v kommer göra landet ännu mer obeboeligt.
Jag vet inte vad mer jag kan säga, dagliga skjutningar och fortsatt massinvandring, det borde få tänkande människor att stanna upp.
Valresultatet kommer ha noll och intet värde. Man kan lika gärna rösta på ett parti med vettiga åsikter, för den egna sinnesfriden.
Den här begynnande oron vi ser i samhället är ändå bara en mikroskopisk föraning om vad som kommer och då talar man likväl om tillståndet som vore det något extremt. Extremt i ett historiskt perspektiv, extremt sett mot jämförbara länder, inte ens en krusning när vi tittar framåt.
Nyheter
|
Antalet omkomna i vägtrafiken minskar
Foto: Liza Simonsson Fra... |
|
Var femte trafikant respekterar inte stopplikten
En ny undersökning där Riks... |
|
Svedea vinner SKI:s utmärkelse ”Sveriges nöjdaste privatkunder” – igen
Försäkringsbolaget Svedea f... |
|
2025 års Kawasaki Z900 uppdateras
Inför 2025 års säsong är Ka... |
|
Indian Springfield SE
Indian Springfield var en h... |
|
Nya Triumph Speed Twin
Mitt i Triumphs fauna av ho... |
|
|
MV Agusta firar med Ottantesimo Collection
Screenshot MV Agusta fir... |
|
Helt ny Scout Sixty tillbaka
Nya Scout Sixty importeras ... |
|
BMW visar upp Concept F 450 GS
BMW Motorrad har visat upp ... |
|
Sena 60S intercom
Sena 60 S med förbättrad Me... |