Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Steffo_b]

Dom har redan börjat demontera runt reaktor 1 i ringhals. Men det är ju i princip en tjernobylpanna, en asea atom rbmk ifall jag minns rätt. Var ett helvete att jobba i inneslutningen, trångt, mörkt och jävligt kontaminerat. Vi skulle absolut behöva nya reaktorer, men få är nog villiga att satsa mtp hur dyra och fördröjda t.ex de nya finska gen3 verken är. Mycket tack vare byråkratin och den europeiska kärnkraftmaffian. Areva m.fl verkar leva för att göra verken så dyra som möjligt.

Ja. Den ska ju stängas 2020 eller något sådant så det verkar logiskt att man börja plocka lite runtomkring.
Det är ju en gammal kokvattenreaktor.
Tjernobyl är en RBMK ja. Men jag är tveksam till att Ringhals 1 är det. RBMK har så kallad positiv voidkoefficient och vad jag hittat så ska det enligt uppgift vara så att resten av kärnkraftverken i världen har neagativ voidkoefficient. Det är i nuläget bara 6 reaktorer i Ryssland som är av typen RBMK.
Sen kan det ju iofs vara så att jag har fel information.

Viljan att satsa på att bygga ett kärnkraftverk skulle säkert finnas om det bara fanns någon form av konsekvens i hur Svensk politik utformas. Det är ju inte riktigt så det sett ut i Svensk politik på sistone. Dom har snarare ändrat sig som en djävla vindflöjel i en fläktbutik i många avseenden som berör miljö.

Kolla bara på hur dom hanterat fordonspolitiken. Först hade man bestämt sig för att etanolbilar är toppen så dom skulle få lägre skatt och ingen trängselavgift. Samtidigt straffbeskattade man etanolen. Men folk köpte i alla fall flexifuelbilar. När man upptäckte att etanolbilar i alla fall tankas med bensin (eftersom man lagt så djävulskt mycket skatt på den) och att dom tar lika mycket plats som andra bilar så skulle dom plötsligt betala trängselavgift.
Sen kom man på att Diesel var ju bra för dom drar mindre bränsle och ger därmed mindre koldioxidutsläpp.
Man sänkte också fordonsskatten för nya dieselbilar. Folk började köpa dieselbilar med resultat att dom senaste åren så har det i stort sett bara funnits dieselbilar på begagnatmarknaden för vissa märken.
Nu har man plötsligt kommit på att dieselbilar är dåligt och ska inte få köra i centrala stadsdelar vilket man kan misstänka lär påverka andrahandsvärdena rätt avsevärt för dom dieselbilar som folk har.

Allt detta inom loppet av drygt 10 år. Det är ju inte direkt att bestämma sig för en linje och köra på den.

När det svänger så fort och är så ohyggligt dålig långsiktighet så säger det sig ju själv att det finns ingen vettig människa som bygger kärnkraftverk eftersom det kan ta upp till 10 år innan man är klar och kan sätta det i drift och sedan ska det kunna snurra i ett hyfsat antal ör innan det betalat av sig.

Dvs att bygga ett kärnkraftverk i Svergie idag misstänker jag är lite att jämställa med att köra rysk roulette med 5 kulor i revolvern.

 

[Steffo_b]

Ja folk är oftast rädda för sånt dom inte förstår sig på.. iofs vill även de ingenjörer jag pratat med stänga ner verken vi har idag, beroende på att de är så slitna att det inte går att kalkylera säkerheten längre. Sverige i ett nötskal, ingen vågar satsa på nåt längre när hela landet befinner sig vid ruinens brant. Kärnkraften är ju dessutom statlig lekstuga med våldsamt inkompetent ledning, vilket i sig talar emot säker drift.

Att dom tycker att reaktorerna bör stängas eftersom dom är föråldrade har jag full förståelse för. Det är utdaterade konstruktioner som går på övereffekt mer eller mindre. Exempelvis Ringhals 1 var ju ursprungligen konstruerad för en effekt på 730MW. Efter dom senaste modifieringarna 2012 så går den på 865MW. Det är ju 20% högre än den ursprungligen konstruerades för.
Plus att den varit i drift sedan 70 talet och saknar en hel del av dom säkerhetsmekanismer som nyare kärnkraftverk har.

Men vi lär nog få dras med föråldrade och relativt osäkra kärnkraftverk så länge som inget av partierna kommer på idén att det kanske inte är någon dum idé att försöka göra något för att hålla ner koldioxidutsläppen samtidigt som man ser till att Sverige har tillgång till el.

Men mig veterligen så är det enda parti som säger något sådant i nuläget SD och jag tror inte att dom kommer att få egen majoritet i riksdagen för att kunna driva igenom en sådan sak. Dessutom är jag långt ifrån övertygad om att dom är lämpliga att styra Sverige utifrån att det finns en rad tveksamheter för övrigt kring det partiet i allmänhet och deras partiprogram. Och då pratar jag inte bara om det faktum att dom verkar ha en oproportioneligt stor andel stolpskott bland företrädarna eller det faktum att dom grundar sig i rörelser som minst sagt är tveksamma.

 

[notrightrider]

Ja. Den ska ju stängas 2020 eller något sådant så det verkar logiskt att man börja plocka lite runtomkring.
Det är ju en gammal kokvattenreaktor.
Tjernobyl är en RBMK ja. Men jag är tveksam till att Ringhals 1 är det. RBMK har så kallad positiv voidkoefficient och vad jag hittat så ska det enligt uppgift vara så att resten av kärnkraftverken i världen har neagativ voidkoefficient. Det är i nuläget bara 6 reaktorer i Ryssland som är av typen RBMK.
Sen kan det ju iofs vara så att jag har fel information.

Viljan att satsa på att bygga ett kärnkraftverk skulle säkert finnas om det bara fanns någon form av konsekvens i hur Svensk politik utformas. Det är ju inte riktigt så det sett ut i Svensk politik på sistone. Dom har snarare ändrat sig som en djävla vindflöjel i en fläktbutik i många avseenden som berör miljö.

Kolla bara på hur dom hanterat fordonspolitiken. Först hade man bestämt sig för att etanolbilar är toppen så dom skulle få lägre skatt och ingen trängselavgift. Samtidigt straffbeskattade man etanolen. Men folk köpte i alla fall flexifuelbilar. När man upptäckte att etanolbilar i alla fall tankas med bensin (eftersom man lagt så djävulskt mycket skatt på den) och att dom tar lika mycket plats som andra bilar så skulle dom plötsligt betala trängselavgift.
Sen kom man på att Diesel var ju bra för dom drar mindre bränsle och ger därmed mindre koldioxidutsläpp.
Man sänkte också fordonsskatten för nya dieselbilar. Folk började köpa dieselbilar med resultat att dom senaste åren så har det i stort sett bara funnits dieselbilar på begagnatmarknaden för vissa märken.
Nu har man plötsligt kommit på att dieselbilar är dåligt och ska inte få köra i centrala stadsdelar vilket man kan misstänka lär påverka andrahandsvärdena rätt avsevärt för dom dieselbilar som folk har.

Allt detta inom loppet av drygt 10 år. Det är ju inte direkt att bestämma sig för en linje och köra på den.

När det svänger så fort och är så ohyggligt dålig långsiktighet så säger det sig ju själv att det finns ingen vettig människa som bygger kärnkraftverk eftersom det kan ta upp till 10 år innan man är klar och kan sätta det i drift och sedan ska det kunna snurra i ett hyfsat antal ör innan det betalat av sig.

Dvs att bygga ett kärnkraftverk i Svergie idag misstänker jag är lite att jämställa med att köra rysk roulette med 5 kulor i revolvern.

Etanolfiaskot har en tragisk sidoeffekt: "pumplagen" som tvingade mackar att erbjuda ett bio alternativ - E85 eller biogas.

Pumplagen var en MP-produkt som kohandlades igenom med regeringen Persson, och som direkt eller indirekt ledde till att tusentals mackar med knackig lönsamhet tvingades lägga ner eller stänga i förtid. Speciellt illa i glesbygd, förstås - där macken ofta var navet som flera olika ekrar var förankrade i för att kunna bära upp lokalsamhället.

Resultatet när man summerar MPs pumplag och etanolexperimenter är i praktiken ökad direkt miljöpåverkan, försämrad möjlighet att bo och verka på landsbygden samt långsiktigt negativ miljöpåverkan genom längre körsträckor för dem som ändå väljer att stanna kvar och bruka landet.

Även ägarna till gasbilar har genom åren misshandlats genom initiala incitament för att investera i gasbilar i form av parkeringsförmåner - som sedan dragits tillbaka, och lämnat ägaren med en bil som är dyr att underhålla och uppdatera, och med ett andrahandsvärde som störtdykt.

Ett valår som detta kan det vara läge att reflektera över alla kortsiktiga, oöverlagda och direkt skadliga beslut son fattats - oftast i strid med vetenskap och tillgänglig kunskap, alldeles oavsett partitillhörighet.

Titta bakåt och ställ krav framåt, det borde vi alla tänka på inför valet.

 

[Twintorsk]

Ja. Den ska ju stängas 2020 eller något sådant så det verkar logiskt att man börja plocka lite runtomkring.
Det är ju en gammal kokvattenreaktor.
Tjernobyl är en RBMK ja. Men jag är tveksam till att Ringhals 1 är det. RBMK har så kallad positiv voidkoefficient och vad jag hittat så ska det enligt uppgift vara så att resten av kärnkraftverken i världen har neagativ voidkoefficient. Det är i nuläget bara 6 reaktorer i Ryssland som är av typen RBMK.
Sen kan det ju iofs vara så att jag har fel information.

Viljan att satsa på att bygga ett kärnkraftverk skulle säkert finnas om det bara fanns någon form av konsekvens i hur Svensk politik utformas. Det är ju inte riktigt så det sett ut i Svensk politik på sistone. Dom har snarare ändrat sig som en djävla vindflöjel i en fläktbutik i många avseenden som berör miljö.

Kolla bara på hur dom hanterat fordonspolitiken. Först hade man bestämt sig för att etanolbilar är toppen så dom skulle få lägre skatt och ingen trängselavgift. Samtidigt straffbeskattade man etanolen. Men folk köpte i alla fall flexifuelbilar. När man upptäckte att etanolbilar i alla fall tankas med bensin (eftersom man lagt så djävulskt mycket skatt på den) och att dom tar lika mycket plats som andra bilar så skulle dom plötsligt betala trängselavgift.
Sen kom man på att Diesel var ju bra för dom drar mindre bränsle och ger därmed mindre koldioxidutsläpp.
Man sänkte också fordonsskatten för nya dieselbilar. Folk började köpa dieselbilar med resultat att dom senaste åren så har det i stort sett bara funnits dieselbilar på begagnatmarknaden för vissa märken.
Nu har man plötsligt kommit på att dieselbilar är dåligt och ska inte få köra i centrala stadsdelar vilket man kan misstänka lär påverka andrahandsvärdena rätt avsevärt för dom dieselbilar som folk har.

Allt detta inom loppet av drygt 10 år. Det är ju inte direkt att bestämma sig för en linje och köra på den.

När det svänger så fort och är så ohyggligt dålig långsiktighet så säger det sig ju själv att det finns ingen vettig människa som bygger kärnkraftverk eftersom det kan ta upp till 10 år innan man är klar och kan sätta det i drift och sedan ska det kunna snurra i ett hyfsat antal ör innan det betalat av sig.

Dvs att bygga ett kärnkraftverk i Svergie idag misstänker jag är lite att jämställa med att köra rysk roulette med 5 kulor i revolvern.

Japp du har rätt, enda ettan har gemensamt med tjernobyl är att det är kokvattenreaktorer, var väl det jag kom ihåg. Void coefficient är över min nivå som svetsare kan man ju säga
Tjernobyl hade heller inte samma inneslutning som vi har på svenska reaktorer, och nödkylsystem samt härdövervakning existerade inte i tjernobyl heller. Dom förstod inte att ngt var fel förrän härden redan smält, sen var det en kraftig ångexplosion som förstörde reaktorhallen när dom försökte släppa på vatten på härden igen. Omöjligt i sverige då automatsystem ska spränga loss reaktortanken o sänka den i wet well vid härdsmälta.
Men ja, vi får ingen nysatsning på kärnkraft innan mp m.fl är ute ur leken..

 

[RymdBörje]

RMBK! Så det så

Japp du har rätt, enda ettan har gemensamt med tjernobyl är att det är kokvattenreaktorer, var väl det jag kom ihåg. Void coefficient är över min nivå som svetsare kan man ju säga
Tjernobyl hade heller inte samma inneslutning som vi har på svenska reaktorer, och nödkylsystem samt härdövervakning existerade inte i tjernobyl heller. Dom förstod inte att ngt var fel förrän härden redan smält, sen var det en kraftig ångexplosion som förstörde reaktorhallen när dom försökte släppa på vatten på härden igen. Omöjligt i sverige då automatsystem ska spränga loss reaktortanken o sänka den i wet well vid härdsmälta.
Men ja, vi får ingen nysatsning på kärnkraft innan mp m.fl är ute ur leken..

Tjernobyl är/var inte klassisk kokarreaktor (BWR) utan en RMBK vilket är en typ av grafitmodererad reaktor. En grafitmodererad tryckvattenreaktor närmare bestämt.

Om jag nu kommer ihåg rätt så:
Voidkoefficienten är ett mått på beteendet om man förlorar eller minskar moderator.
En med positiv d.o skenar medans en med negativ sådan är självhämmande.
Inte för att det är direkt bra att förlora vattnet (LOCA) i en kokarreaktor...men den skenar iaf inte medans den överhettas.

 

[Twintorsk]

Här har vi en med mer hjärna än mig och löv?n! Dom betalar mig som tur är bara för att svetsa rören.
Grafitstavarna började väl t.om brinna i tjernobyl va?

Tjernobyl är/var inte klassisk kokarreaktor (BWR) utan en RMBK vilket är en typ av grafitmodererad reaktor. En grafitmodererad tryckvattenreaktor närmare bestämt.

Voidkoefficienten är ett mått på beteendet om man förlorar eller minskar moderator.
En med positiv d.o skenar medans en med negativ sådan är självhämmande.
Inte för att det är direkt bra att förlora vattnet (LOCA) i en kokarreaktor...men den skenar iaf inte medans den överhettas.


View attachment 444565

 

[Coola Ola]

Men ja, vi får ingen nysatsning på kärnkraft innan mp m.fl är ute ur leken..

Det lär vi inte få ändå, kärnkraft är orimligt dyrt i förhållande till de miljövänligare alternativen.

 

[Twintorsk]

Det lär vi inte få ändå, kärnkraft är orimligt dyrt i förhållande till de miljövänligare alternativen.

Finns inga miljövänliga alternativ. Ska du täcka landet med vindsnurror tänker du eller? Kanske bygga en jättedamm av hela norrland? Solenergi funkar inte i nordligt klimat heller.
Presenterar någon ett miljövänligt alternativ som faktiskt fungerar på riktigt så hade ju det varit helt otroligt.

 

[Micke R]

Får väl byta namn på sporthoj. com till sporttramphoj. com då.

 

[notrightrider]

Vågkraft har ingen fått att fungera ekonomiskt, och även om så är den energikällan linjär med vindkraften: slutar det blåsa så lägger sig havet snart nog...

Jag har hört miljöengagerade hävda att tidvattenkraftverk skulle kunna vara ett bra tillskott.
Var hittar man tidvatten variation på våra breddgrader...?

Jag är ingen fan av kärnkraft, men det känns galet att stänga ner i förtid.

Felet begicks för mer än 50 år sedan, men ingen verkar ha hittat ut ur labyrinten ännu. Vi står fortfarande och stampar på samma plats som när vi röstade bort kärnkraften 1980 och sade att den skulle vara nedstängd till 2010.

Vi skulle "satsa på alternativen" hette det.
Var är alternativen?
Var är satsningarna?

Vindkraften är ekonomiskt möjlig endast genom bidragssystemet med "elcertifikat". När bidragstiden är över blir det mer lönsamt att plocka ner snurrorna och sätta upp dem i en annan del av Europa - med andra statliga subventioner.

Nivån på handlingsförlamningen illustreras av ansträngningarna att trucka upp hela europas sopberg till Sverige och elda upp det här hos oss, osorterat, för att kunna skumma av lite fjärrvärme och husbehovsel.

Visionärt? Den eventuella lönsamheten här kommer från baggböleri på transportsidan där chaufförer avlönas med småsummor i handen utan att några sociala avgifter betalas för dem, samtidigt som "företagen" som levererar dragningstjänsten inte skattar i något land alls.

En aktör som driver sopförbränningen hårdast är Linköpings kommun. Dom har blivit vårt nya Grums - orten där innevånarna själva inte känner hur illa det luktar.

När man som förbipasserande får klart för sig vad det är som luktar, ja, då sätter sig lukten i kläderna.

När man dessutom vet under vilka förhållanden soporna kom dit, då är det så man kan spy åt det hela.


Sorry, got carried away.

För att hjälpligt hamna kring ämnet igen så vill jag säga att det är lätt att fatta beslut, men svårare att effektuera dem.

Ju högre upp i det blå besluten är, desto svårare blir det att göra något av dem.

Men - svårast ändå: att ställa stolligheter tillrätta!
Varje beslut som blir fel kostar totala förmögenheter att korrigera - om det ens låter sig göras.

Det måste bli rätt från början.
Tank på det ett valår som detta...

 

[Steffo_b]

Tjernobyl är/var inte klassisk kokarreaktor (BWR) utan en RMBK vilket är en typ av grafitmodererad reaktor. En grafitmodererad tryckvattenreaktor närmare bestämt.

Om jag nu kommer ihåg rätt så:
Voidkoefficienten är ett mått på beteendet om man förlorar eller minskar moderator.
En med positiv d.o skenar medans en med negativ sådan är självhämmande.
Inte för att det är direkt bra att förlora vattnet (LOCA) i en kokarreaktor...men den skenar iaf inte medans den överhettas.


View attachment 444565

Du har helt rätt. Positiv Void leder till att den skenar när vattnet förångas.
I fallet med Tjernobyl så var det ju ett experiment som dom gjorde för att se om reaktorn själv kunde förse nödsystemen med ström om generatorerna skulle faila. För att genomföra det så hade man stängt av ett antal nödsystem.
Dock blev det brist på el och man fick order om att börja köra produktion mot nätet.
Eftersom man kört reaktorn på låg effekt så hade det bildats reaktorgifter som absorberar neutroner vilka normalt sett förbrukas under drift.
När sådana bildats så kommer reaktorn inte att reagera på en gång när man lyfter styrstavarna eftersom man fortfarande har kvar neutronabsorberande ämnen i reaktorn. Dom förbrukas dock så värmen stiger med fördröjning.
Eftersom man inte hade några simulatorer att öva på så övade man istället på den skarpa reaktorn och hade inte tillräcklig kunskap.
Så när reaktionen uteblev så lyfte man styrstavarna ytterligare med följd att när reaktorgifterna tog slut så brakade reaktorn iväg i temperatur alldeles för fort vilket resulterade i att den kokade bort vattnet. Den ökade ångbildningen i kombination med positiv void gjorde att den skenade.
Eftersom man hade stängt av flera nödsystem så gick inte nödkylningen in med mer vatten utan den fortsatte skena och blev så varm att den antände grafiten i styrstavarna. I kombination med att hettan pyrolyserade vattnet till vätgas och syre så ledde det till en explosion. Eftersom inneslutningen bara var ett tak motsvarande en normal industribyggnad så var katastrofen ett faktum med en radioaktiv brand ute i det fria.

 

[Steffo_b]

Här har vi en med mer hjärna än mig och löv?n! Dom betalar mig som tur är bara för att svetsa rören.
Grafitstavarna började väl t.om brinna i tjernobyl va?

Korrekt. Grafit är ju en form av kol och det blev så varmt i reaktorhärden att dom tog eld. I kombinationen med att det var så varmt att vattnet sönderdelades till väte och syre så ledde det till en explosion.

 

[Steffo_b]

Det lär vi inte få ändå, kärnkraft är orimligt dyrt i förhållande till de miljövänligare alternativen.

Nja. Det är det inte alls.
Tittar man på livscykelkostnaden för en reaktor så ligger den på ungefär samma som en vindsnurra i dagsläget.
Åtminstone om man tittar på dom faktiska kostnaderna som projektering, uppförande, drift, avveckling och förvar av radiaktivt avfall.
Problemet är att vi i Sverige straffbeskattar kärnkraften vilket gör att den blir dyrare än den annars skulle vara.

Den faktiska kostnaden över hela livscykeln för producerad energi är ca 70 öre/kWh för både vindkraft och kärnkraft.

Dvs att kärnkraften idag betraktas som dyr i Sverige beror på att man beskattar kärnkraften för att finansiera vindkraft och solceller mm.

Tyvärr är det så att vi idag producerar drygt10% av Sveriges el med vindkraft och solkraft.
Att ersätta kärnkraften med vind och sol är inte görbart eftersom det skulle krävas ohyggligt mycket vindkraftverk och solceller. Dom har också nackdelen att dom producerar som sämst när vi behöver mest el.
En massiv utbyggnad av vindkraften skulle medföra att vi skulle behöva täcka stora arealer med vindkraftverk och det skulle få til följd att ett antal fågelarter skulle utrotas då dom är känsliga för störningar. (Vi har redan med den utbyggnad vi har idag sett sådana konsekvenser)

Så vare sig solceller eller vindkraft är något alternativ som kan tillhandahålla mer än en liten del av Sveriges energibehov.
Vattenkraften kan vi inte utöka hur mycket som helst den heller eftersom det skulle innebära fullständig exploatering av våra återstående fria älvar och större vattendrag vilket skulle innebära utrotade fiskarter och enorma skogsarealer lagda under vatten.

Ser man till koldioxidutsläppen så genereras så mycket utsläpp i samband med produktion av både vindkraftverk och solceller att dom faktiskt är sämre än kärnkraft. Och dom orsakar fler dödsfall än kärnkraften. Faktiskt mer än 3 ggr så många dödsfall även om man tar med tjernobyl och fukushima.

Dvs i dagsläget så är kärnkraften det alternativ som är minst dödligt och som orsakar minst utsläpp samtidigt som det är den enda tekniken för att tillverkar tillräckliga mängder energi för att räcka till.

Så om inget ganska radikalt händer så kommer kärnkraft att vara enda alternativet för en ganska lång tid framöver.

 

[Steffo_b]

Etanolfiaskot har en tragisk sidoeffekt: "pumplagen" som tvingade mackar att erbjuda ett bio alternativ - E85 eller biogas.

Pumplagen var en MP-produkt som kohandlades igenom med regeringen Persson, och som direkt eller indirekt ledde till att tusentals mackar med knackig lönsamhet tvingades lägga ner eller stänga i förtid. Speciellt illa i glesbygd, förstås - där macken ofta var navet som flera olika ekrar var förankrade i för att kunna bära upp lokalsamhället.

Resultatet när man summerar MPs pumplag och etanolexperimenter är i praktiken ökad direkt miljöpåverkan, försämrad möjlighet att bo och verka på landsbygden samt långsiktigt negativ miljöpåverkan genom längre körsträckor för dem som ändå väljer att stanna kvar och bruka landet.

Även ägarna till gasbilar har genom åren misshandlats genom initiala incitament för att investera i gasbilar i form av parkeringsförmåner - som sedan dragits tillbaka, och lämnat ägaren med en bil som är dyr att underhålla och uppdatera, och med ett andrahandsvärde som störtdykt.

Ett valår som detta kan det vara läge att reflektera över alla kortsiktiga, oöverlagda och direkt skadliga beslut son fattats - oftast i strid med vetenskap och tillgänglig kunskap, alldeles oavsett partitillhörighet.

Titta bakåt och ställ krav framåt, det borde vi alla tänka på inför valet.

Ja. Pumplagen var ett enormt fiasko minst sagt. Och misshandeln av gasbilarna tog jag inte upp. Glömde det. Men det är ju ytterligare ett exempel på när man bestämt att något är miljövänligt och med styrmedel fått folk att köpa gasbilar för att sedan dra undan mattan.

Inkonsekvent och verklighetsfrånvänd politik.

 

[notrightrider]

Ja. Pumplagen var ett enormt fiasko minst sagt. Och misshandeln av gasbilarna tog jag inte upp. Glömde det. Men det är ju ytterligare ett exempel på när man bestämt att något är miljövänligt och med styrmedel fått folk att köpa gasbilar för att sedan dra undan mattan.

Inkonsekvent och verklighetsfrånvänd politik.

Ja, det är alltför enkelt att glömma och se förbi de vansinniga beslut som tagits.
Men, man måste granska och rannsaka bakåt för att kunna ställa krav framåt.

När någon tar ens hand och säger "nu ser vi framåt" och kanske rent av vill dra igång lite allsång så kan man ge sig fan på att dom försöker dölja något.

 

[zoda]

Det lär vi inte få ändå, kärnkraft är orimligt dyrt i förhållande till de miljövänligare alternativen.

Du får gärna posta någon typ av källa på detta.

Vad jag ser så(om sol och vindkraft avses som miljövänligare alternativ) så stämmer det inte öht.

https://corporate.vattenfall.com/globalassets/corporate/sustainability/reports/livscykelanalys.pdf (sid 16-17)
http://www.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_Annex_II.pdf (sid:982)

Inte heller är kärnkraften särskilt dyr.

https://medier.talentum.com/media/article6311547.ece/BINARY/PwC-rapporten Vad kostar kraften.pdf
https://energiforskmedia.blob.core....-anlaggningar-2014-elforskrapport-2014-40.pdf

Och i slutändan så spelar det ingen roll. Vi kan inte ersätta baskraft med intermittent kraft ur logisk synvinkel. Jag vill kunna tända nattlampan mitt i natten när jag ska upp och pissa när det är mörkt och inte blåser.

Fram för kärnkraft generation 4 menar jag

 

[Steffo_b]

Du får gärna posta någon typ av källa på detta.

Vad jag ser så(om sol och vindkraft avses som miljövänligare alternativ) så stämmer det inte öht.

https://corporate.vattenfall.com/globalassets/corporate/sustainability/reports/livscykelanalys.pdf (sid 16-17)
http://www.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_Annex_II.pdf (sid:982)

Inte heller är kärnkraften särskilt dyr.

https://medier.talentum.com/media/article6311547.ece/BINARY/PwC-rapporten Vad kostar kraften.pdf
https://energiforskmedia.blob.core....-anlaggningar-2014-elforskrapport-2014-40.pdf

Och i slutändan så spelar det ingen roll. Vi kan inte ersätta baskraft med intermittent kraft ur logisk synvinkel. Jag vill kunna tända nattlampan mitt i natten när jag ska upp och pissa när det är mörkt och inte blåser.

Fram för kärnkraft generation 4 menar jag

Ja. Precis. Det går inte att ersätta baskraft med intermittent kraft.
Det är ju också så att vi är i behov av reglermöjligheter i elproduktionen eftersom sambandet mellan producerad el och förbrukad direkt påverkar frekvensen i nätet.
Idag så har vi ju kärnkraftverken som tillsammans med vattenkraften är reglerbar och således kan användas för att stabilisera frekvensen i nätet som måste ligga inom 50 Hz med ganska små felmarginaler. Missar vi det så sabbar vi för hela norden eftersom vi sitter ihop med både Finland, Norge och Danmark.

För att kunna reglera effektivt så krävs ganska hög kapacitet på den produktionsform som skall reglera. Tar vi bort kärnkraften så är risken stor att reglereffekten hos vattenkraften inte räcker till och då klarar vi inte att hålla frekvensen med primärregleringen.
Då faller vi tilllbaka på sekundärregleringen som i stort sett består i att vi startar upp ett antal turbiner som körs med Olja och Kol. Och det är ju inte direkt någon miljövinst.

Redan idag så ligger vi såpass på gränsen att ca 2% av vår elproduktion är fossilberoende (98% fossilfritt)
Dom 2 % är sekundärregleringen som är baserad på just olja och kol. Frågan är om Miljöpartiet m fl funderat över vart elen skall komma för att sköta våra elnät.

 

[zoda]

....

Och vattenkraften är mlm redan fullt utnyttjad som reglerkraft.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/FolderContents.mvc/Download?ResourceId=2372 (se 6.1.3)

KVA menar på att 10 TWh vindkraft på årsbasis år 2020 är nog.
https://6702d.https.cdn.softlayer.n...i-utskottet-uttalande_energi_vind_sv_2009.pdf

2017 stod vindkraften för ca 11% av produktionen, dvs ca 17 TWh.
http://www.energimyndigheten.se/aret-2017/nast-hogsta-elproduktionen-nagonsin/

Jobbar du inom kärnkraftsbranschen, verkar sitta på en hel del teknisk kunskap?

 

[Twintorsk]

Och vattenkraften är mlm redan fullt utnyttjad som reglerkraft.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/FolderContents.mvc/Download?ResourceId=2372 (se 6.1.3)

KVA menar på att 10 TWh vindkraft på årsbasis år 2020 är nog.
https://6702d.https.cdn.softlayer.n...i-utskottet-uttalande_energi_vind_sv_2009.pdf

2017 stod vindkraften för ca 11% av produktionen.
http://www.energimyndigheten.se/aret-2017/nast-hogsta-elproduktionen-nagonsin/

Jobbar du inom kärnkraftsbranschen, verkar sitta på en hel del teknisk kunskap?

Gör han inte det har han en jäääävla massa fritid..

 

[Kratoz]

Oavsett om det är fritidsintresse eller arbete så "keep it coming".
Alltid trevligt med informativa trådar!

Såg några TV-program om att solkraft redan för några år sedan var billigast att producera per kWh.
Det är ju knappast så här i kalla, mörka norden.

Men var ungefär går brytgränsen rent geografiskt där solkraft faktiskt är billigast?