Jamen vad tillför slumkraft på nätet då, förutom höga kostnader för att balansera upp skiten igen?
Eftersom vi inte kan lita på den så tillför den bara problem för dom andra kraftslagen på samma nät, vattenkraften får reglera upp och ner istället för att ha jämna flöden, oljekraftverken måste stå varmkörda för att vara beredda om det mojnar och miljömupparna klappar sig för bröstet och tror att dom har gjort något bra.
Jag anser helt enkelt att så länge nettoresultatet av att tillföra vindkraft blir marknadsmässigt positivt (lönsamt, lägre elpriser osv.) även inräknat extra nätutbyggnad och kostnad för balanseringstjänster och ifall man tar bort subventioner och straffskatter på de olika kraftslagen ser jag inte varför man skulle exkludera vindkraft från alternativen, så länge den kan byggas på platser där den blir tillräckligt accepterad. Likaså bör man lämna öppet för att dessa förutsättningar kan förbättras i takt med att ny innovation (t ex nya typer av balanseringstjänster, lagring, kombination med förbrukning som kan vara flexibel osv.).
Omvänt kan man ju tänka sig att när vi byggt en massa kärnkraft så skapas ett visst utrymme för att kunna bygga ut vindkraft på marknadsmässig grund och utan att riskera stabiliteten i elnätet.
Problemet idag är ju att man inte sett till systemet som helhet när man byggt ut en massa vindkraft och samtidigt lagt ned kärnkraft.
Mycket möjligt att det inte skulle byggas ett enda vindkraftverk om man utgick från kriterierna ovan och då får det väl vara så.
Men det bör väl i såna fall expertisen svara på. Även bland de mest kärnkraftsvänliga experterna (t ex Jan Blomgren) har iaf inte jag hört någon som är emot vindkraft per definition utan ser det som ett komplement där det gäller att hitta rätt balans.
Ser ingen anledning till varför man behöver bränna av hela proppskåpet och låta topplocket flyga för att man nämner ordet vindkraft. Man behöver kunna diskutera det på objektiva och rationella grunder som allt annat.
