Hmm..
Hittar inte ett enda vetenskapligt argument i den listan.
1. Hur kan något ske i en icke-tid? För att tid ska existera krävs händelse, det är därför tiden börjar vid big bang.
2. Hur kan något äga rum i ett icke-rum? På samma sätt som vi inte kan föreställa oss vad som händer bortom händelsehorisonten vid ett svart hål så kan vi inte föreställa oss ett rum utan volym. Därför är detta inget argument mot.. nånting faktiskt.
3. Hur kan universum haft en expansionspunkt, då det är oändligt stort? Den här frågan har besvarats 1000 gånger, googla.
4. Hur uppstod "punkten" som smällde, vem skapade den? Extremt ovetenskapligt argument. Om du med "vem" menar en individ så är svaret naturligtvis "ingen".
5. Vad eller vem orsakade den inbillade smällen? Se 4.
6. En oändligt liten "punkt" med en oändligt stor täthet...omöjligt! Inte alls, det är vetenskapligt fullt tänkbart.
7. Hur kunde den oändligt täta "punkten" överhuvudtaget rubbas? Det finns många teorier, men hur kan du kalla en fråga för ett argument?
8. Egenskaper i verkan (universum), måste även finnas i dess Orsak! Tror du missförtått begreppet "orsak och verkan".
9. Rödförskjutningen motsäger Big Bang! Nej.
10. Materians extremt ojämna fördelning motsäger Big Bang! Hurdå?
11. Termodynamikens 2:a lag om entropin motsäger Big Bang! Nej, termodynamikens andra lag gäller endast isolerade system.
12. Herrelösa informationsfria partiklar kan aldrig bilda himlakroppar! Universum just efter big bang bestod inte av herrelösa informationsfria partiklar.
13. Stendöd materia kan inte organisera sig själv överhuvudtaget! Upphettad materia utsatt för stora yttre krafter kan.
14. Big Bang-teorin är vare sig duplicerbar eller falsifierbar! Vi får väl se.
15. IQ-befriade smällar och explosioner kan inte skapa någon ordning! Min gamla enstånka var i sig ett motbevis till det påståendet.
Här kommer lite svar på tal:
1. Hur kan något ske i en icke-tid?
Enligt Big Bang-teorin så fanns det inte någon tid innan den uppdiktade smällen/explosionen.
Frågan man då osökt ställer sig är:
Hur kan något överhuvudtaget ske i en icke-tid, med tanke på att händelser och skeenden omöjligen kan ske i en icke-tid?!
Finns det ett EFTER händelsen, måste det även finnas ett FÖRE händelsen!
Varför?
Just det, eftersom man aldrig kan tala om en verkan (händelsen) utan en orsak som orsakat den!
Dessutom, det som exploderade måste ha existerat INNAN själva explosionen, för hur skulle det annars ha kunnat explodera?
_____________________________ _______________________
2. Hur kan något äga rum i ett icke-rum?
Enligt Big Bang-teorin så var det rummet som började expandera, men hur kan rummet överhuvudtaget börja expandera, när det enligt teorin inte ens fanns något rum till att börja med?
Hur kan något överhuvudtaget börja expandera från ett icke-rum?
_____________________________ _______________________
3. Hur kan universum haft en expansionspunkt, då det är oändligt stort?
Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!
Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!
Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum...och till råga på allt, så utgör ju inte strålning i sig något som helst bevis för att det hela nödvändigtvis måste ha startat med en herrelös smäll/explosion, vilket är ett groteskt felslut!
Det är inte universum som expanderar!
Det är galaxernas strålning som förskjuts mot större våglängder.
Detta kallas rödförskjutning och är strålningsenergins (entropi)förskjutning mot termisk jämvikt.
Samma naturlag men med olika förskjutnings- (entropi-) konstanter gäller för hydrodynamik, elektrodynamik (ljus) och air-dynamik (ljud).
Att universum påstås ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort inom en ändlig tidsrymd, utgör ännu ett i raden av alla orimliga påståenden...
_____________________________ _______________________
4. Hur uppstod "punkten" som smällde, vem skapade den?
Big Bang-teorin ger inget svar på hur den inbillade singulariteten, "punkten", överhuvudtaget skulle ha kommit till!
Vem skapade "punkten"?
Blundar man för kausaliteten så är det bara pseodovetenskap man saluför!
En del menar att "punkten" skulle ha kommit från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum, vilket ju inte heller kan ha funnits, då inget rum enligt teorin fanns!
Om man försöker slingra sig undan den besvärande frågeställningen genom att påstå att "punkten" skulle ha funnits i en evighet innan den fiktiva smällen, så har man gjort bort sig rejält, med tanke på att smällen då aldrig överhuvudtaget ens skulle ha kunnat inträffa, eftersom det skulle ta en evighet av tid att ens ta sig fram till smällen...
Dessutom borde ju då "punkten" finnas även idag, eftersom det som är evigt även måste inbegripa framtiden; evigheten har nämligen vare sig någon begynnelse eller något slut!
_____________________________ _______________________
5. Vad eller vem orsakade den uppdiktade smällen?
Big Bang-teorin ger inget svar på vad eller vem som skulle ha ORSAKAT den uppdiktade smällen!
Man bara inbillar och fantiserar sig att det fanns en punkt och att den hokuspokus plötsligt började expandera!
Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars ska vara vetenskapens adelsmärke.
Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"
Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan den förmenta Big Bang, hur kunde den då sättas igång?
För att något ska kunna smälla, så måste det som smäller ha existerat innan själva smällen!
Så vad orsakade fantasismällen?
_____________________________ _______________________
6. En oändligt liten "punkt" med en oändligt stor täthet...omöjligt!
Singulariteten ("punkten") är en matematisk och praktisk omöjlighet; man kan vare sig räkna på eller föreställa sig en OÄNDLIGT LITEN punkt med en OÄNDLIGT STOR täthet!
_____________________________ _______________________
7. Hur kunde den oändligt täta "punkten" överhuvudtaget rubbas?
Det är OMÖJLIGT att den uppdiktade "punkten" överhuvudtaget skulle ha kunnat RUBBAS, med tanke på att den sägs ha haft en oändlig täthet; oändligt stor densitet och tyngdkraft...vilket ju absolut ingenting kan rubba!
Detta enda motargument räcker faktiskt för att krossa och tillintetgöra hela Big Bang-flummet i 1000 Bang-bitar!
_____________________________ _______________________
8. Egenskaper i verkan (universum), måste även finnas i dess Orsak!
Egenskaper och potentialer som finns i verkan (universum), måste givetvis även finnas i dess Orsak!
Alltså måste Orsaken till universums skapelse ha varit ett levande intelligent väsen med en otroligt hög IQ, logisk tankeförmåga och kreativ skaparförmåga...dvs Skaparen/Gud..!!!
Men i Big Bang-teorin finns ingen som helst IQ att skönja, vare sig bokstavligt eller bildligt talat!
Bara någon med en svårt kaotisk hjärna kan på fullt allvar tro att kaos och herrelös informationsfri IQ-befriad livlös materia som enda initial-ingredienser skulle kunna leda till något annat än just bara herrelöst informationsfritt livlöst IQ-befriat kaos...
Ingen IQ, information eller liv i input, kan heller inte leda till någon IQ, information eller liv i output...
Ändå så är världen full med IQ, information och liv...
_____________________________ _______________________
9. Rödförskjutningen motsäger Big Bang!
Den världsberömde astronomen Halton C. Arp, vår tids Galileo, som var assistent åt självaste Edwin Hubble, har grundligt motbevisat Big Bang-teorin, tron på ett expanderande universum, då han upptäckt att rödförskjutningen inte alls är analogt med avståndet från jorden:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051102arp-galileo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_redshift
Det är Halton C. Arp som ligger bakom den revolutionerande upptäckten att många kvasarer med extremt höga värden av rödförskjutning är belägna i närheten av galaxer som har låg rödförskjutning, vilket vi kan se här på
Arps sensationellt avslöjande fotografier, vilket ju bevisar att Big Bang-teorin är falsk!
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
Dessutom; även om universum skulle expandera, så utgör ju inte heller det något som helst bevis på att det hela skulle ha börjat med en blind, herrelös Bang Smäll...
Snacka om att Bang Bang-teorin saknar all form av logik och sunt förnuft...bara en flummig hokuspokus-teori!
_____________________________ _______________________
10. Materians extremt ojämna fördelning motsäger Big Bang!
Big Bang-teorin ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.
_____________________________ _______________________
11. Termodynamikens 2:a lag om entropin motsäger Big Bang!
Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde kaoset efter den inbillade explosionen bara öka, och inte som propagandan förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
_____________________________ _______________________
12. Herrelösa informationsfria partiklar kan aldrig bilda himlakroppar!
Big Bang-teorin ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!
_____________________________ _______________________
13. Stendöd materia kan inte organisera sig själv överhuvudtaget!
Om vi ändå ponerar att farbror "slumpen", ateistens IQ-befriade fantasifoster, var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar organiserade sig själva till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...
_____________________________ _______________________
14. Big Bang-teorin är vare sig duplicerbar eller falsifierbar!
Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den uppdiktade prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.
_____________________________ _______________________
15. IQ-befriade smällar och explosioner kan inte skapa någon ordning!
Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös kaotisk IQ-befriad explosion skulle kunna skapa ordning och kreativa skapelser.
Till saken hör att det inte ens går att duplicera Big Bang, eftersom ingen IQ får vara inblandat i experimenten, eftersom den inbillade original-smällen skedde utan någon inblandning av IQ...
Om en stor sjuk smäll skapade universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?
Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Big Bang-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet fritidshus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös kaotisk smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...
Om inget skapas ur inget vem skapade då Gud?
Hur I Herrens Namn skulle det ha kunna ha funnits någon före den som var först?
För övrigt är Han EVIG, och som bekant har inte det som är evigt vare sig någon början eller något slut....
När till och med energin är evig (Energiprincipen), skulle inte då Herren över alla energier också vara evig?
Och jorden är väl bara 10000 år också, riiiight...
Helt fel...enligt de vediska uppenbarelseskrifterna skapades universum och Jorden för
miljarder år sedan, av vår skapargud Brahma (avatar av Gud), som residerar på den högsta av de 7 himmelska planetsystemen!
Hört talas om uttrycket att "befinna sig i sjunde himlen"?
Skall man börja filosofera i dom termerna kan man ju undra vad som skapade Gud och vad fanns innan Gud?
Kul ämne detta!
Eftersom Gud är evig (precis som vi själar, vi minigudar), så har Han ingen början eller slut!
I den andliga dimensionen (bortom vår relativa rumtid) där Han verkar är allting nämligen evigt bestående, vilket innebär att tiden där (rumtiden där är absolut) inte har någon nedbrytande inverkan, allting där är ett evigt nu...
Tänk dig en cirkel, som inte har någon början eller slut, symboliserar den andliga världen!
Är inte universum i sig ett isolerat system?
Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde kaoset efter den inbillade explosionen bara öka, och inte som propagandan förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
