Ny här och tänkte länge Skenförsäkra!

[HanneZ]

..va det positivt eller negativt?

Ljuset i tunneln betyder väl att något är på uppgång? Eller de kanske snarare betyder att man börjar se slutet på något.

Hur som helst menade jag att det är mycket positivt!

/ Hannes

 

[Suomalainen]

Jag jobbar på If Skadeförsäkringar och jag rekomenderar er att försäkra på er själva.
Det som är den HUVUDSAKLIGA brukaren av hojen/bilen skall också stå på försäkringen. Om motsatsen bevisas säger vi BLANKT NEJ TILL ERSÄTTNING. Du får inte ens tillbaka premien du betalat in i onödan.

Då måste alltså bolaget bevisa att det verkligen är en skenförsäkring? Som jag förstått efter allt som skrivs på forumet så behövs bara misstankar så kan ni låta bli att ersätta... och då måste kunden bevisa att allt verkligen står rätt till. Bevisbördan ligger alltså på bolaget och inte kunden? Väääldigt stor skillnad isf..

 

[swejen]

Då måste alltså bolaget bevisa att det verkligen är en skenförsäkring? Som jag förstått efter allt som skrivs på forumet så behövs bara misstankar så kan ni låta bli att ersätta... och då måste kunden bevisa att allt verkligen står rätt till. Bevisbördan ligger alltså på bolaget och inte kunden? Väääldigt stor skillnad isf..

Ja man kan ju vidareutveckla benämningen "bevis"..
Om jag säger såhär - Har försäkringsbolaget tillräckligt med "kött på benen"
för att avböja så gör dom det. Om försäkringstagaren/föraren misstycker så är det upp till honom att bevisa motsatsen, så helt rätt i det du skrev Suomalainen.

 

[Magnus]

Ja man kan ju vidareutveckla benämningen "bevis"..
Om jag säger såhär - Har försäkringsbolaget tillräckligt med "kött på benen"
för att avböja så gör dom det. Om försäkringstagaren/föraren misstycker så är det upp till honom att bevisa motsatsen, så helt rätt i det du skrev Suomalainen.

Suomalainen skrev ju att "Bevisbördan ligger alltså på bolaget och inte kunden?"

Du skriver att "Om försäkringstagaren/föraren misstycker så är det upp till honom att bevisa motsatsen, så helt rätt i det du skrev Suomalainen"

Får inte det till att gå ihop. Är jag trött eller? Vem har bevisbördan??? Försäkringstagare eller försäkringsbolag.

 

[HanneZ]

swejen, du kan väl kommentera vem som har bevisbördan?

Jag vet ett fall där försäkringsbolaget sa NEJ! Dom hade inga bevis bara misstanke.

 

[swejen]

swejen, du kan väl kommentera vem som har bevisbördan?

Jag vet ett fall där försäkringsbolaget sa NEJ! Dom hade inga bevis bara misstanke.

Ja han skrev även:
"Som jag förstått efter allt som skrivs på forumet så behövs bara misstankar så kan ni låta bli att ersätta... och då måste kunden bevisa att allt verkligen står rätt till"

En del av Bevisbördan ligger på kunden men endast om utredningen visar tvivel om brukandet.

Det är lite svårt att förklara, hänger ni med nu?

Bolaget kan/får altså inte avböja om dom inte har nåt konkret. När bolaget
stött på "oklarheter" i utredningen är det kundens tur att visa motsatsen.

Nu kan jag inte beskriva det närmare. Det känns som om jag skriver samma sak hela tiden...

Villkor finns att hämta på www.if.se i .pdf-format

 

[swejen]

Jag vet ett fall där försäkringsbolaget sa NEJ! Dom hade inga bevis bara misstanke.

Ja det tycker jag låter konstigt, de e inte våra rutiner iaf...

Dom flesta fall är unika och det går inte satt säga till punkt och pricka att så här är det.

Hur som helst.
För att slippa dessa diskussioner ska man försäkra sina egna saker. Att det handlar om premieflykt är inget att sticka under stolen med. Har du köpt en dyr bil el MC ska du faan kunna pröjsa för försäkringen också enl min mening.
Den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för.

 

[swejen]

...och dom som väljer att skriva sina leksaker på förälder, brorsa eller va det kan vara och sen inte får ersättning när nåt händer kan jag bara skratta åt.

Återigen, köp inte nåt som du inte ha råd att äga!

 

[kjuze]

Detta drabbar en mindre grupp.

Fortfarande lika omoraliskt...

 

[Suomalainen]

Ja han skrev även:
"Som jag förstått efter allt som skrivs på forumet så behövs bara misstankar så kan ni låta bli att ersätta... och då måste kunden bevisa att allt verkligen står rätt till"

En del av Bevisbördan ligger på kunden men endast om utredningen visar tvivel om brukandet.

Det är lite svårt att förklara, hänger ni med nu?

Bolaget kan/får altså inte avböja om dom inte har nåt konkret. När bolaget
stött på "oklarheter" i utredningen är det kundens tur att visa motsatsen.

Nu kan jag inte beskriva det närmare. Det känns som om jag skriver samma sak hela tiden...

Villkor finns att hämta på www.if.se i .pdf-format

Ok, nu är jag med till iaf, ungefär så jag trodde att det funkar.

Följdfråga: Räcker det med att sonen/dottern brukar föräldrars fordon för att fatta misstankar och ej ersätta? Isf hamnar man rätt risigt till om som jag tex brukar låna fars bil när det är längre körsträckor på gång (han har satelitnavigering), och skulle hamna i diket. Vi bor inte på samma adress och så vidare... Bilar skenas minst lika mycket som mc så där borde det inte vara någon större skillnad(?).

 

[Silwer]

...och dom som väljer att skriva sina leksaker på förälder, brorsa eller va det kan vara och sen inte får ersättning när nåt händer kan jag bara skratta åt.

Återigen, köp inte nåt som du inte ha råd att äga!

Så länge pengarna går ut till de som har rätt till dem så klagar iaf inte jag.
Trist bara att skenförsäkring är mer regel än undantag hos yngre.
När jag sökte hoj senast märkte jag att runt 70% var reggade på en äldre släkting.
Visserligen förstår man att det kan vara svårt att bevisa nåt, men när mamma 46 äger en R1a måste man ju blir fundersam?
Jag hoppas sånt här utreds mer noga i framtiden.

 

[swejen]

Ok, nu är jag med till iaf, ungefär så jag trodde att det funkar.

Följdfråga: Räcker det med att sonen/dottern brukar föräldrars fordon för att fatta misstankar och ej ersätta? Isf hamnar man rätt risigt till om som jag tex brukar låna fars bil när det är längre körsträckor på gång (han har satelitnavigering), och skulle hamna i diket. Vi bor inte på samma adress och så vidare... Bilar skenas minst lika mycket som mc så där borde det inte vara någon större skillnad(?).

Helt rätt, det är precis lika mycket när det gäller försäkring av Bilar. Man
kan säga att det har med alla produkter som baseras bla på ålder att göra.

Om du lånar din pappas bil för tex en långtrip är det inga problem vart du än är skriven. Vem som helst får låna ut sin bil till vem som helst. Frågan är alltid -Vem är den HUVUDSAKLIGA BRUKAREN?

 

[Suomalainen]

Helt rätt, det är precis lika mycket när det gäller försäkring av Bilar. Man
kan säga att det har med alla produkter som baseras bla på ålder att göra.

Om du lånar din pappas bil för tex en långtrip är det inga problem vart du än är skriven. Vem som helst får låna ut sin bil till vem som helst. Frågan är alltid -Vem är den HUVUDSAKLIGA BRUKAREN?

Ok, men frågan var om det räcker med annan förare än ägaren som misstanke för att neka ersättning?

 

[EBS]

Ni som kör skenförsäkrat. Varför inte köra oförsäkrat och avställt istället?

 

[Magnus]

Ni som kör skenförsäkrat. Varför inte köra oförsäkrat och avställt istället?

Det är ju en jävla skillnad mellan att skenförsäkra och köra oförsäkrat eller?

 

[izznix]

Det är ju en jävla skillnad mellan att skenförsäkra och köra oförsäkrat eller?

Tror det, Skenförsäkra blir väl som en trafikförsäkring typ..... dvs täcker skador på andra fordon, personskador etc, detta pga lagen..

/izznix

 

[Ankan]

Suomalainen skrev ju att "Bevisbördan ligger alltså på bolaget och inte kunden?"

Du skriver att "Om försäkringstagaren/föraren misstycker så är det upp till honom att bevisa motsatsen, så helt rätt i det du skrev Suomalainen"

Får inte det till att gå ihop. Är jag trött eller? Vem har bevisbördan??? Försäkringstagare eller försäkringsbolag.

Försäkringstagaren har i slutändan alltid bevisbördan för att det föreligger ett försäkringsfall. Om Kalle klotar sin hoj och vill utnyttja försäkringen är utgångspunkten att det föreligger ett försäkringsfall. Om det sedan framkommer omständigheter som med viss styrka tyder på att Kalle inte är den rätte ägaren till hojen eller något annat skumt, som så att säga medför att det i det läget ej är visat att försäkringsfall föreligger, så måste till bevisning från Kalles sida för att visa på försäkringsfall.

Det är ingen skillnad vad gäller försäkringar jämfört med vilka tvister som helst. Bevisbördan vandrar mellan parterna, beroende på vad dessa kan komma upp med. Tex: Utgångspunkten för Kalle är att försäkringsfall föreligger. Försäkringsbolaget har då att så tvivel därom. Lyckas man med detta krävs full bevisning från Kalle. Om han får fram uppgifter som styrker hans sak kan bolaget snoka vidare och i sin tur hitta ny bevisning. Därmed flyttas bevisbördan ånyo från bolaget till Kalle. osv osv.

Blev lite rörigt i brådskan. Hoppas ni fattar ändå.

 

[Magnus]

Låter smidgt

Fast jag fattar vad du menar och det är ju huvudsaken.

 

[goodspeed]

Jag är 22 år och bor hemma. Min brosha och jag tog körkort och då köpte farsan en hoj som vi kunde övningsköra på. Jag och min bror pröjsade kalaset. Dock så är det ju Föräldern som är den juridiske föraren vid själva övningskörningen.

Nu har både jag och min bror (som också bor hemma) tagit våra körkort. Skall min farsa nu sälja cykeln till någon av mig eller min bror för att vi kör lite mer än honom. Alltså vi är ju flera personer som brukar cykeln.

Jag tycker detta är en SOPPA!

 

[swejen]

Jag skrev det förut och jag skriver det igen.

Du som är den huvudsakliga brukaren av ett fordon ska stå på försäkringen.
Du får fortfarande låna ut ditt fordon till vem du vill och hur du vill det handlar ändå om den huvudsakliga brukaren.

51% brukande är mer än 49%.....4 dagar i veckan är mer än 3 dagar..... Huvudsakliga brukaren är ALLTSÅ DEN SOM ANVÄNDER FORDONET MEST......

Det kan inte vara oklart för nån nu!