Ny lag om sexualförbrytare i Kalifornien - Bra eller Anus

[von reisen]

Detta var en väldigt vanlig reaktion i den förra tråden också. Bara för att jag tyckte det borde legaliseras drogs snabbt slutsatsen att jag gillade det och "att jag kanske själv satt och kollade på det". Nu vet jag inte om det är det du menar, men man borde kunna fatta att det inte går hand i hand.

Inte lätt att försvara något som man påstår sig vara emot. I dödsstraff tråden var jag emot dödsstraff, men försvarade åsikten att vara för dödsstraff. Det tolkades som att jag var för dödsstraff... Hur som helst tycker jag att du rör dig i mycket grumliga vatten.

 

[mb]

Sådär låter det ofta i andra sammanhang. Den sortens resonemang är otäcka.

Ja, det har byggts upp en näst intill oifrågasättbar föreställning om att den som konsumerar en produkt inte är ansvarig för hur den kommit till. Jämför motviljan till att ta reda på om kläder är tillverkade av barnarbetare eller ifall möbler har producerats av regnskogsskövlande skogsbolag som kör över (bokstavligt talat) och förtrycker urbefolkningar.

 

[Dirkmeister]

Bra...

Arnold kan han......

 

[von reisen]

Ja, det har byggts upp en näst intill oifrågasättbar föreställning om att den som konsumerar en produkt inte är ansvarig för hur den kommit till. Jämför motviljan till att ta reda på om kläder är tillverkade av barnarbetare eller ifall möbler har producerats av regnskogsskövlande skogsbolag som kör över (bokstavligt talat) och förtrycker urbefolkningar.

Japp det kan i varje fall inte helt undgå ansvar att konsumera "produkter" med tvivelaktigt ursprung.

 

[Chris Ash]

Att inte straffa innehav blir ju lite som att:
Straffa tillverkaren av en motorcykeln istället fär att straffa den person som framför denna cykel i den dubbla hastigheten på allmännväg.

Och hur i hela helvete fick du ihop det?

 

[Chris Ash]

Nu snackar vi storskalig industri med stora pengar inblandade. Det är inte några enstaka foton det rör sig om. Ska man systematiskt få samla in och sälja/sprida sånt här?

Finns det något sätt på vilket man kan förbjuda vidarespridning på men inte innehav? Du får ha bilderna men inte lägga upp dem på nätet eller maila dem till någon?

De som gör detta i "industriell skala" brukar vara producenterna.

För att svara rakt ut på din fråga så inga oklarheter uppstår: Ja

 

[Chris Ash]

Inte lätt att försvara något som man påstår sig vara emot. I dödsstraff tråden var jag emot dödsstraff, men försvarade åsikten att vara för dödsstraff. Det tolkades som att jag var för dödsstraff... Hur som helst tycker jag att du rör dig i mycket grumliga vatten.

Du missuppfattar, jag försvarar inte åsikten. Jag ÄR för innehav av barnpornografi.

 

[Bingo]

Ja, det har byggts upp en näst intill oifrågasättbar föreställning om att den som konsumerar en produkt inte är ansvarig för hur den kommit till.

Det är skillnad på ett sketet produktansvar och en av de särklassigt mest fundamentala rättighetena i ett öppet, demokratiskt samhälle - rätten till information. Du får titta på TV när folk skär halsen av varandra. Du får titta på det men du får inte göra det. Det är inte vare sig lagstiftarens eller någon annans sak att styra vad jag eller du får titta på. Det är en rättighet vi har, ett skydd mot mörkermakterna. Alla inskränkningar av den rätten och det skyddet är i sig av ondo. Sen spelar det igen roll om det avser GR-filmer, halshuggningar, bombrecept på nätet eller barnporr.

Fan, räcker det verkligen med en råttfångare med flöjt på Aftonbladets redaktion för att ni skall lägga er platt och kräva inskränkningar i er egen rätt?

 

[mb]

Det är skillnad på ett sketet produktansvar och en av de särklassigt mest fundamentala rättighetena i ett öppet, demokratiskt samhälle - rätten till information.

Information och information, det är produkter vi talar om. Din webbläsare som du läser denna text med hjälp av just nu är också en produkt. Du skulle kunna betrakta den som ett knippe information, men den är fortfarande inte fri. Vad säger förresten att information alltid ska vara fri? Smygfotar du grannens fru genom fönstret, så innehåller din kamera information som inte är fri. Drar du ner byxorna på stan så överför du olaglig visuell information till personerna runtomkring.

Varje gång barnpornografiska produkter kopieras och sprids så åsamkas de inblandade barnen skada; demoner som kan förfölja dom livet ut. När det gäller systematisk distribution av barnporr så är saken solklar. Hur fan kan man försvara det i demokratins namn?

 

[juha01]

Jag ÄR för innehav av barnpornografi.

Jag är då beredd att göra nån slags snedsteg från den "åsiktsfrihet" eller "rätten till information" för att det ska vara olagligt med med innehav av något så jävligt som detta!!!!

Ibland får man se nyttan med ett förbud. Visst, det inskränker på vad vet jag, men det ska inte vara tillåtet att inneha eller distribuera barnpornografi. Om man har en chans i världen att minska på denna marknad så ska man ta den.

Vilken jäkla diskussion.


Edit: Och sluta för bövelen att dra paraleller med bombrecept, avrättningar,GR och folk som sticker dicken i små värnlösa BARN!!!

 

[Anders]

Inte ens någon mening med att diskutera detta ämne med folk som är så jävla politiskt engagerade så det är äckligt åt det. Huvudsaken är att det gynnar folk i största allmänhet.
Nu inväntar jag bara att Swedie låser denna tråd så vi slipper höra Gladhs evinnerliga tjatande om att han är den totala besserwissern som alltid vet bäst och att han skulle vara rätt man som president av USA.

 

[mb]

Finns det något sätt på vilket man kan förbjuda vidarespridning på men inte innehav? Du får ha bilderna men inte lägga upp dem på nätet eller maila dem till någon?

Hmm... man får sälja sex, men inte köpa det. På 80-talet var det lagligt att bruka anabola steroider, men inte sälja det. Så visst kan lagar anpassas...

Frågan är varför det ens ska vara lagligt att inneha något sådant hemskt. Vad som är normalt är en annan fråga. Pedofili är fortfarande att betrakta som en psykisk störning enligt konsensus för diagnos.

 

[Chris Ash]

Jag är då beredd att göra nån slags snedsteg från den "åsiktsfrihet" eller "rätten till information" för att det ska vara olagligt med med innehav av något så jävligt som detta!!!!

Ibland får man se nyttan med ett förbud. Visst, det inskränker på vad vet jag, men det ska inte vara tillåtet att inneha eller distribuera barnpornografi. Om man har en chans i världen att minska på denna marknad så ska man ta den.

Vilken jäkla diskussion.


Edit: Och sluta för bövelen att dra paraleller med bombrecept, avrättningar,GR och folk som sticker dicken i små värnlösa BARN!!!

Du tycker en sak, jag en annan. Det är inte konstigare en så. Något som dock gör mig upprörd är när folk inte ens försöker fatta. Varken jag eller Bingo har försvarat sexuella övergrepp. Däremot har jag tryckt på att man under inga som helst omständigheter ska straffas för något man är eller sina åsikter! Detta inkluderar folk som tittar på bilder oavsett vad det är på dem. Ingen ska någonsin få ha rätt att bestämma ett endaste dugg om vad jag eller någon annan tittar på/läser.

 

[Chris Ash]

Hmm... man får sälja sex, men inte köpa det. På 80-talet var det lagligt att bruka anabola steroider, men inte sälja det. Så visst kan lagar anpassas....

Och det är också en styggelse till lag, men det är en annan historia.

Frågan är varför det ens ska vara lagligt att inneha något sådant hemskt. Vad som är normalt är en annan fråga. Pedofili är fortfarande att betrakta som en psykisk störning enligt konsensus för diagnos.

Jaså det är det? Varför straffas de då med fängelse? Vad jag vet är det ett väldigt hett ämne för debatt bland expertisen på ämnet idag. Jag inbillar mig att mycket andra "onormala", exentriska, eller på annat sätt avvikande drag har kallats för psykisk störning.
Rädslan och benägenheten att sortera in abnormaliteter i fack har i alla tider hemsökt människan.Det är fanimej på tiden att vi slutar bete oss som dumhuvuden någon dag.


Vem är du, eller någon annan att bestämma vad folk ska se och inte se? Det finns mycket annat olämpligt folk "inte bör se" enligt andra människor än du. Böcker som inte bör läsas osv. Allt som händer på denna jord ska vara fritt för alla att se/läsa eller whatever om man vill det. En självklarhet enligt mig.

 

[Nyteknik]

Inte ens någon mening med att diskutera detta ämne med folk som är så jävla politiskt engagerade så det är äckligt åt det. Huvudsaken är att det gynnar folk i största allmänhet.
Nu inväntar jag bara att Swedie låser denna tråd så vi slipper höra Gladhs evinnerliga tjatande om att han är den totala besserwissern som alltid vet bäst och att han skulle vara rätt man som president av USA.

Det vore jävligt deppigt om Swedie stängde en tråd just när den börjar bli riktigt intressant.

 

[Abloy]

Inga inskräkningar i yttrandefrihetsgrundlagen känns som en utopi. Vi kan ju trots allt ändra grundlagen om vi nu ska anse att innehav av parnponografisk material är en av de mänskliga rättigherna.

 

[Nyteknik]

Allt som händer på denna jord ska vara fritt för alla att se/läsa eller whatever om man vill det. En självklarhet enligt mig.

Droger, vapen – också fullt tillgängliga?

 

[Chris Ash]

Inga inskräkningar i yttrandefrihetsgrundlagen känns som en utopi. Vi kan ju trots allt ändra grundlagen om vi nu ska anse att innehav av parnponografisk material är en av de mänskliga rättigherna.

En uppriktig och allvarligt menad fråga: Varför känns det som en utopi?

 

[Chris Ash]

Droger, vapen – också fullt tillgängliga?

Det är två andra frågor. De omfattas inte av rätten till fri information eller yttrandefrihetslagen.

Jag diskuterar gärna de ämnen också, även om jag gjort det förut. Men då får du starta en ny tråd.

 

[Abloy]

En uppriktig och allvarligt menad fråga: Varför känns det som en utopi?

Släpper man allt fritt blir det också fritt fram för tokigt folk, även om de flesta vet vad man gör och inte.
Se bara här på SH hur det diskuteras. Hojtjuvar ska dödas på fläcken, vi behöver lite vägledning genom lagar så att vi inte bara går på direkt behovstillfredsställelse.