Allright
Men om man diskuterar en händelse utifrån en artikel så måste man väl anse att det finns någon form av substans i texten, och utifrån det bilda sig en åsikt om rätt eller fel. Att man inte tror på det som står i texten är liksom svårt att möta med argument.
"Skulle inte vem som helst av oss gjort samma sak?"
Nej det tror jag inte.
Men jag håller helt och hållet med om att man inte bara har rätt att ifrågasätta allt man läser eller hör utan kanske till och med skyldighet.
Problemet är att det ni verkar tro har inte heller nämnts i pressen.
Jag påstår inte att jag är politiskt korrekt, faktiskt, jag om nån är politiskt inkorrekt. Det enda jag stör mig på är att folk blir lurade av sensationsjournalistik och sen skriker högt om det.
Men förlåt som fan att jag har en annan åsikt än er. Ska jag skjuta mig själv i nakCen nu?
Summerat är detta frågorna jag ställer:
1. Vet vi vad som har sagt mellan de här två myndighetspersonerna? Kan det vara så att journalisten späder på storyn lite för att få den mer intressant? Kan det vara så att uppkörningsförrättaren mycket riktigt anmälda polismannen för att han kom dit under arbetstid i uniform (vilket är rätt att göra). Det betyder ju inte att polismannen egentligen gjorde det med avsikt att med hjälp av polismakten ändra beslutet. Han kanske helt enkelt trodde att när uppkörningsförrättaren ser uniformen så kanske han kan vara lite "hygglig" mot en "kollega".
2. Även om det är så som journalisten antyder, att polismannen försökt övertala uppkörningsförrättaren att ändra sitt beslut (som jag TROR har gjort en skum bedömning, eftersom TRAFIKpolisen reagerar så starkt), är det så konstigt? Är inte polismannen en människa? Skulle inte vem som helst av oss gjort samma sak om det är som jag tror? Jag säger inte att det är RÄTT att han gör det, men att det är förståeligt.
Men det är klart, ni tuffa oUtLaWs tycker ju att poliser ska avrättas på plats för de är inte människor, utan snarare nåt jävla hinder i samhället.
Men om man diskuterar en händelse utifrån en artikel så måste man väl anse att det finns någon form av substans i texten, och utifrån det bilda sig en åsikt om rätt eller fel. Att man inte tror på det som står i texten är liksom svårt att möta med argument.
"Skulle inte vem som helst av oss gjort samma sak?"
Nej det tror jag inte.
Men jag håller helt och hållet med om att man inte bara har rätt att ifrågasätta allt man läser eller hör utan kanske till och med skyldighet.