Polis med fel yrke.

[RymdBörje]

För det första: var vänlig och fulcitera inte mig genom att lägga in texter som jag aldrig skrivit.

För det andra: Du har alltså redigerat texten för att göra den förståelig? wtf

Jag har INTE fulciterat dig! Du isf gärna visa mig på vad. Det jag reflekterat över som du skrev om är den snudd på religiösa tilltro till vilket skydd företräde i trafiken tycks kunna ge.

Det sista stycket....

Fint att du beskyller offren för att de gjorde vad som förväntas av en fotgängare; korsa en väg vid ett ÖVERGÅNGSSTÄLLE! Det var kanske Emil och Carola Herlins fel när de gick och handlade på IKEA också som säljer massa knivar och andra mordvapen, eller? Nä, jag ska inte raljera. Men faktum är att paret var nästan helt över vägen när polisbilen träffade mannen med polisbilens högra sida. Skulle då vissa vittnesuppgifter stämma att polisen körde för fort (det var dessutom beckmörkt), så blir det ännu dummare av dig att beskylla offren.

Jag vet inte vem som är skyldig till vad. Inte du heller tror jag.

Det finns vissa saker som är alldeles väldigt tillåtna men för den skull väldigt ofiffiga att göra.
T.ex ge sig in i NO-GO zoner i vissa länder efter mörkrets inbrott. South Central i Los Angles lär kunna vara intressant ställe för den som vill testa gränserna mellan fiffigt och tillåtet. Det finns ett och annat sånt ställe både i Afrika och i mellanönstern. Flasha sedelbunten i Ronna...eller på bussen till Botkyrka.
Kolla hur det går...

Om det jag skrivit är läsbart eller inte ska jag låta vara osagt. Det är liksom en helt separat diskussion.
Men jag är rätt bra på satsradationer, eller hur?

Men för att komma tillbaka till sakfrågan...det finns tillfällen, där offer för både det ena och andra trista och mer eller mindre allvarliga hade själva kunnat påverka utgången. Både av det som kunnat undvikas kanske helt och hållet och det som tråkigt nog är oundvikligt.

Att de sen hela tiden oavsett vilket, har rätten på sin sida hela tiden gör inte att förloppet blir särskilt mycket roligare eller avundsvärt. Eller hur? När det gäller trafik så är det väl fiffigt att se sig för, ordentligt även om man har företräde? Det är liksom lite svårt att njuta av sin rätt när man är död.

Vad gäller Herlins som du nämner, så inte sjutton är de skyldiga till vad som hände. Jag skulle däremot inte vara förvånad om det fanns andra närvarande som bättre förstod och läste läget och tog sig ngn annanstans innan det hände. Den förövaren lär det ha lyst om.

Att visa på att man kan ta ett eget ansvar för sig själv och sina handlingar är inte det samma som att skylla på någon. Det är bara en nödvändig reflektion över hur verkligheten ibland övertrumfar rättigheter.

 

[Smagatusk]

Jag har INTE fulciterat dig! Du isf gärna visa mig på vad. Det jag reflekterat över som du skrev om är den snudd på religiösa tilltro till vilket skydd företräde i trafiken tycks kunna ge.

Det sista stycket....


Jag vet inte vem som är skyldig till vad. Inte du heller tror jag.

Det finns vissa saker som är alldeles väldigt tillåtna men för den skull väldigt ofiffiga att göra.
T.ex ge sig in i NO-GO zoner i vissa länder efter mörkrets inbrott. South Central i Los Angles lär kunna vara intressant ställe för den som vill testa gränserna mellan fiffigt och tillåtet. Det finns ett och annat sånt ställe både i Afrika och i mellanönstern. Flasha sedelbunten i Ronna...eller på bussen till Botkyrka.
Kolla hur det går...

Om det jag skrivit är läsbart eller inte ska jag låta vara osagt. Det är liksom en helt separat diskussion.
Men jag är rätt bra på satsradationer, eller hur?

Men för att komma tillbaka till sakfrågan...det finns tillfällen, där offer för både det ena och andra trista och mer eller mindre allvarliga hade själva kunnat påverka utgången. Både av det som kunnat undvikas kanske helt och hållet och det som tråkigt nog är oundvikligt.

Att de sen hela tiden oavsett vilket, har rätten på sin sida hela tiden gör inte att förloppet blir särskilt mycket roligare eller avundsvärt. Eller hur? När det gäller trafik så är det väl fiffigt att se sig för, ordentligt även om man har företräde? Det är liksom lite svårt att njuta av sin rätt när man är död.

Vad gäller Herlins som du nämner, så inte sjutton är de skyldiga till vad som hände. Jag skulle däremot inte vara förvånad om det fanns andra närvarande som bättre förstod och läste läget och tog sig ngn annanstans innan det hände. Den förövaren lär det ha lyst om.

Att visa på att man kan ta ett eget ansvar för sig själv och sina handlingar är inte det samma som att skylla på någon. Det är bara en nödvändig reflektion över hur verkligheten ibland övertrumfar rättigheter.

Jo, du har visst fulciterat mig. Mittersta stycket:

Det finns sannolikt omständigheter som om de är bevisbara kan fria honom [polismannen] från ansvar oavsett vad pöblen som inte var där tycker. Sen om han nu befinns vara skyldig till något och döms, så är det väl bara att bita ihop och ta det.


Jag vet inte vem som har skrivit men inte fan är det jag i alla fall.

Till saken... Paret korsade vägen från vänster sida sett ur polisbilens körriktning, och polisbilen träffade paret med sin högra sida, dvs paret hade nästan korsat vägen helt. Paret hade kanske bedömt att de skulle hinna över vägen med tanke på att det är en sketen 50-sträcka, men blev överkörda i alla fall. Undrar varför?! Kom för fan inte och skyll på fotgängarna.

 

[Tommi]

Alltså, du hittade på vad det gällde att man ska ha ögonkontakt för att försäkra sig om att bilen ska stanna. Vilket den inte behöver göra. Det räcker att den saktar ner för att visa att den ämnar låta fotgängaren passera.

Är du dum eller spelar du bara? klart ögonkontakt krävs eller är du synsk??

 

[Smagatusk]

Är du dum eller spelar du bara? klart ögonkontakt krävs eller är du synsk??

Du håller fast vid att ögonkontakt krävs alltså? I så fall måste jag nog vara totalt dum i huvudet, för hur ända in i helvete ska du få ögonkontakt med en person i en bil, i totalt mörker, när du står vid ett upplyst övergångställe?

 

[zoda]

Du har väjningsplikt MEN fotgängare är skyldiga att ta ögonkontakt med föraren för att vara säker på att den stannar det finns fotgängare som blivit påkörda och själva blivit dömda för vårdslöshet i trafik...ALLA har skyldigheter och ingen har rättigheter i trafiken det kan vara värt att komma ihåg

Vilket dravel. Hittar du på eller är du felinformerad?

Ett exempel för läskunniga:
http://www.trafikjuristen.se/rattsfall/vardsloshet_i_trafik/vardsloshet4.htm

Är du dum eller spelar du bara? klart ögonkontakt krävs eller är du synsk??

Jag hittar inte vart i länken det står att fotgängare är skyldiga att ta ögonkontakt med föraren. Kan du citera den specifika texten ur länken?

 

[RymdBörje]

Mea Culpa

Jo, du har visst fulciterat mig. Mittersta stycket:

Det finns sannolikt omständigheter som om de är bevisbara kan fria honom [polismannen] från ansvar oavsett vad pöblen som inte var där tycker. Sen om han nu befinns vara skyldig till något och döms, så är det väl bara att bita ihop och ta det.


Jag vet inte vem som har skrivit men inte fan är det jag i alla fall.

Till saken... Paret korsade vägen från vänster sida sett ur polisbilens körriktning, och polisbilen träffade paret med sin högra sida, dvs paret hade nästan korsat vägen helt. Paret hade kanske bedömt att de skulle hinna över vägen med tanke på att det är en sketen 50-sträcka, men blev överkörda i alla fall. Undrar varför?! Kom för fan inte och skyll på fotgängarna.

Jag måste till skams erkänna att jag nog gjort precis det du påstår!

För att testa så...svarade jag en gång till...och jag får inte samma resultat som förra gången,
Inte för att jag vet hur men fel blev det. Hur i hela fridens det du kommenterat och citerat kunde hamna ihop med din egen text vete sjutton. Jag brukar avhålla mig från klippa och klistra övningar.

Jag korrigerar mitt märkliga inlägg...och markerar vad som inte är ditt.
[EDIT]
Det är nu gjort och jag kom tyvärr på hur det gått till och det är inte smickrande.[/EDIT]