Polisseeeeeen :(((((

[Sledden]

silbersky försvarar uppenbarligen enbart brottslingar i hopplösa fall. Han skulle med andra ord enbart vilja företräda poliserna i detta fall.

(är det någon som någonsin hört talas om någon som haft silbersky som advokat och som därefter friats från brottsmisstanke? Svårt att finna större looserstämpel än att få honom utsedd som "försvarare".)

hahahahaha

 

[HyyLand]

Såvida jag inte läst Köplagen fel så bör du omeddelbart vända dig till polisen och hävda att det förelåg s.k. rättsligt fel när du köpte varan och att du därför omeddelbart ska få tillbaka pengarna som du betalade för hojen.

......

Nu är inte jag jurist, har bara läst en affärsrättskurs nyligen, men gäller verkligen köplagen? Jag har inte en aning och hittade inget i lagboken när jag tittade som hastigast men misstänker att det blir special special när säljaren är en myndighet. Köplagen är dessutom dispositiv så vad det står i köpavtalet mellan TS och polisen spelar roll.

Nu rörde jag bara till det ännu mer. Mitt råd blir att kontakta en duktig jurist (är du medlem i SMC, kontakta dom) och, som många andra sagt, gråta ut i tidningen.

OCH GE DIG FÖRIHELVETE INTE!!! Alla som läser din historia står på din sida!

 

[G-man]

Nu är inte jag jurist, har bara läst en affärsrättskurs nyligen, men gäller verkligen köplagen? Jag har inte en aning och hittade inget i lagboken när jag tittade som hastigast men misstänker att det blir special special när säljaren är en myndighet. Köplagen är dessutom dispositiv så vad det står i köpavtalet mellan TS och polisen spelar roll.

Köplagen säger:

Tillämpningsområde1 § Denna lag gäller köp av lös egendom.

Konsumentköplagen säger:

Tillämpningsområde
1 § Denna lag gäller köp av lösa saker som en näringsidkare säljer till en konsument.

Lagen gäller även i fall då säljaren inte är en näringsidkare, om köpet förmedlas för säljaren av en näringsidkare. I sådana fall svarar både näringsidkaren och säljaren för säljarens skyldigheter enligt lagen.

Lagen gäller i tillämpliga delar även byte av lösa saker.

Har polisen utnyttjat en näringsidkare som förmedlare av denna försäljning tro? Nu vet jag inte om så skedde i detta fall men polsen har ju sålt sporthojar via Kvarndammen förut och de borde väl räknas som förmedlare? Eller?

För TS lär det dock knappast spela någon roll ifall det är Köplagen eller Konsumentköplagen som gäller eftersom båda lagarna innehåller bestämmelser om rätt att häva köpet ifall det finns ett s.k. rättsligt fel. Konsumentköplagen säger ju:

21 a § Varan har ett rättsligt fel, om tredje man har äganderätt till varan eller har panträtt eller annan liknande rätt i den och det inte följer av avtalet att köparen skall överta varan med den begränsning som tredje mans rätt medför. Lag (2003:162).

Påföljder vid fel på varan

22 § Är varan felaktig enligt 16-21 §§, får köparen enligt 23, 24 och 26-29 §§ kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Dessutom får han kräva skadestånd enligt 30-32 §§. Han får även hålla inne betalningen enligt 25 §. Lag (2003:162).

22 a § Har varan ett rättsligt fel enligt 21 a §, får köparen enligt 23 § första och andra styckena samt enligt 24 och 26-29 §§ kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Dessutom får han kräva skadestånd enligt 30-32 §§. Han får även hålla inne betalningen enligt 25 §.

Utan hinder av 30 § första och andra styckena har köparen rätt till ersättning enligt 32 § för den skada han lider genom ett rättsligt fel som fanns vid köpet, om han varken kände till eller borde ha känt till felet.

Påföljder av ett rättsligt fel får även göras gällande, om tredje man påstår att han har en sådan rätt som avses i 21 a § och det finns sannolika skäl för påståendet. Lag (2003:162).

Skadestånd
30 § Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig, om inte säljaren visar att underlåtenheten att avlämna en felfri vara beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.

Beror underlåtenheten att avlämna en felfri vara på någon som säljaren har anlitat för att helt eller delvis fullgöra köpet, är säljaren fri från skadeståndsskyldighet endast om också den som han har anlitat skulle vara fri enligt första stycket. Detsamma gäller om felet beror på en leverantör som säljaren har anlitat eller någon annan i tidigare säljled.

Köparen har alltid rätt till ersättning om varan vid köpet avvek från vad säljaren särskilt utfäst.

Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig, om inte säljaren visar att underlåtenheten att avlämna en felfri vara beror på ett hinder utanför hans kontroll - är ju knappast något som polisen kan hävda i detta fall...

 

[Skäggo]

Jag hade skickat en faktura till kvd.

 

[oops164]

Jag mailade faktiskt aftonhoran om detta samma dag det kom upp och tydligen var det inte intressant.
Bättre att visa att kungen är som alla oss andra män (nästan) och gillar att titta och pilla på fruntimmer.
Plus att nån B.kändis brutit lilltånageln kan jag tänka mig.

 

[Nikel]

Maila igen, detta måste ju vara intressant

 

[bus]

Nu är inte jag jurist, har bara läst en affärsrättskurs nyligen, men gäller verkligen köplagen? Jag har inte en aning och hittade inget i lagboken när jag tittade som hastigast men misstänker att det blir special special när säljaren är en myndighet. Köplagen är dessutom dispositiv så vad det står i köpavtalet mellan TS och polisen spelar roll.

Nu rörde jag bara till det ännu mer. Mitt råd blir att kontakta en duktig jurist (är du medlem i SMC, kontakta dom) och, som många andra sagt, gråta ut i tidningen.

OCH GE DIG FÖRIHELVETE INTE!!! Alla som läser din historia står på din sida!

När en privatperson är inblandad gäller Konsumentköplagen och den är ej dispositiv.
När två näringsidkare är inblandade gäller köplagen.

 

[vill ha]

Men va fasen.Du lämnade väll inte ifrån dig hojen frivilligt???

 

[engström1]

Maila igen, detta måste ju vara intressant

Som jag ser det finns det två scenarion:

A. TS köpte hoj med ram och motornummer hos KVD.
B. TS köpte nummerlös icke registreringsbar hoj hos KVD och ordnade ny identitet med hjälp av ny ram. (Som tydligen var efterlyst.)


Om A gäller är skandalen ett faktum.

Om B gäller kommer vi nog inte att höra mer från TS.

Finns i och för sig andra alternativ, typ ufon eller CIA, mindre troliga dock.

Jag bettar B, men kan som vanligt vara helt fel ute!

/e

 

[Esquire]

Maila igen, detta måste ju vara intressant

Annars kan Uppdrag Granskning eller Kalla Fakta vara en idé också.

 

[bus]

När (minst) en privatperson (och minst en näringsidkare) är inblandad gäller Konsumentköplagen.

Skulle vilja lägga till ovanstående.

Eller som lagen själv säger:

1 § Denna lag gäller köp av lösa saker som en näringsidkare säljer till en konsument.

Är det två privatpersoner som säljer varor till varandra så borde det vara köplagen som gäller. Om polisen, som knappast kan räknas som näringsidkare, säljer direkt till en privatperson utan förmedlare så borde det väl också vara köplagen som gäller?

Helt riktigt.
Ledsen om jag var otydlig.

 

[JJ(CBR)JJ]

släpp den ej

E det värkligen lagligt att ge bort en sak och sen ta tbx den?

 

[G-man]

E det värkligen lagligt att ge bort en sak och sen ta tbx den?

Den enda part som möjligen kan få göra det är då i.a.f. polisen. Detta beroende på att de själva måste utreda brott som de själva begått/varit delaktig i. Så lär det vara ända tills dess vi får en separat myndighet som utreder brottt som polisen misstänks vara skyldig till.

 

[Nikel]

Som jag ser det finns det två scenarion:

A. TS köpte hoj med ram och motornummer hos KVD.
B. TS köpte nummerlös icke registreringsbar hoj hos KVD och ordnade ny identitet med hjälp av ny ram. (Som tydligen var efterlyst.)

Alternativ B är väll inte utan hopp heller.

Om TS köpte ram och inte visste att den var lyst, så får han väll lämna ifrån sig ramen.
Om det gått ärligt till dvs.

Ramar säljs ju lite här o där.

 

[engström1]

Alternativ B är väll inte utan hopp heller.

Om TS köpte ram och inte visste att den var lyst, så får han väll lämna ifrån sig ramen.
Om det gått ärligt till dvs.

Ramar säljs ju lite här o där.

Ja i teorin skulle det ju kunna funka.
Han får plocka av sina delar och
sedan lämna över ramen till
ordningsmakten.

Tyvärr måste nog TS kunna bevisa att den stulna
hoj han sitter på bara bestod av en ram och inte
var den kompletta hoj han nu har.

Jävla soppa!

Fast det känns fortfarande som om något saknas i detta.

/e

 

[Anders|J]

Får inte ihop den här tråden med trådskaparens tidigare inlägg på Sporthoj. Fanns väl inget ram-nr på ramen? Eller följde det med servicebok med hojen vid köp där regnr framgick eller hur fick man fram reg-nr till hojen ? Tråkigt som fan att polisen tar tillbaka hojen och inte betalar ut pengar och det du laggt ut på den. Stå på dig

 

[Klockringaren]

Ja asså att dom kanske tar hojen tillbaka men det skall stålar åt andra hållet också.

Jag skulle sågat ned konstapeln jämns me fotknölarna

Sen förklarat för han att ja asså den är stulen....med ett förfärligt överlägset flin så han exakt visste vad jag gör med han när ja glor på han

Sen anmält polisen för häleri och bedrägeriförsök - sen vunnit och sedan sett till att hojen hittades för att återbördas till mig som rättmäktig ägare - om det nu är som han sa.

Att han blitt utsatt för bedrägeri som knappt zigenare gör.
Sälja,få cash och sno tillbaka.

 

[bandit666]

massa spekulationer men inga fler svar från trådskaparen ?

 

[Öland]

Haha,
hände en bekand med en vanlig cyckel.
Oj, han fick ersättning med skattepengar TRISS LOTT !!

 

[Slappa]

Skevt!