ORKA! saker du skrivit som INTE stämmer...
1. Att föraren måste identifieras.... FEL!
2. Att kollision måste inträffa för att den vållande ska bli skyldig.... FEL!
sen en massa till... Din attityd tyder ju på en skaplig diagnos!
Med vänlig hälsning
1. Föraren identifieras inte...ägaren säger att en polare tog bilen men han vet inte/kommer inte ihåg vem det var. Kan ägaren bli skyldig till smitning då, nej. Kommer försäkringsbolaget betala ut pengar, antagligen.
Om det nu kan säkras att bilen är skyldig till olyckan...o det hade varit bra mycket lättare ifall folk kan peka ut föraren, som då kan få svårt att hitta på något.
2. Hur lätt tror det är att få någon fälld ifall inga skador skett? Som jag sa tidigare...jag har inte en jävla aning vad vittnena såg, och HUR tydligt de såg det. Men har de bara sett hur en mc faller o TROR att bilen framför kanske väjt in lite kvickt. Låter inte så säkert i rätten, där den som är skyldig ska vara det utan rimliga tvivel.
Min attityd tyder på att jag har en jävla mupp att göra med. Nu vet jag inte hur gammal du är eller om du bor i en by på landet men jag har bra många bekanta som har råkat ut för saker där gärningsmannen, trots 100% säkring av identitet, gått fri pga "otillräcklig bevis".
Den som ljuger bäst vinner..så ser den rättsliga processen ut.