Presidentvalet i USA 2024

[Markus]

Argumentation typ ”vi få utvalda och upplysta som förstår att MSM och vetenskapen ljuger” och liknande höga hästar är underkänt, eller hur?

Pöjk, nu är du tyst, vuxna samtalar här.

 

[Markus]

Nu är det nog jag som inte hänger med. RFK Jr har mig veterligen aldrig varit republikan utan gick från demokrat till oberoende, innan han gick med i Trumps kampanj. Kan inte minnas att jag någon gång hört honom nämnas i svensk media innan han blev presidentkandidat. Vad är det för narrativ som pöbeln köper?

Ja, nu är han republikan får man väl ändå tillstå?

Narrativet att allt förknippat med republikaner i allmänhet och Trump i synnerhet är automatiskt dåligt, det ser du väl igenom?

 

[Heaven]

Ja, nu är han republikan får man väl ändå tillstå?

Narrativet att allt förknippat med republikaner i allmänhet och Trump i synnerhet är automatiskt dåligt, det ser du väl igenom?

Visst, han är förstås numera betydligt mer "alignad" med republikanska ståndpunkter än för bara ett par månader sedan, så även om han inte är republikan formellt sett (inte medlem i partiet) kan man kanske säga att han är det i praktiken. Men det finns nog fortfarande en hel del frågor där han och Trump har olika syn, men som de inte lyfter just nu.

Visst håller jag med om den generellt biaserade synen på republikaner i svensk media. Man skall ju inte heller glömma bort att amerikanska värderingar (och i synnerhet ju mer konservativa de är) skiljer sig en hel del från typiskt svenska värderingar i allmänhet, så det finns ju en större kontrast där.

Men jag tror att det går att diskutera den frågan och samtidigt se det problematiska i RFK Jr. som hälsominister.

 

[Markus]

Visst, han är förstås numera betydligt mer "alignad" med republikanska ståndpunkter än för bara ett par månader sedan, så även om han inte är republikan formellt sett (inte medlem i partiet) kan man kanske säga att han är det i praktiken. Men det finns nog fortfarande en hel del frågor där han och Trump har olika syn, men som de inte lyfter just nu.

Visst håller jag med om den generellt biaserade synen på republikaner i svensk media. Man skall ju inte heller glömma bort att amerikanska värderingar (och i synnerhet ju mer konservativa de är) skiljer sig en hel del från typiskt svenska värderingar i allmänhet, så det finns ju en större kontrast där.

Men jag tror att det går att diskutera den frågan och samtidigt se det problematiska i RFK Jr. som hälsominister.

Jag köper att man diskuterar hans eventuella lämplighet men inte utan att sätta det i en ärlig kontext och med både hans uppenbart korrekta och okontroversiella ståndpunkter, tillsammans med trams, det blir bara pöjkigt.

Är så innerligt trött på att helt uppenbart korrekt och bra politik förlöjligas av folk som för det första inte gjort något bättre själva och för det andra inte ens försöker förstå varken bakgrund eller sammanhang.

Extra intressant är att när vänsterns tidigare ståndpunkter byter avsändare blir det plötsligt dåliga ståndpunkter, och vice versa.

 

[Heaven]

Jag köper att man diskuterar hans eventuella lämplighet men inte utan att sätta det i en ärlig kontext och med både hans uppenbart korrekta och okontroversiella ståndpunkter, tillsammans med trams, det blir bara pöjkigt.

Jag trodde det var det jag försökte göra, i t ex detta inlägget och detta inlägget.

Är så innerligt trött på att helt uppenbart korrekt och bra politik förlöjligas av folk som för det första inte gjort något bättre själva och för det andra inte ens försöker förstå varken bakgrund eller sammanhang.

Extra intressant är att när vänsterns tidigare ståndpunkter byter avsändare blir det plötsligt dåliga ståndpunkter, och vice versa.

Vad som är "korrekt och bra politik" är förstås subjektivt och det kan man ha olika åsikter om. Att ägna sig åt att kategoriskt avfärda argument utifrån vilken avsändare det kommer från kan andra ägna sig åt, men vad brevet från de 77 nobelpristagarna primärt handlade om var hans olämplighet som hälsominister, sett i ljuset av hur han undergrävt tilliten till viktiga hälsoinstitutioner i USA genom att sprida rena felaktigheter som inte bygger på vetenskap.

 

[Markus]

Jag trodde det var det jag försökte göra, i t ex detta inlägget och detta inlägget.


Vad som är "korrekt och bra politik" är förstås subjektivt och det kan man ha olika åsikter om. Att ägna sig åt att kategoriskt avfärda argument utifrån vilken avsändare det kommer från kan andra ägna sig åt, men vad brevet från de 77 nobelpristagarna primärt handlade om var hans olämplighet som hälsominister, sett i ljuset av hur han undergrävt tilliten till viktiga hälsoinstitutioner i USA genom att sprida rena felaktigheter som inte bygger på vetenskap.

Brevet innehöll absolut noll, det kan ha haft substans, men det var inget som någon av författarna brydde sig om att försöka ge det någon tyngd.

Skulle säga att Ernman/Betnér uppropen var betydligt tyngre och robust formulerade.

 

[Heaven]

Brevet innehöll absolut noll, det kan ha haft substans, men det var inget som någon av författarna brydde sig om att försöka ge det någon tyngd.

Skulle säga att Ernman/Betnér uppropen var betydligt tyngre och robust formulerade.

Brevet var kortfattat, men vad RFK Jr. sagt och gjort, liksom vad kritiken grundar sig i när det gäller hans syn på vetenskap osv. är väl känd och delvis redovisad i tråden. Vad är din kritik i sak? Vad Ernman/Betnér sagt och gjort har jag svårt se hur det hänger ihop med frågan.

 

[Markus]

Varningarna hopas – är framgångssagan över för USA?

Trots en stadig optimism kring USA:s ekonomiska styrka finns tecken på att framgångssagan kan vara över, menar experter.

www.realtid.se

 

[Markus]

Brevet var kortfattat, men vad RFK Jr. sagt och gjort, liksom vad kritiken grundar sig i när det gäller hans syn på vetenskap osv. är väl känd och delvis redovisad i tråden. Vad är din kritik i sak? Vad Ernman/Betnér sagt och gjort har jag svårt se hur det hänger ihop med frågan.

Min kritik i sak är att man skriver ett kritiskt brev som inte är tydligt vare sig i vad kritiken består utav, varför man tycker som man gör eller vad man föreslår istället för typ av lösning.


Betnér hänger ihop här för det är samma fenomen, kändisar tycker något, ingen vet varför men alla håller med. Mitt Europa bygger inga murar. Det blir bara ord som upprepas. Det är 1984.

 

[Heaven]

Min kritik i sak är att man skriver ett kritiskt brev som inte är tydligt vare sig i vad kritiken består utav, varför man tycker som man gör eller vad man föreslår istället för typ av lösning.


Betnér hänger ihop här för det är samma fenomen, kändisar tycker något, ingen vet varför men alla håller med. Mitt Europa bygger inga murar. Det blir bara ord som upprepas. Det är 1984.

Du tar upp fenomenet Betnér/Ernman som är ett exempel på när människor utan något som helst kompetens i ett ämne skriver en debattartikel och uttalar sig om saker de inte har koll på. I detta fallet handlar det ju om raka motsatsen. Det är alltså 77 nobelpristagare som är kritiska mot utnämningen av RFK Jr. och det är nog inte helt enkelt att hitta en samling människor på denna planet som tillsammans har högre kompetens att uttala sig inom de områden som deras kritik berör. Det finns redogjort mer specifikt i tråden varför de har kompetens att uttala sig som de gör och de har också i brevet redogjort för varför.

The proposal to place Mr. Kennedy in charge of the federal agencies responsible for protecting the health of American citizens and for conducting the medical research that benefits our country and the rest of humanity has been widely criticized on multiple grounds. In addition to his lack of credentials or relevant experience in medicine, science, public health, or administration, Mr. Kennedy has been an opponent of many health - protecting and life-saving vaccines, such as those that prevent measles and polio; a critic of the well-established positive effects of fluoridation of drinking water; a promoter of conspiracy theories about remarkably successful treatments for AIDS and other diseases; and a belligerent critic of respected agencies (especially the Food and Drug Administration, the Centers for Disease Control, and the National Institutes of Health). The leader of DHHS should continue to nurture and improve--- not threaten---these important and highly respected institutions and their employees.


In view of his record, placing Mr. Kennedy in charge of DHHS would put the public's health in jeopardy and undermine America's global leadership in the health sciences, in both the public and commercial
sectors.

Men låt oss gå igenom brevet mening för mening och sakligt reda ut vad de innebär, så kanske vi kommer fram till vad som menas, ifall något är oklart.

Men det är helt riktigt att brevet inte innehåller detaljer utan förutsätter att man satt sig in i det RFK Jr. sagt och gjort och den kritik som riktats mot honom tidigare. Hur mycket har du för övrigt satt dig in i vad RFK Jr. har för ståndpunkter? Själv är jag ingen expert på något sätt, men har ändå lyssnat på åtskilliga poddtimmar med honom och som jag skrivit flera gånger finns det även relevant kritik som han tar upp. Hur ställde du dig förresten själv till RFK Jr. när han var en skarp Trump-kritiker?

 

[Heaven]

Varningarna hopas – är framgångssagan över för USA?

Trots en stadig optimism kring USA:s ekonomiska styrka finns tecken på att framgångssagan kan vara över, menar experter.

www.realtid.se

Ja det finns en hel del oroande signaler när det gäller USA. Många har nog inte tänkt på hur stor del av deras ekonomiska framgång som varit direkt kopplat till techjättarna. Tar man bort dem ur ekvationen och ser på ekonomin i övrigt ser det betydligt värre ut. Det finns ju samtidigt ett visst bubbelfenomen och andra risker kopplat till techjättarna.

 

[Ulvhamne]

Ja allso, RFK är ju en foliehatt av rang, och mycket av vad han säger är ju lite väl långt ut i periferin. Samma gäller ju den där tomten som Trump vill ha som chef för FBI, han uttalade sig ju häromsistens om J6 och antydde att Ukraina var med och instigerade det.
Lite tveksam intellektuell verkshöjd på den tankegången med.

 

[Markus]

Ja det finns en hel del oroande signaler när det gäller USA. Många har nog inte tänkt på hur stor del av deras ekonomiska framgång som varit direkt kopplat till techjättarna. Tar man bort dem ur ekvationen och ser på ekonomin i övrigt ser det betydligt värre ut. Det finns ju samtidigt ett visst bubbelfenomen och andra risker kopplat till techjättarna.

Det är ju bara att titta på en valfri USA- eller globalfond så fattar alla, förhoppningsvis alla med AP7/AP7SÅFA också.

 

[Lugn]

Det är alltså 77 nobelpristagare som är kritiska mot utnämningen av RFK Jr. och det är nog inte helt enkelt att hitta en samling människor på denna planet som tillsammans har högre kompetens att uttala sig inom de områden som deras kritik berör.

Kör en hård killgissning här, men det är knappast så att de här 77 individerna har suttit ned och utformat brevet tillsammans. Det är troligare att en eller ett par av dem krafsat ihop det och sedan raggat underskrifter från övriga.

Vem väljer då att skriva på? Hur källkritisk är man? De flesta är troligen lika påverkade av media som vi andra och skriver under för att ”det har jag också hört nånstans”…

 

[Heaven]

Kör en hård killgissning här, men det är knappast så att de här 77 individerna har suttit ned och utformat brevet tillsammans. Det är troligare att en eller ett par av dem krafsat ihop det och sedan raggat underskrifter från övriga.

Vem väljer då att skriva på? Hur källkritisk är man? De flesta är troligen lika påverkade av media som vi andra och skriver under för att ”det har jag också hört nånstans”…

Du har nog rätt när det gäller hur det gått till, men det behöver ju inte innebära att de inte har koll på vad de håller med om. Den mycket skarpa kritiken mot RFK Jr. från ett vetenskapligt perspektiv har ju varit väl känd länge och (gissar jag) i synnerhet bland dessa forskare eftersom många av dem arbetar inom områden som är direkt kopplade till sådant RFK Jr. spridit direkta felaktigheter om, t ex vaccin.

 

[Markus]

Kör en hård killgissning här, men det är knappast så att de här 77 individerna har suttit ned och utformat brevet tillsammans. Det är troligare att en eller ett par av dem krafsat ihop det och sedan raggat underskrifter från övriga.

Vem väljer då att skriva på? Hur källkritisk är man? De flesta är troligen lika påverkade av media som vi andra och skriver under för att ”det har jag också hört nånstans”…

Torsten Wiesel har undertecknat brevet. Han är 100 år gammal (oklar mental hälsa) och tilldelades Nobelpriset för upptäckter rörande synintryck i hjärnbarken.

Är synintryck i hjärnbarken något som RFK uttryckt åsikter om?

Det är många som har åsikter men få som tillämpar lågstadiets metodik för källkritik: vem skriver detta, varför, har de något att tjäna på det, vad?

 

[Markus]

Du har nog rätt när det gäller hur det gått till, men det behöver ju inte innebära att de inte har koll på vad de håller med om. Den mycket skarpa kritiken mot RFK Jr. från ett vetenskapligt perspektiv har ju varit väl känd länge och (gissar jag) i synnerhet bland dessa forskare eftersom många av dem arbetar inom områden som är direkt kopplade till sådant RFK Jr. spridit direkta felaktigheter om, t ex vaccin.

Arbetar Torsten fortfarande, med vad?

 

[Two stroke man]

Är du inte liiiite kategorisk nu?

Ang. debunkning. Här är några exempel:



Nu ser jag fram emot en detaljerad sammanställning av varför RFK Jr och hans anhängare på nätet i själva verket de som är kvalificerade att tycka i frågorna, inklusive publikationer och meriter.

Ja, jag är lite kategorisk eftersom det där med debunkning blivit nåt som folk påstår sig göra medans dom egentligen inte gör det på ett vetenskapligt metodiskt sätt. Ibland bara genom nåt luddigt citat plockat ur sitt sammanhang.
Ett typiskt exempel är ju att tolka frånvaro av evidens för något som ett bevis för motsatsen.

Punkt 1, verkar stämma.

Punkt 2, Jag vet inte vad Kennedy sagt om den saken så det är svårt veta vad man man ska söka efter i länkarna som ges.

Beträffande punkt 3 så ser jag två länkar, en från 2020 samt en från 2021 anses debunka tesen om att covidvaccinet kan ha sidoeffekter. Samtidigt vet vi idag att 2 vaccin dragits in från marknaden.
Det är numera bekräftat att man bland annat kan få hjärtmuskelinfektion.
Eventuella långtidseffekter tar ju av naturliga skäl lång tid att veta någonting om och det diskuteras ju fortfarande men en studie från 2021 kan omöjligt debunka risken för långtidseffekter även om frånvaron av evidens tolkats just som att risken för långtidseffekter är debunkad.
Så punkt 3 anser jag vara långt ifrån debunkad och definitivt inte med de två gamla studierna som stöd.

Punkt 4 verkar handla om frånvaro av evidens som tolkas som bevis. Sen ska man ju här väga nyttan mot eventuella biverkningar varav inga verkar vara kända trots lång historik. I motsats till punkt 3 finns ju här lång historik vilket ger lite mer tyngd.

Punkt 5 är ju en lång lista av punkter så den får helt enkelt vara för min del även om jag förstår resonemanget hos de som ifrågasätter vad som egentligen är kausualiteten i några fall. Vilket såklart inte betyder att dom har rätt.

 

[Heaven]

Alltså, om ni tycker RFK Jr. verkar vara en vettig hälsominister och att det är mer relevant att ifrågasätta trovärdigheten hos de 77 Nobelpristagarna än hans egen trovärdighet får ni väl tycka det. Tror inte någonting jag skriver kommer förändra den saken så jag står nog över fler inlägg i just denna fråga.

 

[BrooklynS]

Alltså, om ni tycker RFK Jr. verkar vara en vettig hälsominister och att det är mer relevant att ifrågasätta trovärdigheten hos de 77 Nobelpristagarna än hans egen trovärdighet får ni väl tycka det. Tror inte någonting jag skriver kommer förändra den saken så jag står nog över fler inlägg i just denna fråga.

Diskussionen står faktiskt för sig själv. Du har helt rätt.