Sossesåpan, kan nån förklara?

[Two stroke man]

Tycker inte att man behöver ha någon som helst förståelse för vad det innebär att vara en troende muslim om det bryter mot de normer vårt samhälle är byggt på.

Men om Pixie har rätt i att han bara vidarebefordrar vad gruppen anser utan att han själv sympatiserar med åsikterna så ställer det ju honom i en helt annan sits än om han faktiskt även håller med gruppen.

Att sen gruppen i sig ska följa våra samhällsnormer är ju en annan sak.

 

[Two stroke man]

Varför de inte vill ta i hand...

Kanske inte konstigare än att jag inte vill kyssa främmande män på kinden?

 

[FettSnok]

Ok.
"Vi förstår att ni gärna vill förtrycka kvinnor. Så, sluta med det nu när vi nu förstår" Ehh, hur tänkte du rent logiskt?
"Vi förstår att ni är 622år efter i tideräkningen, men det finns ingen gud" ok? ElLeR?
Jag är rädd för att det låter bättre än det funkar

Inte säker på att Waberi är rätt man för jobbet, men definitivt bättre än nån präktig vänsterpartist som går och 1a maj demonstrerar i sina acnejeans och palestinasjal innan de går hem till sin bostadsrätt och dricker Amarone...

Vad nu en präktig vänsterpartist skulle ha i moderaterna att göra? (Kopplat till Waberi)
Edit: med tanke på vad Waberi står för vetefan om jag kan hålla med dig ens på det...

 

[Pixie]

Ok.
"Vi förstår att ni gärna vill förtrycka kvinnor. Så, sluta med det nu när vi nu förstår" Ehh, hur tänkte du rent logiskt?
"Vi förstår att ni är 622år efter i tideräkningen, men det finns ingen gud" ok? ElLeR?
Jag är rädd för att det låter bättre än det funkar

Nä naturligtvis är det inte så enkelt som du säger, men jag menar att förståelse är en förutsättning för att kunna föra framåtsträvande diskussioner. Att t.ex säga att det inte finns nån gud är ett typexempel på hur man dödar en sån diskussion Det måste finnas någon på båda sidor som kan närma sig den andra sidan, och få med sig gruppen.

Om troende muslimer i Sverige kunde knyta an till någon som tror på allt vad islam står för men ändå är integrerad på de viktigaste planen (vilket jag förutsätter att Waberi är), kan de kanske se att det inte behöver vara ett motsatsförhållande. Att man kan vara en god muslim utan att spöa sin fru

Samtidigt finns det en inpräntad bild hos många svenskar om hur "muslimer är", troligen inte baserat på egna erfarenheter utan vad de sett på tv. Så länge det finns rädsla och fördomar mot hela grupper finns ingen chans att mötas. Gäller såklart från båda sidor.

Vad nu en präktig vänsterpartist skulle ha i moderaterna att göra? (Kopplat till Waberi)
Edit: med tanke på vad Waberi står för vetefan om jag kan hålla med dig ens på det...

Jag menar att präktiga vänsterpartister brukar vara dom som står upp för utanför-grupperna och talar om hur fel det är att vissa har det svårt, men jag tror inte att muslimer skulle ta en hipster i converse och second hand jacka på allvar

 

[Two stroke man]

Inget är så farligt som de människor som tror sig veta bäst och står för "den rätta moralen". Sen spelar det ingen som helst roll i vilket läger dom står dom är alltid så säkra på sin sak att dom ibland rent av anser sig ha rätt att döda oliktänkande.

Sen kan dom vara abortmotståndare, Breivikare, tallibaner, nazister, militanta veganer osv. De har allihop den gemensamma nämnaren att dom vet bäst vad som är rätt för världen.

Och jag skulle säga att några i denna tråd har lika svårt och acceptera att andra tror/tycker annat än de själva. Blir ni tillräckligt många i en grupp så skulle det kanske växa fram en ny Breivikare mitt ibland era vänner.

 

[Anders]

Fast Twostroke, du måste skilja på tro och vetskap.
Vetskap går ju före tro, skillnaden lär man sig runt 3-4 års ålder.
Med andra ord, min vetskap om att det inte finns några gudar står ju över de troendes tro på sina gudar. Då har ju jag rätt. Om inte så faller ju en av de största grundpelarna i våra liv.

Min svärmor kläckte ur sig en rolig grej för ett tag sedan. Hon hade sett ett program där apor var fruktansvärt lika oss människor i sina beteenden och hon fann det så fascinerande. Jag talade då om för henne att det är inte speciellt konstigt då vi delar extremt mycket med aporna, där vi faktiskt härstammar ifrån. Nej minsann, hon trodde inte på den historien om att vi härstammar från aporna. Lagom när jag kläckte ur mig "Nej, det är ju det här med tro..." så kom min sambo och avbröt mig

Ibland undrar jag hur jag, en fruktansvärt upplyst och smart människa, fick ihop det med någon person vars föräldrar är troende på det viset. Det fungerar ju faktiskt över förväntan, så länge man inte talar om det. Förståelsen från min sida består egentligen i en felaktig uppfostran men därefter en släng av inbilsk dumhet när man som vuxen inte kan skilja på rätt och fel. Men fördelarna överväger nackdelarna gällande dessa människor så jag gillar dem ändå.

 

[Two stroke man]

Fast Twostroke, du måste skilja på tro och vetskap.
Vetskap går ju före tro, skillnaden lär man sig runt 3-4 års ålder.
Med andra ord, min vetskap om att det inte finns några gudar står ju över de troendes tro på sina gudar. Då har ju jag rätt. Om inte så faller ju en av de största grundpelarna i våra liv.

Min svärmor kläckte ur sig en rolig grej för ett tag sedan. Hon hade sett ett program där apor var fruktansvärt lika oss människor i sina beteenden och hon fann det så fascinerande. Jag talade då om för henne att det är inte speciellt konstigt då vi delar extremt mycket med aporna, där vi faktiskt härstammar ifrån. Nej minsann, hon trodde inte på den historien om att vi härstammar från aporna. Lagom när jag kläckte ur mig "Nej, det är ju det här med tro..." så kom min sambo och avbröt mig

Ibland undrar jag hur jag, en fruktansvärt upplyst och smart människa, fick ihop det med någon person vars föräldrar är troende på det viset. Det fungerar ju faktiskt över förväntan, så länge man inte talar om det. Förståelsen från min sida består egentligen i en felaktig uppfostran men därefter en släng av inbilsk dumhet när man som vuxen inte kan skilja på rätt och fel. Men fördelarna överväger nackdelarna gällande dessa människor så jag gillar dem ändå.

Jag har ägnat en sådär 20 år av mitt liv åt vetenskapen så jag tror nog jag kan skilja på tro och vetenskap. Men det har egentligen inget att göra med vad jag försökte få fram.
Även vetenskap visar sig ofta vara en felaktig tro allt eftersom den går framåt.

Min tjej är också troende och uppväxt i en religös miljö. Jag accepterar det och kommer aldrig försöka omvända henne.

Jag tror mig ju veta att hon har fel och det finns ingen gud. Men vad finns det för bevis för det? Det är således ingen vetenskap att vara ateist.

 

[Anders]

Jag har ägnat en sådär 20 år av mitt liv åt vetenskapen så jag tror nog jag kan skilja på tro och vetenskap. Men det har egentligen inget att göra med vad jag försökte få fram.
Även vetenskap visar sig ofta vara en felaktig tro allt eftersom den går framåt.

Min tjej är också troende och uppväxt i en religös miljö. Jag accepterar det och kommer aldrig försöka omvända henne.

Jag tror mig ju veta att hon har fel och det finns ingen gud. Men vad finns det för bevis för det? Det är således ingen vetenskap att vara ateist.

Nej, vi sitter ju lite i samma sits så att säga. Dock håller jag inte med om det sistnämnda, finns det inget bevis så är det ju inget annat än tro som det är i deras fall. Vetenskapen har ju haft fel förr men det är odiskuterbart angående vår härstamning, det kan man inte säga något annat om.

 

[h051n]

Nej, vi sitter ju lite i samma sits så att säga. Dock håller jag inte med om det sistnämnda, finns det inget bevis så är det ju inget annat än tro som det är i deras fall. Vetenskapen har ju haft fel förr men det är odiskuterbart angående vår härstamning, det kan man inte säga något annat om.

Det är visst diskuterbart var forskarna tror vi kommer ifrån. En del tror att vi kommer från apan, och en del tror att vi kommer från en annan art, där människan och apan uppstod ifrån. Alltså att vi inte alls kommer från apan.
Finns inte bevis för ngt av det, bara teorier pga forskarna tror att människan levde vid kusten vid utvecklingen och därför finns det inga klara bevis.
Well ngt åt det håller iallafall.

 

[FettSnok]

Visst det är viktigt att förstå orsaken till olikheter, men för den delen får vi aldrig komma till den punkt att vi väljer att acceptera extremister oavsett planhalva.

 

[Skäggot]

Det är visst diskuterbart var forskarna tror vi kommer ifrån. En del tror att vi kommer från apan, och en del tror att vi kommer från en annan art, där människan och apan uppstod ifrån. Alltså att vi inte alls kommer från apan.
Finns inte bevis för ngt av det, bara teorier pga forskarna tror att människan levde vid kusten vid utvecklingen och därför finns det inga klara bevis.
Well ngt åt det håller iallafall.

Faaast, oavsett är det rätt starka indicier att vi iaf inte blev ihoppulade av något gamlo på en lördag.

 

[Two stroke man]

Nej, vi sitter ju lite i samma sits så att säga. Dock håller jag inte med om det sistnämnda, finns det inget bevis så är det ju inget annat än tro som det är i deras fall. Vetenskapen har ju haft fel förr men det är odiskuterbart angående vår härstamning, det kan man inte säga något annat om.

Precis, nu sa du det själv! Även ateism är en form av tro.

Visst, bibelns skapelseberättelse är ju överbevisad. Men antag att du tror på big bang och evolutionen. Vad/vem skapade då big bang? Varför är biologin skapad så att evolutionen fungerar? Jag kan ställa hur många liknande frågor som helst. Där inga bevis för vare sig det ena eller det andra men ändå hävdar du alltså envist likt en talliban att ingen gud finns?

Jag säger inte att du har fel. Jag säger bara att du är lika inträngd i ditt tänkande som vilken religös fanatiker som helst.


Du pratar om vetenskap men du saknar den sanna vetenskapsmannens öppna sinne.

 

[Ulvhamne]

Precis, nu sa du det själv! Även ateism är en form av tro.

Visst, bibelns skapelseberättelse är ju överbevisad. Men antag att du tror på big bang och evolutionen. Vad/vem skapade då big bang? Varför är biologin skapad så att evolutionen fungerar? Jag kan ställa hur många liknande frågor som helst. Där inga bevis för vare sig det ena eller det andra men ändå hävdar du alltså envist likt en talliban att ingen gud finns?

Jag säger inte att du har fel. Jag säger bara att du är lika inträngd i ditt tänkande som vilken religös fanatiker som helst.


Du pratar om vetenskap men du saknar den sanna vetenskapsmannens öppna sinne.

Den riktigt roliga frågan är, hur kan universum öht ha skapats eller ha en begynnelse när energi inte kan skapas eller förstöras?

 

[Steffo K]

Jo ser du. Det är där gud kommer in. Innan tidens begynnelse fanns det ingenting. Bara en skäggig gubbe med sovsärk.

 

[Two stroke man]

Den riktigt roliga frågan är, hur kan universum öht ha skapats eller ha en begynnelse när energi inte kan skapas eller förstöras?

Energi kan byta form, samt så består massan av energi. Men sen måste man nog kunna tänka sig att fysiken innan big bang kanske inte följde de modeller vi satt upp för fysiken idag.

 

[abethebabe]

Oj, från såssesåpa till universums skapelse till att energi inte kan skapas, ibland är det lätt att sväva iväg i sina tankar men den här diskussionen börjar verkligen bli way off topic

 

[Ulvhamne]

Energi kan byta form, samt så består massan av energi. Men sen måste man nog kunna tänka sig att fysiken innan big bang kanske inte följde de modeller vi satt upp för fysiken idag.

Jaoh, helt sant. Men grunden som resten av fysiken vi tar för sann idag är ju att energi inte kan nyskapas eller förstöras, och om universum har en början betyder det att energin skapades i början, vilket den inte kan, så våra fysikteorier kan vara väldigt allvarligt skeva. Eller så är det ju en bagatell eftersom att tiden slutar existera med där. XD
Fast rolight att tänka i de där områdena av fysiken.

Oj, från såssesåpa till universums skapelse till att energi inte kan skapas, ibland är det lätt att sväva iväg i sina tankar men den här diskussionen börjar verkligen bli way off topic

Äsch, hur intressant är det att diskutera sossarnas senaste fadäs? De får plocka in mästaren på fadäser igen så de får lite mer medietid och lite roligare dumheter att skratta åt.

 

[Two stroke man]

Jaoh, helt sant. Men grunden som resten av fysiken vi tar för sann idag är ju att energi inte kan nyskapas eller förstöras, och om universum har en början betyder det att energin skapades i början, vilket den inte kan, så våra fysikteorier kan vara väldigt allvarligt skeva. Eller så är det ju en bagatell eftersom att tiden slutar existera med där. XD
Fast rolight att tänka i de där områdena av fysiken.



Äsch, hur intressant är det att diskutera sossarnas senaste fadäs? De får plocka in mästaren på fadäser igen så de får lite mer medietid och lite roligare dumheter att skratta åt.

Nej nej nej, energi kan inte nyskapas eller förstöras men energi kan byta form.

Eg kanske vår fysik räcker till om man antar att innan big bang så var allting massa men ingen energi. Och E = mc^2 så det kan ha frigjorts en jävla massa energi vid big bang. Jag är ingen fysiker så jag vill inte hävda att det var på det viset. Jag säger bara att fysiken tillåter att det funnits en värld helt utan "energi" och med bara en stor jävla klump massa. Energin skulle då ha varit helt bunden i massan.

Dessutom så är våra fysikteorier endast modeller av verkligheten som visat sig gälla inom ett litet område.

Jämför Newtons lag så är det en liten del av relativitetsteorin. På samma sätt kanske relativitetsteorin är en liten del av någonting mycket större. Det är inte länge sedan vi trodde att atomer var oklyvbara och där före är det inte länge sedan vi inte ens kände till att det fanns atomer.

Om 100-200 år så kommer de kunskaper vi har idag att visa sig vara ganska naiva trots att många redan nu tror sig veta allt.

 

[Ulvhamne]

Nej nej nej, energi kan inte nyskapas eller förstöras men energi kan byta form.

Eg kanske vår fysik räcker till om man antar att innan big bang så var allting massa men ingen energi. Och E = mc^2 så det kan ha frigjorts en jävla massa energi vid big bang. Jag är ingen fysiker så jag vill inte hävda att det var på det viset. Jag säger bara att fysiken tillåter att det funnits en värld helt utan "energi" och med bara en stor jävla klump massa. Energin skulle då ha varit helt bunden i massan.

Dessutom så är våra fysikteorier endast modeller av verkligheten som visat sig gälla inom ett litet område.

Jämför Newtons lag så är det en liten del av relativitetsteorin. På samma sätt kanske relativitetsteorin är en liten del av någonting mycket större. Det är inte länge sedan vi trodde att atomer var oklyvbara och där före är det inte länge sedan vi inte ens kände till att det fanns atomer.

Om 100-200 år så kommer de kunskaper vi har idag att visa sig vara ganska naiva trots att många redan nu tror sig veta allt.

Jo, men massa är bara en form av energi, som du säger. Och vid ögonblicket för big bang så bryts ju själva grundvalarna ner för vårt universum som vi förstår det, och om massan har funnits betyder det att uiniversum inte har någon början, då universum alltid varit en ytterst liten klump materia (med undantag för den fullkomligt obetydliga tidsrymd tiden efter big bang då)...
Å andra sidan så skapades ju tiden i och med big bang, så "alltid funnits" blir lite knepigt att säga, och existens blir iaf för mig lite knepigt att definiera.

 

[BlöjRäsern]

Jag trollade ett inlägg i trådens start. Har vi kommit nån vart med huvudfrågan?