Sossesåpan, kan nån förklara?

[Harmon Rabb]

Arbetarrörelsen i Stockholm är en ren familje*affär

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16673131.ab

Inavel inom politiken. Vilket scoop!

 

[Skrotnisse]

Jo, men massa är bara en form av energi, som du säger. Och vid ögonblicket för big bang så bryts ju själva grundvalarna ner för vårt universum som vi förstår det, och om massan har funnits betyder det att uiniversum inte har någon början, då universum alltid varit en ytterst liten klump materia (med undantag för den fullkomligt obetydliga tidsrymd tiden efter big bang då)...
Å andra sidan så skapades ju tiden i och med big bang, så "alltid funnits" blir lite knepigt att säga, och existens blir iaf för mig lite knepigt att definiera.

Massa och energi kan uppstå ur intet.
Det gör det hela tiden.
Men det kan bara uppstå i intet och baseras på att det samtidigt uppstår antimateria eller antienergi.
Dock blir fysikens lagar lite knepiga i dessa fall, varvid materia ibland uppstår en stund innan antimaterian.
Åtminstone som vi betraktar det tidsmässigt.

 

[dahlgren]

Det är ju helt korrekt det du säger att energi inte kan skapas, enligt våra naturlagar. Det är dock viktigt att komma ihåg att vid big bang skapades allt, även naturlagarna.

Evolutionsteroin besvarar för övrigt lika mycket om livets uppkomst som relativitetsteorin.

Jaoh, helt sant. Men grunden som resten av fysiken vi tar för sann idag är ju att energi inte kan nyskapas eller förstöras, och om universum har en början betyder det att energin skapades i början, vilket den inte kan, så våra fysikteorier kan vara väldigt allvarligt skeva. Eller så är det ju en bagatell eftersom att tiden slutar existera med där. XD
Fast rolight att tänka i de där områdena av fysiken.



Äsch, hur intressant är det att diskutera sossarnas senaste fadäs? De får plocka in mästaren på fadäser igen så de får lite mer medietid och lite roligare dumheter att skratta åt.

 

[dn-L]

Tack för alla svar! Om jag förstått det rätt: Det finns folk som kräver Palms avgång för att hon har släppt in en massa muslimer och tokfeminister i partiet, och det är ju helt befängt med tanke på att det strider mot evolutionsteorin och att energi inte kan skapas utan bara byta form. Dock så finns det vissa som hävdar att både massa och energi kan uppstå så länge det balanseras av antimateria och antienergi. Då blir min följdfråga; är antisemitism, som nämndes innan, en balanserande faktor, och vad är dess kontraprodukt? Och är det då så att antisemitismen inte kan förstöras, bara byta form?

 

[Pucken]

 

[BlöjRäsern]

Tack för alla svar! Om jag förstått det rätt: Det finns folk som kräver Palms avgång för att hon har släppt in en massa muslimer och tokfeminister i partiet, och det är ju helt befängt med tanke på att det strider mot evolutionsteorin och att energi inte kan skapas utan bara byta form. Dock så finns det vissa som hävdar att både massa och energi kan uppstå så länge det balanseras av antimateria och antienergi. Då blir min följdfråga; är antisemitism, som nämndes innan, en balanserande faktor, och vad är dess kontraprodukt? Och är det då så att antisemitismen inte kan förstöras, bara byta form?

Ja!

Guldmedaljen i VM i urspårning går till denna tråd.

 

[Skrotnisse]

Tack för alla svar! Om jag förstått det rätt: Det finns folk som kräver Palms avgång för att hon har släppt in en massa muslimer och tokfeminister i partiet, och det är ju helt befängt med tanke på att det strider mot evolutionsteorin och att energi inte kan skapas utan bara byta form. Dock så finns det vissa som hävdar att både massa och energi kan uppstå så länge det balanseras av antimateria och antienergi. Då blir min följdfråga; är antisemitism, som nämndes innan, en balanserande faktor, och vad är dess kontraprodukt? Och är det då så att antisemitismen inte kan förstöras, bara byta form?

Antisemitismen balanseras naturligtvis av semitismen, eller sionismen som den kallas.

 

[Anders]

Precis, nu sa du det själv! Även ateism är en form av tro.

Visst, bibelns skapelseberättelse är ju överbevisad. Men antag att du tror på big bang och evolutionen. Vad/vem skapade då big bang? Varför är biologin skapad så att evolutionen fungerar? Jag kan ställa hur många liknande frågor som helst. Där inga bevis för vare sig det ena eller det andra men ändå hävdar du alltså envist likt en talliban att ingen gud finns?

Jag säger inte att du har fel. Jag säger bara att du är lika inträngd i ditt tänkande som vilken religös fanatiker som helst.


Du pratar om vetenskap men du saknar den sanna vetenskapsmannens öppna sinne.

Njae, nu tar du dig lite väl stora friheter tycker jag. Ateism är inte en form av tro utan mer en form av ställningstagande skulle jag kalla det i så fall.
Och att jag är lika instängd som en taliban bara för att jag hävdar att inga gudar finns är ju sannerligen magstarkt. Det är en självklarhet att inga gudar finns medan det däremot är befängt att tro motsatsen.
Jag förstår att man gjorde det förr i tiden, man visste helt enkelt inte bättre. Det man kan skylla på nu är dålig upplysning om hur det fungerar, dålig skolgång samt dumhet. Och sen den viktigaste faktorn av dem alla; Seder och tradition. Vi är långt ifrån ett religionsfritt samhälle men vi är på god väg och har vi tur så kanske vi kan se merparten av all religion utrotad detta århundrade men det är inte särskilt troligt.

Och det där med Big bang kan säkerligen en vetenskapsman förklara, jag inser mina egna begränsningar och finner mig endast i situationen med att leva här och nu och dö när det är dags.
Men tanken på att vi inte ens är i närheten av att känna till en promille om hur vi uppstod finns där i bakhuvudet. Någon säger att energi inte kan försvinna eller skapas, det uttalandet kommer vi garanterat få revidera i framtiden.

 

[renkött]

Njae, nu tar du dig lite väl stora friheter tycker jag. Ateism är inte en form av tro utan mer en form av ställningstagande skulle jag kalla det i så fall.
Och att jag är lika instängd som en taliban bara för att jag hävdar att inga gudar finns är ju sannerligen magstarkt. Det är en självklarhet att inga gudar finns medan det däremot är befängt att tro motsatsen.
Jag förstår att man gjorde det förr i tiden, man visste helt enkelt inte bättre. Det man kan skylla på nu är dålig upplysning om hur det fungerar, dålig skolgång samt dumhet. Och sen den viktigaste faktorn av dem alla; Seder och tradition. Vi är långt ifrån ett religionsfritt samhälle men vi är på god väg och har vi tur så kanske vi kan se merparten av all religion utrotad detta århundrade men det är inte särskilt troligt.

Och det där med Big bang kan säkerligen en vetenskapsman förklara, jag inser mina egna begränsningar och finner mig endast i situationen med att leva här och nu och dö när det är dags.
Men tanken på att vi inte ens är i närheten av att känna till en promille om hur vi uppstod finns där i bakhuvudet. Någon säger att energi inte kan försvinna eller skapas, det uttalandet kommer vi garanterat få revidera i framtiden.

Vi kan ju med allra största sannolikhet säga att religionerna har väldigt fel i många frågor, om då inte gud/gudarna har en jäkligt stor humor och planterar massa falska bevis.

Men att gå så långt som att säga att det inte finns några gudar alls tycker jag är lite väl. För att vi inte kan bevisa dess existens behöver ju inte det betyda att de inte finns heller. De kan ju vara bortom vår fattning bara.

Jag ställer mig själv skeptisk till gudar men säger inte att det absolut är så.

 

[Anders]

Vi kan ju med allra största sannolikhet säga att religionerna har väldigt fel i många frågor, om då inte gud/gudarna har en jäkligt stor humor och planterar massa falska bevis.

Men att gå så långt som att säga att det inte finns några gudar alls tycker jag är lite väl. För att vi inte kan bevisa dess existens behöver ju inte det betyda att de inte finns heller. De kan ju vara bortom vår fattning bara.

Jag ställer mig själv skeptisk till gudar men säger inte att det absolut är så.

Allt sitter i huvudet på folk, inte i några övernaturliga icke-existerande krafter. Det har en hel del intelligenta människor genom tiderna förstått men då de har varit i minoritet så har de blivit kraftigt motarbetade.
I vår nya tidsålder dock så är det betydligt lättare att undervisa och upplysa dårarna och det är det mest effektiva vapnet vi har mot religionen. Visst, det går att förebygga religion med krig också men dagligen så får vi ju dessvärre se följderna av det.

 

[Skäggot]

Vi kan ju med allra största sannolikhet säga att religionerna har väldigt fel i många frågor, om då inte gud/gudarna har en jäkligt stor humor och planterar massa falska bevis.

Men att gå så långt som att säga att det inte finns några gudar alls tycker jag är lite väl. För att vi inte kan bevisa dess existens behöver ju inte det betyda att de inte finns heller. De kan ju vara bortom vår fattning bara.

Jag ställer mig själv skeptisk till gudar men säger inte att det absolut är så.

 

[Lou siffer]

hur många lekledare kan ett lag ha mellan delfinalerna?

 

[Two stroke man]

Njae, nu tar du dig lite väl stora friheter tycker jag. Ateism är inte en form av tro utan mer en form av ställningstagande skulle jag kalla det i så fall...

Som vanligt vill de religiösa aldrig se något ur någon annans synvinkel för dom vet ju att dom har rätt. Jag lägger ner den här diskussionen nu.

 

[Anders]

Som vanligt vill de religiösa aldrig se något ur någon annans synvinkel för dom vet ju att dom har rätt. Jag lägger ner den här diskussionen nu.

Jag ser det ur deras synvinkel och jag har fortfarande svårt att förstå att vuxna människor ger sig hän åt dylika tilltag.
Men man ska inte jämföra mig med en religiös, eller dra paralleller mellan våra synpunkter. Då blir jag KRENGT
Jag VET att jag har rätt, medan de TROR att de har rätt. Hela deras livsstil betyder ju just det, tro. Bara där är det fail så det skriker om det

/En vetande och ej troende.

 

[renkött]

Jag ser det ur deras synvinkel och jag har fortfarande svårt att förstå att vuxna människor ger sig hän åt dylika tilltag.
Men man ska inte jämföra mig med en religiös, eller dra paralleller mellan våra synpunkter. Då blir jag KRENGT
Jag VET att jag har rätt, medan de TROR att de har rätt. Hela deras livsstil betyder ju just det, tro. Bara där är det fail så det skriker om det

/En vetande och ej troende.

Du menar att du är övertygad om att du vet att du har rätt.

 

[Anders]

Du menar att du är övertygad om att du vet att du har rätt.

Nej Det är ju ungefär som att säga att jag KAN ha fel.

 

[Skäggot]

Nej Det är ju ungefär som att säga att jag KAN ha fel.

Ja, du kan än så länge bara utgå ifrån att du med största säkerhet har rätt.

 

[Anders]

Ja, du kan än så länge bara utgå ifrån att du med största säkerhet har rätt.

Absolut icke. Då faller ju allt i hela världen, även något så enkelt att handen framför dig inte existerar på riktigt utan allt bara är ett vakuum.
Jag påstår ju egentligen inte att JAG har rätt, utan det är ju mer att jag uttrycker en naturlag. Ungefär lika naturligt som att det som kastas upp även kommer ned, påstår jag det så har jag ju rätt.
Lika enkelt är det med att det inte finns några gudar, förutom i folks vanföreställningar.

 

[Skäggot]

Absolut icke. Då faller ju allt i hela världen, även något så enkelt att handen framför dig inte existerar på riktigt utan allt bara är ett vakuum.
Jag påstår ju egentligen inte att JAG har rätt, utan det är ju mer att jag uttrycker en naturlag. Ungefär lika naturligt som att det som kastas upp även kommer ned, påstår jag det så har jag ju rätt.
Lika enkelt är det med att det inte finns några gudar, förutom i folks vanföreställningar.

Hur har man bevisat ett dess existens i någon form inte finns?

 

[Two stroke man]

Du menar att du är övertygad om att du vet att du har rätt.

Jag hade en granne som var katolik för några år sedan och vid ett tillfälle förklarade han åt mig varför katolicismen är bäst så här:
- Det som är bra med katoliken är att man vet att det är det enda rätta!

joråsatte...