Sprängde Bush skyskraporna 9/11? [Film]

[KGK]

Intressant är också hur Bush mfl. har använt 9/11, som de säger "det här var precis vad vi behövde"

 

[spectre]

Intressant film. Men jag tror inte att man kan hålla ihop en sådan stor grej som att mörklägga hela WTC. Jag tycker inte om Bush men det betyder inte att jag tror att han ligger bakom det hela. Om jag ska vara helt ärlig så tror jag inte att KalleNorton har rent mjöl i påsen.

 

[GuW]

Jag har en intressant teori här, Professorn är egentligen BinLadin, som har regat sig här enbart för att delta i smutskastningen av USA's styrande, det kan man genast bekräfta genom att titta på datum för första registrering på Sh, och vilka trådar han engagerar sig i...


Jösses, har folk vuxit upp framför arkiv x?????

 

[Professorn]

Alla som tyckte att filmen var intressant borde förse sig med en kopia av första avnittet i "The lone gunmen"-serien (spinoffen på x-files).
Avsnittet sändes några månader innan 9/11 och gissa vad det handlar om =)

Wow! Serien finns på pirate bay för den som undrar. Det känns som att någon hade lite förhandsinfo. Ett wargame (övningscenario) som blir verklighet, en del av den federala regeringen ligger bakom, planet fjärrstyrs, planet är på väg mot Boston (iofs flög planet från Boston i verkligheten), det är ett Boeing 727, det är på väg mot WTC .. det är ju ganska mycket som stämmer överens.

 

[Professorn]

Först och främst, jag har monopol på att skriva långa politiska predikningar med akademisk touch
App app, ät inte upp min nisch.

Vart får du det där med maktspel och rövslickeri från?

Det är svårt att argumentera för det, då det döljs. Det är någonting man måste iaktta och komma fram till själv antar jag. Jag kan iofs säga som så att regenters maktspel har man läst om lite grand. Det är i princip likadant nu, men mer dolt eftersom de som nu har makten håller nere all den typen av information. Iofs är ju historien skriven av segraren, som det så fint heter .. well well .. det är inte lika känsligt att berätta om vilka kungar som gjorde vilka fula saker för flera hundra år sedan, som det är att berätta om vilka makthavare som håller på och fular sig idag. Ang. hur styrt det offentliga samtalet är så kan man låna allas vår favoritbög Michel Foucaults installationstal vid College de France "Diskursens ordning" där det behandlas, iofs på ett inte helt lättfattligt vis. (Kom på att jag inte varit tillräckligt akademisk än )
Ang. rövslickeri; vill man ha höga positioner får man slicka röv, opponerar man sig eller inte lyder åker man ut, simple as that (typ).

Vilka består denna politiska elit som styr allt av? Funkar det som zog?

Det har jag ingen klar bild av. I ärlighetens namn lallade jag omkring i god tro som de flesta andra (ang. 9/11) för så lite som en månad sedan. Iofs var jag ingen vän av politiker, men jag trodde inte att det kunde vara så illa som det bevisligen är.
Iaf, det finns antagligen olika nivåer eller moment (politisk, ekonomisk), och än kan det väl finnas rivaliserande grupper av skojjare i olika delar av världen.
En mkt bra film (även om bildkvaliteten inte är helt hundra) är The Money Masters del 1 och 2 som förklarar den ekonomiska nivån. Förvisso pekas i denna film familjen Rothschild ut som havande en oerhörd makt, men det vore ju dumt att generalisera från en familj till en hel etnisk folkgrupp. Filmen är dock väldigt väldigt sevärd! Förresten har jag ingen aning om hur zog anses funka.

Tycker du verkligen att repr. dem. brukar urarta?

Ja definitivt! Politiker håller aldrig vad de lovar, de blåljuger hej vilt och lyssnar inte för 5 öre på vad befolkningen vill (bortsett från när de tänker på hur de ska kunna behålla/vinna makten) utan manipulerar friskt (OK, det finns naturligtvis hederliga politiker också, men de tycks vara så få, eller så fastlåsta av ruttna strukturer att jag tycker det är tillåtet att generalisera). Redan när politikerna bara ljuger för och manipulerar folket anser jag demokratin ha urartat. Hur ska medborgarna kunna fatta vettiga beslut när de bara har lögner som beslutsunderlag? När medborgarna dessutom blir orättvist behandlade ekonomiskt och rättsligt är det riktigt illa. Ju längre bort, högre politisk nivå, från folket desto ruttnare tycks också gälla för det mesta.
Regim-TV's, eller Pravda-TV kanske man borde börja kalla det nu, kampanj med "Fri television", "varken höger eller vänster", det är fullkomligt absurt att den statliga televisionen kan få påstå sådant! (Nu var ju inte detta killer-argumentet, men det poppade upp i huvvet).
OK, åter till saken. Övervakningssamhället hade aldrig införts om folket fått bestämma (inte heller 9/11). Men iaf, de är urspårade utan att de flesta märker det. 1984 är en bra bok.
För att få en andra referens till de gamla grekerna i den här tråden ansåg Platon att den näst lägsta styresformen var demokrati - för att den obönhörligen utvecklas till tyranni. Jag har funderat lite halvt på vad som fick honom att säga detta, men nu på sistone känns det ganska klart. I de gamla grekiska statsstaterna var det också bara en elit som hade någonting att säga till om, även om de kallas demokratier. Det var otänkbart att alla medborgare skulle få vara med i styret. Precis som idag (utom i Schweiz).

 

[Professorn]

Det finns inget stål som klarar över 1000 grader i flera timmar. Ta och kika på hållfasthetskurvor får stål så får du se hur stålpelare tappar i princip all sin hållfasthet vid betydligt lägre temperaturer än så.

De bilder jag sett från ground zero visar betongbitar större än pulverkorn, men det är kanske manipulerade bilder.

Men okej, säg att de sprängde skiten, jag vet inte något om dina kunskaper inom konstruktionsteknik, byggnadsmaterialvetenskap eller sprängteknik, men om jag får utgå från vad du skrev ovan så gissar jag att de är obefintliga till låga. Alltså, det är inte bara att gå in och aptera ett par kilo sprängdeg m/46 på en stålpelare. En kontrollerad sprängning av den storleken kräver förarbeten som borrning och frigöring av stomeelement, samt x antal ton sprängdeg eller motsvarande. Det är förstås fullt genomförbart att göra detta oupptäckt i en byggnad som WTC där tusentals människor arbetar och verkar.

Ah, du tycks ju vara bevandrad inom området. Din gissning är korrekt, konstruktionsteknik är inte min specialitet. Iofs litar jag bland annat på dem som konstruerade bygget. Här en kort video. Det skulle vara intressant att höra vad du säger om argumenten i filmen! Iofs hade de tydligen i två veckor en massa nissar som jobbade 12-timmarsskift med någonting, samt att de plockade bort bombhundarna. I en annan film jag såg nyss (kommer inte ihåg namn eller nåt tyvärr) fokuserade de mer på sprängningar och ljud man hörde innan byggnaderna rasade. Någon annan kanske vet vilken film jag menar? Det var nån som hade stått vid en pir i Hoboken och filmat.

Man kan givetvis välja att bortse från en sån trivial sak som att folk faktiskt såg det där förbannade planet flyga in i Pentagon.

Om man orkestererat hela den skiten skulle det nog inte vara så svårt att få någon att ställa sig framför en kamera och säga att de sett ett flygplan flyga in i pentagon.
Det är ju även lite märkligt att det inte syns något plan på de fem bilder de till slut släppte från en övervakningskamera.

 

[Burre]

Har precis sett filmen... och ta mig fan, jag är ställd. När jag såg tråden så skrattade jag lite för mig självt och skakade på huvudet och tänkte i banor som "klart som fan att det inte är en konspiration" Men nu vette fan... Många bra poäng i filmen, helt klart... Till alla er som försöker avfärda detta som ännu en löjlig konspirationsteori utan grunder, se filmjäveln och håll käften tills du har gjort det. Jag är glad att jag såg den innan jag skrev här i alla fall.

 

[Twin]

Jag har sett filmen, min kommentar är: Så fjantigt!

Bevisligen kraschade flygplanen mot WTC, och hur i helvete förklarar ni att dom i förväg hade lagt ut bomberna för kontrollerad sprängning precis i samma höjd som planen slog in i husen? Såg någon en ditmålad bulls eye på husväggen? Som någon sa, det krävs lite jobb för för att kunna aptera bomberna på rätt ställen och detta bland så många människor?

Känner på mig att ni som tror på detta även köpt iden att USA aldrig landsteg på månen. Det finns ju en teori där med.

/t

 

[Chris Ash]

Ah, du tycks ju vara bevandrad inom området. Din gissning är korrekt, konstruktionsteknik är inte min specialitet. Iofs litar jag bland annat på dem som konstruerade bygget. Här en kort video. Det skulle vara intressant att höra vad du säger om argumenten i filmen! Iofs hade de tydligen i två veckor en massa nissar som jobbade 12-timmarsskift med någonting, samt att de plockade bort bombhundarna. I en annan film jag såg nyss (kommer inte ihåg namn eller nåt tyvärr) fokuserade de mer på sprängningar och ljud man hörde innan byggnaderna rasade. Någon annan kanske vet vilken film jag menar? Det var nån som hade stått vid en pir i Hoboken och filmat.

Jag tycker det verkar vara mycket märkliga argument. Läste artikeln om flygbränsle vs brandskyddat konstruktionsstål också. Att byggnaderna skulle klara kraschade flygplan tvivlar jag inte på, det gjorde de ju bevisligen också. Men jag tycker sättet man för sina resonemang på är konstigt. Att en oskadad bygnad skulle klara branden är en sak, men en byggnad med stommen skadad av ett 100 tons flygplan är en helt annan sak. Är brandskyddet bara lite skadat på en punkt där flygbränsle brinner som kommer stålet inte att klara sig mer än någon enstaka timme förrän det kollapsar.

Dessutom är resonemanget kring smält stål mycket konstigt. Det vet vilken byggnadsingenjör som helst att stål inte behöver vara i närheten av smältpunkten för att "sagga ihop" som spaghetti. Det händer ständigt vid "normala" bränder här i Sverige också.

Vad gäller "sprängningarna" så har jag för mig att de seismiska mätningarna registrerade att kollapsen började nånstans 30-60 sekunder innan byggnaden synbarligen rasade ihop. Något av de, som jag förmodar, stomstabiliserande och bärande hissschakten ska ha börjat kollapsa tidigare till exempel. Något man givetvis utelämnar helt eller förklarar med "manipulation", som sig bör i konspirationsteorier.

 

[Ravetrancer]

Jag har sett filmen, min kommentar är: Så fjantigt!

Bevisligen kraschade flygplanen mot WTC, och hur i helvete förklarar ni att dom i förväg hade lagt ut bomberna för kontrollerad sprängning precis i samma höjd som planen slog in i husen? Såg någon en ditmålad bulls eye på husväggen? Som någon sa, det krävs lite jobb för för att kunna aptera bomberna på rätt ställen och detta bland så många människor?

Känner på mig att ni som tror på detta även köpt iden att USA aldrig landsteg på månen. Det finns ju en teori där med.

/t

VECKOR INNNA SÅ HADE DOM HAFT ETT FLERTAL brandövningar där dom tömt husen på folk mm.
Dom tog även bort bombhundarna som brukar vara där, varför?
Och det finns nätter att jobba på, dom hade dessutom anställt fol som jobbat i 12 timmarskift i 14 dagar i sträck innan dådet.....det finns ganska mycket att läsa om.

Jag själv skulle nog inte bli förvånad om Bush hade stått för kalaset på WTC, its for the greater good så han får en bra ursäkt att ge sig på AFG o Irak....

Men men , man vet ju aldrig, dock så ska man nog inte släppa dessa teorier helt, nåt är det som inte stämmer och det är ju inte första ggn som USA försöker mörka saker.

 

[Markus]

1. Varför framförs alltid sådana här teorier i konstiga forum eller medier? Det är inte New York Times eller Washington Post som publicerar något, det är någon f.d. radiopratare med en Handycam.

2. Om det här nu skulle vara ett dåd av någon annan än de som tagit på sig skulden (märkligt att ingen kommenterar det) så kan man ju fråga sig vad syftet med flygplanen var. Om USA:s regering skulle smida planer för att döda amerikanska medborgare och kom upp med det här, visserligen spektakulära, så skulle jag bli ganska förvånad om de inte kunde komma på något annat sätt. Att få tunneln mellan NY & NJ att kollapsa i rusningstid skulle till en bråkdel av kostnad, logistik och vittnen döda minst lika många medborgare - och visst skulle väl Bush kunna få utdelning på sina lesckiga kricksaktcher även då?

3. Varför undviker filmen det som vid en konspiration skulle vara ett tydligt bevis - varför kontaktar man inte de påstådda offrens anhöriga och konfronterar dem med sina påstådda lögner?

 

[Chris Ash]

1. Varför framförs alltid sådana här teorier i konstiga forum eller medier? Det är inte New York Times eller Washington Post som publicerar något, det är någon f.d. radiopratare med en Handycam.

Enkelt, det är som med teorier med månlandningar och UFO:n. Det finns ett antal miljoner ingenjörer, fysiker och vetenskapsmän på jorden som gärna skulle börja nysta på allvar om konspirationsteoretikernas "bevis" höll för en kritisk granskning, vilket de inte gör.

Bara det att filmen presenterar betongskrapan i Madrid som ett "argument" visar på hur oseriös den är.

 

[Markus]

Enkelt, det är som med teorier med månlandningar och UFO:n. Det finns ett antal miljoner ingenjörer, fysiker och vetenskapsmän på jorden som gärna skulle börja nysta på allvar om konspirationsteoretikernas "bevis" höll för en kritisk granskning, vilket de inte gör.

Bara det att filmen presenterar betongskrapan i Madrid som ett "argument" visar på hur oseriös den är.

Fast som journalist vore det ju ett synnerligen roligt uppdrag att granska några av dessa stories. Eftersom de inte gör det så kanske tidningarna är med på cover up:en (även de demokratiska medierna i USA som genom ett avslöjande av en sådan här affär skulle säkra Hillarys makt i typ 700 år).

 

[Ravetrancer]

1. Varför framförs alltid sådana här teorier i konstiga forum eller medier? Det är inte New York Times eller Washington Post som publicerar något, det är någon f.d. radiopratare med en Handycam.

2. Om det här nu skulle vara ett dåd av någon annan än de som tagit på sig skulden (märkligt att ingen kommenterar det) så kan man ju fråga sig vad syftet med flygplanen var. Om USA:s regering skulle smida planer för att döda amerikanska medborgare och kom upp med det här, visserligen spektakulära, så skulle jag bli ganska förvånad om de inte kunde komma på något annat sätt. Att få tunneln mellan NY & NJ att kollapsa i rusningstid skulle till en bråkdel av kostnad, logistik och vittnen döda minst lika många medborgare - och visst skulle väl Bush kunna få utdelning på sina lesckiga kricksaktcher även då?

3. Varför undviker filmen det som vid en konspiration skulle vara ett tydligt bevis - varför kontaktar man inte de påstådda offrens anhöriga och konfronterar dem med sina påstådda lögner?

1. Vet ej du

2. WTC var nåt av NY symbol och plan som kraschar in i dom ser bra mycket spektakulärt ut, och dessutom skrämmande än en tunnel som rasar samman.
Varför sprängde inte Usama tunneln, hade ju vart mycket enklare, eller?

3. Vet ej heller.

Jag et inte vem som gjorde vad med WTC men jag tycker det finns vissa grejer som absolut inte stämmer överrens med den officiella versionen, bara det får en ju att undra vad som kan ha pågått....

är inte usama o bush gamla polers förresten?

 

[Markus]

1. Vet ej du

2. WTC var nåt av NY symbol och plan som kraschar in i dom ser bra mycket spektakulärt ut, och dessutom skrämmande än en tunnel som rasar samman.
Varför sprängde inte Usama tunneln, hade ju vart mycket enklare, eller?

3. Vet ej heller.

Jag et inte vem som gjorde vad med WTC men jag tycker det finns vissa grejer som absolut inte stämmer överrens med den officiella versionen, bara det får en ju att undra vad som kan ha pågått....

2. Ja, men Skäggots syfte var väl inte endast att döda människor, som du säger så var det här världsekonomins nav och det sargar så klart amerikanerna att deras kära skyline aldrig blir sig lik. Ur ett krigförklaringsperspektiv mot Afghanistan? Nä, känns som världhistoriens overkill. Ur ett propagandasyfte är det så klart oerhört välregisserat och ett utmärkt val för den som vill skryta med sin egen omänsklighet.

Men hur är det med de som erkänner inblandning i dåden, är de också betalda (taliban)agenter?

 

[Twin]

VECKOR INNNA SÅ HADE DOM HAFT ETT FLERTAL brandövningar där dom tömt husen på folk mm.
Dom tog även bort bombhundarna som brukar vara där, varför?
Och det finns nätter att jobba på, dom hade dessutom anställt fol som jobbat i 12 timmarskift i 14 dagar i sträck innan dådet.....det finns ganska mycket att läsa om.

Jag själv skulle nog inte bli förvånad om Bush hade stått för kalaset på WTC, its for the greater good så han får en bra ursäkt att ge sig på AFG o Irak....

Men men , man vet ju aldrig, dock så ska man nog inte släppa dessa teorier helt, nåt är det som inte stämmer och det är ju inte första ggn som USA försöker mörka saker.

Ravetrancer, jag är verkligen inget fan av G Bush, tycker hans utrikespolitik är den sämsta på länge, men att dra det så långt att han skulle iscensätta en sådan här gärning för egen vinnings skull, då får man vara bra mycket mer skadad än Hitler.

Ja risken är lika stor som när karaktären i Dum Dummare ställer frågan om dom har en chans att ha en framtid ihop. - Not in a million
Varpå Jim Carrey svarar -So there is a chance.

/T

 

[Ravetrancer]

Ravetrancer, jag är verkligen inget fan av G Bush, tycker hans utrikespolitik är den sämsta på länge, men att dra det så långt att han skulle iscensätta en sådan här gärning för egen vinnings skull, då får man vara bra mycket mer skadad än Hitler.

Ja risken är lika stor som när karaktären i Dum Dummare ställer frågan om dom har en chans att ha en framtid ihop. - Not in a million
Varpå Jim Carrey svarar -So there is a chance.

/T

jag tror dock inte bush ärså långt ifrån adolf alltså.

Dock kan man undra hur araberna kunde få till en sån här stor attack på amerikans hemmaplan....tycker att det också är ganska konstigt.

Det finns ganska mycket skumt i detta fall som borde tas upp igen.

Inte sagt att Bush är skyldig men det är ganska mycket oklarheter kring detta som tex Flight 93 som kraschade sas det, men det fanns fan inte ett skit av planet där?
Vart tog det vägen egentligen, finns ju inte ett spår av det där det kraschade, det kan ju fan inte blivit pulvriserat...

Jag menar på att det är alla dessa små konstiga saker som behöver undersökas, men USAs regering verkar inte bry sig om det utan bara tuggar på vidare som om dom konstigheterna inte fanns.
Hur döda en konspiration? Genom att inte ens kommentera den kanske....

 

[t-rex]

1. Varför framförs alltid sådana här teorier i konstiga forum eller medier? Det är inte New York Times eller Washington Post som publicerar något, det är någon f.d. radiopratare med en Handycam.. ..

'


Hur menar du nu?

 

[Twin]

jag tror dock inte bush ärså långt ifrån adolf alltså.

Dock kan man undra hur araberna kunde få till en sån här stor attack på amerikans hemmaplan....tycker att det också är ganska konstigt.

Det finns ganska mycket skumt i detta fall som borde tas upp igen.

Inte sagt att Bush är skyldig men det är ganska mycket oklarheter kring detta som tex Flight 93 som kraschade sas det, men det fanns fan inte ett skit av planet där?
Vart tog det vägen egentligen, finns ju inte ett spår av det där det kraschade, det kan ju fan inte blivit pulvriserat...

Jag menar på att det är alla dessa små konstiga saker som behöver undersökas, men USAs regering verkar inte bry sig om det utan bara tuggar på vidare som om dom konstigheterna inte fanns.
Hur döda en konspiration? Genom att inte ens kommentera den kanske....

Ganska lätt att förstå faktiskt. Man ska ha i åtanke att CIA hade fått nys om att något va i görningen, men av någon anledning försummades hoten och togs inte på allvar. Den amerikanska självgodheten har talat. Nä, jag har personligen svårt att ta världens mäktigaste man på allvar när han hånler med sitt fjantiga nylle (väldigt lik MAD för övrigt) när han talar om väldigt viktiga saker som drabbar andra människor utanför USA.

Men jag tror ändå inte att MAD är skyldig.

/T

 

[Ravetrancer]

2. Ja, men Skäggots syfte var väl inte endast att döda människor, som du säger så var det här världsekonomins nav och det sargar så klart amerikanerna att deras kära skyline aldrig blir sig lik. Ur ett krigförklaringsperspektiv mot Afghanistan? Nä, känns som världhistoriens overkill. Ur ett propagandasyfte är det så klart oerhört välregisserat och ett utmärkt val för den som vill skryta med sin egen omänsklighet.

Men hur är det med de som erkänner inblandning i dåden, är de också betalda (taliban)agenter?

sant, han ville skada USAs ekonomi och det lyckades han med ganska bra om det nu var han.

Men man kan se det på annat sätt också, hue många var Bush tvungen att offra i WTC för att få ta över IRAK....3000människoliv ungefär, sen vidare planterar in i sitt egna folk ett hat mot araber mm mm allt detta för att kunna ge sig på IRAK utan för mycket gnäll......
Bush är ju sedan länge ägare av aktier i div oljebolag mm, och i IRAK finns det massor med olja...som han alltid velat ha...

så jag tycker både usama o bush har sina motiv beroendes på vem som gjort det.