Stephen Hawking VS Suomalainen

[Skrotnisse]

Jag har inte påstått att det var en skitsak? Var skrev jag det?

Jag var intresserad av det Suomalainen skrev om att vissa sa förr att ljudets hastighet ej gick att överskrida, om det var grundat på någon fakta/uträkningar eller om det var rena gissningar.

Nej, men det var omöjligt tills man kom på knepet.
Som allt annat.

 

[Eas94]

Visste du exakt vars alla partiklar var och vars de var påväg så skulle du ju kunna simulera deras framtida krockar och vilka konsekvenser det får för framtiden. Tyvärr finns det ganska många partiklar att hålla reda på och tack vare Heisenberg kan man inte riktigt veta både läge och rörelsemängd på kvant nivå.

Falskt, kvantmekaniken har en inbyggd slump, vilket gör att universum beter sig i viss mån oregelbundet... Det förhindrar att framtiden är förutbestämd.

 

[pinku91]

Tid finns i allra högsta grad. Nästan alla fysiska formler innehåller en tidsenhet.

 

[Pinhead]

Falskt, kvantmekaniken har en inbyggd slump, vilket gör att universum beter sig i viss mån oregelbundet... Det förhindrar att framtiden är förutbestämd.

Mm visst det är en slump vilket värde man får när man mäter någonting, men hur fungerar det om man aldrig behöver mäta

 

[Suomalainen]

Jag har inte påstått att det var en skitsak? Var skrev jag det?

Jag var intresserad av det Suomalainen skrev om att vissa sa förr att ljudets hastighet ej gick att överskrida, om det var grundat på någon fakta/uträkningar eller om det var rena gissningar.

Har inga källhänvisningar i det fallet mer än att jag läst om det i samma sammanhang som att man ännu längre bak trodde att man kvävdes i löjligt låga hastigheter. Men jag tar för givet att det var baserat på kunskapen man hade då såklart.

Vad jag vill säga är helt enkelt att vi har alltid flyttat fram gränserna, just nu är ljusets hastighet en "magisk" gräns bara för att en gubbe med rolig frilla har en formel som förbjuder det.

 

[Suomalainen]

Tid finns i allra högsta grad. Nästan alla fysiska formler innehåller en tidsenhet.

Sant, men vad symboliserar tidsenheten i formlerna?

Om du tex ska räkna ut hastigheten för ett fritt fallande föremål så måste du veta hur länge den fallit dvs en enhet som vi kallar sekunder, sekunder och minuter är något människan själv fabricerat utifrån hur fort jorden snurrar runt sin egen axel.

Det fallande föremålet har alltså fallit i det enda NU som finns.

 

[Bus-Bo]

Sant, men vad symboliserar tidsenheten i formlerna?

Om du tex ska räkna ut hastigheten för ett fritt fallande föremål så måste du veta hur länge den fallit dvs en enhet som vi kallar sekunder, sekunder och minuter är något människan själv fabricerat utifrån hur fort jorden snurrar runt sin egen axel.

Det fallande föremålet har alltså fallit i det enda NU som finns.

Precis som man måste veta distansen som den har färdats på den angivna tiden, förslagsvis i meter. Meter är något vi själva har kommit på och har varit en legal måttenhet i Sverige sedan 1879, trots att den först infördes på 1790-talet i Frankrike.

 

[Cykelstyre]

Likväl som sträckan mellan 2 punkter i ett 3-dimensionellt rum mäts i meter så mäts det mellan 2 händelser i tid (plancktid, sekund, minut etc). Där en sekund är definierat med x antal svängningar hos cesiumatomer. Till skillnad mot längdmåttet så är tiden relativ medans en meter alltid är en meter, vare sig det är på Jorden eller i ett litet rymdskepp i rymden.

 

[Richo]

Stephen Hawking VS Suomalainen
10 - 0

 

[Neanderthalaren]

Likväl som sträckan mellan 2 punkter i ett 3-dimensionellt rum mäts i meter så mäts det mellan 2 händelser i tid (plancktid, sekund, minut etc). Där en sekund är definierat med x antal svängningar hos cesiumatomer. Till skillnad mot längdmåttet så är tiden relativ medans en meter alltid är en meter, vare sig det är på Jorden eller i ett litet rymdskepp i rymden.

Längdmåttet är precis lika relativt som tidsmåttet då det ena är definerat av det andra. Ljusets hastighet däremot är inte relativ.

 

[Cykelstyre]

Längdmåttet är precis lika relativt som tidsmåttet då det ena är definerat av det andra.

Det här får du gärna utveckla.

 

[wannagofast]

.. varför har ingen hälsat på från framtiden, lite fimpigt kan tyckas! Någon påstår att man inte kan resa tillbaka före det ögonblick tidsmaskinen tas i bruk, men om 10000 år borde "vi" väl ha fått ordning på det där. Nä vet ni, jag tror snarare det beror på att människan i framtiden fullbordats som rövhål, självupptagna och dryga. Och om så är fallet så har jag inte heller nå lust att resa dit!

 

[Eas94]

Sant, men vad symboliserar tidsenheten i formlerna?

Om du tex ska räkna ut hastigheten för ett fritt fallande föremål så måste du veta hur länge den fallit dvs en enhet som vi kallar sekunder, sekunder och minuter är något människan själv fabricerat utifrån hur fort jorden snurrar runt sin egen axel.

Det fallande föremålet har alltså fallit i det enda NU som finns.

Nej, sekunden är tydligt definierad och kan mätas upp på andra ställen än jorden... Men den tiden man mäter upp skulle kunna vara av annan längd relativ den på jorden, allt beroende på förändringar i rum-tiden.

Har inte min formelsamling till hands, men hittade något på wikipedia:

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomer av cesium-133 [1], enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

Edit: Missade cykelstyres inlägg, ber om ursäkt för det!

 

[Werzion]

Detta "bevisar" han bl.a. genom att klockor i sateliterna för vårat GPS system går fortare än klockorna på jorden. Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?

Nej, dom behöver inte försvinna i tomma intet - dom får bara mer tid än vi som inte färdar oss lika snabbt.
10 minuter för oss "stillastående" innebär för dom 12 minuter, inte att dom färdas in i våran framtid.

 

[Eas94]

Detta "bevisar" han bl.a. genom att klockor i sateliterna för vårat GPS system går fortare än klockorna på jorden. Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?

Nej, dom behöver inte försvinna i tomma intet - dom får bara mer tid än vi som inte färdar oss lika snabbt.
10 minuter för oss "stillastående" innebär för dom 12 minuter, inte att dom färdas in i våran framtid.

Men praktiskt sett innebär det att man gjort en tids(framåt)maskin Åka upp runt jorden, köra varv efter varv i några veckor och låta ens tillvaro vara långsammare än för dem på jorden (bokstavligt talat) för att sedan landa i framtiden!

Man behöver inte köra i ljusets hastighet heller, i och med att det ger en mätbar effekt redan vid satelliternas 'låga' hastighet. 1/100 av ljusets hastighet skulle säkert räcka för en märkbar effekt, och den hastigheten är ju inte helt orimlig att nå om teknologins utveckling fortsätter i detta rasande tempo. Och det tror jag definitivt att den kommer göra i tusentals år framåt

 

[Ulvhamne]

Längdmåttet är precis lika relativt som tidsmåttet då det ena är definerat av det andra. Ljusets hastighet däremot är inte relativ.

Ljusets hastighet är konstant, ja. Men den varierar beroende på mediet som ljuset färdas i.

 

[Eas94]

Ljusets hastighet är konstant, ja. Men den varierar beroende på mediet som ljuset färdas i.

Jo, men själva definitionen av meter bygger på att ljuset färdas i vakuum.

Här har jag dock en fråga! Ljusets hastighet i vakuum = konstant = lika överallt i hela universum.

Hur fungerar det då ljuset böjs av gravitation?! Håller ljuset samma kurvhastighet oavsett vinkel på kurvan?

 

[Cykelstyre]

Här har jag dock en fråga! Ljusets hastighet i vakuum = konstant = lika överallt i hela universum.

Hur fungerar det då ljuset böjs av gravitation?! Håller ljuset samma kurvhastighet oavsett vinkel på kurvan?

Spelar det någon roll för hastigheten om ljuset kröks iom de saknar massa? Det färdas ju fortfarande i vakuum = ingen densitet.
Det är min gissning iaf

Edit:
Undantag jag kan tänka mig är när ljuset precis når händelsehorisonten.


Edit2:
Blev nyfiken på detta så googlade lite, här är svaret

I verkligheten gör ljuset bara vad det alltid har gjort, nämligen att följa den kortaste vägen mellan två punkter. I ett platt rum är den kortaste vägen den raka linjen mellan punkterna. I ett krökt rum är det den så kallade geodetiska kurvan.

Källa

 

[lee]

Stephen Hawking VS Suomalainen
10 - 0

Jag skulle vilja korrigera den där siffran:
Stephen Hawking VS Soumalainen inkl sporthojskollektivet
5*10^9 - 0

 

[Eas94]

Spelar det någon roll för hastigheten om ljuset kröks iom de saknar massa? Det färdas ju fortfarande i vakuum = ingen densitet.
Det är min gissning iaf

Edit:
Undantag jag kan tänka mig är när ljuset precis når händelsehorisonten.


Edit2:
Blev nyfiken på detta så googlade lite, här är svaret

Källa

För att svara bakifrån, så säger jag att jag visste om att tyngdkraften böjer ljus. Men artikeln tog inte upp om hastigheten påverkas något, vilket var min fråga.

Tog inte heller upp händelsehorisonter med tillhörande hål, hade ju blivit alldeles tokigt då! Hur funkar det exempelvis då en ljuskälla är på väg in i hålet, och ljuskällan skickar ljus ut från svarta hålet? Frågorna är många och svaren få...

Jo din gissning stämmer säkert, tänkte något liknande innan. Låter som en för lätt (?) förklaring dock