Surgubben på bogesund

[GuW]

Jag vill bara klargöra en sak här.
Jag TYCKER INTE att det är rätt att försöka "ge igen" på motorcyklister.
Å andra sidan så förvånas jag inte över att folk gör det så länge man hör kommentarer som "såg du surkärringen, fan va sne hon blev när jag körde mellan henne och hennes labrador på bakan, fan det gick minst tvåhundra där, om hon inte hade hållit i sig i barnvagnen skulle hon ha blåst omkull av fartvinden"

Det är bara att läsa valfritt inlägg av dom som kallar sig lameriders...
Man är en feg looser om man inte kör om volvos i tvåhundra titt som tätt.
Då får man inte ens ha en sporthoj, utan ska hänvisas till fransiga slädar.

Så länge folk med den attityden inte tas ner på jorden av folk med lite förnuft så kommer nog motorcyklister att vara illa omtyckt.

Jag är ingen motståndare av att köra för fort heller, så länge det görs på lämpliga ställen, jag har själv en liten favoritslinga, där jag håller igen som fan där husen står, men gasar så mycket jag trivs med där det är öde.

 

[TurboVmax]

Jag skulle vilja ställa frågan: är det verkligen värre det dom gör än det vissa rejsåkare gör? Har ni tänkt på att den som slänger halm/grus på vägen kanske inte har för avsikt att skada? Den kanske resonerar som så att ”om de ser att det ligger nåt på vägen så kanske de saktar ner”. Nu kan jag se en hel del framför mig resa sig och högljutt protestera ”men det måsta han väl för h-e fatta att nån skulle kunna bli skadad!!!” Visst är det så. Ser ni då den motsägelsefulla logiken i det hela? Ni som kör som galningar på vägen där det finns folk och mötande trafik säger också ”jag har inte för avsikt att skada någon.” Genast reser sig alla boende efter nämnda väg och protesterar likadant ”men det måsta han väl för h-e fatta att nån skulle kunna bli skadad!!!” Och visst är det så även i detta fallet. När man ger sig ut i trafiken och kör så SKA man kunna fatta och bedöma när man utgör en risk för andra och då anpassa hastighet efter det. Att i ett sånt här fall säga att det är värre att lägga grus på vägen än att köra med sitt och andras liv som insats håller inte. Båda parterna utsätter andra för total livsfara och därmed är båda sakerna lika illa, även om det är lättare att lura sig själv till att tro att galen fortkörning inte är lika farligt som att lägga ut grus. En vacker dag kommer någon att dö efter Bogesundsvägen, vems fel är det då? Personen som ”stod i vägen” för hojjen, eller mc förarens? Att inte ens kunna göra bedömningen att man utgör en risk visar bara att man är komplett livsfarlig i trafiken. Ni får gärna köra ihjäl er själva, men snälla, tänk på dem som inte vill dö! Och jag är INTE emot fortkörning, bara när det sker på fel ställen.

I mina hemtrakter var det en sportåkare som körde ihjäl sig när han passerade igenom en liten by på en populär lokal fortåkarväg (från Grillby över Löt i Enköping). Jag känner en familj som bor där och de talade om att det brukade åka en hoj nåt så djävulskt fort där. Knäskrap i kurvorna. Det var en svag skymd högerkurva upp på krön in i en vänstersväng med hus efter vägen. Familjen satt och åt frukost ute på gräsmattan en dag när han kom i hög fart som vanligt. Precis när han passerat hörde de en dov smäll. De gick och kollade vad som hänt. I den skymda kurvan hade det stått en älg. Det var en meter bromsspår samt en död älg och en död mc förare. Tänk för en sekund, TÄNK OM detta varit en mamma med barnvagn. Kan ni verkligen, med detta i tankarna säga att ni INTE utsätter de boende för samma fara.

För att exemplifiera det hela:

Situation 1:
En mc förare åker i hög fart efter bogesundsvägen, skär en skymd kurva och är på fel sida av vägen och får mitt i kurvan se att nån lagt ut grus på vägen. Den som lagt ut det har utsatt honom för livsfara.

Situation 2:
Samme mc förare åker i hög fart efter bogesundsvägen, skär en skymd kurva och är på fel sida av vägen och får mitt i kurvan möte med två H-D åkare i bredd, som dock är på rätt sida av vägen.
Sportåkaren som skär kurvan utsätter nu dessa två för direkt livsfara.

Fråga: Vem av dessa två situationer har gjort mest fel??? Kan man säga att endera parten inte rimligtvis kunnat räkna ut att det man gör skulle kunna innebära direkt livsfara för andra?

Därmed inte sagt att jag tycker det är rätt att lägga saker på vägen, det är lika illa båda två.

Jeffrey

 

[blub]

Om den som t.ex. sprider lösgrus tänkt avskräcka, inte skada, så närmar det sig lite. Men jag tycker fortfarande inte att de två är likvärdiga. Tror att det är mycket större risk att skada någon om man sprider lösgrus på en populär mc väg än om man kör fort.

Men hursomhaver, vi är väl överens om att lösningen på problemet är att sakta ner där det behövs och att så länge vissa hojåkare inte gör det kommer det finnas folk som är förbannade på oss som grupp.

 

[Pejo]

Det ni missar i resonemanget, eller kanske närmar er är det berömda begreppet "uppsåt".

Den som sprider lösgrus på en populär mc-väg i syfte att skada eller skrämma är uppträder uppsåtligt. Om man åker motorcykel fort på en mc-väg så har man normalt sett inget uppsåt i att skada eller skrämmas.

Det är den som med uppsåt vett och vilja och berått mod att skada andra som skall straffas (hårdare).

 

[TurboVmax]

I lagens mening så räknas det som uppsåt efter vad man gör inte efter vad man påstår sig göra. Som sagt, killen som lagt ut gruset kanske inte hade uppsåt att döda, bara få ner farten. En snubbe som kör på fyllan har kanske inte heller tänkt "nu dj-r ska jag ut och mörda nån me bilen, he he" men man ställs ändå till svars för det man gör som om det vore med vilja. Uppsåtet sitter i detta fallet i att köra med andras liv som insats, alla vet att man kan råka köra ihjäl nån på fyllan, eller med hojen i 200+, ändå kör man. Det är väl ändå uppsåtligt? Killen som lagt ut gruset kommer knappast dömas för mord om det händer en dödsolycka, möjligen vållande till annans död om ens det (se varför i nedanstående resonemang).

Angående ovan nämnda situationer:

Vid ett första påseende kan det tyckas som att situation 1 är den som gjort mest fel. Men är det verkligen så? Vad hände egentligen? Någon har lagt grus på vägen. Är grus något som inte finns på vägarna annars? Nej. Grus är något som man får förvänta sig kan finnas efter vägen av naturliga skäl och det tror jag nog vi alla sett/ råkat ut för någon gång. Om gruset hade tappats från en lastbil eller sprätt upp på vägen kan man inte säga att det utgjort en livsfara, en fara visserligen men ändå en som man tyvärr får räkna med på allmän väg, dvs ett någorlunda förutsebart hinder. Varför utgör gruset en fara i denna situation? För bilister utgör inte gruset någon fara alls. Högst sannolikt är det så att om mc föraren hade hållit lagstadgad hastighet så hade inte det utgjort någon större fara för honom heller utan situationen hade kunnat redas ut utan större problem. Personen som lade ut gruset gjorde sålunda fel i det att han hade ont motiv. Gruset som sådant får ses som ”förutsebart möjligt hinder på allmän väg”. Därmed råder ett delat ansvar till den farliga situationen. Personen som lagt ut gruset utsätter andra för onödig fara. Mc-föraren som kör avsevärt för fort får problem med gruset till stor del för att han just kör för fort.

Hur är det då med situation 2? Den enda som gör fel i den situationen är mc-föraren som kör för fort på fel sida av vägen och är sålunda helt och ensamt ansvarig för den olycka som eventuellt sker. En mc i 200+ på fel sida av vägen kan heller inte sägas vara ett normalt ”förutsebart hinder”. Gruset utgör fara enbart för mc i för hög fart. En mc i extremt hög fart utgör livsfara för alla fordon och varelser som finns på vägen. Så: vem är farligast? Tål att tänkas på, eller hur! Men jag håller med om att det är snäppet värre när man tänker rent ut att skada någon med flit och ENBART har det uppsåtet.

Men som sagt, enklast är ju att bara sänka farten så är problemet löst

Jeffrey

 

[Pejo]

I lagens mening så räknas det som uppsåt efter vad man gör inte efter vad man påstår sig göra. Som sagt, killen som lagt ut gruset kanske inte hade uppsåt att döda, bara få ner farten.

Lägger man ut grus på vägen finns avsikt att påverka (=uppsåt). Kör man ett fordon på vägen, oavsett trafikvett så finns ingen avsikt att påverka sin omgivning. (inget uppsåt).

 

[sandstream]

@TurboVmax: för dina välskrivna inlägg men du har inte lust att stycka upp dem lite?
Är inte van vid att folk skriver så långa inlägg

 

[TurboVmax]

Lägger man ut grus på vägen finns avsikt att påverka (=uppsåt). Kör man ett fordon på vägen, oavsett trafikvett så finns ingen avsikt att påverka sin omgivning. (inget uppsåt).

Det finns ett juridiskt begrepp som kallas likgiltighetsuppsåt det vill säga att den tilltalade både inser risken med sitt handlande och genom sin attityd är likgiltig för vad som kan hända.

Så här säger justitieministern om rattfylleri:

"Thomas Bodström menar att den som berusad sätter sig bakom ratten är medveten om att det innebär livsfara för andra, även om personen inte har för avsikt att döda.

- Som brottstyp liknar det mordbrand lite och ligger så nära ett uppsåtsbrott man kan komma. Jag tycker att man ska fundera över det när det gäller straffet för den som exempelvis kört ihjäl någon."

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_6404151.asp

Så här säger Pehrson (fp):
"- Straffpåföljden för rattfylleri- och drogfylleribrott måste skärpas. Den som sätter sig i en bil berusad är så nära uppsåt till mord man kan komma. Därför ska en person som kör rattfull kunna dömas till dråp."

http://www.folkpartiet.se/templates/ListPage____5574.aspx

Detta stod att läsa i Expressen 15/12 angående ett rattfyllerimål:
Han syftar på att Högsta domstolen på senare år ersatt bedömningen av eventuellt uppsåt vid till exempel dråp med ett så kallat likgiltighetsuppsåt, det vill säga att den tilltalade både inser risken med sitt handlande och genom sin attityd är likgiltig för vad som kan hända.

- Detta handlande är ju väldigt nära ett likgiltighetshandlande, och skulle kunna bedömas så när det gäller påföljdsdelen, säger Sven-Erik Alhem.

Att köra som vissa gör med hoj kan utan tvekan också kallas "likgiltighetsuppsåt".

Jeffrey

 

[thunderace_026]

Bra initiativ - åtminstone bättre än att folk tar lagen i egna händer. Fast allra bäst är att i tyst samförstånd sakta ned där det bor folk.

Gubben har bosatt sig vid en väg som traditionellt trafikeras mycket av motorcyklister. Det kanske han skulle haft i åtanke när han bosatte sig där.

Verkar inte spela så stor roll om man åker på vägen eller bana. i min "by" där så hade man tillgång till motorstadion varje dag för träning av motocross rallycross osv fram tills att det började byggas hus o folk flytta in som inte gillade höra ljudet av ettriga två taktare eller skrotiga rallycross bilar. så det blev tränigns tider torsdag och lördag.

 

[Pejo]

Att köra som vissa gör med hoj kan utan tvekan också kallas "likgiltighetsuppsåt".

Jeffrey

Det verkar som om du jämställer aktiv körning med sporthoj med rattfylleri.
( -"Den som sätter sig i en bil berusad är så nära uppsåt till mord man kan komma." )

-Tråkigt sa Bill.
-Tråkigt var ordet, sa Bull.

 

[TurboVmax]

Det verkar som om du jämställer aktiv körning med sporthoj med rattfylleri.

Aktiv körning var ju ett fint ord för totalt livsfarlig. En person som kör som vissa gör på rejshoj (vissa är här det bärande ordet) anser jag, och lagen, vara lika komplett livsfarlig som en som kör berusad. Syftet var dock inte att i första hand jämställa med rattfylleri utan att påvisa att man kan anses ha uppsåt även om man inte uttalat sagt att man ska skada någon. Anledning till att rattfylleri ses så allvarligt är just pga den oerhörda risk man är FÖR ANDRA i trafiken. En "sk aktiv förare" är också oerhört farlig för omgivningen.

Jeffrey

 

[t-rex]

Det verkar som om du jämställer aktiv körning med sporthoj med rattfylleri.
( -"Den som sätter sig i en bil berusad är så nära uppsåt till mord man kan komma." )

-Tråkigt sa Bill.
-Tråkigt var ordet, sa Bull.

Varför tror du att man förbjudit folk att köra när de är berusade?

 

[blub]

Hmm, glömde att det fanns likgiltighetsuppsåt.
"Grov Likgiltighet", vad nu det kan innebära, kan man för övrigt bli av med lappen för.

 

[Hurricane600]

J

Det är bara att läsa valfritt inlägg av dom som kallar sig lameriders...

tror nog de får börja kalla sig för Flameriders nu

nej men du har helt rätt i ditt påstående, kör fort men gör det med vett i skallen och välj tillfällena. Sen en sak till....Håll er på er egna sida av vägen!

 

[sandstream]

Aktiv körning var ju ett fint ord för totalt livsfarlig. En person som kör som vissa gör på rejshoj (vissa är här det bärande ordet) anser jag, och lagen, vara lika komplett livsfarlig som en som kör berusad. Syftet var dock inte att i första hand jämställa med rattfylleri utan att påvisa att man kan anses ha uppsåt även om man inte uttalat sagt att man ska skada någon. Anledning till att rattfylleri ses så allvarligt är just pga den oerhörda risk man är FÖR ANDRA i trafiken. En "sk aktiv förare" är också oerhört farlig för omgivningen.
Jeffrey

Med tanke på de tidigare inläggen om vad justitieministern och Sven-Erik (Riksåklagare eller nåt sånt va?) tycker och tänker, så finns det nog stor risk för att någon som kör långt över hastighetsbegränsningen och förolyckor någon annan kan bli dömd för dråp. Eller tolkar jag det fel?

 

[benkar]

Oavsett om någon kör drog/alkohol-påverkad, sömning, eller väldigt mycket för fort, eller vårdslöst på något annat sätt, och i samband med det orsakar en olycka där någon annan dödas, så blir personen troligen dömd för vårdslöshet eller grov vårdslöshet i trafiken, samt vållande till annans död.

Det senaste jag läste om var en man som körde en minibuss som kom över i mötande körfält, vilket orsakade en olycka med en död och en svårt skadad. Han dömdes för vårdslöshet i trafiken, samt vållande till annans död till 2 månaders fängelse. Detta pga han erkände att han inte sovit på 24 timmar....

Många av oss ser rattfylleri som ett jäkla grovt brott, speciellt när någon oskyldig skadas eller dör, och det är helt rätt, men jag tycker att man inte ska glömma bort att myndigheterna inte är speciellt överseende vid olyckor som sker pga hög hastighet heller. Tok-kör man i ett samhälle och kör ihjäl en unge, lär det nog bli till att skaka galler ett tag...

Men, oavsett vad myndigheter osv tycker, så får man fundera på vad man själv tycker/är beredd ta, skaka galler, och leva resten av livet med vetskapen att man kört ihjäl någon, är inget JAG skulle vilja... dessutom ingen lust bli skadad själv.... Då uppstår dilemmat, det ÄR kul att gasa rätt rejält på en skön krokväg, som tex Boge eller Bulten, hur fel/olagligt det än må vara, återstår att hitta en gyllene medel-väg/tempo....

Kanske hålla sig till att gasa där det inte finns någon bebyggelse, med bra marginaler vid omkörningar och inte mörka i skymda kurvor, samt ta det snyggt där det är bebyggelse och mycket annan trafik? Samt riktigt rejält gasande med tidtagning på bana? Då har man i alla fall minskat risken rätt rejält för att någon annan än en själv ska råka illa ut, förutom att det ändå är lätt hänt att man går omkull i en kurva, tex pga lösgrus eller ngt annat som gör att man går omkull, och skickar en 200 kg tung projektil in i ett mötande fordon. (Hände väl i somras på Bulten om jag inte minns fel...)

Vad vet jag, svårt dilemma, svårt att undvika dubbelmoral... men jag gasar gärna riktigt hyfsat ute på krokvägarna, försöker dock efter bästa förmåga ta det lite lugnt när jag ser bebyggelse nära vägen, men ibland missar man det, speciellt på en okänd väg, och har några gånger varit SÅ nära att torpedera bilar som varit på väg ut från en skymd gårdsplan.. men haft turen på min sida..

Samt, om det någon gång skulle bevisas att en boende medvetet slängt ut grus på en väg för att han/hon ruttnat på tex hojåkare, och en hojåkkare kör ihjäl sig pga det, så lär nog den personen också få skaka galler några månader...

/B

 

[SSDD]

Benkar ....


För ett Vettigt inlägg


Du/ni som kan Stan/landet och är "gamla Kalkbrott*" Kan inte ni ge tips på andra "gasarsträckor" som är roliga och kanske slutar med glass/kaffe/lättklädda XXX .
Dessa "gasarsträckor"kan ge Bulten/Bogge lite avlastning, så att när man åker där blir man inte ett föremål(i alla fall lite mindre ) för hat/stryk .

Jag vet att på er klubbhemsida hadde ni nåt för gasa runt stan*.
Men nu är det kanske dags att uppdatera http://www.sporthoj.com/vagar.php för hela landet...
Kanske oxå med grus/is(?)/snut/moppefucko varning

( det måste finnas mer än 7 vägar runt stan, eller)


Läpplista

Stan = Stockholm (allt annat = landet )
Läpplista =ordlista för läppar
Kalkbrott=gammal person
Gammalt kalkbrott = Otroligt gammal person

 

[sandstream]

Oavsett om någon kör drog/alkohol-påverkad, sömning, eller väldigt..... ......skaka galler några månader.../B

 

[blub]

Jag vet att på er klubbhemsida hadde ni nåt för gasa runt stan*.
Men nu är det kanske dags att uppdatera http://www.sporthoj.com/vagar.php för hela landet...
Kanske oxå med grus/is(?)/snut/moppefucko varning

( det måste finnas mer än 7 vägar runt stan, eller)

I BIKE 9/10 -04 finns en "08 -touring" artikel som listar 23 roliga vägar/ställen att fara till. Blandannat Bogesund, Våfflan (sigtuna)/skokloster, Tungelstavägen och Sorundavägen.

Finns även något på SMCs sidor.

Själv har jag 0-koll på bra vägar utanför Åland (ok, ner till skokloster och våfflan hittar jag ibland) och skulle också uppskatta flera förslag .

 

[fazerfun]

Polisanmäl gubben!
Har du inte gjort något olagligt och han kommer ut och sparkar efter dig så sätt dit honom innan han gör dig/någon illa.

Surgubbarna kan gott veta att det även finns lagar som gäller dom.

Att hålla fullt förbi husen är defintivt olagligt! Och jävligt omoget..det finns ju en del Boge kvar eller hur? Gillar också att gasa men lite omdöme sitter ju inte i vägen ibland....vad händer när gubbens barnbarn rusar ut efter morfar för att se vad som händer? Hinner du väja även då????