FettSnok
96% enligt läkaren
Sist jag kollade sitter partiet som till och med kallar sig ”Liberalerna” i samma båt som dessa så jag vidhåller mitt påstående enligt tidigare.
Sverige idag..
- Thread starter MickeZX7R
- Start date
Sist jag kollade sitter partiet som till och med kallar sig ”Liberalerna” i samma båt som dessa så jag vidhåller mitt påstående enligt tidigare.
Nu gällde frågan "liberalism", inte vilka partikonstellationer som utgör underlag för att rösta igenom regeringens budget.
L. Mäkinen
Gudomlig sporthojare
Nordkorea kallar sig Demokratiska Folkrepubliken Korea, men det gör inte att deras styre visar vad som är en demokrati.
Generellt kan man räkna med att den som kallar sitt parti eller nation för demokratiskt troligen vill inskränka någons frihet.
Generellt kan man räkna med att den som kallar sitt parti eller nation för demokratiskt troligen vill inskränka någons frihet.
Du menar som Socialdemokraterna och Demokraterna i US? Enig i båda fallen.
Å andra sidan finns ju inget parti som inte vill inskränka någons frihet i någon mån så det är ju som vanligt en skala.
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
Raderad medlem 51742
Guest
Det talas ofta om att människor som betraktar sig som borgerliga nu blivit mer konservativa och nationalistiska på sistone. Jag tvivlar på att det är fallet, iaf i någon större utsträckning. Jag tror det finns många som vill ha ett samhälle som är fritt från överförmynderi och som har den typ av ursprunglig liberalism som jag beskrev tidigare. Däremot vill man INTE ha det som du beskriver. Med tanke på de misslyckanden som politiker som säger sig vara liberala har kommit att förknippas med blir det inte märkligt att många ser SD som det enda vettiga alternativet, trots att de har grundvärderingar som bottnar betydligt mer i kollektivism och auktoritarism som är den verkliga liberalismens motpoler. SD har ju dock på ett oerhört skickligt sätt kunnat utnyttja den felaktiga ihopklumpningen av socialistisk vänsterliberalism och Ayn Rand-inspirerad nyliberalism (Annie Lööf) till vad de kort och gott kallar liberalism (trots att klassisk liberalism knappt företräds av någon i Sverige) till att bli deras fiende och därmed då göra sig till det enda oppositionspartiet. Man kan tycka att det bara är semantik, men en ganska betydelsefull sådan i såna fall.
Att sedan liberalismen, liksom våra andra nuvarande stora ideologier, är döda (pga att de bygger på premisser som inte längre speglar vår tid) är en annan historia, men det blir för komplicerat att utveckla i detta inlägg.
Last edited by a moderator:
Som min gode far alltid sagt, är det något man kan vara säker på så är det att Folkpartiet kommer vara mot individuell frihet.
Problemet med liberalism är den samma som med kommunism, hur fluffigt och rosenskimrande man än paketerar det så blir det Stor Stat Bestämmer av det.
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
FettSnok
96% enligt läkaren
Du vill inte förstå? Jag försöker framhävda att liberalism inte finns i Sveriges politiska fauna.
Ok. Vad är liberalt med EU om man lyfter blicken?
Frihet under ansvar? Näppeligen. Ingen tar ansvar och friheten är en låtsasvärld?
Last edited:
FettSnok
96% enligt läkaren
Exakt. Stor Stat. Vilka är mest PRO-EU? Ah. Liberalerna ja. Det är liberalt att överföra självbestämmande till Bryssel, att jag inte fattar det måste bero på att jag är stockkonservativ? Eller nähe.
På ämnet skattesänkningar och ungas våldsbrott. Med en total inkomstskatt på 16% borde det ju vara örlog i Nevada. Märkligt lugnt kan jag tycka. Statsministern kanske skarvade som Fridolin?
Konservativ för mig är ungefär att bevara det som är bra och förnya i lagom takt samt att respektera värden, vetenskaper och institutioner, tex kyrka, kungahus, familj, kultur, nation, natur, djur, kärnämnen som språk, religion, biologi, matematik, fysik. Ansvarsfull och måttfullhet.
Liberal för mig är att ansvarslöst göra stora förändringar som ingen vill ha för fort, komma med lösningar på problem som inte finns, håna oliktänkande, gränslös naivitet, genusterror och allmän normupplösning. Vårdslöshet och extremism.
Sedan råder det en stor förvirring gällande om man är liberal i ekonomiska frågor eller om man är liberal i sociala och samhällspolitiska frågor. Jag är det förstnämnda, så ur den aspekten är jag liberal.
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
L. Mäkinen
Gudomlig sporthojare
Det gäller alla som skyddar sig med den beteckningen. Även de två kristna partierna här hemma.
Njaa. Liberalism paketeras inte. Det handlar inte om hur den politiska styrningen ska se ut utan om frånvaro från politisk styrning.
En stor stat räknat i skatteintäkter av BNP kan måhända vara kommunistisk men den kan aldrig vara liberal.
https://www.gp.se/debatt/förnedringsrånen-är-en-konsekvens-av-för-stor-asylinvandring-1.24175270
Skickat från min SM-G970F via Tapatalk
Skickat från min SM-G970F via Tapatalk
z1000sx
Gudomlig sporthojare
Bra att det kommer från trovärdig person.
Om bara resten av Poliskåren kunde sluta upp bakom och tvinga våra syltryggar till politiker att göra något NU. Idag. På direkten! Behövs inte fler utredningar i långbänk. Bygg fler fängelser om det behövs och använd maxstraff på straffskalan. Bort med dom från gatan.
Raderad medlem 51742
Guest
När vi är inne på individens frihet är det ju för övrigt ett område vänstern (och dess motreaktion i nyliberalismen) snurrat till ordentligt.
Marx ursprungliga kritik mot kapitalismen byggde väl t ex en hel del på att människor skulle vara fria till självförverkligande, sett i kontrast mot den tidens kapitalism och feodalsamhällen. När Marxismen övergick i Leninism, Stalinism, Maoism och andra former av auktoritär kollektivism skapade dock istället nya (och många gånger fruktansvärda) begränsningar av människors frihet. Skillnaden var bara att de som fick makten och begränsade friheten för människor var politiker istället för feodalherrar. Runt om i världen växte socialismen, i synnerhet i Sverige där vi tagit de mest kollektivistiska inriktningarna från bl.a. maoismen, men gjort det till en "socialism light" där de revolutionära dragen ersatts av reformism. Det som återstår är dock fortfarande väldigt kollektivistiska drag, där en centralmakt alltid förväntas veta vad som är bäst för folket. Det visade sig dock att kapitalismen som samhällssystem var överlägset socialismen och gick segrande ur det förra århundradet.
När nyliberalismen uppstod som en mer sentida motreaktion mot många års ökande socialism slog pendeln åt andra hållet samtidigt som den fokuserade väldigt mycket på marknadsliberalism. En förändring som då skett är att kapitalismen bytt skepnad. Ägandet av företag kom att bli mycket mer anonymt och åtskiljt från de som driver företagen. Vi har sett en ny grupp människor, höga chefer, få allt större makt. De är inte kapitalister. De representerar inte något långsiktigt ägande som skapar tillväxt och ett förbättrat samhälle. Istället representerar de framför allt sina egna intressen - att bygga stora byråkratiska system (vare sig det gäller inom privata företag, myndigheter eller inom politiken) där de själva kan åtnjuta en hög position med höga löner osv, samtidigt som de skapar ett allt större avstånd till de människor som skapar värdet i det byråkratiska system de styr över, vare sig den byråkratin är en myndighet eller ett större företag. Det skapar också ett allt ökande fokus på kortsiktiga mål som gynnar dem själva framför långsiktiga mål som gynnar företagen och samhället i stort.
När vi ser hur politiker från vänster till höger bråkar med varandra är det lätt att missa att de i praktiken företräder samma system - ett system som strävar mot att bevara och förstärka den byråkrati jag beskrev, så att de själva kan nå och behålla en attraktiv position. Det är därför vi i Sverige t ex kunnat se borgerligheten (påhejade av Timbro) vara så starka förespråkare av att släppa in privata aktörer inom välfärdstjänster. Det handlar om idéer som inte har så mycket att göra med varken äkta kapitalism eller äkta liberalism, utan om att företräda vissa särintressen inom näringslivet som dra nytta av detta. Det finns ett gemensamt intresse av att bygga upp allt större byråkratier, både inom det offentliga och privata som gynnar dessa byråkrater, vare sig de är höga företagschefer, ämbetsmän eller politiker.
Vad människor sedan upplever i praktiken är hur dessa byråkratier blir allt mer dysfunktionella och allt mer oförmögna att lösa verkliga problem, samtidigt som avståndet till höga chefer, politiker och ämbetsmän växer och där allt mer blir skådespel och kulisser och man får det att se ut som att man företräder idéer som skapar verklig frihet för människor.
Här kan man tycka att det borde ligga i liberalismens intresse att börja föra en diskussion om dessa problem. Detta har de dock misslyckats med totalt, då de fastnat i gamla nyliberala låsningar och föreställningar om kapitalism och marknadsliberalism, samtidigt som de påverkats av ett annat framväxande fenomen - postmodernismen och identitetspolitiken - för när den gamla vänstern sjönk ihop trädde dessa idéer in i dess ställe. Jag skulle kunna skriva sida upp och sida ner om faran i dessa ideologier, men nöjer mig med att konstatera att även de har ett stort intresse av att hålla staten så stor som möjligt, så att den nya vänstern (som numera utgörs till stor del av akademiker) har möjlighet att göra karriär inom dessa statliga byråkratier eller de företag som livnär sig av dem, vare sig det gäller genuskonsulter, värdegrundsterapeuter, migrationsjurister eller något annat.
Politiskt har vi ju nu börjat se en motreaktionen mot inte bara identitetspolitiken utan vi ser ju också ett missnöje med att såväl liberalismen som socialismen misslyckats med att skapa det samhälle de utlovat. Här har vi förmodligen en stor del av förklaringen till bl.a. Trump och SD. Såväl socialdemokratin som borgerligheten tittar sig fortfarande yrvaket omkring och verkar inte fatta vad som har hänt.
Marx ursprungliga kritik mot kapitalismen byggde väl t ex en hel del på att människor skulle vara fria till självförverkligande, sett i kontrast mot den tidens kapitalism och feodalsamhällen. När Marxismen övergick i Leninism, Stalinism, Maoism och andra former av auktoritär kollektivism skapade dock istället nya (och många gånger fruktansvärda) begränsningar av människors frihet. Skillnaden var bara att de som fick makten och begränsade friheten för människor var politiker istället för feodalherrar. Runt om i världen växte socialismen, i synnerhet i Sverige där vi tagit de mest kollektivistiska inriktningarna från bl.a. maoismen, men gjort det till en "socialism light" där de revolutionära dragen ersatts av reformism. Det som återstår är dock fortfarande väldigt kollektivistiska drag, där en centralmakt alltid förväntas veta vad som är bäst för folket. Det visade sig dock att kapitalismen som samhällssystem var överlägset socialismen och gick segrande ur det förra århundradet.
När nyliberalismen uppstod som en mer sentida motreaktion mot många års ökande socialism slog pendeln åt andra hållet samtidigt som den fokuserade väldigt mycket på marknadsliberalism. En förändring som då skett är att kapitalismen bytt skepnad. Ägandet av företag kom att bli mycket mer anonymt och åtskiljt från de som driver företagen. Vi har sett en ny grupp människor, höga chefer, få allt större makt. De är inte kapitalister. De representerar inte något långsiktigt ägande som skapar tillväxt och ett förbättrat samhälle. Istället representerar de framför allt sina egna intressen - att bygga stora byråkratiska system (vare sig det gäller inom privata företag, myndigheter eller inom politiken) där de själva kan åtnjuta en hög position med höga löner osv, samtidigt som de skapar ett allt större avstånd till de människor som skapar värdet i det byråkratiska system de styr över, vare sig den byråkratin är en myndighet eller ett större företag. Det skapar också ett allt ökande fokus på kortsiktiga mål som gynnar dem själva framför långsiktiga mål som gynnar företagen och samhället i stort.
När vi ser hur politiker från vänster till höger bråkar med varandra är det lätt att missa att de i praktiken företräder samma system - ett system som strävar mot att bevara och förstärka den byråkrati jag beskrev, så att de själva kan nå och behålla en attraktiv position. Det är därför vi i Sverige t ex kunnat se borgerligheten (påhejade av Timbro) vara så starka förespråkare av att släppa in privata aktörer inom välfärdstjänster. Det handlar om idéer som inte har så mycket att göra med varken äkta kapitalism eller äkta liberalism, utan om att företräda vissa särintressen inom näringslivet som dra nytta av detta. Det finns ett gemensamt intresse av att bygga upp allt större byråkratier, både inom det offentliga och privata som gynnar dessa byråkrater, vare sig de är höga företagschefer, ämbetsmän eller politiker.
Vad människor sedan upplever i praktiken är hur dessa byråkratier blir allt mer dysfunktionella och allt mer oförmögna att lösa verkliga problem, samtidigt som avståndet till höga chefer, politiker och ämbetsmän växer och där allt mer blir skådespel och kulisser och man får det att se ut som att man företräder idéer som skapar verklig frihet för människor.
Här kan man tycka att det borde ligga i liberalismens intresse att börja föra en diskussion om dessa problem. Detta har de dock misslyckats med totalt, då de fastnat i gamla nyliberala låsningar och föreställningar om kapitalism och marknadsliberalism, samtidigt som de påverkats av ett annat framväxande fenomen - postmodernismen och identitetspolitiken - för när den gamla vänstern sjönk ihop trädde dessa idéer in i dess ställe. Jag skulle kunna skriva sida upp och sida ner om faran i dessa ideologier, men nöjer mig med att konstatera att även de har ett stort intresse av att hålla staten så stor som möjligt, så att den nya vänstern (som numera utgörs till stor del av akademiker) har möjlighet att göra karriär inom dessa statliga byråkratier eller de företag som livnär sig av dem, vare sig det gäller genuskonsulter, värdegrundsterapeuter, migrationsjurister eller något annat.
Politiskt har vi ju nu börjat se en motreaktionen mot inte bara identitetspolitiken utan vi ser ju också ett missnöje med att såväl liberalismen som socialismen misslyckats med att skapa det samhälle de utlovat. Här har vi förmodligen en stor del av förklaringen till bl.a. Trump och SD. Såväl socialdemokratin som borgerligheten tittar sig fortfarande yrvaket omkring och verkar inte fatta vad som har hänt.
Last edited by a moderator:
Du menar Good government is less government? Enig i det
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
totoro
Är fulladdad ibland
irish
Full gas spar tid
Stora delar av poliskåren, minst alla de som är i yttre tjänst, kan jag garantera ligger på samma tankeplan som denna polis. Problemet är högre upp i matkedjan.
irish
Full gas spar tid
Såg gårdagens "nyheter" på SvenskVänsterTelepropaganda.
Självklart var där ett snedvridet inslag om "Rare Earth Minerals" där de visade bilder på hur folk i Afrika (gärna minderåriga) grävde fram Coltan (obs, detta är en mineral som inte ingår i batterier till elbilar, men som lätt kan förväxlas med Kobolt av en riktig amatör , som vissa batterier har). Sen för att lägga på än mer dynga så blir det ramaskri för de framhäver att detta kan vi minsann utvinna här hemma! Varpå de visade en bit sten som hade litium-derivat i sig. Jodå, det åtgår jättemycket afrikansk arbetskraft att utvinna massor av mineraler. Som inte används i batterier till elbilar!!!
Jag säger inte att detta aldrig har hänt, men när man inte ens kan skilja Coltan från Litium-derivat då är man helt jävla tappad bakom en vagn!
Varför inte gå ut med att det är jättedumt att köpa gummi till våra däck från andra länder, vi har ju jättebra grantillverkning hemmavid?! Båda sakerna används ju i en bil så då är det samma sak!?
Självklart var där ett snedvridet inslag om "Rare Earth Minerals" där de visade bilder på hur folk i Afrika (gärna minderåriga) grävde fram Coltan (obs, detta är en mineral som inte ingår i batterier till elbilar, men som lätt kan förväxlas med Kobolt av en riktig amatör , som vissa batterier har). Sen för att lägga på än mer dynga så blir det ramaskri för de framhäver att detta kan vi minsann utvinna här hemma! Varpå de visade en bit sten som hade litium-derivat i sig. Jodå, det åtgår jättemycket afrikansk arbetskraft att utvinna massor av mineraler. Som inte används i batterier till elbilar!!!
Jag säger inte att detta aldrig har hänt, men när man inte ens kan skilja Coltan från Litium-derivat då är man helt jävla tappad bakom en vagn!
Varför inte gå ut med att det är jättedumt att köpa gummi till våra däck från andra länder, vi har ju jättebra grantillverkning hemmavid?! Båda sakerna används ju i en bil så då är det samma sak!?
Last edited:
Nyheter
|
Nya Triumph Speed Twin
Mitt i Triumphs fauna av ho... |
|
|
MV Agusta firar med Ottantesimo Collection
Screenshot MV Agusta fir... |
|
Helt ny Scout Sixty tillbaka
Nya Scout Sixty importeras ... |
|
BMW visar upp Concept F 450 GS
BMW Motorrad har visat upp ... |
|
Sena 60S intercom
Sena 60 S med förbättrad Me... |
|
Triumph Speed Triple 30 år
Tiden flyger, som man säger... |
|
Nytt varumärke för elmotorcyklar från Royal Enfield
Royal Enfield har tagit ste... |
|
MV AGUSTA OTTANTESIMO COLLECTION
MV Agusta firar sitt 80-års... |
|
Honda ICE Concept med eldriven kompressor
2025 Honda ICE Concept bike... |
|
|
BMW Concept F 450 GS
BMW Motorrad har visat upp ... |