Håller med även dig i sak.
Men har du ett avhugget huvud hemma, av en person som du haft en nära relation till, och dessutom har högst sannolika skäl att vara vred på personen i fråga, så skulle jag inte klassa det som 'någerlunda troligt' att du varit medverkande i själva brottet att ha ihjäl denne. Det är högst troligt.
Jag är dock ingen expert i området inte heller har jag alla bevis framför mig. Men det är onekligen suspekt kan jag tycka.
Om det verkligen är så att detta är "all bevisning" och det ändå inte ansågs som högst sannolikt att vederbörande också dödat den stackars flickan, så hoppas jag det överklagas, går upp i högsta instans, och förövaren får livstid. Samt att det blir en prejudicerande dom. Det ska, enligt min högst personliga åsikt, aldrig löna sig att försvåra en brottsutredning. Tvärt om.
Ja alltså tingsrätten dömde ju livstid och jag har inte sett någon i denna tråd argumentera för att vi inte ska ha ett rättssystem där skuld skall bevisas.
Man kan ju argumentera för att den bevisning som föreligger i detta fall skall räcka för att kunna döma till livstid och att om inte villkoren för det är uppfyllda så kanske det är läge att ändra villkoren.
Last edited: