Ja du...
Nu känns det som att vi kommer tillbaka till resonemangen som vi redan diskuterat fram och tillbaka i ganska många inlägg.
De lagar vi har, oavsett om det är de nuvarande eller de som du förespråkar som enbart skyddar negativa rättigheter och privat egendom är ju inga naturlagar. I en demokrati skapas de av samhället i en demokratisk process och förändras också i en demokratisk process. Det går inte att säga att just de lagar du vill ha är mer rätt i objektiva termer än andra lagar, men vi kan ha en process för att skapa dem som skapar acceptans och stabilitet och det är vad demokrati handlar om.
Demokratin är inte perfekt, den måste ständigt förbättras, men om det är något som blir absurt är det att gång på gång lyfta upp sådant som man inte är nöjd med i samhället som exempel på varför man skall avfärda hela demokratin som idé istället för att rätta till de problem som finns.
Rätt till vård är t ex inget som jag skulle säga är förknippat med demokratibegreppet som sådant. Det är ett välfärdssystem som vi kommit fram till i en demokratisk process och vi skulle mycket väl kunna förändra det i en demokratisk process till en annan lösning om vi tycker det är bättre.
Det är naturligtvis inte ett tecken på en välfungerande demokrati när man röstar fram någon som Pol Pot. Många diktatorer har tillsatts genom demokratiska val. Det är bl.a. därför demokratibegreppet handlar om så mycket mer än bara parlamentarism och fria val. Det handlar om mekanismerna som skapar förutsättningar för just det fria och våldsfria samhälle som jag tror du är ute efter.
Våld försvinner inte bara för att vi säger att vi inte vill ha det. Det handlar om att skapa förutsättningar för det. Och till de förutsättningarna hör att det är staten, och ingen annan, som har våldsmonopolet. Det blir annars som att argumentera för att vi inte skulle ha något försvar.
Det står naturligtvis var och en fritt att argumentera för en annan lösning, men då bör man även på ett trovärdigt sätt kunna visa på varför en sådan lösning skulle fungera bättre än den demokrati vi har idag och framför allt hur det skulle kunna införas på ett sätt som inte skapar instabilitet och oförutsedda konsekvenser som skulle kunna vara potentiellt katastrofala, vilket jag inte anser att du har visat. Du skriver i tidigare inlägg att du kan tänka dig en gradvis förändring, men samtidigt argumenterar du på ett sätt som tyder på att det snarare är en radikalt annorlunda samhälle du vill införa (det blir därmed utopiskt).
Alternativet är att ha en riktning att röra sig mot, att acceptera att verkligheten är komplex och det aldrig går att förändra ett komplext system genom att bestämma ett slutmål och sedan rita ut en väg dit, eftersom det komplexa systemet hela tiden påverkas på ett oförutsägbart sätt av alla åtgärder man gör. Åtgärderna kan därför inte vara för stora och radikala eftersom varje åtgärd alltid har en betydande risk att misslyckas i ett komplext system. Ju större och radikalare åtgärd, desto mer katastrofala kan konsekvenserna bli. Med utgångspunkt i riktningen behöver man i stället göra stegvisa förändringar och när det gått en längre tid kommer det man trodde var slutmålet i själva verket ha förändrats och blivit något annat. Detta är skälet till varför alla utopiska ideologier, vare sig ideologin är blå, röd, grön eller brun är farliga, dömda att misslyckas och tenderar att utvecklas till att bli just våldsbejakande i slutändan, trots de goda intentionerna - när man inte accepterar att verkligheten inte blir så som man vill ha den och är beredd att tumma på de demokratiska spelreglerna för att ändå få verkligheten dit man vill.
Känner samma sak men upplever dock att jag inte får svar på mina frågor. Gränsen för vad som är nödvändigt och legitimt tex. Uppskattar dina svar dock, du har en ärlig argumentation och ansats i det du skriver.
Korrekt vi behöver vara överens om att våld är fel, eller inte ens det egentligen. De som vill utsättas för våld ska få göra det men inte tvinga andra att bli utsatta - det behöver vi vara överens om i någon mening. Det är vi också redan iom brottsbalken, den existerar nu men tydligen omfattas inte statens personer av den. Så mina lagar finns mlm men används selektivt beroende på vem som bryter mot dem.
Dom som inte vill ha skydd av sin person och privata egendom slipper i mitt samhälle, låt mig slippa andras konstiga lagar som innebär motsatsen till skydd av person och privat egendom så är allt frid och fröjd.
Varför ha lagar och regler som innebär begränsningar i totalt oskyldiga människor frihet bara för att en majoritet tycker det? Hur långt kan det gå, vad kan komma att omfattas med det förhållningssättet?
Våld är ett problem, det vill jag rätta till.
Och idag om vi har rätt till vård så innebär det att någon per definition tvingas ge den vården, om det ska kallas rättighet vill säga.
Fattar inte. Om en Pol Pot liknande figur röstas fram genom folkets vilja helt i enlighet med de demokratiska principerna så anser du att det är ett tecken på att demokratin inte är välfungerande...för att pol pottfiguren har åsikter som inte överensstämmer med dina? Mekanismen är att vi inte tillåter våld precis som brottsbalken säger - oavsett om personen som initierar våldet jobbar på en statlig myndighet eller ej.
Hur många mekanismer finns det, vem har fastsällt dem och innebär de att våld mot oskyldiga är ok? Varför räcker det inte med fria val, hur kommer de här odefinerade(?) mekanismerna in i bilden?
Precis håller med vi ska skapa förutsättningar, ett starkt rättsväsende som respekterar personers frihet. Idag är det tvärtom. Du är egen företagare om jag minns rätt, då vet du att det är en del byråkrati kring det tex. Det är alltså staten som tvingar dig att till administrativt arbete för vilket brott då, vilka är brottsoffren?
Lösningen fungerar bättre för att den inte bygger på våld. Varför skulle ickevåld fungera sämre än våld? Varför skulle inskränkningar i folks frihet fungera bättre än att inte ha dessa begränsningar? Resonemanget är bakvänt, var springer behovet av alla dessa lagar och regler om hot om våld till folket?
Ett samhälle utan våld, typ som i din familj fast på en större skala, inga konstigheter. Att du tror att fria människor och en grundsyn i att inte kränka folks negativa rättigheter kan leda till instabilitet och konsekvenser är väl inget argument i sig för att få använda våld. Det är väl våld mot oskyldiga människor som tex vill tanka sin bil och då tvingas betala bränsleskatt som är radikalt. Att tanka sin bil är inget brott, det finns inget offer.
Håller med ditt sista stycke. Min polemik kan säkert låta värre än den är.
