Sverige idag..

[zoda]

Om det gormas så är det nog inte över exporten i sig, det har inte jag uppfattad det som iaf.
Gör y-axeln längre så blir det pyttelilla sträcket inte lika pyttelitet.

 

[BrooklynS]

Jag tänker snarare på perspektivet... är det verkligen sämre nu?

Snarare är det så att vi är en del i en större elmarknad där utjämning kan ske för allas bästa.

En helt annan sak är att vi har en brist i att kunna distribuera effekt vissa dagar och den måste åtgärdas (inte med fler vindkraftverk i norr).

Men i debatten kommer rallarsvingar både hit och dit och lite perspektiv och nyanser skadar inte.

 

[zoda]

Jag tänker snarare på perspektivet... är det verkligen sämre nu?

Snarare är det så att vi är en del i en större elmarknad där utjämning kan ske för allas bästa.

En helt annan sak är att vi har en brist i att kunna distribuera effekt vissa dagar och den måste åtgärdas (inte med fler vindkraftverk i norr).

Men i debatten kommer rallarsvingar både hit och dit och lite perspektiv och nyanser skadar inte.

Ja alltså import/export är ju inget negativt bara för att det handlar om el, vi importerar/exporterar en massa andra saker.

Egentligen spelar det heller ingen roll om det är sämre nu än tidigare(men det påvisar att vi har politiker som är totalt värdelösa och borde avgå, som att förstöra en porslinsvas och sen limma ihop den bara det att nu fattas det några bitar. Varför förstöra den, den var ju hel?) utan mer om hur vi vill ha det. Vill vi ha ett elsystem med egenskaper X så ser vi till att vi har ett sådant utformat system som ger X.
Teknikneutralt tänkande.

 

[BrooklynS]

Jag håller inte med om att politiker är värdelösa och borde avgå. De väljs ju om vart fjärde år. Det är ju snarare väljarna som har fel åsikter?

Sedan borde energiförsörjning absolut hållas fri från just ideologiska färgningar men det är ju det som är politik...

 

[andersbrink]

Det handlar inte om att "gorma". Faktum är att elförsörjningen inte räckte till.

...och att företag inte kan/får investera i ny verksamhet då elförsörjningen inte räcker till, t.ex. Pågens - och vad är det Stockholms stad och Ygeman pysslar med? Det är ju stora braskande rubriker i Grönköpings Veckoblad!

 

[FettSnok]

Jag håller inte med om att politiker är värdelösa och borde avgå. De väljs ju om vart fjärde år. Det är ju snarare väljarna som har fel åsikter?

Sedan borde energiförsörjning absolut hållas fri från just ideologiska färgningar men det är ju det som är politik...

Läs på om Projekt Svea. Ridå.

 

[Two stroke man]

Jag håller inte med om att politiker är värdelösa och borde avgå. De väljs ju om vart fjärde år. Det är ju snarare väljarna som har fel åsikter?

Det är intressant logik du argumenterar för i alla dessa trådar. Det är svenska folkets fel att vi i Sverige har de politiker vi har, men i varje tråd där någon klagar på nåt inom politiken så ställer du dig främst och försvarar politikerna så länge dom inte är brunskjortor. De som argumentera för förändring motarbetar du ständigt och argumenterar hur fel dom har. Och våra politiker har alltid rätt.
Folket ska alltså tydligen bara hålla tyst, samt gå och rösta vart fjärde år. För att därefter tyst låta sig styras av politikerna ytterligare 4 år.
Hur ska det någonsin leda till någon förbättring inom nåt område när man inte får kritisera eller nämna saker som är fel?

När man läser dina inlägg i såna här ämnen så förstår man ju i alla fall varför våra politiker aldrig ställs till svars för sina handlingar.
Du bidrar verkligen till att man bättre förstår hur Sverige kan fungera som det gör med politiker som efter varje misstag sparkas snett uppåt utan att folket bryr sig.
Just därför är jag faktiskt ganska tacksam att du finns här på sporthoj och ger mig en ökad förståelse för samhället.

Däremot är det lite skrämmande att du arbetar inom skolvärden och där antagligen också uppfostrar svenska ungdomar med samma retorik till okritiska, lydiga och godtrogna medborgare som inte ens knyter näven i fikan.

 

[BrooklynS]

Tvärtom. Det handlar om källkritik och demokratiska styrelseskick och det är det jag argumenterar för. Jag är inte ett yrke och sak och person håller vi isär.

Mot brunskjortor absolut, de vill inskränka de fri- och rättigheter som demokratin bygger på. Så det är ett väldigt enkelt ställningstagande.

Varför jag lägger mig i dessa trådar och tar politiker i försvar är egentligen bara för att det är ”du och jag” som är politiker. Dvs vanliga människor som engagerat sig föreningsvägen för att vara med och styra samhället.

Tycker man då att de gör ett urkasst jobb så är ju inte svaret personliga påhopp utan att rösta fram andra och bättre politiker. Är man negativ till alla politiker återstår väl bara att engagera sig själv politiskt eller flytta till ett land där man inte har dessa demokratiska problem.

Partiprogram och politisk inriktning är ju saker som röstas fram på partiernas kongresser där representanter tar ställning till olika skriverier. Genom att engagera sig kan man förändra partiernas inriktning i sakfrågorna.

Knyta näven i fickan är helt värdelöst. Att argumentera för förändring med sakliga argument och samla engagemang för sin sak är däremot verkningsfullt. Se på Greta Thunberg för att ta ett exempel. Det finns ganska många fler både på internationell och lokal nivå.



Kort sagt: politikerförakt är ingenting vi skall hänfalla till, det åtgärdar ingenting utan bidrar bara till en sämre miljö för demokratin att verka inom. Och tro mig, att avskaffa eller inskränka demokrati har ALDRIG varit en bra idé.

 

[zoda]

Jag håller inte med om att politiker är värdelösa och borde avgå. De väljs ju om vart fjärde år. Det är ju snarare väljarna som har fel åsikter?

Det finns inget motsatsförhållande i ovan.
Ett alternativ är ju annars att man få ha vilka åsikter man vill men inte tvinga dem på någon annat. Problem löst.

Jag köper det i större utsträckning om vallöften vore valLÖFTEN.
Inför varje val så kommer partierna med en lista om vilka förändringar, motioner osv de LOVAR rösta igenom om de hamnar i regering.
En enkel checklista räcker och så prickar man klart och tydligt av vilka LÖFTEN som infrias. Håller de inte vad de lovar så åker de ut med huvudet före.

Mot brunskjortor absolut, de vill inskränka de fri- och rättigheter som demokratin bygger på. Så det är ett väldigt enkelt ställningstagande

Om väljarna helt enligt det demokratiska styrelseskicket röstar för detta då? Eller om vi röstar fram en ny Pol Pot? Allt i sann demokratisk anda.

Är man negativ till alla politiker återstår väl bara att engagera sig själv politiskt eller flytta till ett land där man inte har dessa demokratiska problem.

Om jag slår dig med en pinne så är din lösning att du flyttar på dig, inte att jag slutar slå?

 

[BrooklynS]

Nej inte alls. Vilket jag tycker framgår väl i mitt inlägg ovan.

 

[Two stroke man]

Att på nätet skriva vad man är missnöjd med är väl också ett slags engagemang?

Att bli politiskt aktiv som vissa förespråkar är för mig helt uteslutet eftersom jag har för stark integritet för att ständigt följa och rösta som något parti befaller och därmed skulle min karriär inte räcka långt politiskt oavsett vilket parti jag skulle välja.

Dessutom är det främst rikspolitiken jag är missnöjd med så jag måste alltså bli riksdagspolitiker får att mitt engagemang skulle leda till nåt positivt ur min synvinkel. Och i vilket parti skulle en 50-årig gubbe helt utan tidigare politiska meriter kunna göra raketkarriär till en riksdagsplats?
Ja, det finns nog iofs ett riksdagsparti som växer snabbare snabbare än vad de hinner rekrytera friska hjärnor och där vore det teoretiskt möjligt för en nickedocka.

Om inte Nyans eller medborgerlig samling lyckas kommer över riksdagsspärren.

 

[GuW]

Mot brunskjortor absolut, de vill inskränka de fri- och rättigheter som demokratin bygger på. Så det är ett väldigt enkelt ställningstagande.

Då är ju bara frågan vilka du klassar som brunskjortor?
Har du förövrigt samma inställning till kommunism som verkligen inskränker folks fri och rättigheter varhelst den återfinns?

 

[Two stroke man]

Med tanke på att vissa partier nu börjar definiera kritik som hot mot demokratin så ska man nog fundera på vilka partier som är demokratiska resp fascistiska.

 

[zoda]

Obekväm opinion är helt plötsligt inte obekväm opinion utan ett "hot mot demokratin".

 

[BrooklynS]

Då är ju bara frågan vilka du klassar som brunskjortor?
Har du förövrigt samma inställning till kommunism som verkligen inskränker folks fri och rättigheter varhelst den återfinns?

Absolut. Skall hädanefter antas inbegripa samtliga politiska inriktningar som syftar till att begränsa mänskliga fri- och rättigheter, demokratiska principer, fri press och åsiktsfrihet och alla människors lika värde.

I min bok är både vänster- och högerdikena farliga så jag håller mig gärna något till höger om mitten. Jag ogillar också vajerräcken som hindrar mig att utnyttja hela vägbanan där så är lämpligt.

 

[BrooklynS]

Med tanke på att vissa partier nu börjar definiera kritik som hot mot demokratin så ska man nog fundera på vilka partier som är demokratiska resp fascistiska.

Jag håller med. Historielöshet verkar drabba hela samhället.

Kritik är en sak, anonymt näthat något annat. DET är ett hot mot demokratin.

 

[zoda]

Absolut. Skall hädanefter antas inbegripa samtliga politiska inriktningar som syftar till att begränsa mänskliga fri- och rättigheter, demokratiska principer, fri press och åsiktsfrihet och alla människors lika värde.

I min bok är både vänster- och högerdikena farliga så jag håller mig gärna något till höger om mitten. Jag ogillar också vajerräcken som hindrar mig att utnyttja hela vägbanan där så är lämpligt.

Det blir ju helt godtyckligt och dessutom motsägelsefullt.

Politik är att begränsa människors friheter. Demokrati är att begränsa människors friheter genom majoritetens styre över minoriteten, du vet som när tre vargar och ett lamm röstar om vad de ska äta till middag. Hur är det om detta krockar? Om samhället genom demokratiska principer går mot begränsningar i mänskliga friheter, fri press och alla människor lika värde?

Innebär inte någons rättighet en annan persons skyldighet? Rätt till sjukvård innebär tex att någon ska tvingas ge denna sjukvård till den som har denna rättighet. Är det kanske inte alls en rättighet utan mer en önskan.

Är alla människor verkligen lika värda? Kan det vara så att alla människor inte alls är lika mycket värda och att det inte är något fel i det - det kanske rent av är helt naturligt? Värden är subjektiva.

Alla människors olika värde – Ludwig von Mises-Institutet i Sverige

www.mises.se

 

[FettSnok]

Tvärtom. Det handlar om källkritik och demokratiska styrelseskick och det är det jag argumenterar för. Jag är inte ett yrke och sak och person håller vi isär.

Mot brunskjortor absolut, de vill inskränka de fri- och rättigheter som demokratin bygger på. Så det är ett väldigt enkelt ställningstagande.

Varför jag lägger mig i dessa trådar och tar politiker i försvar är egentligen bara för att det är ”du och jag” som är politiker. Dvs vanliga människor som engagerat sig föreningsvägen för att vara med och styra samhället.

Tycker man då att de gör ett urkasst jobb så är ju inte svaret personliga påhopp utan att rösta fram andra och bättre politiker. Är man negativ till alla politiker återstår väl bara att engagera sig själv politiskt eller flytta till ett land där man inte har dessa demokratiska problem.

Partiprogram och politisk inriktning är ju saker som röstas fram på partiernas kongresser där representanter tar ställning till olika skriverier. Genom att engagera sig kan man förändra partiernas inriktning i sakfrågorna.

Knyta näven i fickan är helt värdelöst. Att argumentera för förändring med sakliga argument och samla engagemang för sin sak är däremot verkningsfullt. Se på Greta Thunberg för att ta ett exempel. Det finns ganska många fler både på internationell och lokal nivå.



Kort sagt: politikerförakt är ingenting vi skall hänfalla till, det åtgärdar ingenting utan bidrar bara till en sämre miljö för demokratin att verka inom. Och tro mig, att avskaffa eller inskränka demokrati har ALDRIG varit en bra idé.

Men så är du ju mer naiv än politikerna själva (du vet, standardursäkten...).
För int fan har de levererat det som väljarna gick med på när de valdes.

 

[Raderad medlem 51742]

Det blir ju helt godtyckligt och dessutom motsägelsefullt.

Politik är att begränsa människors friheter. Demokrati är att begränsa människors friheter genom majoritetens styre över minoriteten, du vet som när tre vargar och ett lamm röstar om vad de ska äta till middag. Hur är det om detta krockar? Om samhället genom demokratiska principer går mot begränsningar i mänskliga friheter, fri press och alla människor lika värde?

Nu handlar väl demokrati om mer än bara att vi väljer politiker vart fjärde år. Det handlar väl också just om människors demokratiska fri- och rättigheter samt om (enligt mig) möjligheten till en fungerande samhällsdebatt där människor har möjlighet att delta på lika villkor. Man skulle nog till och med kunna säga att detta är överordnat det parlamentariska systemet. Dvs demokrati kan inte fungera utan de grundläggande fri- och rättigheterna. Eller omvänt, att vi har ett parlamentariskt system med fria val innebär inte nödvändigtvis att vi har en välfungerande demokrati.

Och med rättigheter menar jag sådant som yttrandefrihet, rätten att inte bli förtryckt osv., inte rätten till att bli försörjd, få sin välfärd bekostad osv. Det senare har snarare att göra med vilken samhällslösning man väljer att ha inom ramen för det demokratiska systemet.

Vårt nuvarande parlamentariska system har sina fel och brister och jag är övertygad om att vi nu lever i en tid där detta system kommer behöva vidareutvecklas för att kunna fortsätta tjäna de demokratiska grundprinciperna väl, även kommande århundrade.

Jag är ändå nyfiken på vad DIN syn är på hur de demokratiska fri- och rättigheterna skall försvaras, i avsaknaden av ett politiskt system? Vad skyddar mig från att bli förtryckt av en mobb, brottssyndikat, slavdrivare till företag, pöbelvälde eller majoritetens tyranni som kan uppstå i dess vakuum?

 

[Raderad medlem 51742]

Apropå demokrati, eller avsaknaden av den och några av de utmaningar demokratin står inför framöver. Det brukar talas om att vi skall lyssna på forskarna. Här har vi en universitetetslektor i humanekologi som lägger ut texten.

Forskaren: Klimatrörelsen borde spränga oljeledningar

”Trots att situationen är så extremt kritisk håller klimatrörelsen fast vid samma metoder”, säger forskaren Andreas Malm.

www.gp.se

– Om vi ska undvika de värsta konsekvenserna av klimatförändringarna räcker det i dagsläget inte med att vi låter bli att bygga nya kolkraftverk eller ta upp ny olja. Vi behöver också förkorta den befintliga fossila infrastrukturens livslängd. Investeringar som redan gjorts behöver skrotas, säger Andreas Malm, som alltså menar att det vore både legitimt och önskvärt för en militant falang av klimatrörelsen att påskynda det skrotandet genom sabotage.
Det kan handla om allt från att, som boktiteln säger, ”spränga en oljeledning”, till att släppa ut luften ur däcken på stadsjeepar – vilket Andreas Malm själv gjorde i Stockholm tillsammans med aktivistgruppen ”Asfaltsdjungelns indianer” år 2007. Stadsjeepen är en återkommande symbol för de ”lyxutsläpp” som Andreas Malm menar man borde ta itu med först.

Andreas Malm, som tidigare uttalat stöd för de militanta rörelserna Hamas och Hizbollah, har av sina kritiker avfärdats som en naiv våldsromantiker (SvD 2020/10/19). Hans uppmaning till mer våldsam aktivism kan dock också ses som ett inlägg i en klimatdebatt där hopplösheten fått starkt fäste. Klimatpessimister som Roy Scranton och Jonathan Franzen – som slagit fast att det är kört, att det bästa vi kan göra är att acceptera att katastrofen kommer – har fått stort genomslag med sina fatalistiska budskap.

I boken uttrycker Andreas Malm en förhoppning om att en ”eskalering” av klimatrörelsens taktiker skulle kunna bryta den förlamningen.

– Människor är otroligt uppgivna i klimatfrågan, de känner att det är omöjligt att hejda utsläppen. Det är ju i grund och botten en illusion: om tillräckligt många människor gick ut och stoppade maskiner och anläggningar som släpper ut koldioxid skulle de ju inte fungera.

Det Andreas Malm och hans aktivistvänner gjorde när de bröt sig in på Schwarze Pumpe i maj 2016 beskrevs av Vattenfall som ”massivt kriminellt våld”. Själv skriver Andreas Malm att han ”var hög i veckor” efter aktionen. Den sköljde bort den förtvivlan och hjälplöshet han brottas med inför klimathotet. Han tyckte sig uppleva det Franz Fanon beskriver i ”Jordens fördömda” som våldets ”renande kraft”, och drar en parallell till ”Black lives matter”-protesterna i USA, där demonstranter i Minneapolis brände ner en polisstation.

– Jag tror att många har samma känsla av total paralysering inför klimathotet som många svarta i USA kände inför rasism och polisvåld, det vill säga att vi står inför en ödesbunden logik som vi inte kan göra något åt. Men genom att ta över och bränna ner polisinstitutioner till marken lyckades de spräcka den känslan av paralysering. På samma vis måste vi i klimatrörelsen bryta oss ur den här förlamande känslan att fossilkapitalismen är vårt öde och att vi inte kan göra något åt den.