Sverige idag..

[Comeback]

Ja själva "urtypen" för en sverigedemokrat är ju en nynazist, så det är ju ganska självklart. Det heilades friskt på partimötena när Åkesson blev medlem. Jag tror att många väljare minns detta.
Sedan har de absolut gjort en förflyttning till ett mer rumsrent parti på många sätt, men alla löss är kanske inte ännu riktigt skakade ur fanan.

Det är som när vänsterpartister inte kan ta avstånd från kommunismen. Ingen i partiet är egentligen förvånad utom en ilsken partiledning som tycker att det var trist att det kom fram i medierna...

Folkpartiet må ha bestått av ett gäng principfasta/halsstarriga töntar, men deras historia ser ju lite annorlunda ut - inklusive frihetsreformerna på 1700/1800-talet och senare motståndet mot nazism och kommunism. Där finns demokratins tillskyndare och upprätthållare i Sverige.

Jag är som vanligt road av den totala glömskan av bildandet av Statens Institut för Rasbiologi i Sverige för "100" år sedan, vilket parti som stod för motionen och vilka partier som röstade för.

Två Citat:
Idag är forskningsinstitutet en mycket öm tå man inte ska trampa på.

Att den nordiska rasen är värdefullare än den nergroida har åtskilligt fog för sig – dess insats för världskulturen är obestridligen större – men negerrasen är anpassad efter sina naturliga levnadsomständigheter liksom den nordiska efter sina…”

// Allan Vougt, Socialdemokraterna 1925

Statens institut för rasbiologi – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Den svenska rasbiologins historia.

SIFR | Statens Institut För Rasbiologi

www.s-sanningen.com

Svart kapitel ur historien spelades upp på plats

Den 17 februari i år spelades det beryktade Bollhusmötet upp igen, som dokumentärteater och på samma plats som för 76 år sedan.

lakartidningen.se

 

[BrooklynS]

Så du menar att förekomsten av rasbiologer inom S är ett problem idag för att man allmänt trodde så för hundra år sedan? Eller vad menar du? Folk var dumma i huvudet nå jävulskt förr, trodde alla visste det. Nog finns det värre saker S gjort och mer i nutid…

 

[Ulvhamne]

Så du menar att förekomsten av rasbiologer inom S är ett problem idag för att man allmänt trodde så för hundra år sedan? Eller vad menar du? Folk var dumma i huvudet nå jävulskt förr, trodde alla visste det. Nog finns det värre saker S gjort och mer i nutid…

Det är ju till och med så att att folk är dumma i huvudet nå djävulskt är mer av en konstant än något som hände förr.
Men ja rasbiologiska institutet är ju i det förflutna. Bättre att ge sossarna ovett för modernare dumheter.

 

[Comeback]

Så du menar att förekomsten av rasbiologer inom S är ett problem idag för att man allmänt trodde så för hundra år sedan? Eller vad menar du? Folk var dumma i huvudet nå jävulskt förr, trodde alla visste det. Nog finns det värre saker S gjort och mer i nutid…

Det märkliga är väl # att det talas så mycket om (sd):s nazistiska rötter och så lite om de andra partiernas rasistiska rötter.
Exempel Citat:
Sanningen är ju den att akademiker (och studenter) ägnade sig helhjärtat åt att sabotera det tyska försöket att infiltrera universiteten. På två platser reste de ett så pass systematiskt motvärn att Himmlers Skandinavienexperter, Otto Höfler och Peter Paulsen, utkorade Uppsala universitet och Göteborgs Högskola till ”anti-nazistiska motståndsnästen”.
Vill man finna rasbiologins bas måste man i stället söka sig ut till småstäder och på landsbygden. Där, bland halvbildade auktoriteter – kyrkoherdar, adjunkter, notarier och en och annan doktorinna – frodades idéerna,... slut citat från

Sanningen om rasbiologin och det rasbiologiska institutet

I dagarna bad den svenska kyrkan om ursäkt till det samiska folket, bland annat för att man fungerat som dörröppnare till rasbiologin. Svenska kyrkan har

tidningensyre.se

att jämföra med lite av verkligheten i Uppsala, 60 % röstade nej till invandring av 10 judiska läkare från Tyskland.
Detta, att 40 % var för att släppa in 10 Judiska läkare, räckte alltså för att Otto Höfler och Peter Paulsen skulle tycka Uppsala universitet var ett anti-nazistisk motståndsnäste.

Svart kapitel ur historien spelades upp på plats

Den 17 februari i år spelades det beryktade Bollhusmötet upp igen, som dokumentärteater och på samma plats som för 76 år sedan.

lakartidningen.se

 

[BrooklynS]

Det är ju till och med så att att folk är dumma i huvudet nå djävulskt är mer av en konstant än något som hände förr.
Men ja rasbiologiska institutet är ju i det förflutna. Bättre att ge sossarna ovett för modernare dumheter.

Det saknas inte dumheter i modernare tid… och skall man försöka relativisera SD-s bakgrund skall man nog hålla sig ifrån allt som ens kan förknippas med nazism.

 

[Ulvhamne]

Det saknas inte dumheter i modernare tid… och skall man försöka relativisera SD-s bakgrund skall man nog hålla sig ifrån allt som ens kan förknippas med nazism.

Tja, huvudskilladen är väl nationalism och globalism mellan de två socialismerna. Båda har totalt spårat ut och orsakat folkmord.
Men som sagt, modernare dumheter är ju bättre att klaga på.

 

[Comeback]

En avhandling om Muslimsk infiltration i Sverige kan vara brottslig,​

Samuel Egyptson har ju offentliggjort vad muslimer gjort !​

Hans avhandling om islamistisk extremism är anmäld av Etikprövningsnämnden

​

 

[geva]

Sverige idag…. för 50 år sedan…

 

[FettSnok]

Det märkliga är väl # att det talas så mycket om (sd):s nazistiska rötter och så lite om de andra partiernas rasistiska rötter.

Kan kanske ha något med att de som är aktiva idag var med då, respektive var inte (ens födda) med då? Om vi nu ska jämföra historia alltså. I det ena fallet är det mer av nutid, även om det går 20år sen man började resan med att tvätta sin byk.

Detta är lika fånigt som den vite mannens arvsynd i slavkontexten.

 

[Markus]

Det saknas inte dumheter i modernare tid… och skall man försöka relativisera SD-s bakgrund skall man nog hålla sig ifrån allt som ens kan förknippas med nazism.

Hur vore det om vi nu i nya året och allt lägger mer energi på att identifiera den bästa politiken för framtiden istället för att identifiera den sämsta politiken i historien?

Bara en tanke, kanske dags blicka framåt snart. ?

 

[BrooklynS]

Hur vore det om vi nu i nya året och allt lägger mer energi på att identifiera den bästa politiken för framtiden istället för att identifiera den sämsta politiken i historien?

Bara en tanke, kanske dags blicka framåt snart. ?

Ja du har helt rätt i det. Vad VILL man liksom... sedan länge handlar det mer om vad fel andra har utan att själv vilja säga vad som är rätt - och realistiskt. Utan realism är det ju bara snömos.

 

[Markus]

En härlig grej idag är tex det nya dieselpriset, det var ju populism och omöjligt. Men se vad SD kan när de nu är vid makten. Tack SD. ??

Vad var det mer, skärpta straff för vapenbrott och något mer?

En grej som SD också måste ta tag i, eftersom ingen annan tyvärr gör det, är raketterrorn. Den är för det första 100% importerad och för det andra ofattbart mjukt hanterad. "Framkallande av fara för annan", "vållande av kroppsskada", vad är det för trams? Det är mordförsök och bör bemötas och bestraffas med det i åtanke.

 

[BrooklynS]

En härlig grej idag är tex det nya dieselpriset, det var ju populism och omöjligt. Men se vad SD kan när de nu är vid makten. Tack SD. ??

Vad var det mer, skärpta straff för vapenbrott och något mer?

En grej som SD också måste ta tag i, eftersom ingen annan tyvärr gör det, är raketterrorn. Den är för det första 100% importerad och för det andra ofattbart mjukt hanterad. "Framkallande av fara för annan", "vållande av kroppsskada", vad är det för trams? Det är mordförsök och bör bemötas och bestraffas med det i åtanke.

Tja, lägre reduktionsplikt. Samma krav på total minskning, det blir ju något annat som måste minskas/bli dyrare istället om internationella avtal skall hållas. Kanske inte är så enkelt som SD tror alla gånger även om populism alltid förespeglar att det är så enkelt...

Ändring av lagar är Riksdagens bord, då måste man ha majoritet i Riksdagen för ny lagstiftning som dessutom skall vara förankrad hos lagråd osv. Det har visat sig att tidigare försök till snabba förändringar inte alltid varit så lyckade.

Sedan tror jag iofs att ALLA vill ha stopp på den utveckling som skett de senaste åren. Blir intressant att se hur man lyckas politiskt med det.

 

[Comeback]

Hur vore det om vi nu i nya året och allt lägger mer energi på att identifiera den bästa politiken för framtiden istället för att identifiera den sämsta politiken i historien?

Bara en tanke, kanske dags blicka framåt snart. ?

Med tanke på att det är människan som orsakat klimatförändringarna så kanske vi blir kvar här några 100 år till om man avskaffar barnbidragen.
Vilket alla inser är totalt omöjligt, ju större befolkning, dessto större politisk makt !
Bara se på Kina, från 1-barnspolitik till 3-barnspolitik.

 

[Comeback]

Sverige idag…. för 50 år sedan…

View attachment 493758

Och resultatet var lotteriririksdagen s+v = 175 c+fp+m = 175
för norr om linjen Storlien Sundsvall bodde ca 2 % av Sveriges befolkning, min slutsats efter sett telefonkatalogerna över Sverige på Telefonstationen (eller hette det då Telegrafstationen ?) i Lund.

 

[Markus]

Tja, lägre reduktionsplikt. Samma krav på total minskning, det blir ju något annat som måste minskas/bli dyrare istället om internationella avtal skall hållas. Kanske inte är så enkelt som SD tror alla gånger även om populism alltid förespeglar att det är så enkelt...

Ändring av lagar är Riksdagens bord, då måste man ha majoritet i Riksdagen för ny lagstiftning som dessutom skall vara förankrad hos lagråd osv. Det har visat sig att tidigare försök till snabba förändringar inte alltid varit så lyckade.

Sedan tror jag iofs att ALLA vill ha stopp på den utveckling som skett de senaste åren. Blir intressant att se hur man lyckas politiskt med det.

Så här är det:
Merparten av bränslepriset är skatt.
Skatt kan vi välja hur mycket vi vill betala.
Olika politiker tycker olika.

Det är precis så enkelt faktiskt.

Ord på papper kan alltid bytas ut mot andra ord, allt annat är en illusion.

Vad var det du skrev någon gång, end of lesson? ?

 

[BrooklynS]

Så här är det:
Merparten av bränslepriset är skatt.
Skatt kan vi välja hur mycket vi vill betala.
Olika politiker tycker olika.

Det är precis så enkelt faktiskt.

Ord på papper kan alltid bytas ut mot andra ord, allt annat är en illusion.

Vad var det du skrev någon gång, end of lesson? ?

Ja, jag försökte ju vara lite rolig där med de orden. Tog uppenbarligen skruv.

Men det är INTE så enkelt i verkligheten. Detta för att Sverige i internationella avtal har förbundit sig att minska koldioxidutsläpp med x. Vidare så har det ansetts som ett ganska oomtvistat nationalekonomiskt förhållande att konsumtion minskar om skatt ökar. Aka "punktskatt" på saker som vi inte vill förbjuda men gärna minska konsumtionen av.

Ökar vi konsumtionen på fossilt bränsle så innebär det att vi behöver minska någon annanstans för att nå x.

Oavsett var vi gör det så kommer det att få ekonomiska konsekvenser. Frågan är bara vilka ustläpp SD anser skall minska istället? Jag vill gärna ha lägre bränslepriser jag med, men kanske något annat sätt att nå x är sämre?

Den stora problematiken är som vanligt med populisternas alternativa verklighet att den riktiga verkligheten inte tar hänsyn till den. Klimatförändringarna finns där vilket tvingar alla länder att försöka minska sina utsläpp så långt möjligt. "Strunta i allt" säger populisterna. Tja, då är vi tillbaka i att det bara blir ännu dyrare och får ännu svårare konsekvenser senare. Uppenbarligen verkar nuvarande regering inte anse att x skall nås alls, eller rättare sagt: man låtsas som om man kommer att nå x på ett "alternativt sätt".

Jag kör gärna både hoj och bil till lägre kostnad än idag. Frågan är om det är realistiskt och vad alternativkostnaden är. Utan trovärdiga svar på de frågorna så är det ju bara populism.

 

[Markus]

Ja, jag försökte ju vara lite rolig där med de orden. Tog uppenbarligen skruv.

Men det är INTE så enkelt i verkligheten. Detta för att Sverige i internationella avtal har förbundit sig att minska koldioxidutsläpp med x. Vidare så har det ansetts som ett ganska oomtvistat nationalekonomiskt förhållande att konsumtion minskar om skatt ökar. Aka "punktskatt" på saker som vi inte vill förbjuda men gärna minska konsumtionen av.

Ökar vi konsumtionen på fossilt bränsle så innebär det att vi behöver minska någon annanstans för att nå x.

Oavsett var vi gör det så kommer det att få ekonomiska konsekvenser. Frågan är bara vilka ustläpp SD anser skall minska istället? Jag vill gärna ha lägre bränslepriser jag med, men kanske något annat sätt att nå x är sämre?

Den stora problematiken är som vanligt med populisternas alternativa verklighet att den riktiga verkligheten inte tar hänsyn till den. Klimatförändringarna finns där vilket tvingar alla länder att försöka minska sina utsläpp så långt möjligt. "Strunta i allt" säger populisterna. Tja, då är vi tillbaka i att det bara blir ännu dyrare och får ännu svårare konsekvenser senare. Uppenbarligen verkar nuvarande regering inte anse att x skall nås alls, eller rättare sagt: man låtsas som om man kommer att nå x på ett "alternativt sätt".

Jag kör gärna både hoj och bil till lägre kostnad än idag. Frågan är om det är realistiskt och vad alternativkostnaden är. Utan trovärdiga svar på de frågorna så är det ju bara populism.

Jag håller inte med av de skäl jag tidigare angett samt att du kan se dig om i världen vad bränslet kostar.

Det är ingen naturlag att Sverige skall ha högre priser (och en massa andra nackdelar) jämfört med resten av Europa men jag noterar att idog propaganda från media och politiken gjort det till en vanlig ståndpunkt.

Det är klassiskt svenskt att säga att vi måste och vi har inget val, men det har visat sig inte stämma så nu skriver man om historien istället (aktuellt exempel är Magdalena Anderssons senaste charader).

Jag har inte hört någon säga "strunta i allt" vare sig i Sverige eller i våra grannländer med lägre (fram till nu) bränslepriser, men jag utgår från att det kommer en 3-4 relevanta exempel alldeles strax. ?

 

[NisseHt]

Ja, jag försökte ju vara lite rolig där med de orden. Tog uppenbarligen skruv.

Men det är INTE så enkelt i verkligheten. Detta för att Sverige i internationella avtal har förbundit sig att minska koldioxidutsläpp med x. Vidare så har det ansetts som ett ganska oomtvistat nationalekonomiskt förhållande att konsumtion minskar om skatt ökar. Aka "punktskatt" på saker som vi inte vill förbjuda men gärna minska konsumtionen av.

Ökar vi konsumtionen på fossilt bränsle så innebär det att vi behöver minska någon annanstans för att nå x.

Oavsett var vi gör det så kommer det att få ekonomiska konsekvenser. Frågan är bara vilka ustläpp SD anser skall minska istället? Jag vill gärna ha lägre bränslepriser jag med, men kanske något annat sätt att nå x är sämre?

Den stora problematiken är som vanligt med populisternas alternativa verklighet att den riktiga verkligheten inte tar hänsyn till den. Klimatförändringarna finns där vilket tvingar alla länder att försöka minska sina utsläpp så långt möjligt. "Strunta i allt" säger populisterna. Tja, då är vi tillbaka i att det bara blir ännu dyrare och får ännu svårare konsekvenser senare. Uppenbarligen verkar nuvarande regering inte anse att x skall nås alls, eller rättare sagt: man låtsas som om man kommer att nå x på ett "alternativt sätt".

Jag kör gärna både hoj och bil till lägre kostnad än idag. Frågan är om det är realistiskt och vad alternativkostnaden är. Utan trovärdiga svar på de frågorna så är det ju bara populism.

Så brukade det heta när minskad invandring föreslogs. Vi kunde inte minska för då skulle vi bryta mot både det ena och det andra. Spola fram bandet tills idag och helt plötsligt går det jättebra. Vad hände?

 

[BrooklynS]

Jag håller inte med av de skäl jag tidigare angett samt att du kan se dig om i världen vad bränslet kostar.

Det är ingen naturlag att Sverige skall ha högre priser (och en massa andra nackdelar) jämfört med resten av Europa men jag noterar att idog propaganda från media och politiken gjort det till en vanlig ståndpunkt.

Det är klassiskt svenskt att säga att vi måste och vi har inget val, men det har visat sig inte stämma så nu skriver man om historien istället (aktuellt exempel är Magdalena Anderssons senaste charader).

Jag har inte hört någon säga "strunta i allt" vare sig i Sverige eller i våra grannländer med lägre (fram till nu) bränslepriser, men jag utgår från att det kommer en 3-4 relevanta exempel alldeles strax. ?

Tja, allt skall ju räknas ned och stämma på sista raden. Gör det det?