Sverige idag..

[Markus]

Jag menar snarare att personer som först o främst framhåller att de är kristna, muslimer osv. är lite suspekta i mina ögon. Ex. flera i den kristna högern i USA är ungefär lika knasiga som vilt skrikande muslimer i vilket arabland som helst.

Sjukt dålig jämförelse.

 

[Surtees]

Sjukt dålig jämförelse.

Kan hålla med om att jämförelsen haltar - meningen före är den jag tycker är viktig

 

[blueridge]

Problemet (som jag ser det) är att en minoritet lyckas få in personer i styrande ställning i ett demokratiskt valsystem.
Det visar bara hur oengagerade infödda engelsmän (med kristna värderingar) är. På samma sätt som vi svenskar är dåligt engagerade i kyrkoval och tidigare även i EU-val (vi får se vad som händer i år)
Att just "mayor"-posten lätt går till muslimer beror troligen mest på att den till största delen är symbolisk - vem f-n bryr sig.....

Och om tillräckligt många bryr sig tillräckligt lite lämnar man till slut fältet fritt som, låt se, Sverige?
Jag är ingen historiker men blir också trött på slappa resonemang, som Mäkinens ihopklumpning.
Håller du mot att det är kristna värderingar, jag talar alltså inte om en personlig och utlevd tro, som lett fram till den civilisation vi tar för given i väst? Hade sekularismen lett fram till annat än barbari utan vare sig samvete eller moral? Hade den ens kunnat uppstå när det troligaste alternativet hade slagit ihjäl allt och alla utanför islam?

 

[Surtees]

Och om tillräckligt många bryr sig tillräckligt lite lämnar man till slut fältet fritt som, låt se, Sverige?

Håller du mot att det är kristna värderingar, jag talar alltså inte om en personlig och utlevd tro, som lett fram till den civilisation vi tar för given i väst?

Ja - alldeles för få som bryr sig, och hellre blundar. Vi är så vana att bli omhändertagna och att regeringen fixar allt.

Ja - måste dra nu. Får svara mer senare. Ha en bra dag (tror vi tycker väldigt lika)

 

[Markus]

Kan hålla med om att jämförelsen haltar - meningen före är den jag tycker är viktig

Ok ja den var bättre. 🫶

 

[Markus]

Jag är ingen historiker men blir också trött på slappa resonemang, som Mäkinens ihopklumpning.

Ja men trångsynt trams bör man kunna bortse från.

 

[blueridge]

Ja - alldeles för få som bryr sig, och hellre blundar. Vi är så vana att bli omhändertagna och att regeringen fixar allt.

Ja - måste dra nu. Får svara mer senare. Ha en bra dag (tror vi tycker väldigt lika)

Danke gleichfalls!

 

[Heaven]

Och om tillräckligt många bryr sig tillräckligt lite lämnar man till slut fältet fritt som, låt se, Sverige?
Jag är ingen historiker men blir också trött på slappa resonemang, som Mäkinens ihopklumpning.
Håller du mot att det är kristna värderingar, jag talar alltså inte om en personlig och utlevd tro, som lett fram till den civilisation vi tar för given i väst? Hade sekularismen lett fram till annat än barbari utan vare sig samvete eller moral? Hade den ens kunnat uppstå när det troligaste alternativet hade slagit ihjäl allt och alla utanför islam?

Mänskliga civilisationer bygger ju på att människor kan inte bara samexistera utan också samarbeta och dra nytta av varandra för att kunna bygga någonting större än enbart var och ens isolerade insats. Det förutsätter en någorlunda likartad uppfattning av hur man ser på samhället, det som sker och vad som är rätt och fel, inte minst för att kunna lita på varandra och möjliggöra större samhällsbildningar bortom familjen och klanen. Religioner har i vissa avseenden fyllt en sådan funktion, som en kodifiering av de berättelser över generationer som fångat moralsystem som gett civilisationer evolutionär framgång.

Sekularism som enda princip blir därmed en självmotsägelse. Därmed inte sagt att religioner är något eftersträvansvärt som måste finnas, men fungerande samhällen bygger på evolutionär utveckling av gemensamma moralsystem. När stabila och framgångsrika sådana har uppstått tänker jag att det finns skäl att vara lite rädd om dem. Man skulle till och med kunna säga att sekularism är en positiv effekt som möjliggjorts tack vare fungerande moralsystem och inte tvärtom.

 

[L. Mäkinen]

Och om tillräckligt många bryr sig tillräckligt lite lämnar man till slut fältet fritt som, låt se, Sverige?
Jag är ingen historiker men blir också trött på slappa resonemang, som Mäkinens ihopklumpning.
Håller du mot att det är kristna värderingar, jag talar alltså inte om en personlig och utlevd tro, som lett fram till den civilisation vi tar för given i väst? Hade sekularismen lett fram till annat än barbari utan vare sig samvete eller moral? Hade den ens kunnat uppstå när det troligaste alternativet hade slagit ihjäl allt och alla utanför islam?

Jag menar att med den kunskap som finns i världen idag så krävs det någon form av brist i den logiska tankeförmågan för att ha med gudar i sin begreppsvärld. Av det följer att det är olämpligt att ha religiösa människor som styrande eftersom styrandet bör göras med logik och inte baserat på tro.

Att delar av olika religioner har lett oss dit vi är idag är irrelevant för vägen framåt. Nu vet vi mer än för 100, 500 eller 2000 år sen.
Man kan ha moral utan religion. Det behöver inte stå i en bok att jag inte ska slå ihjäl grannen för att jag ska låta bli.

 

[Ulvhamne]

Jag menar att med den kunskap som finns i världen idag så krävs det någon form av brist i den logiska tankeförmågan för att ha med gudar i sin begreppsvärld. Av det följer att det är olämpligt att ha religiösa människor som styrande eftersom styrandet bör göras med logik och inte baserat på tro.

Att delar av olika religioner har lett oss dit vi är idag är irrelevant för vägen framåt. Nu vet vi mer än för 100, 500 eller 2000 år sen.
Man kan ha moral utan religion. Det behöver inte stå i en bok att jag inte ska slå ihjäl grannen för att jag ska låta bli.

Det är ju snarare så att religioner har kodifierat moralen som existerade redan. Om vi nu skulle följa kristendomen så skulle samhället se väldigt annorlunda ut än vad det faktiskt gör.

 

[Heaven]

Jag menar att med den kunskap som finns i världen idag så krävs det någon form av brist i den logiska tankeförmågan för att ha med gudar i sin begreppsvärld. Av det följer att det är olämpligt att ha religiösa människor som styrande eftersom styrandet bör göras med logik och inte baserat på tro.

Att delar av olika religioner har lett oss dit vi är idag är irrelevant för vägen framåt. Nu vet vi mer än för 100, 500 eller 2000 år sen.
Man kan ha moral utan religion. Det behöver inte stå i en bok att jag inte ska slå ihjäl grannen för att jag ska låta bli.

Det där låter som en rätt snäv tolkning av religionens funktion i samhället. En alternativ tolkning är att se religionen som en spegling av samhället, i betydelsen uppfattningen av vad som är rätt och fel, en högre mening som skapar mål att sträva mot och ett sätt för människor att gemensamt orientera sig och förhålla sig till den verklighet man lever i.

I brist på bättre förklaringar kom berättelserna som formade religionerna att fokusera på övernaturliga fenomen. Att tro på sådana berättelser blev helt enkelt ett mer energieffektivt sätt att uppnå förutsägbara beteendemönster mellan människor i den tidens samhällen. Detta har i framför allt västvärlden sedermera (och lyckligtvis) delvis ersatts av vetenskap i och med upplysningen. Likaledes har ålderdomliga explicita levnadsregler liberaliserats eller försvunnit. Men likväl bygger moralsystemen, kultur och mängder av saker som utgör våra moderna samhällen i vår del av världen på idéer som har vuxit fram evolutionärt och organiskt, men som har kodifierats och spridits genom religionen, i huvudsak utifrån en judeokristen idetradition. Det är djupt sammanvävt med vår kultur och sätt att betrakta världen.

Det behöver inte stå i en bok att du inte ska slå ihjäl grannen, men att du inte gör det är i hög grad en effekt av hur det samhälle som du har vuxit upp i har format fredlig samexistens till en norm och har kodifierat strukturer som hjälper till att upprätthålla detta.

Men jag misstänker att jag definierar religion på ett annat sätt än vad du gör.

 

[L. Mäkinen]

Min uppfattning om religion är att det är en livsåskådning baserad på övernaturliga fenomen. Tar man bort det övernaturliga faller det religiösa bort.

 

[Heaven]

Min uppfattning om religion är att det är en livsåskådning baserad på övernaturliga fenomen. Tar man bort det övernaturliga faller det religiösa bort.

Så allt av det som format vår civilisation som är kopplat till religionen bygger på galenskap och vi hade haft ett bättre samhälle om religionen på något sätt hade exkluderats helt från den utvecklingen?

 

[Two stroke man]

Jag menar att med den kunskap som finns i världen idag så krävs det någon form av brist i den logiska tankeförmågan för att ha med gudar i sin begreppsvärld. Av det följer att det är olämpligt att ha religiösa människor som styrande eftersom styrandet bör göras med logik och inte baserat på tro.

Att delar av olika religioner har lett oss dit vi är idag är irrelevant för vägen framåt. Nu vet vi mer än för 100, 500 eller 2000 år sen.
Man kan ha moral utan religion. Det behöver inte stå i en bok att jag inte ska slå ihjäl grannen för att jag ska låta bli.

Du skiljer dig inte mycket från de religiösa i ditt resonemang. Bristen på ödmjukhet är lika monumental.

 

[Heaven]

Och för tydlighets skull: jag är ateist och argumenterar inte utifrån en religiös tro, även om mitt nick i kombination med det epitet som forumet givit mig lätt kan leda tankarna åt det hållet.

 

[zoda]

Det är nog inte religionen i sig som behövs. Men det har gett oss något. Något som vi förkastar allt mer i moralens progressiva högborg. Högkultur var ordet jag använde i någon tråd. Ja högkultur - verkligen.

Det är det gemensamma klistret i samhället, att det finns något värt att streta och gnota på i livet för. Det ger eftertänksamhet, tex att man ska ta lärdom av de äldre, de som traskat genom livet och fyllt ryggsäcken med visdom. Det ger seder, vanor och kultur, en gemenskap och en misstänksamhet mot det okända, mot det utanför gemenskapen...allt för att skydda gemenskapen och se till dess bästa.

Ni hör. Allt sånt som vi kastar år skogen idag i värdegrundens namn.

 

[steffe]

Guda-tro, ett sätt att svara på frågor från lågbegåvade, typ:
Varför är det så?
För att gud har sagt så!
Jaha, då förstår jag.

Lite som otursköret, spegeln, stegen etc
Det är sju års olycka om du kraschar en spegel. Det riktiga svaret var väl egentligen att spegeln var så dyr (avbetalningsplan sju år).
Otur att gå under en stege. Egentlig anledning, du kan få nåt på dig från den som står på stegen.

Sen har det ju gått till överdrift med religioner, alla krig, intriger, översitteri etc men den mänskliga manupilationen finns ju inom allt, politik, föreningsliv, affärsverksamhet etc.

Men att lita på en bok som var påhittad för tusentals år sen är åt helvete, religiösa böcker borde tvångsskrivas om minst två ggr/århundrade.

 

[Markus]

Du skiljer dig inte mycket från de religiösa i ditt resonemang. Bristen på ödmjukhet är lika monumental.

Exakt så, det finns en irriterande arrogans hos många icke troende som också borde diskvalificera från ledarroller.

 

[Kratoz]

Det där låter som en rätt snäv tolkning av religionens funktion i samhället. En alternativ tolkning är att se religionen som en spegling av samhället, i betydelsen uppfattningen av vad som är rätt och fel, en högre mening som skapar mål att sträva mot och ett sätt för människor att gemensamt orientera sig och förhålla sig till den verklighet man lever i.

I brist på bättre förklaringar kom berättelserna som formade religionerna att fokusera på övernaturliga fenomen. Att tro på sådana berättelser blev helt enkelt ett mer energieffektivt sätt att uppnå förutsägbara beteendemönster mellan människor i den tidens samhällen. Detta har i framför allt västvärlden sedermera (och lyckligtvis) delvis ersatts av vetenskap i och med upplysningen. Likaledes har ålderdomliga explicita levnadsregler liberaliserats eller försvunnit. Men likväl bygger moralsystemen, kultur och mängder av saker som utgör våra moderna samhällen i vår del av världen på idéer som har vuxit fram evolutionärt och organiskt, men som har kodifierats och spridits genom religionen, i huvudsak utifrån en judeokristen idetradition. Det är djupt sammanvävt med vår kultur och sätt att betrakta världen.

Det behöver inte stå i en bok att du inte ska slå ihjäl grannen, men att du inte gör det är i hög grad en effekt av hur det samhälle som du har vuxit upp i har format fredlig samexistens till en norm och har kodifierat strukturer som hjälper till att upprätthålla detta.

Men jag misstänker att jag definierar religion på ett annat sätt än vad du gör.

Jag tror du glömmer den enorma inverkan de tidiga filosoferna haft.
Inte minst på rättssystemet.
Eller upplysningens filosofer på nuvarande liberala demokrati och moralsystem.
Hade den kristna världsbilden fått bestämma hade vi levt i något som antagligen liknade inkvisitionen.

 

[zoda]

Mänskliga civilisationer bygger ju på att människor kan inte bara samexistera utan också samarbeta och dra nytta av varandra för att kunna bygga någonting större än enbart var och ens isolerade insats. Det förutsätter en någorlunda likartad uppfattning av hur man ser på samhället, det som sker och vad som är rätt och fel, inte minst för att kunna lita på varandra och möjliggöra större samhällsbildningar bortom familjen och klanen.

Tjaa. Precis som chimpanser delar upp sig i flockar och revir så verkar homo sapiens sapiens också dela upp sig. Vi segregerar helt enkelt.
Jag är varken evolutionsbiolog eller evolutionsantropolog men för mig ter sig detta som något helt naturligt.

En del verkar ha svårt att acceptera att det kan vara så. De verkar ha svårt att INTE lägga någon värdering i sakernas tillstånd, i det naturliga.