SVT- Sunt eller sanslöst?

[irish]

Förbannat roligt ställningstagande att kliva in med de skorna på planen.

Är inte intresserad av idrott, speciellt inte basket. Men den spelaren skulle jag vilja skaka hand med!

 

[Kratoz]

Som vanligt är jag lite kluven.
Kan tycka att det är förståeligt att ta ställning för något man verkligen tror på.
Kan också tycka att det kan bli jobbigt om alla sportutövare ska ha politiska ställningstaganden överallt.

 

[JvA72]

Som vanligt är jag lite kluven.
Kan tycka att det är förståeligt att ta ställning för något man verkligen tror på.
Kan också tycka att det kan bli jobbigt om alla sportutövare ska ha politiska ställningstaganden överallt.

I princip håller jag med dig.
Men det är inte bara en principiell skillnad på om man som idrottare gör ett ställningstagande mot en regim som hårdbevakar sina invånare, fördriver, låser in eller tar död på sina meningsmotståndare och driver en stenhård repressiv diktatur och i andra ändan en aktion för birmakattens integritet och rättighet att inte bli externt könsdefinierad drivet av Göteborgsvarvets SSU-lag.

Även om båda har ett i grunden gott uppsåt.

 

[Kratoz]

I princip håller jag med dig.
Men det är inte bara en principiell skillnad på om man som idrottare gör ett ställningstagande mot en regim som hårdbevakar sina invånare, fördriver, låser in eller tar död på sina meningsmotståndare och driver en stenhård repressiv diktatur och i andra ändan en aktion för birmakattens integritet och rättighet att inte bli externt könsdefinierad drivet av Göteborgsvarvets SSU-lag.

Även om båda har ett i grunden gott uppsåt.

Så är det tycker även jag.
Men alla är sin egen politiska åsikt närmast.
Att jag tycker Kinas imperialism är det kanske största hotet mot världen just nu kanske inte får medhåll av birmakattens vänner.
Det är kanske plattformarnas fel/ förtjänst att varje yttring får lika stor plats.
Svårt då att skilja det lilla från det stora kanske?

 

[Raderad medlem 51742]

Henrik Jönsson lyckas ännu en gång fånga det som diskuteras på det här forumet.

 

[JvA72]

Henrik Jönsson lyckas ännu en gång fånga det som diskuteras på det här forumet.

Är det något som borde tvångssändas i SVT-nyheter är det Jönsson.

 

[Raderad medlem 51742]

Är det något som borde tvångssändas i SVT-nyheter är det Jönsson.

Är det någon som aldrig skulle acceptera att bli tvångssänd på SVT är det väl just Henrik Jönsson

 

[JvA72]

Är det någon som aldrig skulle acceptera att bli tvångssänd på SVT är det väl just Henrik Jönsson

Just därför liksom. Tvång på mer än ett sätt.

 

[Old Badger]

Debatter på internet är som de är - alla går in med olika föreställningar om vilka förutsättningar som gäller för diskussionen. Någon tänker att allt handlar om att väga sakliga, rationella och faktabaserade argument mot varandra och i slutändan vinner förnuftet (logos). En annan tänker att allt handlar om vem som säger något och dennes trovärdighet (ethos). Ytterligare någon tänker mer utifrån vad som är rätt eller fel utifrån ens egna värderingar (Pathos). När dessa möts utan att det finns några gemensamma debattregler som sätter ramarna för hur man balanserar dessa blir det ungefär... som i den här tråden.

Jag gillar dina inlägg.
Men kan man inte väga sakliga, rationella och faktabaserade argument mot varandra och, logiskt, komma fram till olika svar?
Och det utan eller utan bara konstatera att vi har olika sätt att se samma sak.

Henrik Jönsson lyckas ännu en gång fånga det som diskuteras på det här forumet.

Tack för ett bra inlägg! Hade någon annan postat hade jag nog inte tittat...
Han har bra argument! Ideologin ska inte styra, oavsett om det är höger eller vänster!
Och han påpekar att man inte ska vara nedlåtande eller gå till personangrepp om man har olika åsikter.

Men han säger att han är opartisk men ganska snart förstår man att han inte är det. För det är väl inte så att "vi lagt alla ägg i samma korg" när det finns andra kanaler?
För även om det finns politiker som vill förbjuda "fel" åsikter och "fel" sorts kultur är vi inte där än. Men det finns länder där det är så eller är på väg dit.
Jag kollar på BBC som har samma "problem" men skulle det vara mer opartiskt om det bara fanns kommersiella kanaler?

 

[JvA72]

Jag gillar dina inlägg.
Men kan man inte väga sakliga, rationella och faktabaserade argument mot varandra och, logiskt, komma fram till olika svar?
Och det utan eller utan bara konstatera att vi har olika sätt att se samma sak.



Tack för ett bra inlägg! Hade någon annan postat hade jag nog inte tittat...
Han har bra argument! Ideologin ska inte styra, oavsett om det är höger eller vänster!
Och han påpekar att man inte ska vara nedlåtande eller gå till personangrepp om man har olika åsikter.

Men han säger att han är opartisk men ganska snart förstår man att han inte är det. För det är väl inte så att "vi lagt alla ägg i samma korg" när det finns andra kanaler?
För även om det finns politiker som vill förbjuda "fel" åsikter och "fel" sorts kultur är vi inte där än. Men det finns länder där det är så eller är på väg dit.
Jag kollar på BBC som har samma "problem" men skulle det vara mer opartiskt om det bara fanns kommersiella kanaler?

På vilket sätt är han inte opartisk? Och åt vilket håll ligger isf hans sympatier?

jag vill nog mena att man kan vara kriskommun utan att vara partisk.

 

[Old Badger]

På vilket sätt är han inte opartisk? Och åt vilket håll ligger isf hans sympatier?

jag vill nog mena att man kan vara kriskommun utan att vara partisk.

Om du tittat på videon så borde du inte missat det! 22.45

För mig finns det mellanting mellan "tusen mediala blommor" och "samla alla mediala äggen i en enda statsfinansierad korg" . 21.55

Jag ser fler mediala blommor och SVT är en av dessa blommor.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag gillar dina inlägg.
Men kan man inte väga sakliga, rationella och faktabaserade argument mot varandra och, logiskt, komma fram till olika svar?
Och det utan eller utan bara konstatera att vi har olika sätt att se samma sak.

Jo precis, ofta finns det många olika tänkbara slutsatser som går att komma fram till. När olika argument möts på ett konstruktivt sätt kanske man till och med kan lära sig något av varandra och kunna se saker ur fler perspektiv än sitt eget. En del av poängen med det jag skrev var egentligen att när diskussioner/debatter kan ske på ett sätt som skapar förutsättningar för detta, där de bästa argumenten från respektive sida kan komma fram, blir det oftast bättre diskussioner. Sen behöver det inte handla om formella debattregler för att åstadkomma detta, men om de som debatterar har helt olika syn på vilka typer av argument som är gångbara och acceptabla i den aktuella diskussionen kommer det inte bli en så konstruktiv diskussion, som oftast när det diskuteras på internetforum.

Tack för ett bra inlägg! Hade någon annan postat hade jag nog inte tittat...
Han har bra argument! Ideologin ska inte styra, oavsett om det är höger eller vänster!
Och han påpekar att man inte ska vara nedlåtande eller gå till personangrepp om man har olika åsikter.

Men han säger att han är opartisk men ganska snart förstår man att han inte är det. För det är väl inte så att "vi lagt alla ägg i samma korg" när det finns andra kanaler?
För även om det finns politiker som vill förbjuda "fel" åsikter och "fel" sorts kultur är vi inte där än. Men det finns länder där det är så eller är på väg dit.
Jag kollar på BBC som har samma "problem" men skulle det vara mer opartiskt om det bara fanns kommersiella kanaler?

Henrik Jönsson är ju tydlig med vad han har för värderingar, så alla som lyssnar på honom vet om vad som är hans utgångspunkt. Sen säger han att han är oberoende, vilket jag framför allt tror syftar på att det är hans egna ståndpunkter han företräder och att han inte går någon annans ärenden genom att ha en koppling till en organisation, politiskt parti eller liknande.

Så som jag tolkar mycket av hans kritik mot public service är det han vänder sig emot främst inte att de inte är oberoende utan att hela upplägget existerar utifrån en premiss om att de skulle kunna vara det. Att vi lägger stora summor gemensamma skattepengar på något utifrån en falsk förespegling om att de skulle kunna vara oberoende, när dessa organisationer och journalister i slutändan påverkas av underliggande värderingar precis som för oss alla och även i hans eget fall. Detta hade kanske inte varit ett problem om inte det vore för det faktum att upplägget dels är något som alla tvingas betala för, dels att det skapar en skev konkurrenssituation gentemot fristående aktörer som inte har dessa resurser.

Henrik Jönsson är ju av åsikten att det blir bättre med "1000 mediala blommor" och att skattefinansierad public service innebär att det då blir en betydligt sämre mångfald av blommor på blomsterängen. En mångfald som behövs för att flera olika perspektiv skall komma fram, kunna mötas och leda till bättre insikter.

 

[JvA72]

Om du tittat på videon så borde du inte missat det! 22.45

För mig finns det mellanting mellan "tusen mediala blommor" och "samla alla mediala äggen i en enda statsfinansierad korg" . 21.55

Jag ser fler mediala blommor och SVT är en av dessa blommor.

Partiskt för vad?
Kritisk mot är en jäkla skillnad mot att vara partisk. Det är svårt att välja sida genom att bara ta avstånd från delar av en aktörs agerande.

 

[zoda]

Så som jag tolkar mycket av hans kritik mot public service är det han vänder sig emot främst inte att de inte är oberoende utan att hela upplägget existerar utifrån en premiss om att de skulle kunna vara det. Att vi lägger stora summor gemensamma skattepengar på något utifrån en falsk förespegling om att de skulle kunna vara oberoende, när dessa organisationer och journalister i slutändan påverkas av underliggande värderingar precis som för oss alla och även i hans eget fall. Detta hade kanske inte varit ett problem om inte det vore för det faktum att upplägget dels är något som alla tvingas betala för, dels att det skapar en skev konkurrenssituation gentemot fristående aktörer som inte har dessa resurser.

Lite så ja.
Jag var inne på det tidigare men går det ens att vara 100% oberoende/neutral/objektiv eller hur man nu väljer att uttrycka det, och hur kan man isf härleda ett sådant påstående logiskt konsekvent?

Varje människa är ju unik, det existerar bara en av mig och jag är formad utifrån min uppväxt från födseln med genetisk arv ifrån min föräldrar osv. Jag har värderingar, normer, moral, fördomar, tankar och ideer osv som som om man skulle kunna kvantifiera dem skiljer sig ifrån alla andra individer på denna planet alltifrån ifrån oändligt lite till oändligt mycket.
Det kommer påverka mitt agerande, hur jag uttrycker mig vare sig jag vill det eller inte.

Så första steget är kanske att sluta påstå att man är oberoende/neutral/objektiv eller hur man nu väljer att uttrycka det. Det är liksom helt ok att inte vara det, det är rentav mänskligt.

 

[Tegel1432]

Lite så ja.
Jag var inne på det tidigare men går det ens att vara 100% oberoende/neutral/objektiv eller hur man nu väljer att uttrycka det, och hur kan man isf härleda ett sådant påstående logiskt konsekvent?

Varje människa är ju unik, det existerar bara en av mig och jag är formad utifrån min uppväxt från födseln med genetisk arv ifrån min föräldrar osv. Jag har värderingar, normer, moral, fördomar, tankar och ideer osv som som om man skulle kunna kvantifiera dem skiljer sig ifrån alla andra individer på denna planet alltifrån ifrån oändligt lite till oändligt mycket.
Det kommer påverka mitt agerande, hur jag uttrycker mig vare sig jag vill det eller inte.

Så första steget är kanske att sluta påstå att man är oberoende/neutral/objektiv eller hur man nu väljer att uttrycka det. Det är liksom helt ok att inte vara det, det är rentav mänskligt.

Det är sant. 100% neutralt är omöjligt. Därför bör formuleringar likt denna tas bort. Sen borde svenska folket få rösta om de vill fortsätta betala för en partisk statsmedia som inte kan garanteras rapportera neutralt.

Vänsterblocket brukar inte vara mycket för folkomröstningar då det tar makten från deras eget definierade kollektiv. Hade dock varit intressant med en folkomröstning om public service.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag tror att en folkomröstning i frågan hade varit bra. Hela debatten om public service (i den mån den ens existerar) saknar trovärdighet och ryggrad i frågan om opartiskhet.

Vi har å ena sidan försvararna som blundar för problemen och försvarar nuvarande upplägg till varje pris. Var finns argumenten som försvarar public service, men ser problemen och föreslår åtgärder för att komma tillrätta med dem istället för att bara sticka huvudet i sanden? Det hade varit mer trovärdigt.

Vi har å andra sidan partier som moderaterna som i alla år högljutt har varit emot public service, men när det väl kommer till kritan inte förmår omsätta detta i politisk handling.

Vi har å tredje sidan partier som Miljöpartiet och Sverigedemokraterna som inte tycks ha något emot statskontrollerad media med ideologisk styrning, så länge det är deras egen ideologi som styr.

I slutändan sätter man sig ner i samband med public service-utredningen och skakar gemensamt hand på att allt skall fortsätta precis som vanligt, med enda förändringen att göra public service skattefinansierad genom tvång och därmed säkra dess fortsatta existens för överskådlig framtid.

 

[zoda]

Är det inte lättast att bara låta folk få bestämma själva vad de vill göra med sina pengar.
Om du vill betala för tjänst X så får du göra det, om någon annan inte vill så slipper han. Inget krångel öht. Fasiken det är en sketen tv-kanal det handlar om, varför krångla till det så jävligt?

Vi tycker olika men jag har fler som tycker som jag och därför kommer vi tvinga av dig dina pengar för att finansiera det vi tycker ska finansieras. Det är så vi löser saker, dvs med våld.
Känns förlegat.

 

[BrooklynS]

Regler för radio- och tv-sändningar

www.mprt.se

Givet förutsättningarna; vad är det som är så upprörande med public service?

Det finns ju mycket annat som vi finansierar utan möjlighet för den enskilde att välja bort; tex utbildningssystem, försvar, infrastruktur, elnät, sophämtning osv osv.

 

[Raderad medlem 51742]

Är det inte lättast att bara låta folk få bestämma själva vad de vill göra med sina pengar.
Om du vill betala för tjänst X så får du göra det, om någon annan inte vill så slipper han. Inget krångel öht. Fasiken det är en sketen tv-kanal det handlar om, varför krångla till det så jävligt?

Vi tycker olika men jag har fler som tycker som jag och därför kommer vi tvinga av dig dina pengar för att finansiera det vi tycker ska finansieras. Det är så vi löser saker, dvs med våld.
Känns förlegat.

Absolut, enda problemet är att det inte finns något riksdagsparti som företräder den hållningen på riktigt

 

[zoda]

Regler för radio- och tv-sändningar

www.mprt.se

Givet förutsättningarna; vad är det som är så upprörande med public service?

Inget specifikt så egentligen.

Det finns ju mycket annat som vi finansierar utan möjlighet för den enskilde att välja bort; tex utbildningssystem, försvar, infrastruktur, elnät, sophämtning osv osv.

Är det bra eller dåligt att det finns andra saker som tvångsfinansieras eller vad? Då är det väl bara att sluta upp med det också då.
Annars tycker jag att vi ska tvångsfinansiera allas inköp av dricksglas. Låter väl bra. kaffemuggar kan få slinka med det också. Vi kan skatta för dem och få nya på posten vartannat år. statens godkända kaffemuggar ftw!