SVT- Sunt eller sanslöst?

[Markus]

Apropå SVT, Anders Holmberg slakt av Per Bolund bara måste ses.

Gissar att Anders går samma öde till mötes som tex Jörgen Huitfeldt gjorde snart, riktigt så här tuff kan man inte vara mot regimen.

Trots trehundra frågor till Jimmy Åkesson om Ungern tror jag han passerade en gräns nu. Och att han hade mage att dra upp det här med att det är regimen som vill styra SVT (inte SD eller M) och ovanpå det också påtalade att S sparade på public service på 90-talet lär förpassa honom till privat sektor inom kort.

När allt som omkring så kokade Per Bolunda kritik ned till att Sverige "riskerar" att bli som Danmark (styrt av S) om Ulf Kristersson blir statsminister.

30 minuter – Per Bolund (MP)

Miljö- och klimatminister Per Bolund (MP) är gäst hos Anders Holmberg. Del 6 av 15.

www.svtplay.se

 

[L. Mäkinen]

Jag kanske ska påpeka att jag inte alltid håller med SVT i deras tolkningar och jag har anmält dem till Granskningsnämnden några gånger även om det bara är "otillbörligt gynnande" som jag fått gehör för, men det kändes extra bra att det var Jan Helin som var ansvarig den gången.

Två poddar/radioprogram som jag tycker är bra att lyssna på angående mediefrågor är Kvartals/Dagens Arenas "Den svenska modellen" och Tredje Statsmaktens "Medierna".

 

[JvA72]

Jag kanske ska påpeka att jag inte alltid håller med SVT i deras tolkningar och jag har anmält dem till Granskningsnämnden några gånger även om det bara är "otillbörligt gynnande" som jag fått gehör för, men det kändes extra bra att det var Jan Helin som var ansvarig den gången.

Två poddar/radioprogram som jag tycker är bra att lyssna på angående mediefrågor är Kvartals/Dagens Arenas "Den svenska modellen" och Tredje Statsmaktens "Medierna".

Gällande Jan Helin tycker jag att vi skall ha samma inställning till honom som till danskarna.

 

[Raderad medlem 51742]

Apropå SVT, Anders Holmberg slakt av Per Bolund bara måste ses.

Gissar att Anders går samma öde till mötes som tex Jörgen Huitfeldt gjorde snart, riktigt så här tuff kan man inte vara mot regimen.

Trots trehundra frågor till Jimmy Åkesson om Ungern tror jag han passerade en gräns nu. Och att han hade mage att dra upp det här med att det är regimen som vill styra SVT (inte SD eller M) och ovanpå det också påtalade att S sparade på public service på 90-talet lär förpassa honom till privat sektor inom kort.

När allt som omkring så kokade Per Bolunda kritik ned till att Sverige "riskerar" att bli som Danmark (styrt av S) om Ulf Kristersson blir statsminister.

30 minuter – Per Bolund (MP)

Miljö- och klimatminister Per Bolund (MP) är gäst hos Anders Holmberg. Del 6 av 15.

www.svtplay.se

I likhet med Jörgen Huitfeldt tror jag Anders Holmberg är en journalist som har större potential än vad som tillåts blomma ut inom SVT/SR-husens väggar.

 

[JvA72]

Apropå SVT, Anders Holmberg slakt av Per Bolund bara måste ses.

Gissar att Anders går samma öde till mötes som tex Jörgen Huitfeldt gjorde snart, riktigt så här tuff kan man inte vara mot regimen.

Trots trehundra frågor till Jimmy Åkesson om Ungern tror jag han passerade en gräns nu. Och att han hade mage att dra upp det här med att det är regimen som vill styra SVT (inte SD eller M) och ovanpå det också påtalade att S sparade på public service på 90-talet lär förpassa honom till privat sektor inom kort.

När allt som omkring så kokade Per Bolunda kritik ned till att Sverige "riskerar" att bli som Danmark (styrt av S) om Ulf Kristersson blir statsminister.

Antaget inga flockar av anhängare kring Holmberg i fikarummet.
Men oerhört trevligt att se att MP får kritiska frågor och till och med följdfrågor. Såklart också minst lika roligt att se Bolund frustrerad över detsamma.
Just det här har väl varit en nästintill okänd förekomst hittills, eller är det konspiratoriskt?

 

[Kratoz]

Dom som kommit till Anders 30 minuter med samma inställning som till ett möte med talmannen över kaffe och kakor har kommit därifrån lite tilltufsade.

 

[Steffo_b]

Jag hade åtminstone delvis delat din uppfattning om det inte var SVT/public service.
Att inte rapportera i vissa ämnen är en typ av censur om man är dominant nog, samma med Facebook som godtyckligt stänger av de med åsikter som inte passar deras woke granskare.

Nja. Det gäller att skilja på äpplen och päron här.
Censur är när man redigerar bort saker som man tycker är problematiska.
Att inte rapportera om allt är det inte med nödvändighet eftersom det ju faktiskt kan handla om att man väljer att fokusera på och rapportera om det som är viktigare. Att avstå från att rapportera om att bengt fick punktering och istället rapportera om att någon blivit mördad är inte censur. Det är att välja vilka nyheter/fakta som är intressanta att rapportera om. Inte censur.

Om urvalet på vad man ska rapportera om däremot blir beroende på vad som passar ens agenda så kan man möjligen anse att det börjar gränsa till censur om det är frågan om public service. Men det går inte att rakt av säga att selektivitet ifråga om vad man rapporterar om skulle vara censur.

 

[Markus]

Nja. Det gäller att skilja på äpplen och päron här.
Censur är när man redigerar bort saker som man tycker är problematiska.
Att inte rapportera om allt är det inte med nödvändighet eftersom det ju faktiskt kan handla om att man väljer att fokusera på och rapportera om det som är viktigare. Att avstå från att rapportera om att bengt fick punktering och istället rapportera om att någon blivit mördad är inte censur. Det är att välja vilka nyheter/fakta som är intressanta att rapportera om. Inte censur.

Om urvalet på vad man ska rapportera om däremot blir beroende på vad som passar ens agenda så kan man möjligen anse att det börjar gränsa till censur om det är frågan om public service. Men det går inte att rakt av säga att selektivitet ifråga om vad man rapporterar om skulle vara censur.

Jag delar inte din uppfattning alls.

Att Nordkorea inte rapporterar om Sydkoreas framgångar är varken mer eller mindre censur än att det fortfarande är omöjligt att hitta ett migrationskritiskt reportage på SVT.

Men ditt svar kanske nu blir att det inte finns några reportage om Burmas däckindustri heller och därför är det inte censur.

 

[Markus]

Censur är när man redigerar bort saker som man tycker är problematiska.
.

Inte enligt Brooklyn och Emanuel K.

 

[JvA72]

Nja. Det gäller att skilja på äpplen och päron här.
Censur är när man redigerar bort saker som man tycker är problematiska.
Att inte rapportera om allt är det inte med nödvändighet eftersom det ju faktiskt kan handla om att man väljer att fokusera på och rapportera om det som är viktigare. Att avstå från att rapportera om att bengt fick punktering och istället rapportera om att någon blivit mördad är inte censur. Det är att välja vilka nyheter/fakta som är intressanta att rapportera om. Inte censur.

Om urvalet på vad man ska rapportera om däremot blir beroende på vad som passar ens agenda så kan man möjligen anse att det börjar gränsa till censur om det är frågan om public service. Men det går inte att rakt av säga att selektivitet ifråga om vad man rapporterar om skulle vara censur.

Fast nu vet vi ju alla om att ämnet är en direktsändning där SVT väljer bort innehåll i NRKs direktsändning. I den definition du har ovan är det censur.

Själv är jag inte helt klar med att det är rätt epitet i det fallet, men jag är helt klar med att jag tycker att det är ett bedrövligt beteende. Och då särskilt från den oberoende och mycket väl statligt finansierade aktören SVT.

 

[JvA72]

Jag delar inte din uppfattning alls.

Att Nordkorea inte rapporterar om Sydkoreas framgångar är varken mer eller mindre censur än att det fortfarande är omöjligt att hitta ett migrationskritiskt reportage på SVT.

Men ditt svar kanske nu blir att det inte finns några reportage om Burmas däckindustri heller och därför är det inte censur.

Anledningen till att det inte finns migrationskritiska inslag på SVT är så klart att det saknas problematik i svensk integration/migration.

 

[Tegel1432]

Nja. Det gäller att skilja på äpplen och päron här.
Censur är när man redigerar bort saker som man tycker är problematiska.
Att inte rapportera om allt är det inte med nödvändighet eftersom det ju faktiskt kan handla om att man väljer att fokusera på och rapportera om det som är viktigare. Att avstå från att rapportera om att bengt fick punktering och istället rapportera om att någon blivit mördad är inte censur. Det är att välja vilka nyheter/fakta som är intressanta att rapportera om. Inte censur.

Om urvalet på vad man ska rapportera om däremot blir beroende på vad som passar ens agenda så kan man möjligen anse att det börjar gränsa till censur om det är frågan om public service. Men det går inte att rakt av säga att selektivitet ifråga om vad man rapporterar om skulle vara censur.

Jo men i detta fallet handlar det inte om urval. Man fick se munnar röra sig utan att höra orden. Det handlade inte om något annat än att bespara oss detaljer om MGM, något de råkade klargöra av misstag innan presskonferensen.

Censur – Wikipedia

sv.wikipedia.org

”Censur (av latinets censere, granska) är en av offentlig myndighet, eller av någon annan, utövad förhandsgranskning eller retroaktivt hindra, ofta litteratur, film, teater, brev etcetera, som anses obscena, politiskt oacceptabla eller hotar säkerheten.”
Om SVT kan anses vara en offentlig myndighet, vilket jag anser den vara, så har de försökt förhandsgranska presskonferensen och valde att tysta utvalda delar. Livesändningar brukar ha en viss fördröjning så SVT hade sannolikt upp till en minut på sig att förhandsgranska. Det är censur, inget annat.

Precis på samma sätt som när Löfven blev utbuad på Sergels torg. ”Tekniskt fel” var det då med en fin timing att det tekniska felet började samtidigt som bu-ropen och felet fixades direkt när bu-ropen klingat av.

Igen, SVT hade redan gått ut med namn tidigare. Vad ville de skydda? Enligt dem själva var det ”detaljer om MGM”. Vilka detaljer, som inte handlar om namn, ville de skydda allmänheten från? Har någon regimstrogen en teori om vilken uppgift det kan röra sig om? Jag är tämligen säker på att det handlar om Islam.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag har inte följt hela nyhetsrapporteringen kring händelsen sådär jättenoga, men var det inte så att uppgiften om att gärningsmannen konverterat till islam spreds tidigt, men senare tonades ned av polisen då det också framkommit uppgifter om att mannen var psykiskt instabil och att konverteringen till Islam inte framstod som seriöst eller allvarligt menad? Det jag funderar på här är hur bilden såg ut vid tiden för presskonferensen, dvs om det då fanns något särskilt som indikerade att islamistperspektivet var väldigt osäkert och att det kunde finnas skäl att ligga lågt med det tills man visste mer?

Nu förklarar ju inte detta varför man i såna fall skulle ligga lågt med sådan information ifrån just polisens presskonferens. De borde ju vara bland de som har mest information i det läget och som även gjort en bedömning av vilken information som är rätt att förmedla.

 

[JvA72]

Som jag minns det var bland det första som kunde kallas detaljer i fallet just det att hans konvertering inte var särskilt seriös.
I den frågan gick det alltså utmärkt att uttala sig tämligen spekulativt, om jag minns rätt, dagen före NRK-debaklet.

Om det är relevant eller ej är såklart oklart.

 

[Two stroke man]

Hur kan man avgöra om en persons religiösa tro är seriös eller på skoj?

 

[Raderad medlem 51742]

Hur kan man avgöra om en persons religiösa tro är seriös eller på skoj?

Bortsett från den rent filosofiska dimensionen av den frågan antar jag att det enda man skulle kunna försöka bedöma i ett sånt här fall är om personen aktivt utövar en religion, men tro kan man ju förstås göra utan att visa det utåt på något sätt.

Jag tänker iaf att det som borde vara mest intressant att veta utifrån allmänhetens perspektiv är om det finns ett bakomliggande motiv kopplat till religiös extremism eller om det är en ensam galnings verk, eftersom det är olika typer av hotbilder som förebyggs och motverkas på olika sätt.

Om det finns ett bakomliggande motiv kopplat till mer eller mindre organiserad islamistisk extremism finns det ju anledning till oro utifrån det perspektivet och då behöver åtgärderna vara inriktade mot det problemet.

Om det däremot handlar om en psykiskt sjuk person som genomfört dådet under förvirring kanske inte frågan om denne konverterat till islam är den viktigaste bakomliggande faktorn att fokusera på utan där handlar snarare åtgärderna om behandling och förebyggande av psykisk sjukdom.

Sen behöver ju det ena inte fullt ut utesluta det andra. Även en psykisk sjuk person kan ju påverkas av religiös extremism och då blir det ju en del av den problembilden i stort också.

 

[JvA72]

Bortsett från den rent filosofiska dimensionen av den frågan antar jag att det enda man skulle kunna försöka bedöma i ett sånt här fall är om personen aktivt utövar en religion, men tro kan man ju förstås göra utan att visa det utåt på något sätt.

Jag tänker iaf att det som borde vara mest intressant att veta utifrån allmänhetens perspektiv är om det finns ett bakomliggande motiv kopplat till religiös extremism eller om det är en ensam galnings verk, eftersom det är olika typer av hotbilder som förebyggs och motverkas på olika sätt.

Om det finns ett bakomliggande motiv kopplat till mer eller mindre organiserad islamistisk extremism finns det ju anledning till oro utifrån det perspektivet och då behöver åtgärderna vara inriktade mot det problemet.

Om det däremot handlar om en psykiskt sjuk person som genomfört dådet under förvirring kanske inte frågan om denne konverterat till islam är den viktigaste bakomliggande faktorn att fokusera på utan där handlar snarare åtgärderna om behandling och förebyggande av psykisk sjukdom.

Sen behöver ju det ena inte fullt ut utesluta det andra. Även en psykisk sjuk person kan ju påverkas av religiös extremism och då blir det ju en del av den problembilden i stort också.

Du känner inte lite sådär spontant att det är en aning remarkabelt att man i oberoende statsmedia kan uttala sig om den eventuella seriositeten i gärningsmannens religiösa utövning på ett så tidigt stadium?
Eller att man från SVT med fleras håll tycker att det är bland det första man behöver beskriva angående gärningsmannen, samtidigt som hans identitet absolut inte skall röjas?
Visserligen var ju identiteten publicerad i flertalet medier i både Sverige och Norge redan.

Slår man ihop de olika delarna i det plus en hel hop med annat i SVTs tolkning av sitt uppdrag är det svårt att inte börja resonera i smått konspiratoriska tankegångar.

 

[irish]

Det hade kunnat vara än värre tekniska problem på sändningen..

 

[Raderad medlem 51742]

Du känner inte lite sådär spontant att det är en aning remarkabelt att man i oberoende statsmedia kan uttala sig om den eventuella seriositeten i gärningsmannens religiösa utövning på ett så tidigt stadium?
Eller man tycker från SVT med fleras håll att det är bland det första man behöver beskriva angående gärningsmannen, samtidigt som hans identitet absolut inte skall röjas?
Visserligen var ju identiteten publicerad i flertalet medier i både Sverige och Norge redan.

Slår man ihop de olika delarna i det plus en hel hop med annat i SVTs tolkning av sitt uppdrag är det svårt att inte börja resonera i smått konspiratoriska tankegångar.

Jo, det blir ju särskilt märkligt ifall sådana spekulationer skiljer sig från den bild polisen ger, ifall man nu inte har någon intern källa på polisen som avslöjar saker för journalister som de inte gått ut med officiellt.

 

[JvA72]

Det hade kunnat vara än värre tekniska problem på sändningen..View attachment 465051

Förbannat roligt ställningstagande att kliva in med de skorna på planen.