SVT- Sunt eller sanslöst?

[Raderad medlem 51742]

Debatter på internet är som de är - alla går in med olika föreställningar om vilka förutsättningar som gäller för diskussionen. Någon tänker att allt handlar om att väga sakliga, rationella och faktabaserade argument mot varandra och i slutändan vinner förnuftet (logos). En annan tänker att allt handlar om vem som säger något och dennes trovärdighet (ethos). Ytterligare någon tänker mer utifrån vad som är rätt eller fel utifrån ens egna värderingar (Pathos). När dessa möts utan att det finns några gemensamma debattregler som sätter ramarna för hur man balanserar dessa blir det ungefär... som i den här tråden.

 

[Tegel1432]

Nu är inte frågan ställd till mig, men vi har en ordning i landet där media ska vara återhållsamma med personuppgifter om inte allmänintresset är stort. Enskilda personers namn i andra länder är knappast givande för merparten av våra invånare.

Även om det inte var det som blev nedtonat tror jag att det var det som var tänkt att hända.

Att man kan göra olika bedömning av allmänintresset är ganska tydligt. Vid de flesta uppmärksammade brotten gör publikationer olika val. Det valet är en av anledningarna till att Expressens Klas Granström förekommer i radioprogrammet Medierna regelbundet.

Så man ska inte namngiva misstänka terrorister för att dådet begicks i ett annat land. Tyckte du att det var fel att namnge Breivik och Bin Ladin också?

Ingen, och i synnerhet inte du, har rätten att tala om för andra vad deras intresse är.

 

[RN]

Starkt, nästintill ovärderligt inlägg.

Mmm, det är helt sjukt att någon hittar en auktoritet som man tycker om och bryr sig inte om att ta in någon annan info. Det är oerhört tröttsamt

Jag kollar frågan i första posten:
"Vad säger SH-kollektivet om det här?
,Är det sunt och klokt att bevaka sina egna intressen om att inte bryta mot sina regelverk mm?"

Frågan är alltså, vad tycker ni andra. Då är det ganska starkt att kritiser personer för att de har en åsikt.

Nu är det sovdags.

 

[JvA72]

Mmm, det är helt sjukt att någon hittar en auktoritet som man tycker om och bryr sig inte om att ta in någon annan info. Det är oerhört tröttsamt

Jag kollar frågan i första posten:
"Vad säger SH-kollektivet om det här?
,Är det sunt och klokt att bevaka sina egna intressen om att inte bryta mot sina regelverk mm?"

Frågan är alltså, vad tycker ni andra. Då är det ganska starkt att kritiser personer för att de har en åsikt.

Nu är det sovdags.

Ledsen om jag var otydlig, men jag åsyftade ditt inlägg.

 

[JvA72]

Nu är inte frågan ställd till mig, men vi har en ordning i landet där media ska vara återhållsamma med personuppgifter om inte allmänintresset är stort. Enskilda personers namn i andra länder är knappast givande för merparten av våra invånare.

Även om det inte var det som blev nedtonat tror jag att det var det som var tänkt att hända.

Att man kan göra olika bedömning av allmänintresset är ganska tydligt. Vid de flesta uppmärksammade brotten gör publikationer olika val. Det valet är en av anledningarna till att Expressens Klas Granström förekommer i radioprogrammet Medierna regelbundet.

Det här är inte min hemmaplan så om någon som kan detaljerna kompletterar vore det strålande.

Men angående ordningen i landet i den här frågan.
Jag har för mig att det SVT hänvisar till inte alls är en lagstiftning utan mer av en branschöverenskommelse som dessutom tolkas ganska olika från fall till fall. Och givet från aktör till aktör.

Stämmer det?
I så fall ställer det hela saken i ett lite annat ljus. I vart fall för min del.

 

[Kratoz]

Jag kan inte säga att jag blir särskilt upprörd för att man namnger terrorister.
Jag kan heller inte säga att jag blir särskilt upprörd för att man inte namnger terrorister.
Allmänintresset i detta fall, iaf imo, är att det var en radikaliserad konvertit till fredens religion.
Namn hit eller dit glömmer jag iaf.

Sedan minskar allmänintresset med kvadraten på avståndet.
Så jag vill inte ha namn på alla terrorister i Kabul men har inget emot om det nämns i tex Norska terrordåd.
Men undanhåller man namnet i de första rapporteringarna är det OK för jag vet att det kommer då det verkligen är bekräftat.

Typ så...tror jag...

 

[JvA72]

Jag kan inte säga att jag blir särskilt upprörd för att man namnger terrorister.
Jag kan heller inte säga att jag blir särskilt upprörd för att man inte namnger terrorister.
Allmänintresset i detta fall, iaf imo, är att det var en radikaliserad konvertit till fredens religion.
Namn hit eller dit glömmer jag iaf.

Sedan minskar allmänintresset med kvadraten på avståndet.
Så jag vill inte ha namn på alla terrorister i Kabul men har inget emot om det nämns i tex Norska terrordåd.
Men undanhåller man namnet i de första rapporteringarna är det OK för jag vet att det kommer då det verkligen är bekräftat.

Typ så...tror jag...

Jag är benägen att hålla med dig gällande den tekniska sakfrågan med avvikelsen för att jag i det här fallet inte tror att norrmännen skulle gå utanför det som är ok i svensk lag.

Men jag är inte lika förtjust att man löser det genom att censurera bort det du och jag får höra. Den vägen är jag övertygad om är "ett sluttande plan" som lätt går att eskalera till nivåer som tilltalar Putin och hans gelikar.

 

[Kratoz]

Jag är benägen att hålla med dig gällande den tekniska sakfrågan med avvikelsen för att jag i det här fallet inte tror att norrmännen skulle gå utanför det som är ok i svensk lag.

Men jag är inte lika förtjust att man löser det genom att censurera bort det du och jag får höra. Den vägen är jag övertygad om är "ett sluttande plan" som lätt går att eskalera till nivåer som tilltalar Putin och hans gelikar.

Ja, i detta specifika fall har jag svårt att se varför svensk msm ska censurera norsk msm?
Men jag har inte alla detaljer eller juridiska komplikationer klart för mig.

 

[irish]

Får mig osökt att tänka på den här som jag såg innan.

 

[JvA72]

Får mig osökt att tänka på den här som jag såg innan.View attachment 465005

Som sagt. Jag tycker nog att den lösningen är lite dysfunktionell i en demokrati.

 

[L. Mäkinen]

Så man ska inte namngiva misstänka terrorister för att dådet begicks i ett annat land. Tyckte du att det var fel att namnge Breivik och Bin Ladin också?

Ingen, och i synnerhet inte du, har rätten att tala om för andra vad deras intresse är.

1. Jag vet fortfarande inte om det var ett terrordåd så för mig är det likvärdigt med Flink eller Stureplan än så länge.
2. Jag hade helst sett att Breivik inte fick någon uppmärksamhet alls för sin person och sitt teoribyggande.
3. Jag har inte talat om för någon vad deras intressen ska vara utan avsåg att det i praktiken knappast påverkar deras vardag.
4. Du har inte rätt att tala om för mig vad jag får skriva, tycka och resonera kring.

 

[Raderad medlem 51742]

Något som möjligen har viss betydelse för hur man ser på frågan är vad som var syftet med det som gjordes. Att det var klantigt och ett misslyckande sett så här i efterhand är nog uppenbart för alla, men censur innebär ju att man har som syfte att filtrera informationen för att "skydda" medborgarna (eller staten, ifall vi pratar om icke-demokratier). Kan man göra sannolikt att det är vad som skett i det här fallet och att det inte alls handlade om ett (om än klantigt) försök att försöka följa de pressetiska reglerna så går det att föra diskussionen utifrån de premisserna. Skulle det vara fråga om censur i dess riktiga bemärkelse är det om jag förstått saken rätt dessutom ett brott mot yttrandefrihetsgrundlagens elfte paragraf:

Det som är avsett att framföras i program eller genom tekniska upptagningar får inte först granskas av en myndighet eller ett annat allmänt organ. Det är inte heller tillåtet för en myndighet eller ett annat allmänt organ att på grund av innehållet förbjuda eller hindra framställning, offentliggörande eller spridning bland allmänheten av ett program eller en teknisk upptagning, om åtgärden inte har stöd i denna grundlag.

Ifall det däremot inte skedde i censursyfte utan för att kunna följa de pressetiska reglerna blir förutsättningarna för diskussionen annorlunda. Anser man exempelvis att det inte skall finnas några pressetiska regler i det avseendet utan att public service alltid ofiltrerat skall förmedla det som sägs kan man i såna fall argumentera för på vilket sätt som de pressetiska reglerna borde förändras, exempelvis när det gäller skyddet av personliga integriteten. Eftersom de pressetiska reglerna ingår i ett system tillsammans med tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen kan man då också argumentera för hur dessa grundlagar borde förändras.

 

[JvA72]

Men återigen. Det är ganska stor skillnad på frivilliga regler och grundlag.
Särskilt i avseende olika tolkningar. I lagfallet finns annan instans i form av domstol som tolkar oavsett vad du själv som part i målet tycker om det. Och det finns med andra ord ett mycket begränsat utrymme för egentolkande utsvävningar.
I fallet frivilliga regler, en helt annan sak. Även så i praktiken vad jag har förstått.

Oavsett så ger just att man använder samma metodik som Kina i det här fallet (om man hårddrar det) minst sagt öppningar för spekulationer.
Det ger dessutom i förlängningen möjligheter för en icke opartisk aktör att spela in sin egen agenda under flagg för pressetiska regler.
Icke önskvärt skulle jag säga.

 

[Raderad medlem 51742]

Men återigen. Det är ganska stor skillnad på frivilliga regler och grundlag.
Särskilt i avseende olika tolkningar. I lagfallet finns annan instans i form av domstol som tolkar oavsett vad du själv som part i målet tycker om det. Och det finns med andra ord ett mycket begränsat utrymme för egentolkande utsvävningar.
I fallet frivilliga regler, en helt annan sak. Även så i praktiken vad jag har förstått.

Oavsett så ger just att man använder samma metodik som Kina i det här fallet (om man hårddrar det) minst sagt öppningar för spekulationer.
Det ger dessutom i förlängningen möjligheter för en icke opartisk aktör att spela in sin egen agenda under flagg för pressetiska regler.
Icke önskvärt skulle jag säga.

Helt frivilligt är det ju inte då de som åtnjuter grundlagsskyddet förväntas delta i och följa det pressetiska systemets regelverk. Men visst, i praktiken blir det ju frivilligt och konsekvenserna är inte heller speciellt allvarliga om man bryter mot reglerna.

Det går ju att argumentera för att dessa regler istället skulle kunna regleras helt och hållet i lag och via rättssystemet. Av någon anledning har vi valt den lösning vi har i Sverige, kanske inte helt olikt vissa frivilliga överenskommelser mellan t ex arbetsmarknaders parter ("den svenska modellen") som finns inom andra områden. Att det ändå behöver finnas någon slags regler att förhålla sig till för medierna hänger ju mycket samman med att de har en särskild grundlagsskyddad rätt att sprida information som är större än vad vanliga människor kan göra. Detta ger medierna väldigt stor makt och därmed följer också ett väldigt stort ansvar för att inte missbruka denna makt för att exempelvis förtala andra människor. Därav att det finns bl.a. systemet med ansvarig utgivare, pressetiska regler osv.

Man kan tycka vad man vill om de pressetiska reglerna och hur de tillämpas, men syftet med dem är att bl.a. skydda enskilda mot att medier missbrukar sin makt mot dem.

EDIT:
Ur ett internationellt perspektiv är vi ju rätt unika i Sverige med denna lösning och det går på rätt så goda grunder att hävda att vårt integritetsskydd därigenom blir betydligt sämre än i många andra jämförbara länder. Dessutom öppnar det pressetiska systemet för mer godtyckliga tolkningar än vad som skulle vara fallet om det i högre utsträckning reglerades via lagar och domstolar.

Av detta följer att det snarare vore logiskt att argumentera för att ÖKA skyddet för integriteten genom reglering i lag, inte att minska det genom att inte ha några pressetiska regler över huvud taget. Givet den makt som medier har skulle åtminstone jag inte vilja ge dem möjlighet att oinskränkt och hur som helst kunna sprida information som kan skada individer utan konsekvenser.

 

[JvA72]

Helt frivilligt är det ju inte då de som åtnjuter grundlagsskyddet förväntas delta i och följa det pressetiska systemets regelverk. Men visst, i praktiken blir det ju frivilligt och konsekvenserna är inte heller speciellt allvarliga om man bryter mot reglerna.

Det går ju att argumentera för att dessa regler istället skulle kunna regleras helt och hållet i lag och via rättssystemet. Av någon anledning har vi valt den lösning vi har i Sverige, kanske inte helt olikt vissa frivilliga överenskommelser mellan t ex arbetsmarknaders parter ("den svenska modellen") som finns inom andra områden. Att det ändå behöver finnas någon slags regler att förhålla sig till för medierna hänger ju mycket samman med att de har en särskild grundlagsskyddad rätt att sprida information som är större än vad vanliga människor kan göra. Detta ger medierna väldigt stor makt och därmed följer också ett väldigt stort ansvar för att inte missbruka denna makt för att exempelvis förtala andra människor. Därav att det finns bl.a. systemet med ansvarig utgivare, pressetiska regler osv.

Man kan tycka vad man vill om de pressetiska reglerna och hur de tillämpas, men syftet med dem är att bl.a. skydda enskilda mot att medier missbrukar sin makt mot dem.

Ja, det finns ju ett otal exempel där enskilda aktörer utan regelverk mm använder sitt eget sociala nätverk med mycket stor spridning och skadar andra enskilda individer. Iofs med påföljande förtalsmål i förekommande fall.

Som sagt har jag inte mycket att invända gällande regler eller lagar, förutom att de bör hålla isär och kallas för vad de faktiskt är.
Däremot är jag ingen stor vän av hur SVT tillämpade det hela i det här fallet.

 

[Raderad medlem 51742]

Ja, det finns ju ett otal exempel där enskilda aktörer utan regelverk mm använder sitt eget sociala nätverk med mycket stor spridning och skadar andra enskilda individer. Iofs med påföljande förtalsmål i förekommande fall.

Som sagt har jag inte mycket att invända gällande regler eller lagar, förutom att de bör hålla isär och kallas för vad de faktiskt är.
Däremot är jag ingen stor vän av hur SVT tillämpade det hela i det här fallet.

Ja precis, skillnaden när vem som helst sprider information via sociala medier och liknande är ju att då har de inte samma grundlagsskydd som exempelvis SVT och det går att stämma dem för förtal på ett helt annat sätt.

Gjorde även ett tillägg till mitt inlägg ovan ang. att vårt svenska system är rätt unikt i internationell jämförelse och egentligen ger ett rätt svagt skydd för den personliga integriteten.

 

[Tegel1432]

1. Jag vet fortfarande inte om det var ett terrordåd så för mig är det likvärdigt med Flink eller Stureplan än så länge.
2. Jag hade helst sett att Breivik inte fick någon uppmärksamhet alls för sin person och sitt teoribyggande.
3. Jag har inte talat om för någon vad deras intressen ska vara utan avsåg att det i praktiken knappast påverkar deras vardag.
4. Du har inte rätt att tala om för mig vad jag får skriva, tycka och resonera kring.

1. Flinks eller Zethraeus identiter ser jag inte heller någon anledning att censurera.
2. Sopa under mattan med saker som några inte tycker borde marknadsföras är en bra väg in i en diktatur. Ska vi sopa Hitlers eller Stalins gärningar under mattan också? Enligt mig bör det belysas.
3. Du har talat om vad allmänintresset är och inte är. Andra delar inte din bild, vissa gör det kanske. Det blir knepigt om någon eller några ska bestämma vad allmänintresset är.
4. Helt rätt. Jag formulerade mig fel. Förlåt för det. Det jag menade var att du inte är rätt person att avgöra vad allmänintresset är. Om du tycker att jag har fel, att du är personen som ska avgöra vad allmänintresset är så får du gärna motivera varför just du är lämpad för uppgiften. Du får naturligtvis skriva, tycka och resonera.

 

[Two stroke man]

4. Du har inte rätt att tala om för mig vad jag får skriva, tycka och resonera kring.

Men SVT har rätt att bestämma vilken information du får presenterat för dig och vilken information som behöver censureras eftersom du nog inte är riktigt mogen för att få del av viss information.

 

[L. Mäkinen]

Men SVT har rätt att bestämma vilken information du får presenterat för dig och vilken information som behöver censureras eftersom du nog inte är riktigt mogen för att få del av viss information.

Nä, men jag har tyvärr haft anledning att lära mig vad det kan innebära med publicering av uppgifter som lika gärna kunnat utelämnas. Anhöriga till brottsoffer kan bli utsatta för allt möjligt. Jag tror att återhållsamhet med exponering av personer är bra för samhället.

Att inte berätta allt är inte automatiskt censur.

----
Att berätta om gärningarna behöver inte inkludera personerna bakom.

 

[Two stroke man]

Nä, men jag har tyvärr haft anledning att lära mig vad det kan innebära med publicering av uppgifter som lika gärna kunnat utelämnas. Anhöriga till brottsoffer kan bli utsatta för allt möjligt. Jag tror att återhållsamhet med exponering av personer är bra för samhället.

Att inte berätta allt är inte automatiskt censur.

----
Att berätta om gärningarna behöver inte inkludera personerna bakom.

Eftersom vi pratar om information som norsk media inte censurerat måste du ju följaktligen tro att svenskar skulle vara mer angelägna än norrmän att ge sig på anhöriga till dessa brottsoffer som väl kanske allihop bor i Norge?