TFFs syn på hur Trafikförsäkringen gäller på inh. tävlingsområde

[HanneZ]

2115197 Det där dokumentet från TFF har inte gjort varken bu eller bä....

Om dom tre stora bolagen är med och utgången är att dom påstår att försäkringen inte gäller så skulle jag nog visst påstå att det är både bu och bä.

 

[enhjuling]

2115188 Precis vad jag också undrade i mitt första inlägg.
Men en MTFL finns ju alltid eftersom banägarna MÅSTE ha en sån (se Nr18s inlägg ovan).

Att de MÅSTE ha det innebär väl inte med automatik att de verkligen HAR det.
Dessutom TROR jag det är nåt villkor att arrangemang skall vara saktionerade av resp förbund också för att det skall gälla, i det här fallet SVEMO.

 

[jpe70]

Tycker som sagt det där dokumentet var ungefär lika luddigt som vanligt. Man har ansträngt? sig för att skriva lite regler men i sista stycket friskriver man sig ändå från all slags definiering:

Vilken typ av försäkring som ska finnas beror på aktivitetens karaktär och måste bedömas från fall till fall. Undantaget i trafikskadelagen tar sikte på aktiviteter som typiskt sett är mer riskfyllda än vanlig trafik eller som på annat sätt är av extraordinär karaktär.

Det läser jag som att man i princip ändå kan strunta i dokumentet, man kommer att göra som man vill...

 

[håkan]

2114926 Alla banägare i sverige måste teckna en sån försäkring. De kan inte avstå.

Det är helt riktigt, men gäller den som banägare tecknat vid uthyrning?

 

[Tobbe (R1)]

Dokumentet gjorde ju inte det hela särskilt mycket klarare.
Det är nog tyvärr fortfarande så att innan något fall är provat i domstol så vet ingen precis vad som gäller.

 

[gurra2fast]

2115322 Dokumentet gjorde ju inte det hela särskilt mycket klarare.
Det är nog tyvärr fortfarande så att innan något fall är provat i domstol så vet ingen precis vad som gäller.

Men frågan är ju ifall banarrangörerna gör rätt när de delar in folk med olika bolag i särskilda grupper eller utesluter vissa bolag helt...

Hela deras resonemang tycker jag faller i och med detta dokument...

 

[Kurvmakaren]

2115251 Om dom tre stora bolagen är med och utgången är att dom påstår att försäkringen inte gäller så skulle jag nog visst påstå att det är både bu och bä.

Det jag menar är att detta inte skiljer sig från hur man tolkat lagen tidigare.
TFF:s dokument är inget som försäkringsbolagen på något sätt måste följa utan det är en "policy" eller "rekommendation" som tagits fram för att underlätta för bolagen då det har kommit in en hel drös med frågor angående problematiken.

Visst kan kontentan av detta vara att fler bolag tar åt sig av dokumentet men det är till synes och sist fortfarande en tolkning av samma lagtext som gällt sedan början på 70-talet.

 

[HanneZ]

2115342 Det jag menar är att detta inte skiljer sig från hur man tolkat lagen tidigare.
TFF:s dokument är inget som försäkringsbolagen på något sätt måste följa utan det är en "policy" eller "rekommendation" som tagits fram för att underlätta för bolagen då det har kommit in en hel drös med frågor angående problematiken.

Visst kan kontentan av detta vara att fler bolag tar åt sig av dokumentet men det är till synes och sist fortfarande en tolkning av samma lagtext som gällt sedan början på 70-talet.

Försäkringsbolagen nekar nog så ofta dom bara kan, och det där dokumentet lär ju inte direkt göra det svårare för dom att neka.

 

[Ankan]

Värt att notera är att TFF-dokumentet är framtaget av företrädare för försäkringsbranchen (de större bolagen). Dessa har självfallet ett intresse av att trafikförsäkringen inte skall gälla i större utsträckning än absolut nödvändigt. Detta präglar sannolikt deras argumentation.

Det finns inget som säger att de teser som framförs i dokumentet håller i en domstol.

 

[HanneZ]

Personligen vill jag nog vara säker på att jag slipper ta det hela till domstol. Jag vill helt enkelt vara 100% säker på att jag får ersättning om något händer.

 

[Nitrous]

Att inte glömma är att som Johan skriver är detta dokument helt nytt och har inte ännu fått fullt genomslag, naturligtvis är det säkert bara en tidsfråga.

Men, jag har under hela våren talat med en skadereglerare och insatt person hos LF för mc-försäkringar och senast i måndags ringde han mig om just detta dokument.
Han påtalade att ännu finns inget prejudikat för denna tillämpning men att det välkomnas!

Angående indelningen av grupper så ser jag åtminstone ännu ingen skillnad eller förändring.
Trygghansa och IF har i sina villkor tydligt angivet att deras försäkring inte gäller på inhängnat tävlingsområde.
Övriga bolag har inte detta definierat i villkorstexten vilket gör att dom hamnar i en slags gråzon om den gäller eller inte. Tidigare har f-bolag låtit sin försäkring gälla i dom fall vi vet om och blivit tillfrågade om upplägget av f-bolaget i fråga. Detta kan ev. alltså förändras i år men ännu vet ingen resultatet.
Tills att det finns tydliga prejudikat hur lagen kommer tolkas vid ett skadetillfälle så bör det vara alldeles utomordentligt att fortsättningsvis INTE blanda ihop förare med dessa f-bolag.

En uppmaning även är att kör man på motorbana så ska man aldrig förlita sig på att sin mc-försäkring gäller för att någon arrangör eller kundtjänstmedarbetare sagt så. En personlig olycksfallsförsäkring är ett måste för att skydda sig mot olyckor.

/Nitrous

 

[enhjuling]

2115448 Att inte glömma är att som Johan skriver är detta dokument helt nytt och har inte ännu fått fullt genomslag, naturligtvis är det säkert bara en tidsfråga.

Men, jag har under hela våren talat med en skadereglerare och insatt person hos LF för mc-försäkringar och senast i måndags ringde han mig om just detta dokument.
Han påtalade att ännu finns inget prejudikat för denna tillämpning men att det välkomnas!

Angående indelningen av grupper så ser jag åtminstone ännu ingen skillnad eller förändring.
Trygghansa och IF har i sina villkor tydligt angivet att deras försäkring inte gäller på inhängnat tävlingsområde.
Övriga bolag har inte detta definierat i villkorstexten vilket gör att dom hamnar i en slags gråzon om den gäller eller inte. Tidigare har f-bolag låtit sin försäkring gälla i dom fall vi vet om och blivit tillfrågade om upplägget av f-bolaget i fråga. Detta kan ev. alltså förändras i år men ännu vet ingen resultatet.
Tills att det finns tydliga prejudikat hur lagen kommer tolkas vid ett skadetillfälle så bör det vara alldeles utomordentligt att fortsättningsvis INTE blanda ihop förare med dessa f-bolag.

En uppmaning även är att kör man på motorbana så ska man aldrig förlita sig på att sin mc-försäkring gäller för att någon arrangör eller kundtjänstmedarbetare sagt så. En personlig olycksfallsförsäkring är ett måste för att skydda sig mot olyckor.

/Nitrous

Under vilka vilkor kör då en IF- eller TH-kund på banan vid en bankörning tex en av de ni arrangerar?
TSL eller MTFL?

 

[sandstream]

2115433 Personligen vill jag nog vara säker på att jag slipper ta det hela till domstol. Jag vill helt enkelt vara 100% säker på att jag får ersättning om något händer.

För att vara 100% säker så skaffar du en olycksfallsförsäkring som täcker bankörning.
Som andra skriver, så länge det inte finns något prejudikat så vet ingen vad som egentligen gäller.

Och som en del andra också skriver är detta försäkringsbolagens tolkning av en lag från 70-talet, dvs inte samma sak som sanningen (som ingen känner till ännu).

2115239 Och den enda SMC-kurs jag gått på, så var det krach-ing i vanlig ordning. Så det kanske blir svårt att möta kravet "..som inte innehåller några särskilda riskmoment..".

Precis, och det är nog därför TFF skrivit om övningskörning separat i dokumentet.
Det SMC håller på med på sina utbildningar för sporthojar är så klart fyllda av "särskilda riskmoment" och jag kan fortfarande inte förstå Johans tolkning.

 

[Nitrous]

2115463 Under vilka vilkor kör då en IF- eller TH-kund på banan vid en bankörning tex en av de ni arrangerar?
TSL eller MTFL?

Tillsvidare i Oförsäkrad grupp precis som tidigare.

 

[Barbone]

I princip krävs det dock att området är avspärrat med någon form av fysiskt hinder och/eller med vakter så att
obehöriga förhindras tillträde, för att undantaget från trafikförsäkringen ska vara tillämpligt.

Om man låter grindarna stå öppna (som dom brukar göra) under en bankörning tex vid gelleråsen.
Så kan inte området räknas som inhägnat och därmed borde trafikförsäkringen gälla.

 

[Ankan]

Om bakgrunden till det här dokumentet verkligen är att det kommer mycket frågor till bolagen om bankörningar och skador vid bankörningar verkligen utgör ett problem för bolagen, kunde man ju tycka att dokumentet skulle vara lite klarare om bolagens inställning just i detta synnerligen intressanta avseende.
Jag har haft anledning att fördjupa mig en hel del i den här problematiken på grund av en rättegång förra året, och jag tycker inte det här dokumentet innehåller något nytt i förhållande till litteratur och förarbeten på området.
Dokumentet ger inga svar enligt min mening.

 

[HanneZ]

2115601 Om man låter grindarna stå öppna (som dom brukar göra) under en bankörning tex vid gelleråsen.
Så kan inte området räknas som inhägnat och därmed borde trafikförsäkringen gälla.

Lite skumt de där.

Vad är det som säger att det är fri fart föresten? Vad är det som säger att man får köra om på höger sida? Är det p.g.a. att det är inhägnat?

 

[gurra2fast]

2115599 Tillsvidare i Oförsäkrad grupp precis som tidigare.

Du menar alltså MTFL?!

Blandar ni IF, TH och oförsäkrade banhojar?

 

[Pacman]

2115599 Tillsvidare i Oförsäkrad grupp precis som tidigare.

Oförsäkrad grupp är la OK, men vissa arrangörer vill blanda oförsäkrade med licensförare, och det gillar jag inte riktigt. Det kan ju bli rätt ordentliga hastighetsskillnader i en sådan grupp. Jag skulle hellre se att de "försäkrade" grupperna blir färre, så att oförsäkrad blir en egen grupp istället. Nån som fattar vad jag menar? Alltså istället för snabb, långsam, oförsäkrad/licens så kör man försäkrad, ofärsäkrad, licens.

 

[Nitrous]

2115618 Du menar alltså MTFL?!

Blandar ni IF, TH och oförsäkrade banhojar?

Ja det gör vi tillsvidare just nu.

MTFL gäller heller inte förare, den gäller publik och funktionärer!