För det första, att jag inte ser mitt beteende som störande betyder inte att det inte är det för andra. Som han sa i filmen hade de fått in klagomål på personen så jag tycker inte det är fel att anta att hon förlorat sin rättighet att vara där. Det kan ju förstås vara så att klagomålen varit juridiskt ogrundade men samtidigt kan knappast den enskilda ordningsvakten behöva göra en utredning först utan får lita på att de kanaler han mottar sina order genom och de sa förmodligen att kvinnan skulle avvisas.
För det andra kan det ju såklart vara så att han bara är en rutten människa. Såna finns det gott om och de verkar tyvärr vara lite överrepresenterade inom bevakningsbranschen.
Men eftersom jag har jobbat som väktare i mer än 6 år tidigare så kan jag ju ge min syn på människor. Man ber 1:a gången, säger till 2:a gången, förklarar allvaret 3:e gången och den 4:e gången har personen förlorat rätten att mötas med respekt. Sådant är nämligen något man måste förtjäna i mina ögon. Inte något man får när man inte ger det. Och han säger uttryckligen till henne att det fjärde gången nu vilket får mig att anta att de upprepade gånger sagt till henne. Dock har jag väldigt lugnt temperament så jag skulle förmodligen inte reagerat som honom ändå.
Och ja hans yrke är ett serviceyrke. Men det är inte tiggarna och annat löst folk han är anställd för att serva.
Jag tror inte vi ens vill veta hur tunnelbanorna skulle se ut om det var helt fritt att sitta där när och hur man vill så länge man har en mugg framför sig.
pk är pest
