Trafikpolis ljuger under ed.För er som tror att polis o tingsrätt sköter sitt uppdrag

[marsianmejler]

Trafikpolis vittnar under ed om att han haft ögonkontakt med fordonet hela tiden mellan att han lasrat och att han stoppat fordonet, och att han därför är helt säker på att det är rätt bil han stoppat.

Men i polisbilsvideon kan man se att jakten skett över krökar/i kuvor så att det OMÖJLIGEN kan vara sant. Trots detta blir föraren dömd, får inte resning och polismannen får inga konsekvenser av sitt handlande.

För er som tror på rättssäkerheten i Sverige...

http://www.trafikjuristen.se/mygel/mygel14.htm

 

[-=[P-son]=-]

hur fan kan man bli fälld på de.....


var ju utom sikt i nästan en minut !


skandal !

 

[mickelin]

Begreppet "på flyende fot" är lite mer komplicerat än så. Många faktorer som vägs in i slutliga delen av processen. Jag orkar inte dra hela raddan men min poäng är att det inte finns enkla svar inom juridiken.

 

[marsianmejler]

Begreppet "på flyende fot" är lite mer komplicerat än så. Många faktorer som vägs in i slutliga delen av processen. Jag orkar inte dra hela raddan men min poäng är att det inte finns enkla svar inom juridiken.

Be that as it may, men man kan inte under ed säga att man haft ögonkontakt med fordonet under hela jakten när man inte haft det. Så enkelt är det ju. Om trafikpolisen nu menar att han stoppat rätt bil kan han motivera det bäst han klarar av, men han kan inte hänvisa till att han haft ögonkontakt från lasring till stopp när så uppenbarligen inte varit fallet. Om man inte är tvärsäker på sin utsago så måste man redogöra för det.

Jag har varit åskådare i rättsprocesser där vittnen varit ruggigt nära att åka på mened för att de tvärsäkert hävdat något som, enligt teknisk bevisning eller dissonans med flera andra vittnens utsago, verkar osannolikt. Man återger ju sin upplevelse av händelsen bäst man klarar av, men om man inte är tvärsäker måste man också säga det.

Korrekt förfarande av åklagare vore här att hänvisa till polisvideon, säga att det finns den bevisningen som visar att hans upplevelse av händelsen inte kan vara korrekt, och återigen låta honom svara på om han är tvärsäker.

 

[StiFf]

man blir ju knappast förvånad.....

 

[mickelin]

Be that as it may, men man kan inte under ed säga att man haft ögonkontakt med fordonet under hela jakten när man inte haft det. Så enkelt är det ju. Om trafikpolisen nu menar att han stoppat rätt bil kan han motivera det bäst han klarar av, men han kan inte hänvisa till att han haft ögonkontakt från lasring till stopp när så uppenbarligen inte varit fallet.

Ögonkontakt inom juridiken förutsätter inte att Polis eller Envar har fysisk ögonkontakt under efterföljandet. Domstol (och de som skapat lagen) räknar in saker som sannolikhet osv.

Ett ex, du ser en man bryta sig in i din bil. Det är sent på kvällen och sikten är dålig och du tappar bort brottslingen i efterföljandet men efter en kort stund stöter du på den första person du sett under efterföljandet, en person i närheten som uppträder mystiskt och stämmer någorlunda in på din uppfattning om hur personen du såg vid din bil såg ut, även om du inte kan säga med säkerhet att det är den personen. Du griper personen och konstaterar att han har exakt likadana cd-skivor på sig som låg i din bil och polis tar med honom till förhör och konstaterar att han troligen är skyldig och inleder förundersökning.

Skulle du säga att du hade "ögonkontakt" med personen vid bilen till gripandet? Troligen inte men "på flyende fot" täcker in de faktorer som, egentligen, representerar "sunt förnuft" och lagen tillåter därmed kortare avbrott i "ögonkontakten" för att orimlighet inte ska kunna råda.

 

[Two stroke man]

Denna mannen hade väl en bra försvarare.
Men som regel tror de naiva nämndemännen att en polisman aldrig ljuger vilket gör att man som regel är ganska rökt i tingsrätten med en polis som vittnar mot en.
Den bästa lösningen på problemet är att hålla sig undan delgivningsmännen och låta fallet bli presskriberat.

 

[GeForce]

Bara för att man inte såg fordonet på filmen betyder väll inte att polisen inte såg fordonet hela tiden?
Eller var kameran fastsatt exakt på samma läge som polisens ögon?
Dock tror nog jag också att han ljög.

 

[marsianmejler]

Ögonkontakt inom juridiken förutsätter inte att Polis eller Envar har fysisk ögonkontakt under efterföljandet. Domstol (och de som skapat lagen) räknar in saker som sannolikhet osv.

Ett ex, du ser en man bryta sig in i din bil. Det är sent på kvällen och sikten är dålig och du tappar bort brottslingen i efterföljandet men efter en kort stund stöter du på den första person du sett under efterföljandet, en person i närheten som uppträder mystiskt och stämmer någorlunda in på din uppfattning om hur personen du såg vid din bil såg ut, även om du inte kan säga med säkerhet att det är den personen. Du griper personen och konstaterar att han har exakt likadana cd-skivor på sig som låg i din bil och polis tar med honom till förhör och konstaterar att han troligen är skyldig och inleder förundersökning.

Skulle du säga att du hade "ögonkontakt" med personen vid bilen till gripandet? Troligen inte men "på flyende fot" täcker in de faktorer som, egentligen, representerar "sunt förnuft" och lagen tillåter därmed kortare avbrott i "ögonkontakten" för att orimlighet inte ska kunna råda.

Mm, men i ditt ex finns ju det här med skivorna med, som ju är en tung faktor för att visa att man tagit rätt person. Och jag kan acceptera att man stundvis förlorat ögonkontakt med den flyende under en jakt, men om man kollar på videon ser man att det är frågan om nästan en minut ur sikte...

Bara för att man inte såg fordonet på filmen betyder väll inte att polisen inte såg fordonet hela tiden?
Eller var kameran fastsatt exakt på samma läge som polisens ögon?
Dock tror nog jag också att han ljög.

Nej, men går jakten över ett krön spelar det inte så stor roll var kameran är i relation till polisen (i vittnesmålet måste han uppge var kameran är i förhållande till honom, den är placerad ovan hans huvud dvs den har bättre sikt över backkrön än han själv haft.

 

[Two stroke man]

Finns ju länkar med fler liknande fall t.ex denna tjej som hade aningen mera tur med nämndemännens begåvning.
http://www.trafikjuristen.se/mygel/mygel6.htm

Eller denna som ju talar för sig själv...
http://www.trafikjuristen.se/mygel/mygel9.htm

 

[marsianmejler]

Tänk om det händer en själv. Först blir du omdragen av snubbe på hoj i fullt blås och i nästa ögonblick blir du stoppad och av med lappen för att du kör tvåhjuligt och därmed är "close enough" i snutens ögon.

 

[BigDog]

att snutjäveln ljuger i detta fall står utom allt tvivel om man nogrannt granskar filmen och lyssnar till de svar han ger.

tyvärr är heller inte detta speciellt ovanligt. ovanligt är dock att snutjävlar fälls för tjänstefel eller mened.

tänk om de snutjävlar som arbetar inom polisen hade arbetat på en annan arbetsplats. hur länge hade de kunnat behålla jobben då?

nä. fyfan för snutjävlar och hurra för riktiga poliser!

 

[Pirate]

Av vilka två alternativ tror ni kvällstidningar och Tv nyheter får flest läsare resp tittare?

1. "Svensk Polis gör allt rätt".
2. "Svensk Polis ljuger under ed".

Kanske inte är så svårt att förstå varför medierna idag har så mycket "skandal" nyheter på sina löpsedlar. Tex "Tiger Woods är otrogen." Första sidan på varenda jävla löpsedel.
Klimatmötet i Köpenhamn? Typ hur jävla viktigt som helt för typ 7 miljarder människor, fanns INGENSTANS att läsa.
Där har ni Svensk media rätt i nosen, killar o tjejer. Det är vad som säljer som är prioritet 1, idag. Inte vad som är sant, rätt och riktigt.

Ha detta i åtanke när ni läser nyheter. Jag har lessnat för länge sen...

 

[Stuntman]

Varför kommer jag och tänker på Tommy Hamrén när jag läser artikeln?

 

[marsianmejler]

Av vilka två alternativ tror ni kvällstidningar och Tv nyheter får flest läsare resp tittare?

1. "Svensk Polis gör allt rätt".
2. "Svensk Polis ljuger under ed".

Kanske inte är så svårt att förstå varför medierna idag har så mycket "skandal" nyheter på sina löpsedlar. Tex "Tiger Woods är otrogen." Första sidan på varenda jävla löpsedel.
Klimatmötet i Köpenhamn? Typ hur jävla viktigt som helt för typ 7 miljarder människor, fanns INGENSTANS att läsa.
Där har ni Svensk media rätt i nosen, killar o tjejer. Det är vad som säljer som är prioritet 1, idag. Inte vad som är sant, rätt och riktigt.

Ha detta i åtanke när ni läser nyheter. Jag har lessnat för länge sen...

Jag håller med dig i din madieanalys. Men denna storyn kommer inte från media utan från en juristbyrås hemsida. Detta exempel drar ju bara ner trovärdigheten för rättssystemet och för den majoritet av aktörerna inom denna som sköter sitt jobb bra.

 

[mickelin]

Mm, men i ditt ex finns ju det här med skivorna med, som ju är en tung faktor för att visa att man tagit rätt person. Och jag kan acceptera att man stundvis förlorat ögonkontakt med den flyende under en jakt, men om man kollar på videon ser man att det är frågan om nästan en minut ur sikte...

När skivorna konstaterats vara på personen är han ju redan gripen. Har inget med själva gripandet att göra utan mer med efterföljande förundersökning mm.

Tror du förstått vad jag menade iaf, personligen tror jag med att polisen i det här fallet blåljuger eller chansar eftersom han glömt vad som hänt.

 

[maccc]

Ögonkontakt inom juridiken förutsätter inte att Polis eller Envar har fysisk ögonkontakt under efterföljandet. Domstol (och de som skapat lagen) räknar in saker som sannolikhet osv.

Ett ex, du ser en man bryta sig in i din bil. Det är sent på kvällen och sikten är dålig och du tappar bort brottslingen i efterföljandet men efter en kort stund stöter du på den första person du sett under efterföljandet, en person i närheten som uppträder mystiskt och stämmer någorlunda in på din uppfattning om hur personen du såg vid din bil såg ut, även om du inte kan säga med säkerhet att det är den personen. Du griper personen och konstaterar att han har exakt likadana cd-skivor på sig som låg i din bil och polis tar med honom till förhör och konstaterar att han troligen är skyldig och inleder förundersökning.

Skulle du säga att du hade "ögonkontakt" med personen vid bilen till gripandet? Troligen inte men "på flyende fot" täcker in de faktorer som, egentligen, representerar "sunt förnuft" och lagen tillåter därmed kortare avbrott i "ögonkontakten" för att orimlighet inte ska kunna råda.

Om jag minns min juridik rätt så handlar det också hur pass allvarligt brottet är. Rör det sig om rån ets så är det ett betydligt vidare område polisen får agera på. I fallet om stöld av CD-skivor så riskerar man garanterat ett högt straff om det skulle visa sig att det är fel kille.

En av poliserna i sthlm-trakten berättade en story där han sett en kille skrika "ta fast honom" och pekar in i folkmassan där en kille rusade förbi. Polisen griper givetvis in med stöd av RB 24:7 men sätter sig i samma veva i en mycket farlig situation. Killen han gripit kunde lika gärna ha sprungit till bussen som låg i närheten. Det visar sig dock vara rätt kille men polisen som gjorde envarsgripandet hade legat mycket risigt till om det visat sig vara fel kille.

Storyn om rattonyktre Molgan ledde ju till debatt men eftersom polisen inte kunde garantera att det inte fanns någon molgan i bilen så håller det inte i rättegång. Detta brott bör trots allt rankas som ett lägre brott så givetvis är detta ingripande och fällande dom under all kritik.

 

[Jimmy I]

Av vilka två alternativ tror ni kvällstidningar och Tv nyheter får flest läsare resp tittare?

1. "Svensk Polis gör allt rätt".
2. "Svensk Polis ljuger under ed".

Kanske inte är så svårt att förstå varför medierna idag har så mycket "skandal" nyheter på sina löpsedlar. Tex "Tiger Woods är otrogen." Första sidan på varenda jävla löpsedel.
Klimatmötet i Köpenhamn? Typ hur jävla viktigt som helt för typ 7 miljarder människor, fanns INGENSTANS att läsa.
Där har ni Svensk media rätt i nosen, killar o tjejer. Det är vad som säljer som är prioritet 1, idag. Inte vad som är sant, rätt och riktigt.

Ha detta i åtanke när ni läser nyheter. Jag har lessnat för länge sen...

Amen to that

 

[Softishman]

Jag har slutat tro på rättvisa i detta land..... Jag har oxå blivit drabbad så att säga av det svenska rättssamhällets vacklande....

 

[ft]

I det här fallet så ser man ju inte den identiska Saab som skulle ha kört om bilisten i filmen, och inte fanns det vad jag såg någon sidoväg denna mystiska fortkörare kunde ha kommit från heller. Skulle nog säga att jag tycker det är rätt att killen åker och att rätten gör rätt bedömning av trovärdigheten.

Däremot är det inte rätt att påstå att han hade ögonkontakt, och tyvärr är jag inte ett dugg förvånad heller. Vare sig över att en version som ger (för polisen) önskat utfall presenteras, eller över att rätten köper det utan frågor (vad vi hörde, det kan ju mycket väl ha blivit utrett under förhandlingen). Jag har insett att vissa poliser modifierar sina utsagor inför rätten friskt, för att inte individer de "vet" är skyldiga skall gå fria. Därmed sätter de sig själva i domstolens plats och åsidosätter den rättsskipning vi har här i landet.

Förmodligen är det ett symptom på ett fallerande rättsystem som inte ger polisen en möjlighet att sätta dit uppenbara brottslingar, även där det borde gå. Därför har de satt i system att presentera modifierade versioner för att åstadkomma resultat. Sidoeffekten blir att den rättssäkerhet som är avsedd att skydda oskyldiga inte fungerar, och alltså åker oskyldiga ibland dit.

Illa som fan.